CASE OF STOYANOVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF STOYANOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
CAUZA DE STOYANOVA c. BULGARIA (Depunerea nr. 40101/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stoyanova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 40101/19) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2019 de către un național bulgar, dna Snezhanka Docheva Stoyanova, născut în 1973 și locuind în Dobrich („reclamantul”), reprezentat de dna Chobanova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar (“Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dl V. Obretenov și dna V. Hristova, din Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la întârzierea acordării de compensare reclamantului pentru proprietatea părinților ei care a fost expropriată pentru dezvoltarea urbană în 1985 de către autoritățile municipale din Dobrich. Reclamantul trebuia să fie compensat cu un apartament într-o clădire pe care autoritățile întenționau să o construiască. Lucrările de construcție au început în 2010; totuși, în 2014 acest lucru a fost amânat, aparent din cauza dificultăților financiare experimentate de municipiu. În noiembrie 2019, lucrările de construcție au fost reluate și, potrivit celor mai recente informații prezentate de Guvern, clădirea a fost preconizată să fie finalizată până la 30 noiembrie 2022. Reclamantul nu și-a primit nici o compensație alternativă până la momentul în care părțile și-au depus cele mai recente cereri la Curte în septembrie 2022. La 31 august 2020, reclamantul a introdus o acțiune de tort în temeiul Legii 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (denumită în continuare „Legea 1988”), cerând compensații pentru întârzierea în care a furnizat apartamentul datorat acesteia pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 2015 și 1 septembrie 2020. Într-o hotărâre finală din 10 februarie 2022, Curtea Supremă de Administrație (denumită în continuare „SAC”) a declarat că municipalitatea a fost responsabilă pentru neapărarea achiziției apartamentului într-un timp rezonabil și a acordat 14 440 lev bulgare (BGN) (7,383 euro (EUR)) în prejudiciu material și BGN 5.000 (25556 EUR) în prejudiciu moral. Aceste sume au fost plătite reclamantului la 17 martie 2022. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 13 din Convenția privind întârzierile în procedura de compensare. Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kopankovi v. Bulgaria , nr. 48929/12, §§ 26-27, 6 septembrie 2018). Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții v. Bulgaria (numerele 42908/98 și 3 altele, 9 iunie 2005) și multe cazuri de urmărire (unele dintre acestea sunt citate mai jos). Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și eficace, întrucât reclamantul a inițiat o acțiune de tort în temeiul legii 1988 numai după depunerea cererii sale la Curte (a se vedea punctul 2 de mai sus), nu a epuizat acest remediu la momentul respectiv și cererea sa este prematură. În plus, reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă cerere pentru perioada de după 17 martie 2022, atunci când a primit compensația acordată de SAC (ibid.). Reclamantul a contestat eficacitatea unei acțiuni de tort în temeiul legii de 1988, susținând că o astfel de cerere a avut ca rezultat numai atribuirea compensației pentru cei cinci ani care precedă data depunerii sale, având în vedere normele interne relevante privind perioadele de limitare. În timp ce ia notă de recentele jurisprudențe interne de atribuire a daunelor reclamanților în cadrul procedurii de tort în temeiul Legii din 1988, astfel cum a prezentat Guvernul, Curtea reiterează că o cerere de tort nu poate obliga în mod direct autoritățile să construiască și să livreze apartamentul; aceasta nu duce decât la atribuirea compensației pentru o perioadă limitată, așa cum s-a întâmplat în cazul în cauză (a se vedea punctul 2 mai sus). Nu ar trebui să se așteapte că reclamantul va depune periodic noi acțiuni și va solicita o compensare suplimentară, deoarece ea nu poate prezice atunci când autoritățile își vor îndeplini obligația de a-și construi și de a-și livra apartamentul (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus §§ 116-119 , și Antonovi c. Bulgaria , nr. 20827/02 , § 24, 1 octombrie 2009). Având în vedere considerațiile de mai sus și faptul că procedurile introduse de reclamant în acest caz au fost încheiate (a se vedea punctul 2 de mai sus), pendenția anterioară a acestei proceduri nu poate duce la concluzia că cererea a fost prematură. Deși, prin urmare, obiecțiile guvernului în acest sens trebuie respinse, faptul că reclamantul a primit deja compensații parțiale la nivel intern rămâne relevante în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea punctul 23 de mai jos; de asemenea, Kirilova și alții , citat mai sus, § 119). Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, așa cum în procedura internă de tort a primit o recunoaștere deplină și expresă a încălcării drepturilor sale, precum și a unei soluții monetare adecvate. 10. Cu toate acestea, ea nu și-a primit încă apartamentul și compensația acordată de SAC, însoțită de o recunoaștere a încălcării drepturilor sale, numai în ceea ce privește întârzierea pentru perioada între 2015 și 2020 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prezenta plângere acoperă un termen mult mai lung (a se vedea punctul 14 de mai jos). În consecință, reclamantul nu a încetat să fie o victimă a presupusei încălcări (a se vedea Antonovi , citat mai sus § 23). 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a abuzat de dreptul ei la cerere individuală în sensul că nu a informat Curtea că a inițiat o cerere de tort în temeiul Legii 1988. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 8), acțiunea din legea de 1988 nu se referă suficient la chestiunea de bază în cauză și, prin urmare, nu poate fi considerată esențială pentru rezultatul cererii (a se vedea mutatis mutandis, Anatoliy Marinov c. Bulgaria) , nr. 26081/17, §§ 30-32, 15 februarie 2022). Prin urmare, comportamentul reclamantului nu a constituit un abuz al dreptului la cerere. 12. În plus, Guvernul a susținut că, în cadrul unei ședințe publice care au avut loc la 1 noiembrie 2021 înainte de SAC, reprezentantul reclamantului a afirmat că se așteaptă ca cererea să fie comunicată și părțile să înceapă negocierile de soluționare prietenoasă, încălcând astfel confidențialitatea acestor negocieri. În timp ce Guvernul a ridicat această obiecție în afara termenului stabilit, Curtea nu va examina dacă au fost oprite, deoarece, în orice caz, ar putea examina o astfel de chestiune din proprie inițiativă (a se vedea Dimo Dimov și alții c. Bulgaria c. , nr. 30044/10, § 41, 7 iulie 2020, cu alte trimiteri . Având în vedere faptul că, la momentul audierii din 1 noiembrie 2021, Curtea nu a dat încă aviz cu privire la cererea depusă guvernului și nu a trimis părților proiecte de declarații amicale (aceasta s-a întâmplat în decembrie 2021), nu s-a încălcat datoria de confidențialitate. 13. În sfârșit, cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive și trebuie declarată admisibilă. Dreptul reclamantului de a beneficia de un apartament ca compensare pentru proprietatea expropriată a părinților ei a apărut în 1985, iar ea nu a primit încă apartamentul sau nicio compensație alternativă (a se vedea punctul 1 de mai sus). Astfel, întârzierea este de treizeci de ani (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția pentru Bulgaria în 1992). 15. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale sunt în întregime responsabile pentru întârzierile excesive în asigurarea compensației, indiferent dacă aceaceasta a fost cauzată de dificultăți financiare experimentate de municipiu, de neglijență sau de o atitudine pasivă de partea lor. 16. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au făcut încercări active de a depăși dificultățile financiare și logistice, pentru a găsi o soluție și a îndeplini obligația de a oferi reclamantului un apartament. Ei au susținut că situația financiară a municipiului a provocat unele întârziere în procedura de compensare, dar dificultățile au fost în mare parte depășite, reclamantul a primit o compensație suficientă la nivel intern pentru întârziere, iar ea urma să-și primească apartamentul până la sfârșitul lunii noiembrie 2022. În opinia Guvernului, reclamantul a fost responsabil pentru o parte din întârzierea suportată, deoarece nu a reușit să recurgă la procedurile de care are acces pentru a aduce încheierea procedurii la o dată anterioară – ea ar putea solicita compensații financiare în locul unei compensații sub forma unui apartament sau recompensare prin intermediul unui alt apartament (a se vedea, pentru o descriere a acestor proceduri, Kopankovi , citat mai sus § 22, și Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitetul], nr. 64570/10, § 16, 20 septembrie 2016). 17. Comunitatea Dobrich nu și-a abandonat planurile de construcție a clădirii în care apartamentul reclamantului este situat și a căutat în mod activ finanțare pentru a finaliza construcția, așa cum a remarcat guvernul. În consecință, reclamantul nu ar trebui criticat pentru decizia ei de a aștepta această construcție și de a nu căuta soluții alternative, cum ar fi compensarea financiară sau compensarea prin alte proprietăți (în comparație cu circumstanțele din Basmenkova c. Bulgaria [Comitetul] nr. 63391/13, §§§ 30, 6 aprilie 2017; în contrast, a se vedea Bozhilovi c. Bulgaria [Comitetul] nr. 9051/18, §§ 9-11, 15 martie 2022 și Petrovi v. Bulgaria [Comitetul], nr. 26759/12, §§ 25-29, 2 februarie 2017, în cazul în care Curtea a constatat că la un moment dat a devenit clar că proprietatea inițial datorată nu ar fi fost furnizată niciodată, ceea ce înseamnă că reclamanții ar fi trebuit să recurgă la diferitele mijloace de recurs disponibile în temeiul legislației interne. Prin urmare, faptul că reclamantul nu a urmărit aceste căi nu poate duce la concluzia că ea este de vină pentru o parte din întârzierea procedurii de compensare. 18. În ceea ce privește autoritățile, în acest caz, nu se pare că s-au dovedit rezidente să asiste reclamantul, nici că s-au opus în mod activ încercărilor sale de a primi apartamentul datorită acestuia (a se vedea Kirilova și altele) , citat mai sus, § 121; și Dobrodolska c. Bulgaria [Comitetul], nr. 34272/09, § 20, 13 octombrie 2016). Cu toate acestea, întârzierea cauzată de vina lor nu a fost justificată în mod valabil. În special, în măsura în care guvernul se referă la resursele financiare insuficiente ale municipiului Dobrich, Curtea reiterează că acest lucru nu poate justifica o astfel de întârziere lungă (a se vedea Kirilova și alții În plus, chiar presupunând că reclamantul va primi apartamentul din cauza ei în noiembrie 2022 (a se vedea punctul 1 de mai sus), faptul rămâne că, de mulți ani, s-a confruntat cu incertitudine și a trebuit să sufere o sarcină excesivă. Astfel, chiar și după eventuala livrare a apartamentului, nu se va atinge echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 20. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral, fără a indica o sumă specifică. 21. Pentru costurile și cheltuielile, reclamantul a solicitat 2.097 euro (EUR). Acest lucru a inclus 1,919 EUR pentru reprezentare juridică și 178 EUR pentru traducere. Pentru a sprijini cererea, ea a prezentat o fișă de timp pentru lucrările efectuate de avocatul ei și chitanțe pentru suma plătită pentru traducere. Ea a solicitat ca 597 EUR acordate sub acest cap să fie plătite ei și restul direct la contul bancar al reprezentantului său legal. 22. Guvernul a susținut că orice atribuire pentru prejudiciu moral nu ar trebui să depășească sumele acordate în cazuri similare. Curtea, hotărând în mod echitabil și având în vedere faptul că reclamantul a primit compensații parțiale la nivel intern (a se vedea punctul 2 de mai sus), consideră oportună acordarea de 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. În plus, având în vedere faptul că prezentul caz se referă la o plângere repetată și că face parte dintr-un grup de zece cereri aproape identice prezentate Curții de către solicitanți reprezentați de același avocat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă globală de 900 EUR pentru a acoperi toate costurile suportate, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. Conform solicitării reclamantului, 303 EUR din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său juridic. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 303 EUR (trei sute trei euro) din care trebuie plătit direct în contul bancar al reprezentantului ei juridic; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.