- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2022
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Halil împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
HALIL v. BULGARIA (Depunerea nr. 40029/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Halil v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 40029/19) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2019 de către un național bulgar, dl Enhyur Ahmed Halil, născut în 1953 și care locuiește în Dobrich („reclamantul”), și reprezentat de dna. Chobanova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Ilcheva, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la întârzierea acordării de compensare reclamantului pentru proprietatea sa care a fost expropriată pentru dezvoltarea urbană în 1983 de către autoritățile municipale din Dobrich.
Lucrările de construcție au început în 2010; totuși, în 2014 acest lucru a fost amânat, aparent din cauza dificultăților financiare experimentate de municipiu.
În noiembrie 2019, lucrările de construcție au fost reluate și, potrivit celor mai recente informații prezentate de Guvern, clădirea a fost preconizată să fie finalizată până la 30 noiembrie 2022. Reclamantul nu a primit apartamentul său sau nicio compensație alternativă până la momentul în care părțile și-au depus cele mai recente cereri la Curte în septembrie 2022. La 31 august 2020, reclamantul a introdus o acțiune de tort în temeiul Legii 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (denumită în continuare „Legea 1988”), cerând compensații pentru întârzierea în furnizarea apartamentului datorat acestuia pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 2015 și 1 septembrie 2020. Într-o hotărâre finală din 20 decembrie 2021, Curtea Supremă Administrativă (denumită în continuare „SAC”) a afirmat că municipalitatea a fost responsabilă pentru neapărarea apartamentului într-un timp rezonabil și a acordat 18 280 lev bulgare (BGN) (9,346 euro (EUR)) în prejudiciu material și 3000 BGN (1,534) în prejudiciu moral.
La 20 ianuarie 2022, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 13 din Convenția cu privire la întârzierile procedurii de compensare. EVALUAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 din CONVENȚIE Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kopankovi v. Bulgaria , nr. 48929/12, §§ 26-27, 6 septembrie 2018). Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții v. Bulgaria (nr. 42908/98 și altele 3 altele, 9 iunie 2005) și multe cazuri de urmărire (unele dintre acestea sunt citate mai jos). Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a reușit să escape disponibile și eficace căi de recurs interne.
În special, din moment ce reclamantul a inițiat o acțiune de tort în temeiul legii din 1988 numai după depunerea cererii sale la Curte (a se vedea punctul 2 de mai sus), el nu a epuizat acest remediu la momentul respectiv și cererea sa a fost depusă prematur. În plus, reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă cerere pentru perioada de după 20 ianuarie 2022, atunci când a primit compensația acordată de SAC (ibid.). Reclamantul a contestat eficacitatea unei acțiuni de tort în temeiul legii de 1988, susținând că o astfel de cerere a avut ca rezultat doar o atribuire a compensației pentru cei cinci ani care precedă data depunerii sale, având în vedere normele interne relevante privind perioadele de limitare.
Deși ia notă de recenta jurisprudență internă de atribuire a daunelor reclamanților în cadrul procedurii de tort în temeiul legii din 1988, astfel cum a prezentat Guvernul, Curtea reiterează că o cerere de tort nu poate obliga în mod direct autorităților să construiască și să livreze apartamentul; aceasta nu duce decât la asigurarea unei compensații pentru o perioadă limitată de timp, așa cum s-a întâmplat în acest caz (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Nu ar trebui să se așteapte ca reclamantul să depună periodic noi acțiuni și să caute compensații suplimentare, deoarece nu poate prezice atunci când autoritățile își vor îndeplini obligația de a-și construi și de a-și livra apartamentul (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus §§ 116- 119; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, §§ 24, 1 octombrie 2009). Având în vedere considerațiile de mai sus și faptul că procedurile introduse de reclamant în acest caz au fost încheiate (a se vedea punctul 2 de mai sus), pendenția anterioară a acestei proceduri nu poate duce la concluzia că cererea a fost prematură.
Deși, prin urmare, obiecțiile guvernului în acest sens trebuie respinse, faptul că reclamantul a primit deja compensații parțiale la nivel intern trebuie să fie de relevanță pentru atribuirea unei simple satisfacții în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea punctul 23 de mai jos; de asemenea, Kirilova și altele, citate mai sus, § 119). Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece în procedura internă de tort a primit o recunoaștere deplină și expresă a încălcării drepturilor sale, precum și o soluție monetară adecvată. 10. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit încă apartamentul său și compensația acordată de SAC, însoțită de o recunoaștere a încălcării drepturilor sale, numai în ceea ce privește întârzierea pentru perioada între 2015 și 2020 (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Prezenta plângere acoperă un termen mult mai lung (a se vedea punctul 14 de mai jos). În consecință, reclamantul nu a încetat să fie o victimă a presupusei încălcări (a se vedea Antonovi , citat mai sus § 23). 11. Guvernul a afirmat în continuare că reclamantul a abuzat de dreptul său la cerere individuală. În primul rând, el nu a informat Curtea că a inițiat o cerere de tort în temeiul Legii 1988. În al doilea rând, reprezentantul său a încălcat confidențialitatea negocierilor de soluționare prietenoasă în cursul unei audieri publice care s-a desfășurat la 1 noiembrie 2021 înainte de SAC, în care ea a declarat că se așteaptă ca cererea să fie comunicată și că părțile să înceapă astfel de negocieri.
8), procedura în temeiul legii din 1988 nu se referă suficient la chestiunea de bază în joc și, prin urmare, nu poate fi considerată esențială să informeze Curtea cu privire la inițierea unei astfel de proceduri (a se vedea mutatis mutandis Anatoliy Marinov c. Bulgaria , nr. 26081/17 §§§ 30-32, 15 februarie 2022). În mod asemănător, nu s-a încălcat datoria de confidențialitate a negocierilor de aprobare a unui acord amical, având în vedere că, la momentul audierii din 1 noiembrie 2021, Curtea nu a notificat încă depunerea cererii guvernului și nu a trimis părților proiecte de declarații care să stabilească o propunere de aprobare prietenoasă (aceasta s-a întâmplat în decembrie 2021). 13. În sfârșit, cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive și trebuie declarată admisibilă.
Dreptul reclamantului de a beneficia de un apartament ca compensare pentru bunurile sale expropriate a apărut în 1983, iar el nu a primit încă apartamentul său sau nicio compensație alternativă (a se vedea punctul 1 de mai sus). Astfel, în acest caz, întârzierea este de treizeci de ani (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția pentru Bulgaria în 1992). 15. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale sunt în întregime responsabile pentru întârzierile excesive în asigurarea compensației, indiferent dacă aceasta se datorează dificultăților financiare experimentate de municipiu, sau pentru neglijență sau o atitudine pasivă de partea lor. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au făcut încercări active de a depăși dificultățile financiare și logistice, pentru a găsi o soluție și a îndeplini obligația de a oferi reclamantului un apartament.
Ei au susținut că situația financiară a municipiului a provocat, totuși, unele întârzieri în procedura de compensare, dificultățile au fost în mare măsură depășite, reclamantul a primit o compensație suficientă la nivel intern pentru această întârziere, iar el urma să primească apartamentul său până la sfârșitul lunii noiembrie 2022. În opinia Guvernului, reclamantul a fost responsabil pentru o parte din întârzierea suportată, deoarece nu a reușit să recurgă la procedurile de care are acces pentru a aduce încheierea procedurii la o dată anterioară.
În special, reclamantul nu a folosit posibilitatea prevăzută în temeiul dreptului intern de a solicita compensare financiară în locul unei compensații sub forma unui apartament, nici nu s-a folosit de posibilitatea de a solicita o recompensare prin intermediul unui alt apartament (a se vedea, pentru o descriere a acestor proceduri, Kopankovi , menționată mai sus § 22, și Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitetul], nr. 64570/10, § 16, 20 septembrie 2016). 17. Comunitatea Dobrich nu și-a abandonat planurile de construcție a clădirii în care apartamentul reclamantului este localizat și a căutat în mod activ finanțare pentru a finaliza construcția, după cum a remarcat Guvernul.
În consecință, reclamantul nu ar trebui criticat pentru decizia sa de a aștepta această construcție și nu ar trebui să caute soluții alternative, cum ar fi compensarea financiară sau compensarea prin alte proprietăți (în comparație cu circumstanțele din Basmenkova c. Bulgaria [Comitetul] nr. 63391/13, §§ 30, 6 aprilie 2017; în contrast, a se vedea Bozhilovi c. Bulgaria [Comitetul] nr. 9051/18, § 9-11, 15 martie 2022 și Petrovi v. Bulgaria [Comitetul], nr. 26759/12, §§ 25-29, 2 februarie 2017, în cazul în care Curtea a constatat că la un moment dat a devenit clar că proprietatea inițial datorată nu ar fi fost furnizată niciodată, ceea ce înseamnă că reclamanții ar fi trebuit să recurgă la diferitele mijloace de recurs disponibile în temeiul legislației interne.
Prin urmare, faptul că reclamantul nu a urmărit aceste căi nu poate duce la concluzia că el este responsabil pentru o parte din întârzierea procedurii de compensare. 18. În ceea ce privește autoritățile, în acest caz, nu se pare că s-au dovedit rezidenți să asiste reclamantul, nici că s-au opus în mod activ încercărilor sale de a primi apartamentul datorită acestuia (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus, § 121; și Dobrodolska c. Bulgaria [Comitetul], nr. 34272/09, § 20, 13 octombrie 2016). Cu toate acestea, întârzierea cauzată de vina lor nu a fost justificată în mod valabil.
În special, în măsura în care guvernul se referă la resursele financiare insuficiente ale municipiului Dobrich, Curtea reiterează că acest lucru nu poate justifica o astfel de întârziere lungă (a se vedea În plus, presupunând chiar că reclamantul va primi apartamentul din cauza lui în noiembrie 2022 (a se vedea punctul 1 de mai sus), care nu s-a întâmplat încă, faptul că, de mulți ani, reclamantul a confruntat cu incertitudine și a trebuit să sufere o sarcină excesivă. Astfel, chiar și după eventuala livrare a apartamentului primit, echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu va fi realizat (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 123). 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 20. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral, fără a indica o sumă specifică. 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, el a solicitat 1,775 euro (EUR), cuprinzând 1,625 EUR pentru reprezentarea juridică și 150 EUR pentru traducere. Pentru a susține cererea sa, el a prezentat un fiș de timp pentru activitatea efectuată de avocatul său și chitanțe pentru suma plătită pentru traducere. Acesta a solicitat acordarea de 415 EUR în cadrul acestui șef să fie plătit contului său bancar și transferul de restul direct la contul bancar al reprezentantului său juridic. 22. Guvernul a susținut că reclamația este inadmisibilă datorită neaducării argumentelor reclamantului.
Ei au contestat cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli și l-au considerat excesivă. Curtea, hotărând în mod echitabil și având în vedere faptul că reclamantul a primit compensații parțiale la nivel intern (a se vedea punctul 2 de mai sus), consideră oportun să-l acorde 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. În plus, având în vedere faptul că prezentul caz se referă la o plângere repetată și că face parte dintr-un grup de zece cereri aproape identice prezentate Curții de către solicitanți reprezentați de același avocat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă globală de 900 EUR pentru a acoperi toate costurile suportate, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia.
Aceasta consideră că, după cererea reclamantului, 485 EUR din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său juridic. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție.
că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 485 EUR (patru sute și optzeci și cinci de euro) din care trebuie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său juridic; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
THIRD SECTION
CASE OF HALIL v. BULGARIA (Application no. 40029/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Halil v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President , Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 40029/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2019 by a Bulgarian national, Mr Enhyur Ahmed Halil, born in 1953 and living in Dobrich (“the applicant”), and who was represented by Ms A. Chobanova, a lawyer practising in Sofia; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Ilcheva, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The application concerns the delayed provision of compensation to the applicant for his property which was expropriated for urban development in 1983 by the municipal authorities of Dobrich. The applicant was to be compensated with a flat in a building the authorities intended to construct. Construction work commenced in 2010; however, in 2014 this was postponed, apparently mainly due to financial difficulties experienced by the municipality.
In November 2019 the construction work was resumed and, according to the latest information submitted by the Government, the building was expected to be completed by 30 November 2022. The applicant had not received his flat or any alternative compensation by the time the parties filed their latest submissions with the Court in September 2022. 2 . On 31 August 2020 the applicant brought a tort action under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 (hereinafter “the 1988 Act”), seeking compensation for the delay in providing the flat due to him for the period from 1 September 2015 to 1 September 2020. In a final judgment of 20 December 2021 the Supreme Administrative Court (hereinafter “the SAC”) held that the municipality was responsible for the failure to deliver the flat within a reasonable time, and awarded the applicant 18,280 Bulgarian levs (BGN) (9,346 euros (EUR)) in pecuniary damage and BGN 3,000 (EUR 1,534) in non-pecuniary damage.
These sums were paid to the applicant on 20 January 2022.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention of the delays in the compensation procedure.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n o
. 1 OF THE CONVENTION
4. The Court is of the view that it suffices to examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Kopankovi v. Bulgaria , no. 48929/12, §§ 26-27, 6 September 2018).
The case is of the type examined in Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005), and many follow-up cases (some of which are cited below). Admissibility
The Government argued that the applicant had failed to exhaust available and effective domestic remedies. In particular, since the applicant had initiated a tort action under the 1988 Act only after the submission of his application to the Court (see paragraph 2 above), he had not exhausted that remedy at the relevant time and his application had been submitted prematurely. In addition, the applicant should have lodged a further claim for the period after 20 January 2022, when he had received the compensation awarded to him by the SAC (ibid.).
The applicant contested the effectiveness of a tort action under the 1988 Act, arguing that such a claim only resulted in an award of compensation for the five years preceding the date of its submission, in view of the relevant domestic rules on limitation periods. 8 . While it takes note of the recent domestic case-law awarding damages to plaintiffs in tort proceedings under the 1988 Act, as presented by the Government, the Court reiterates that a tort claim cannot directly compel the authorities to build and deliver the flat; it only results in providing compensation for a limited period of time, as happened in the present case (see paragraph 2 above). The applicant should not be expected to periodically lodge new actions and seek further compensation, since he cannot predict when the authorities will fulfil their obligation to build and deliver his flat (see Kirilova and Others , cited above, §§ 116- 119; Antonovi v. Bulgaria , no. 20827/02, §§ 24, 1 October 2009). In view of the considerations above and the fact that the proceedings brought by the applicant in the present case have been completed (see paragraph 2 above), the previous pendency of these proceedings cannot lead to the conclusion that the application was premature. While, therefore, the Government’s objections in that respect are to be dismissed, the fact that the applicant has already received partial compensation at the domestic level is to be of relevance for the award of just satisfaction under Article 41 of the Convention (see paragraph 23 below; also Kirilova and Others , cited above, § 119).
The Government considered also that the applicant had lost his victim status, as in the domestic tort proceedings he had received full and express acknowledgment of the violation of his rights, as well as an appropriate monetary redress.
However, the applicant has not yet received his flat, and the compensation awarded to him by the SAC, accompanied by a recognition of the breach of his rights, only concerned the delay for the period between 2015 and 2020 (see paragraph 2 above). The present complaint covers a much longer time-frame (see paragraph 14 below). Accordingly, the applicant has not ceased to be a victim of the alleged violation (see Antonovi , cited above, § 23).
The Government further claimed that the applicant had abused his right to individual application. Firstly, he had failed to inform the Court that he had initiated a tort claim under the 1988 Act. Secondly, his representative had breached the confidentiality of the friendly-settlement negotiations during a public hearing held on 1 November 2021 before the SAC, where she had said that she expected the application to be communicated and the parties to start such negotiations.
The Court considers that, in view of its findings above (see paragraph 8), the proceedings under the 1988 Act do not relate sufficiently to the core issue at stake, and therefore informing the Court about the initiation of such proceedings cannot be deemed to be essential for the outcome of the application (see, mutatis mutandis , Anatoliy Marinov v. Bulgaria , no. 26081/17, §§ 30-32, 15 February 2022). Likewise, there has been no breach of the duty of confidentiality of friendly-settlement negotiations, seeing that at the time of the court hearing of 1 November 2021 the Court had not yet given notice of the application to the Government and had not sent to the parties draft declarations setting out a friendly-settlement proposal (this happened in December 2021).
Finally, the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, and must be declared admissible. Merits 14 . The applicant’s entitlement to be provided with a flat as compensation for his expropriated property arose in 1983, and he has not yet received his flat, or any alternative compensation (see paragraph 1 above). Thus, in the present case the delay is thirty years (from the entry into force of Protocol No. 1 to the Convention for Bulgaria in 1992 onwards).
The applicant argued that the domestic authorities were entirely responsible for the excessive delays in providing compensation, regardless of whether that was due to financial difficulties experienced by the municipality, or to negligence or a passive attitude on their part. 16 . The Government maintained that the domestic authorities had made active attempts to overcome financial and logistical difficulties, in order to find a solution and fulfil their obligation to provide a flat to the applicant. They contended that the municipality’s financial situation had caused some delay in the compensation procedure, however, the difficulties had been largely overcome, the applicant had been awarded sufficient redress at domestic level for that delay, and he was to receive his flat by the end of November 2022. In the Government’s view, the applicant was responsible for part of the delay incurred, because he had failed to resort to procedures available to him to bring about the conclusion of the procedure at an earlier date. In particular, the applicant had not used the possibility provided for under domestic law to request financial compensation in lieu of compensation in the form of a flat, nor had he availed himself of the possibility to seek re-compensation by way of another flat (see, for a description of these procedures, Kopankovi , cited above § 22, and Velyov and Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Committee], no. 64570/10, § 16, 20 September 2016).
The Dobrich municipality never abandoned its plans to construct the building where the applicant’s flat is located and actively sought financing in order to complete the construction, as noted by the Government. Consequently, the applicant should not be criticised for his decision to await that construction and not seek alternative solutions, such as financial compensation or compensation through other property (compare the circumstances in Basmenkova v. Bulgaria [Committee], no. 63391/13, §§ 28 ‑ 30, 6 April 2017; by contrast, see Bozhilovi v. Bulgaria [Committee], no. 9051/18, §§ 9-11, 15 March 2022 and Petrovi v. Bulgaria [Committee], no. 26759/12, §§ 25-29, 2 February 2017, where the Court found that at some point it had become clear that the property initially due would never be delivered which meant that the applicants should have resorted to the various other means of redress available under domestic law). Therefore, the applicant’s failure to pursue those avenues cannot lead to the conclusion that he is to blame for some part of the delay in the compensation procedure.
As to the authorities, in the present case it does not appear that they proved reluctant to assist the applicant, nor that they actively opposed his attempts to receive the flat due to him (by contrast, see Kirilova and Others , cited above, § 121; and Dobrodolska v. Bulgaria [Committee], no. 34272/09, § 20, 13 October 2016). Nevertheless, the delay caused through their fault has not been validly justified. In particular, in so far as the Government referred to the insufficient financial resources of the Dobrich municipality, the Court reiterates that this in itself cannot justify such a lengthy delay (see Kirilova and Others , cited above, § 122). Furthermore, even assuming that the applicant will receive the flat due to him in November 2022 (see paragraph 1 above), which has not yet happened, the fact remains that for many years the applicant faced uncertainty and has had to suffer an excessive burden. Thus, even after the possible incoming delivery of the flat, the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 will not be achieved (see Kirilova and Others , cited above, § 123).
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. The applicant claimed non-pecuniary damage, without indicating a specific amount.
As for costs and expenses, he claimed 1,775 euros (EUR). This included EUR 1,625 for legal representation and EUR 150 for translation. To support his claim, he presented a time sheet for the work performed by his lawyer and receipts for the amount paid for translation. He requested that EUR 415 awarded under this head be paid to his bank account and that the remainder be transferred directly to the bank account of his legal representative.
The Government submitted that the claim was inadmissible due to the applicant’s failure to adduce any arguments thereof. They contested the applicant’s claim for costs and expenses and considered it excessive. 23 . The Court, ruling on an equitable basis and having regard to the fact that the applicant has received partial compensation at the domestic level (see paragraph 2 above), finds it appropriate to award him EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.
Furthermore, having regard to the fact that the present case concerns a repetitive complaint and that it is part of a group of ten almost identical applications submitted to the Court by applicants represented by the same lawyer, the Court considers it reasonable to award the applicant a global amount of EUR 900 to cover all costs incurred, plus any tax that may be chargeable to him. It holds that, as requested by the applicant, EUR 485 of this amount is to be paid directly into the bank account of his legal representative. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, EUR 485 (four hundred and eighty-five euros) of which to be paid directly into the bank account of his legal representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President