CASE OF HALIL v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF HALIL v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
HALIL v. BULGARIA (Depunerea nr. 40029/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Halil v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 40029/19) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2019 de către un național bulgar, dl Enhyur Ahmed Halil, născut în 1953 și care locuiește în Dobrich („reclamantul”), și reprezentat de dna. Chobanova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Ilcheva, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la întârzierea acordării de compensare reclamantului pentru proprietatea sa care a fost expropriată pentru dezvoltarea urbană în 1983 de către autoritățile municipale din Dobrich. Lucrările de construcție au început în 2010; totuși, în 2014 acest lucru a fost amânat, aparent din cauza dificultăților financiare experimentate de municipiu. În noiembrie 2019, lucrările de construcție au fost reluate și, potrivit celor mai recente informații prezentate de Guvern, clădirea a fost preconizată să fie finalizată până la 30 noiembrie 2022. Reclamantul nu a primit apartamentul său sau nicio compensație alternativă până la momentul în care părțile și-au depus cele mai recente cereri la Curte în septembrie 2022. La 31 august 2020, reclamantul a introdus o acțiune de tort în temeiul Legii 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (denumită în continuare „Legea 1988”), cerând compensații pentru întârzierea în furnizarea apartamentului datorat acestuia pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 2015 și 1 septembrie 2020. Într-o hotărâre finală din 20 decembrie 2021, Curtea Supremă Administrativă (denumită în continuare „SAC”) a afirmat că municipalitatea a fost responsabilă pentru neapărarea apartamentului într-un timp rezonabil și a acordat 18 280 lev bulgare (BGN) (9,346 euro (EUR)) în prejudiciu material și 3000 BGN (1,534) în prejudiciu moral. La 20 ianuarie 2022, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 13 din Convenția cu privire la întârzierile procedurii de compensare. EVALUAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 din CONVENȚIE Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kopankovi v. Bulgaria , nr. 48929/12, §§ 26-27, 6 septembrie 2018). Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții v. Bulgaria (nr. 42908/98 și altele 3 altele, 9 iunie 2005) și multe cazuri de urmărire (unele dintre acestea sunt citate mai jos). Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a reușit să escape disponibile și eficace căi de recurs interne. În special, din moment ce reclamantul a inițiat o acțiune de tort în temeiul legii din 1988 numai după depunerea cererii sale la Curte (a se vedea punctul 2 de mai sus), el nu a epuizat acest remediu la momentul respectiv și cererea sa a fost depusă prematur. În plus, reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă cerere pentru perioada de după 20 ianuarie 2022, atunci când a primit compensația acordată de SAC (ibid.). Reclamantul a contestat eficacitatea unei acțiuni de tort în temeiul legii de 1988, susținând că o astfel de cerere a avut ca rezultat doar o atribuire a compensației pentru cei cinci ani care precedă data depunerii sale, având în vedere normele interne relevante privind perioadele de limitare. Deși ia notă de recenta jurisprudență internă de atribuire a daunelor reclamanților în cadrul procedurii de tort în temeiul legii din 1988, astfel cum a prezentat Guvernul, Curtea reiterează că o cerere de tort nu poate obliga în mod direct autorităților să construiască și să livreze apartamentul; aceasta nu duce decât la asigurarea unei compensații pentru o perioadă limitată de timp, așa cum s-a întâmplat în acest caz (a se vedea punctul 2 de mai sus). Nu ar trebui să se așteapte ca reclamantul să depună periodic noi acțiuni și să caute compensații suplimentare, deoarece nu poate prezice atunci când autoritățile își vor îndeplini obligația de a-și construi și de a-și livra apartamentul (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus §§ 116- 119; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, §§ 24, 1 octombrie 2009). Având în vedere considerațiile de mai sus și faptul că procedurile introduse de reclamant în acest caz au fost încheiate (a se vedea punctul 2 de mai sus), pendenția anterioară a acestei proceduri nu poate duce la concluzia că cererea a fost prematură. Deși, prin urmare, obiecțiile guvernului în acest sens trebuie respinse, faptul că reclamantul a primit deja compensații parțiale la nivel intern trebuie să fie de relevanță pentru atribuirea unei simple satisfacții în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea punctul 23 de mai jos; de asemenea, Kirilova și altele, citate mai sus, § 119). Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece în procedura internă de tort a primit o recunoaștere deplină și expresă a încălcării drepturilor sale, precum și o soluție monetară adecvată. 10. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit încă apartamentul său și compensația acordată de SAC, însoțită de o recunoaștere a încălcării drepturilor sale, numai în ceea ce privește întârzierea pentru perioada între 2015 și 2020 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prezenta plângere acoperă un termen mult mai lung (a se vedea punctul 14 de mai jos). În consecință, reclamantul nu a încetat să fie o victimă a presupusei încălcări (a se vedea Antonovi , citat mai sus § 23). 11. Guvernul a afirmat în continuare că reclamantul a abuzat de dreptul său la cerere individuală. În primul rând, el nu a informat Curtea că a inițiat o cerere de tort în temeiul Legii 1988. În al doilea rând, reprezentantul său a încălcat confidențialitatea negocierilor de soluționare prietenoasă în cursul unei audieri publice care s-a desfășurat la 1 noiembrie 2021 înainte de SAC, în care ea a declarat că se așteaptă ca cererea să fie comunicată și că părțile să înceapă astfel de negocieri. 8), procedura în temeiul legii din 1988 nu se referă suficient la chestiunea de bază în joc și, prin urmare, nu poate fi considerată esențială să informeze Curtea cu privire la inițierea unei astfel de proceduri (a se vedea mutatis mutandis Anatoliy Marinov c. Bulgaria , nr. 26081/17 §§§ 30-32, 15 februarie 2022). În mod asemănător, nu s-a încălcat datoria de confidențialitate a negocierilor de aprobare a unui acord amical, având în vedere că, la momentul audierii din 1 noiembrie 2021, Curtea nu a notificat încă depunerea cererii guvernului și nu a trimis părților proiecte de declarații care să stabilească o propunere de aprobare prietenoasă (aceasta s-a întâmplat în decembrie 2021). 13. În sfârșit, cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive și trebuie declarată admisibilă. Dreptul reclamantului de a beneficia de un apartament ca compensare pentru bunurile sale expropriate a apărut în 1983, iar el nu a primit încă apartamentul său sau nicio compensație alternativă (a se vedea punctul 1 de mai sus). Astfel, în acest caz, întârzierea este de treizeci de ani (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția pentru Bulgaria în 1992). 15. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale sunt în întregime responsabile pentru întârzierile excesive în asigurarea compensației, indiferent dacă aceasta se datorează dificultăților financiare experimentate de municipiu, sau pentru neglijență sau o atitudine pasivă de partea lor. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au făcut încercări active de a depăși dificultățile financiare și logistice, pentru a găsi o soluție și a îndeplini obligația de a oferi reclamantului un apartament. Ei au susținut că situația financiară a municipiului a provocat, totuși, unele întârzieri în procedura de compensare, dificultățile au fost în mare măsură depășite, reclamantul a primit o compensație suficientă la nivel intern pentru această întârziere, iar el urma să primească apartamentul său până la sfârșitul lunii noiembrie 2022. În opinia Guvernului, reclamantul a fost responsabil pentru o parte din întârzierea suportată, deoarece nu a reușit să recurgă la procedurile de care are acces pentru a aduce încheierea procedurii la o dată anterioară. În special, reclamantul nu a folosit posibilitatea prevăzută în temeiul dreptului intern de a solicita compensare financiară în locul unei compensații sub forma unui apartament, nici nu s-a folosit de posibilitatea de a solicita o recompensare prin intermediul unui alt apartament (a se vedea, pentru o descriere a acestor proceduri, Kopankovi , menționată mai sus § 22, și Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitetul], nr. 64570/10, § 16, 20 septembrie 2016). 17. Comunitatea Dobrich nu și-a abandonat planurile de construcție a clădirii în care apartamentul reclamantului este localizat și a căutat în mod activ finanțare pentru a finaliza construcția, după cum a remarcat Guvernul. În consecință, reclamantul nu ar trebui criticat pentru decizia sa de a aștepta această construcție și nu ar trebui să caute soluții alternative, cum ar fi compensarea financiară sau compensarea prin alte proprietăți (în comparație cu circumstanțele din Basmenkova c. Bulgaria [Comitetul] nr. 63391/13, §§ 30, 6 aprilie 2017; în contrast, a se vedea Bozhilovi c. Bulgaria [Comitetul] nr. 9051/18, § 9-11, 15 martie 2022 și Petrovi v. Bulgaria [Comitetul], nr. 26759/12, §§ 25-29, 2 februarie 2017, în cazul în care Curtea a constatat că la un moment dat a devenit clar că proprietatea inițial datorată nu ar fi fost furnizată niciodată, ceea ce înseamnă că reclamanții ar fi trebuit să recurgă la diferitele mijloace de recurs disponibile în temeiul legislației interne. Prin urmare, faptul că reclamantul nu a urmărit aceste căi nu poate duce la concluzia că el este responsabil pentru o parte din întârzierea procedurii de compensare. 18. În ceea ce privește autoritățile, în acest caz, nu se pare că s-au dovedit rezidenți să asiste reclamantul, nici că s-au opus în mod activ încercărilor sale de a primi apartamentul datorită acestuia (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus, § 121; și Dobrodolska c. Bulgaria [Comitetul], nr. 34272/09, § 20, 13 octombrie 2016). Cu toate acestea, întârzierea cauzată de vina lor nu a fost justificată în mod valabil. În special, în măsura în care guvernul se referă la resursele financiare insuficiente ale municipiului Dobrich, Curtea reiterează că acest lucru nu poate justifica o astfel de întârziere lungă (a se vedea În plus, presupunând chiar că reclamantul va primi apartamentul din cauza lui în noiembrie 2022 (a se vedea punctul 1 de mai sus), care nu s-a întâmplat încă, faptul că, de mulți ani, reclamantul a confruntat cu incertitudine și a trebuit să sufere o sarcină excesivă. Astfel, chiar și după eventuala livrare a apartamentului primit, echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu va fi realizat (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 123). 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 20. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral, fără a indica o sumă specifică. 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, el a solicitat 1,775 euro (EUR), cuprinzând 1,625 EUR pentru reprezentarea juridică și 150 EUR pentru traducere. Pentru a susține cererea sa, el a prezentat un fiș de timp pentru activitatea efectuată de avocatul său și chitanțe pentru suma plătită pentru traducere. Acesta a solicitat acordarea de 415 EUR în cadrul acestui șef să fie plătit contului său bancar și transferul de restul direct la contul bancar al reprezentantului său juridic. 22. Guvernul a susținut că reclamația este inadmisibilă datorită neaducării argumentelor reclamantului. Ei au contestat cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli și l-au considerat excesivă. Curtea, hotărând în mod echitabil și având în vedere faptul că reclamantul a primit compensații parțiale la nivel intern (a se vedea punctul 2 de mai sus), consideră oportun să-l acorde 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. În plus, având în vedere faptul că prezentul caz se referă la o plângere repetată și că face parte dintr-un grup de zece cereri aproape identice prezentate Curții de către solicitanți reprezentați de același avocat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă globală de 900 EUR pentru a acoperi toate costurile suportate, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia. Aceasta consideră că, după cererea reclamantului, 485 EUR din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său juridic. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 485 EUR (patru sute și optzeci și cinci de euro) din care trebuie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său juridic; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.