CASE OF GANCHEVI v. BULGARIA

GANCHEVI v. BULGARIA (Doc. nr. 40026/19) HOTĂRÂREA Strasburg 6 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ganchevi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, Președintele Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 40026/19) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2019 de doi resortisanți bulgari, dna Kalinka Ilieva Gancheva și dl Ivaylo Dimitrov Ganchev, născuți în 1951 și respectiv în 1987 și locuiți în Dobrich („reclamanții”), reprezentați de dna A. Chobanova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la întârzierea acordării compensației reclamanților pentru proprietatea predecesoarelor lor care a fost expropriată pentru dezvoltarea urbană în 1983 de către autoritățile municipale din Dobrich. Reclamanții ar trebui să fie compensați cu un apartament într-o clădire pe care autoritățile au intenția de a construi. Lucrările de construcție au început în 2010; totuși, în 2014 acest lucru a fost amânat, aparent din cauza dificultăților financiare experimentate de municipiu. În 2015, reclamanții au scris primarului cerând să primească un alt apartament, în conformitate cu dreptul intern. Au refuzat oferta primarului pentru un apartament, considerând inacceptabil și au solicitat compensații financiare (a se vedea, pentru o descriere a acestor proceduri, Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 64570/10, § 16, 20 septembrie 2016 și Kopankovi v. Bulgaria , nr. 48929/12, § 22, 6 septembrie 2018). Primarul nu a răspuns la această ultimă cerere, iar reclamanții nu au urmărit procedura. În noiembrie 2019 lucrările de construcție au fost reluate și, potrivit Guvernului, clădirea în care se află apartamentul reclamanților este de așteptat să fie finalizată până la 30 noiembrie 2022. Reclamanții nu au primit încă apartamentul sau nicio compensație alternativă până la momentul în care părțile și-au depus cele mai recente cereri cu Curtea în septembrie 2022. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenția cu privire la întârzierile procedurii de compensare. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul N. 1 din CONVENȚIE Curtea este de părere că este suficient să examineze plângerile numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kopankovi , citat mai sus, §§ 26-27. Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții v. Bulgaria (n. 42908/98 și altele 3 și 9 iunie 2005) și multe cazuri de urmărire, unele dintre care sunt citate mai jos. Legea internă relevantă și principiile generale aplicabile privind întârzierile în asigurarea compensației pentru bunuri expropriate au fost rezumate în acest sens. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile și eficiente. Acestea au introdus o acțiune de tort în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (denumită în continuare „Legea din 1988”), cerând o compensare pentru întârzierea în care a furnizat apartamentul din cauza lor, dar nu a plătit taxa de instanță necesară și, în consecință, a fost întreruptă procedura. Guvernul a susținut că, spre deosebire de circumstanțele criticate de Curte în Kirilova și alții (citat mai sus, §§ 116-119), având în vedere evoluția recentă a jurisprudenței interne și a practicii administrative, remediul în cauză oferă acum o perspectiva rezonabilă de succes. În al doilea rând, Guvernul a susținut că, în lipsa de informare a Curții cu privire la procedurile descrise mai sus, reclamanții au abuzat de dreptul lor la cerere individuală în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Reclamanții nu sunt de acord cu aceste argumente. În special, ei au contestat eficacitatea unei acțiuni de tort în temeiul legii din 1988, susținând că instanța internă are o practică divergentă în această privință, precum și că o astfel de afirmație ar putea duce numai la atribuirea unei compensații pentru ultimii cinci ani care precedă data depunerii sale, având în vedere normele interne relevante privind perioadele de limitare. 10. Deși ia notă de recenta jurisprudență internă de atribuire a daunelor reclamanților în cazuri similare, astfel cum a fost prezentat de Guvern, Curtea reiterează că o astfel de acțiune nu poate obliga direct autorităților să construiască și să îndeplinească obligația achiziționată; aceasta doar rezultă în asigurarea compensației pentru întârzierea pentru o perioadă limitată de timp (a se vedea, de exemplu, Antonovi v. Bulgaria, nr. 20827/02, §§ 11-13, 1 octombrie 2009, în cazul în care indemnizarea acordată de instanțe acoperă o perioadă până la data depunerii acțiunii. Astfel, atâta timp cât apartamentul datorat rămâne neschimbat unui solicitant, acesta din urmă ar fi obligat să depună noi acțiuni și să ceară o compensare suplimentară (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 116; Antonovi , citat mai sus § 24; și Lyubomir Popov v. Bulgaria . , nr. 69855/01, § 105, 7 ianuarie 2010). Prin urmare, o acțiune pentru daune în cazul în cauză nu a reprezentat un remediu eficace pe care reclamanții ar fi trebuit să-l epuizeze și nerespectarea procedurii pe care le-au introdus nu poate duce la demiterea plângerilor lor pentru neepuizarea recoursurilor interne (a se vedea Kirilova și altele , citat mai sus §§ 116-119). 11. În plus, în circumstanțele prezentului caz, procedura în temeiul legii de 1988 nu se referă suficient la problemele de bază în joc și, prin urmare, nu poate fi considerată esențială să informeze Curții cu privire la inițierea și întreruperea acestora (a se vedea, mutatis mutandis, Anatoliy Marinov c. Bulgaria , nr. 26081/17 §§ 30-32, 15 Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului de abuz de dreptul la cerere (a se vedea punctul 8 de mai sus). 12. În cele din urmă, Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Dreptul reclamanților de a beneficia de un apartament ca compensare pentru proprietatea expropriată a predecesorilor lor a apărut în 1983 și nu și-a primit încă compensația apartamentului sau a oricărei compensații alternative (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, în acest caz, întârzierea este de treizeci de ani (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția pentru Bulgaria în 1992). 14. Reclamanții au susținut că autoritățile naționale sunt în întregime responsabile pentru întârzierile excesive în asigurarea compensației, indiferent dacă aceaceasta a fost cauzată de dificultăți financiare experimentate de municipalitate, de neglijență sau de o atitudine pasivă de partea lor. Ei au explicat că au refuzat apartamentul alternativ oferit pentru ei din cauza situației sale de reparare și locație, și au remarcat că primarul nu a răspuns la cererea lor ulterioară de compensare financiară. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au făcut încercări active de a depăși dificultățile financiare și logistice, pentru a găsi o soluție și a îndeplini obligația lor de a oferi reclamanților un apartament. Situația financiară a municipiului a provocat oarecare întârziere în procedura de compensare; totuși, dificultățile au fost în mare măsură depășite și reclamanții au primit apartamentul în a doua jumătate a anului 2022. În opinia Guvernului, reclamanții au fost responsabili pentru o parte din întârzierea suportată, deoarece nu au respectat în mod activ procedurile de care au fost dispuse pentru a aduce încheierea procedurii la o dată anterioară. În special, reclamanții au refuzat în mod expres să fie compensați cu un alt apartament și au pierdut interesul în ceea ce privește posibilitatea prevăzută în dreptul intern de a solicita compensații financiare. 16. Curtea observă că municipalitatea Dobrich nu și-a abandonat planurile de construcție a clădirii unde se află apartamentul reclamanților și a căutat în mod activ finanțare pentru a finaliza construcția, așa cum a remarcat guvernul. Astfel, deși reclamanții nu au acceptat un apartament alternativ, consideră că este nepotrivit și nu au urmărit cererea de a primi compensații financiare (a se vedea punctul 2 de mai sus), acestea nu ar trebui criticate pentru decizia lor de a face acest lucru și de a aștepta construcția acestei clădiri (în comparație cu circumstanțele din Basmenkova v. Bulgaria [Comitetul], nr. 63391/13, §§ 28-30, 6 aprilie 2017; în schimb, a se vedea Ugrinova v. Bulgaria (dec.) [Comitetul], nr. 750025/17, §§ 3-7, 17 mai 2022, în cazul în care Curtea a constatat că, la un moment dat, autoritățile au informat reclamantul că clădirea inițial planificată nu ar fi fost construită, ceea ce înseamnă că ar fi trebuit să recurgă la diferitele mijloace de remediere propuse de-a lungul anilor. Prin urmare, faptul că reclamanții nu au urmărit aceste modalități nu poate duce la concluzia că acestea sunt de vină pentru o parte din întârzierea procedurii de compensare. 17. În ceea ce privește autoritățile, în acest caz, nu se pare că s-au dovedit rezidente să asiste reclamanților, și că acestea s-au opus în mod activ încercării reclamanților de a primi apartamentul datorită acestora (a se vedea, în schimb, Kirilova și alții , citat mai sus § 121; și Dobrodolska c. Bulgaria [Comitetul] nr. 34272/09, § 20, 13 octombrie 2016]. Cu toate acestea, întârzierea cauzată de vina lor nu a fost justificată în mod valabil. În special, în măsura în care guvernul a menționat resursele financiare insuficiente ale municipiului Dobrich, Curtea reiterează că acest lucru nu poate justifica o astfel de întârziere lungă (a se vedea Kirilova și altele , citat mai sus, § 122). În plus, chiar presupunând că reclamanții vor primi apartamentul din cauza lor în cea de-a doua jumătate a anului 2022 (a se vedea punctul 15 de mai sus), care nu s-a întâmplat încă (a se vedea punctul 3 de mai sus), acest lucru rămâne faptul că, de mulți ani, reclamanții s-au confruntat cu incertitudine și au trebuit să sufere o sarcină excesivă. Astfel, chiar și după eventuala livrare a apartamentului primit, echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu va fi realizat (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus, § 123). 18. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 19. Reclamanții au solicitat prejudiciu moral, fără a indica o sumă specifică. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au solicitat 1.795 euro (EUR), cuprinzând 1,660 EUR pentru reprezentarea lor juridică în fața Curții și 135 EUR pentru traducere. Pentru a susține cererea lor, reclamanții au prezentat o fișă de timp pentru lucrările efectuate de avocatul lor și chitanțele pentru suma plătită pentru traducere. Ei au solicitat acordarea de 415 EUR sub acest șef pentru contul lor bancar și transferul rămas direct la contul bancar al reprezentantului lor legal. 21. Guvernul a susținut că orice atribuire pentru prejudiciu moral nu ar trebui să depășească sumele acordate în cazuri similare. Ele au contestat cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli și au considerat excesiv. 22. Curtea, hotărând în mod echitabil și având în vedere circumstanțele cauzei, acordă în comun celor două solicitanți 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. În plus, având în vedere faptul că prezentul caz se referă la o plângere repetată și că face parte dintr-un grup de zece cereri aproape identice prezentate Curții de către solicitanți reprezentați de același avocat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților o sumă globală de 900 EUR pentru a acoperi toate costurile suportate, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Aceasta consideră că, după cererea reclamanților, 485 EUR din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor juridic. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (noi sute de euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care le poate impune, 485 EUR (patru sute și optzeci și cinci de euro) din care să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor juridic; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

THIRD SECTION

CASE OF GANCHEVI v. BULGARIA

(Application no. 40026/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ganchevi v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President

,

Georgios A. Serghides,

Yonko Grozev,

judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

40026/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2019 by two Bulgarian nationals, Ms Kalinka Ilieva Gancheva and Mr Ivaylo Dimitrov Ganchev, born in 1951 and 1987 respectively and living in Dobrich (“the applicants”), who were represented by Ms A. Chobanova, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the delayed provision of compensation to the applicants for their predecessors’ property which was expropriated for urban development in 1983 by the municipal authorities of Dobrich. The applicants were to be compensated with a flat in a building the authorities intended to construct. Construction work commenced in 2010; however, in 2014 this was postponed, apparently mainly due to financial difficulties experienced by the municipality.

2

.

In 2015 the applicants wrote to the mayor asking to receive another flat, as entitled to in line with domestic law. They refused the mayor’s offer for a flat, finding it unacceptable, and instead requested financial compensation (see, for a description of these procedures,

Velyov and Dimitrov v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 64570/10, § 16, 20 September 2016, and

Kopankovi v. Bulgaria

, no. 48929/12, § 22, 6 September 2018). The mayor has not responded to the latter request, and the applicants have not pursued the procedure.

3

.

In November 2019 the construction work was resumed and, according to the Government, the building where the applicants’ flat is located is expected to be completed by 30 November 2022. The applicants had not yet received their flat or any alternative compensation by the time the parties filed their latest submissions with the Court in September 2022.

4.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention of the delays in the compensation procedure.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N

o

. 1 OF THE CONVENTION

5.

The Court is of the view that it suffices to examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example,

Kopankovi

, cited above, §§ 26-27).

6.

The case is of the type examined in

Kirilova and Others v. Bulgaria

(nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005) and many follow-up cases, some of which are cited below. The relevant domestic law and the applicable general principles concerning delays in providing compensation for expropriated property have been summarised therein.

Admissibility

7.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust available and effective domestic remedies. They had brought a tort action under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 (hereinafter “the 1988 Act”), claiming compensation for the delay in providing the flat due to them, but had failed to pay the requisite court fee, and as a result the proceedings had been discontinued. The Government maintained that, unlike the circumstances criticised by the Court in

Kirilova and Others

(cited above, §§ 116-119,) in view of the recent evolution of domestic case-law and administrative practice, the remedy in question now offered a reasonable prospect of success.

8

.

Secondly, the Government claimed that by failing to inform the Court of the proceedings described above, the applicants had abused their right to individual application under Article 35 § 3 (a) of the Convention.

9.

The applicants disagreed with those arguments. In particular, they contested the effectiveness of a tort action under the 1988 Act, arguing that the domestic courts had a divergent practice on that matter, and also that such a claim could only result in the award of compensation for the last five years preceding the date of its submission, in view of the relevant domestic rules on limitation periods.

10.

While it takes note of the recent domestic case-law awarding damages to plaintiffs in similar cases, as presented by the Government, the Court reiterates that such an action cannot directly compel the authorities to build and deliver the flat due; it only results in providing compensation for the delay for a limited period of time (see, for example,

Antonovi v. Bulgaria

, no.

20827/02, §§ 11-13, 1 October 2009, where the indemnification awarded by the courts covered a period up to the date of lodging the action). Thus, as long as the flat due remains undelivered to an applicant, the latter would be forced to lodge new actions and claim further compensation (see

Kirilova and Others

, cited above, § 116;

Antonovi

, cited above, § 24; and

Lyubomir Popov v.

Bulgaria

, no. 69855/01, § 105, 7 January 2010). Therefore, an action for damages in the case at hand did not represent an effective remedy which the applicants should have exhausted, and their failure to duly pursue the proceedings they had brought cannot lead to the dismissal of their complaints for non-exhaustion of domestic remedies (see

Kirilova and Others

, cited above, §§ 116-119).

11.

In addition, in the circumstances of the present case, the proceedings under the 1988 Act do not relate sufficiently to the core issues at stake, and therefore informing the Court about their initiation and discontinuation cannot be deemed to be essential for the outcome of the application (see,

mutatis mutandis

,

Anatoliy Marinov v. Bulgaria

, no. 26081/17, §§ 30-32, 15

February 2022). The Court thus rejects the Government’s objection for abuse of the right to application (see paragraph 8 above).

12.

Lastly, the Court finds that the application is not manifestly ill founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

13.

The applicants’ entitlement to be provided with a flat as compensation for their predecessors’ expropriated property arose in 1983, and they have not yet received their flat, or any alternative compensation (see paragraph 3 above). Thus, in the present case the delay is thirty years (from the entry into force of Protocol No. 1 to the Convention for Bulgaria in 1992 onwards).

14.

The applicants argued that the domestic authorities were entirely responsible for the excessive delays in providing compensation, regardless of whether that was due to financial difficulties experienced by the municipality, or to negligence or a passive attitude on their part. They explained that they had refused the alternative flat offered to them because of its state of repair and location, and noted that the mayor had not replied to their subsequent request for financial compensation.

15

.

The Government maintained that the domestic authorities had made active attempts to overcome financial and logistical difficulties, in order to find a solution and fulfil their obligation to provide a flat to the applicants. The municipality’s financial situation had caused some delay in the compensation procedure; however, the difficulties had been largely overcome and the applicants were to receive their flat in the second half of 2022. In the Government’s view, the applicants were responsible for part of the delay incurred, because they had failed to actively pursue the procedures available to them to bring about the conclusion of the procedure at an earlier date. In particular, the applicants had expressly refused to be compensated with another flat, and had lost interest in the possibility provided for under domestic law to seek financial compensation.

16.

The Court observes that the Dobrich municipality never abandoned its plans to construct the building where the applicants’ flat is located and actively sought financing in order to complete the construction, as noted by the Government. Thus, although the applicants did not accept an alternative flat, finding it inappropriate, and did not pursue the request to receive financial compensation (see paragraph 2 above), they should not be criticised for their decision to do so and to await the construction of that building (compare the circumstances in

Basmenkova v. Bulgaria

[Committee], no.

63391/13, §§ 28-30, 6 April 2017; by contrast, see

Ugrinova v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 75025/17, §§ 3-7, 17 May 2022, where the Court found that at some point the authorities had informed the applicant that the building initially planned would not be constructed, which meant that she should have resorted to the various other means of redress proposed to her over the years). Therefore, the applicants’ failure to pursue those avenues cannot lead to the conclusion that they are to blame for some part of the delay in the compensation procedure.

17.

As to the authorities, in the present case it does not appear that they proved reluctant to assist the applicants, nor that they actively opposed the applicants’ attempt to receive the flat due to them (by contrast, see

Kirilova and Others

, cited above, § 121; and

Dobrodolska v. Bulgaria

[Committee], no. 34272/09, § 20, 13 October 2016). Nevertheless, the delay caused through their fault has not been validly justified. In particular, in so far as the Government referred to the insufficient financial resources of the Dobrich municipality, the Court reiterates that this in itself cannot justify such a lengthy delay (see

Kirilova and Others

, cited above, § 122). Furthermore, even assuming that the applicants will receive the flat due to them in the second half of 2022 (see paragraph 15 above), which has not yet happened (see paragraph 3 above), the fact remains that for many years the applicants faced uncertainty and have had to suffer an excessive burden. Thus, even after the possible incoming delivery of the flat, the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 will not be achieved (see

Kirilova and Others

, cited above, § 123).

18.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants claimed non-pecuniary damage, without indicating a specific amount.

20

.

As for costs and expenses, the applicants claimed 1,795 euros (EUR). This included EUR 1,660 for their legal representation before the Court and EUR 135 for translation. To support their claim, the applicants presented a time sheet for the work performed by their lawyer and receipts for the amount paid for translation. They requested that EUR 415 awarded under this head be paid to their bank account and that the remainder be transferred directly to the bank account of their legal representative.

21.

The Government submitted that any award for non-pecuniary damage should not exceed the amounts awarded in similar cases. They contested the applicants’ claim for costs and expenses and considered it excessive.

22.

The Court, ruling on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, awards jointly to the two applicants EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

23.

Furthermore, having regard to the fact that the present case concerns a repetitive complaint and that it is part of a group of ten almost identical applications submitted to the Court by applicants represented by the same lawyer, the Court considers it reasonable to award the applicants a global amount of EUR 900 to cover all costs incurred, plus any tax that may be chargeable to them. It holds that, as requested by the applicants, EUR 485 of this amount is to be paid directly into the bank account of their legal representative.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 900 (nine hundred euros), in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them, EUR 485 (four hundred and eighty-five euros) of which to be paid directly into the bank account of their legal representative;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President