CASE OF IGNATOVA v. BULGARIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A IGNATOVA v. BULGARIA (Doc. nr. 39954/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ignatova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc , președinte, Yonko Grozev Pere Pastor Vilanova , judecători, și Ludmila Milanova, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nr. 39954/19) împotriva Republicii Bulgariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2019 de către un național bulgar, dna Ivanka Ivanova Ignatova, născut în 1939 („reclamantul”). Reclamantul a murit în 2020 și moștenitorii ei, dl Ignat Iliev Ignatov, dna Rayna Ignatova Miteva și dna Darina Ignatova Todorova, au exprimat dorința de a continua procedurile în locul ei. Ele au fost reprezentate de dna A. Chobanova, avocată care practică în Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Ilcheva, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 27 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la întârzierea acordării de compensare reclamantului pentru proprietatea ei, care a fost expropriată pentru dezvoltarea urbană în 1984 de către autoritățile municipale din Dobrich. Lucrările de construcție au început în 2010; totuși, în 2014 acest lucru a fost amânat, se pare că datorită dificultăților financiare experimentate de municipiu. În noiembrie 2019 lucrările de construcție au început din nou și, potrivit Guvernului, clădirea ar trebui finalizată până la 30 iulie 2022. Reclamantul nu și-a primit nicio compensație apartamentul sau oricare alternativă până la momentul în care părțile și-au depus ultimele cereri la Curte în iunie 2022. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 13 din Convenția privind întârzierile în procedura de compensare. Curtea ia act de moartea reclamantului și de dorința moștenitorilor ei de a continua procedura în locul ei. Guvernul nu a contestat. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că moștenitorii reclamantului au un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului (a se vedea Ergezen c. Turcia, nr. 73359/10, §§ 27-30, 8 aprilie 2014). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 din protocolul nr. 1 din convenție Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kopankovi c. Bulgaria , nr. 48929/12 , §§§ 26-27, 6 septembrie 2018). Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98 și altele 3, 9 iunie 2005) și multe cazuri de urmărire (unele dintre care sunt menționate mai jos) au fost rezumate în acest articol dispozițiile relevante ale legislației interne și principiile generale aplicabile referitoare la întârzierile în asigurarea compensației pentru proprietățile expropriate. În special, reclamantul și moștenitorii ei nu au reușit să depună o acțiune în conformitate cu Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („Legea 1988”), pentru a solicita compensații pentru daunele suportate din cauza întârzierii în ceea ce privește datoria forfetară. Guvernul a susținut că, spre deosebire de circumstanțele criticate de Curtea din Kirilova și altele (citate mai sus, §§§§ 116-19), având în vedere evoluția recentă a jurisprudenței interne și a practicii administrative, remediul în cauză oferă acum perspective rezonabile de succes. Partidul reclamant nu este de acord cu aceste argumente. În special, moștenitorii reclamantului au contestat eficacitatea unei acțiuni de tort în temeiul legii din 1988, susținând că instanța internă are o practică divergentă în această privință și, de asemenea, că o astfel de cerere ar putea duce numai la acordarea unei compensații pentru o întârziere de cinci ani înainte de data depunerii sale, având în vedere normele interne relevante privind perioadele de limitare. Deși ia notă de recenta jurisprudență internă de atribuire a daunelor reclamanților în cazuri similare, astfel cum a fost prezentat de Guvern, Curtea reiterează că o astfel de acțiune nu poate obliga în mod direct autorităților să construiască și să livreze apartamentul. Rezultă doar în asigurarea unei compensații pentru o perioadă limitată de timp (a se vedea, de exemplu, Antonovi v. Bulgaria, nr. 20827/02, §§ 11-13, 1 octombrie 2009, în cazul în care indemnizarea acordată de instanțe a acoperit o perioadă până la data depunerii acțiunii. Astfel, atâta timp cât apartamentul rămâne neschimbat unui solicitant, acesta din urmă ar fi obligat să depună noi acțiuni și să ceară o compensare suplimentară (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 116; Antonovi, citat mai sus § 24; și Lyubomir Popov v. Bulgaria . , nr. 69855/01, § 105, 7 ianuarie 2010). Prin urmare, o acțiune pentru daune în cazul în cauză nu a reprezentat un remediu eficace pe care părții reclamante ar fi trebuit să-l fi epuizat (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus, §§ 116-19). În plus, Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Dreptul reclamantului de a beneficia de un apartament ca compensare pentru proprietatea ei expropriată a apărut în 1984, iar moștenitorii ei nu au primit încă compensații apartamente sau alternative (a se vedea punctul 1 de mai sus). Astfel, în acest caz, întârzierea este de treizeci de ani (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția pentru Bulgaria în 1992). 11. Moștenitorii reclamantului au susținut că autoritățile interne sunt în întregime responsabile pentru întârzierile excesive în ceea ce privește acordarea compensației, indiferent dacă aceaceasta a fost cauzată de dificultăți financiare experimentate de municipiu, de neglijență sau de o atitudine pasivă de partea lor. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au făcut încercări active de a depăși dificultățile financiare și logistice, pentru a găsi o soluție și a îndeplini obligația de a oferi reclamantului un apartament. Ei au susținut că situația financiară a municipiului a provocat, totuși, unele întârzieri în procedura de compensare, dificultățile au fost în mare parte depășite și moștenitorii reclamantului ar trebui să-și primească apartamentul în a doua jumătate a anului 2022. În opinia Guvernului, reclamantul și moștenitorii ei au fost responsabili pentru o parte din întârzierea suportată deoarece nu au reușit să recurgă la procedurile de care le sunt disponibile pentru a aduce încheierea procedurii la o dată anterioară. În special, reclamantul și moștenitorii ei nu au folosit posibilitatea prevăzută în legislația internă de a solicita compensații financiare în loc de compensații sub forma unui apartament, nici nu au profitat de posibilitatea de a solicita compensații prin intermediul unui alt apartament (a se vedea, pentru o descriere a acestor proceduri, Kopankovi c. Bulgaria , menționată mai sus § 22, și Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 64570/10, § 16, 20 septembrie 2016). Curtea observă că municipalitatea Dobrich nu și-a abandonat planurile de construcție a clădirii unde se află apartamentul reclamantului și a căutat în mod activ finanțare pentru a finaliza construcția, astfel cum a remarcat guvernul (a se vedea punctul 12 de mai sus). În consecință, reclamantul și moștenitorii ei nu ar trebui să fie criticați pentru decizia lor de a aștepta această construcție și de a nu căuta soluții alternative, cum ar fi compensarea financiară sau compensarea prin alte proprietăți (în comparație cu circumstanțele din Basmenkova c. Bulgaria [Comitetul] nr. 63391/13, §§ 28-30, 6 aprilie 2017; în schimb, a se vedea Bozhilovi c. Bulgaria [Comitetul] nr. 9051/18, §§ 9-11, 15 Martie 2022, iar Petrovi v. Bulgaria [Comitetul], nr. 26759/12, §§ 29, 2 februarie 2017, în cazul în care Curtea a constatat că la un moment dat a devenit clar că proprietatea inițial datorată nu ar fi fost furnizată, ceea ce înseamnă că reclamanții ar fi trebuit să recurgă la diferitele mijloace de recurs disponibile în temeiul legislației interne. În consecință, faptul că partea solicitantă nu a urmărit aceste căi nu poate duce la concluzia că acestea sunt de vină pentru o parte din întârzierea procedurii de compensare. 14. În ceea ce privește autoritățile, în acest caz, nu se pare că s-au dovedit rezidente să asiste reclamantul, și că acestea se opun în mod activ încercării reclamantului de a primi apartamentul datorită ei (de contrast, a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 121; și Dobrodolska c. Bulgaria [Comitet], nr. 34272/09, § 20, 13 octombrie 2016). Cu toate acestea, întârzierea cauzată de vina lor nu a fost justificată în mod valabil. În special, în măsura în care guvernul a menționat resursele financiare insuficiente ale municipiului Dobrich, Curtea reiterează că acest lucru nu poate justifica o astfel de întârziere lungă (a se vedea Kirilova și altele , citat mai sus § 122). În plus, Curtea constată că chiar presupunând că moștenitorii reclamantului primesc apartamentul din cauza lor în a doua jumătate a anului 2022 (a se vedea punctul 12 de mai sus), care nu a fost confirmat (a se vedea punctul 1 de mai sus), rămâne faptul că, de mulți ani, reclamantul a confruntat cu incertitudine și a trebuit să sufere o sarcină excesivă. Astfel, chiar și după posibila livrare a apartamentului, echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost atins (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 123). 15. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 16. Moștenitorii reclamantului au solicitat „cel puțin” 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, moștenitorii reclamantului au solicitat 2.250 EUR. Acest lucru a inclus 2.130 EUR pentru reprezentarea lor juridică și EUR 120 pentru traducere. Pentru a susține cererea lor, au prezentat o fișă de timp pentru lucrările efectuate de avocatul lor și chitanțe pentru suma plătită pentru traducere. Ei au solicitat acordarea de 210 EUR sub acest șef pentru contul lor bancar și pentru a transfera restul direct la contul bancar al reprezentantului lor legal. 18. Guvernul a contestat cererile și le-a considerat excesive. 19. Curtea, hotărând în mod echitabil și având în vedere circumstanțele cauzei, acordă în comun moștenitorilor reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. În plus, având în vedere faptul că prezentul caz se referă la o plângere repetată și că face parte dintr-un grup de zece cereri aproape identice prezentate Curții de către solicitanți reprezentați de același avocat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea moștenitorilor reclamantului o sumă globală de 900 EUR pentru a acoperi toate costurile suportate, plus orice impozit care le poate impune. Acesta consideră că, după cererea moștenitorilor reclamanților, 690 EUR din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor juridic. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că moștenitorii reclamantului trebuie să persecute procedurile în locul ei; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorii reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 690 EUR (sex sute nouăzeci de euro) din care trebuie plătit direct în contul bancar al reprezentantului lor juridic; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii părții solicitante pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ludmila Milanova Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF

IGNATOVA v. BULGARIA

(Application no. 39954/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ignatova v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Iulia Antoanella Motoc

, President,

Yonko Grozev

,

Pere Pastor Vilanova

, Judges,

and Ludmila Milanova,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

39954/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2019 by a Bulgarian national, Ms Ivanka Ivanova Ignatova, born in 1939 (“the applicant”). The applicant passed away in 2020 and her heirs, Mr Ignat Iliev Ignatov, Mrs Rayna Ignatova Miteva and Mrs Darina Ignatova Todorova, expressed a wish to continue the proceedings in her stead. They were represented by Ms A. Chobanova, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Ilcheva, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 27 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns the delayed provision of compensation to the applicant for her property which was expropriated for urban development in 1984 by the municipal authorities of Dobrich. Тhe applicant was to be compensated with a flat in a building the authorities intended to construct. Construction work commenced in 2010; however, in 2014 this was postponed, apparently mainly due to financial difficulties experienced by the municipality. In November 2019 the construction work started again and, according to the Government, the building was expected to be completed by 30 July 2022. The applicant had not received her flat or any alternative compensation by the time the parties filed their last submissions with the Court in June 2022.

2.

The applicant complainеd under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention of the delays in the compensation procedure.

THE COURT’S ASSESSMENT

Locus standi

3.

The Court takes note of the death of the applicant and of her heirs’ wish to continue the proceedings in her stead. The Government have not objected. Having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant’s heirs have a legitimate interest in pursuing the application in the applicant’s stead (see

Ergezen v. Turkey

, no. 73359/10, §§

27-30, 8 April 2014).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 OF THE CONVENTION

4.

The Court is of the view that it suffices to examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example,

Kopankovi v.

Bulgaria

, no. 48929/12, §§ 26-27, 6 September 2018).

5.

The case is of the type examined in

Kirilova and Others v. Bulgaria

(nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005) and many follow-up cases (some of which are cited below). The relevant domestic law provisions and the applicable general principles concerning delays in providing compensation for expropriated property have been summarised therein.

Admissibility

6.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust available and effective domestic remedies. In particular, the applicant and her heirs had failed to lodge a tort action under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 (“the 1988 Act”), in order to seek compensation for the damage sustained because of the delay in providing the flat due. The Government maintained that, unlike the circumstances criticised by the Court in

Kirilova and Others

(cited above, §§

116-19), in view of the recent evolution of domestic case-law and administrative practice, the remedy in question now offered reasonable prospect of success.

7

.

The applicant party disagreed with those arguments. In particular, the applicant’s heirs contested the effectiveness of a tort action under the 1988 Act, arguing that the domestic courts had a divergent practice on that matter, and also that such a claim could only result in awarding compensation for a delay of five years preceding the date of its submission, in view of the relevant domestic rules on limitation periods.

8.

While it takes note of the recent domestic case-law awarding damages to plaintiffs in similar cases, as presented by the Government, the Court reiterates that such an action cannot directly compel the authorities to build and deliver the flat. It only results in providing compensation for a delay for a limited period of time (see, for example,

Antonovi v. Bulgaria,

no.

20827/02, §§ 11-13, 1 October 2009, where the indemnification awarded by the courts covered a period up to the date of lodging the action). Thus, as long as the flat remains undelivered to an applicant, the latter would be forced to lodge new actions and claim further compensation (see

Kirilova and Others

, cited above, § 116;

Antonovi,

cited above, § 24; and

Lyubomir Popov v.

Bulgaria

, no. 69855/01, § 105, 7 January 2010). Therefore, an action for damages in the case at hand did not represent an effective remedy which the applicant party should have exhausted (see

Kirilova and Others

, cited above, §§

116-19).

9.

In addition, the Court finds that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

10.

The applicant’s entitlement to be provided with a flat as compensation for her expropriated property arose in 1984, and her heirs have not yet received their flat or any alternative compensation (see paragraph 1 above). Thus, in the present case the delay is thirty years (from the entry into force of Protocol No. 1 to the Convention for Bulgaria in 1992 onwards).

11.

The applicant’s heirs argued that the domestic authorities were entirely responsible for the excessive delays in providing compensation, regardless of whether that was due to financial difficulties experienced by the municipality, or to negligence or a passive attitude on their part.

12

.

The Government maintained that the domestic authorities made active attempts to overcome financial and logistical difficulties, in order to find a solution and fulfil their obligation to provide a flat to the applicant. They contended that the municipality’s financial situation had caused some delay in the compensation procedure, however, the difficulties had been largely overcome and the applicant’s heirs were to receive their flat in the second half of 2022. In the Government’s view, the applicant and her heirs were responsible for part of the delay incurred because they had failed to resort to procedures available to them to bring about the conclusion of the procedure at an earlier date. In particular, the applicant and her heirs had not used the possibility provided for under domestic law to request financial compensation in lieu of compensation in the form of a flat, nor had they availed themselves of the possibility to seek re

‑

compensation by way of another flat (see, for a description of these procedures,

Kopankovi v. Bulgaria

, cited above, § 22, and

Velyov and Dimitrov v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 64570/10, § 16, 20

September 2016).

13

.

The Court observes that the Dobrich municipality never abandoned its plans to construct the building where the applicant’s flat is located and actively sought financing in order to complete the construction, as noted by the Government (see paragraph 12 above). Consequently, the applicant and her heirs should not be criticised for their decision to await that construction and not seek alternative solutions, such as financial compensation or compensation through other property (compare the circumstances in

Basmenkova v. Bulgaria

[Committee], no. 63391/13, §§ 28-30, 6 April 2017; by contrast, see

Bozhilovi v. Bulgaria

[Committee], no. 9051/18, §§ 9-11, 15

March 2022, and

Petrovi v. Bulgaria

[Committee], no. 26759/12, §§

25

‑

29, 2 February 2017, where the Court found that at some point it had become clear that the property initially due would never be delivered which meant that the applicants should have resorted to the various other means of redress available under domestic law). Therefore, the applicant party’s failure to pursue those avenues cannot lead to the conclusion that they are to blame for some part of the delay in the compensation procedure.

14.

As to the authorities, in the present case it does not appear that they proved reluctant to assist the applicant, nor that they actively opposed the applicant’s attempt to receive the flat due to her (by contrast, see

Kirilova and Others

, cited above, § 121; and

Dobrodolska v. Bulgaria

[Committee],

no.

34272/09, § 20, 13 October 2016). Nevertheless, the delay caused through their fault has not been validly justified. In particular, in so far as the Government referred to the insufficient financial resources of the Dobrich municipality, the Court reiterates that this in itself cannot justify such a lengthy delay (see

Kirilova and Others

, cited above, § 122). Furthermore, the Court notes that even assuming that the applicant’s heirs receive the flat due to them in the second half of 2022 (see paragraph 12 above), which has not been confirmed (see paragraph 1 above), the fact remains that for many years the applicant faced uncertainty and has had to suffer an excessive burden. Thus, even after the possible delivery of the flat, the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 has not been achieved (see

Kirilova and Others

, cited above, § 123).

15.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant’s heirs claimed “at least” 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

17

.

In respect of costs and expenses, the applicant’s heirs claimed EUR

2,250. This included EUR 2,130 for their legal representation and EUR

120 for translation. To support their claim, they presented a time sheet for the work performed by their lawyer and receipts for the amount paid for translation. They requested that EUR 210 awarded under this head be paid to their bank account and that the remainder be transferred directly to the bank account of their legal representative.

18.

The Government contested the claims and considered them excessive.

19.

The Court, ruling on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, awards jointly to the applicant’s heirs EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

20.

Furthermore, having regard to the fact that the present case concerns a repetitive complaint and that it is part of a group of ten almost identical applications submitted to the Court by applicants represented by the same lawyer, the Court considers it reasonable to award the applicant’s heirs a global amount of EUR 900 to cover all costs incurred, plus any tax that may be chargeable to them. It holds that, as requested by the applicant’s heirs, EUR 690 of this amount is to be paid directly into the bank account of their legal representative.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the applicant’s heirs have standing to pursue the proceedings in her stead;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heirs jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, EUR 690 (six hundred and ninety euros) of which to be paid directly into the bank account of their legal representative;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant party’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ludmila Milanova

Iulia Antoanella Motoc

Acting Deputy Registrar

President