STOYANOVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STOYANOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2025)
DECIZIA nr. 52180/21 Yordanka Vasileva STOYANOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishovva, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 52180/21) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2021 de către o națională bulgară, dna Yordanka Vasileva Stoyanova („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Pazardzhik și a fost reprezentat de dl V. Stoyanov, avocat practicant în Pazardzhik; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind adecvarea compensației pentru proprietatea expropriată a reclamantului guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o plângere, de tipul examinat în Kostov și alții c. Bulgaria (n. 66581/12 și 25054/15, 14 mai 2020), că compensația acordată reclamantului pentru terenurile ei expropriate pentru nevoile publice a fost prea scăzută. mp. m, situat în partea centrală a Plovdiv. Locul a fost expropriat pentru construcția unei strazi în mai multe decizii ale primarului orașului. În ceea ce privește partea reclamantului, decizia relevantă a fost luată la 24 ianuarie 2023. Compensația acordată a fost de 12.600 lev-uri bulgare (BGN), echivalent cu 6.445 euro (EUR), de asemenea echivalent cu BGN 461 (236 EUR) pe metrou pătrat. Suma de mai sus a fost calculată de un expert desemnat de municipiu, în conformitate cu cerințele Legii privind proprietatea municipală. Expertul a identificat șaptezeci și două parcele de teren vândute în cursul perioadei anterioare și a îndeplinit cerințele statutare pentru a se califica ca piață comparabilă și apoi a selectat opt dintre acestea, cele mai similare cu cele ale reclamantului, pentru a calcula prețul mediu al BGN 461 după cum s-a indicat mai sus. Expertul a remarcat, de asemenea, că, din anii 1960, planul reclamantului a fost desemnat pentru construirea unei strade în mai multe planuri de dezvoltare urbană și a menținut această desemnare în planul actual în vigoare, adoptat în 2014. Hotărârea expropriației a fost susținută în procedurile de revizuire judiciară inițiate de solicitant, care au fost încheiate cu o hotărâre finală a Curții administrative Plovdiv din 8 iunie 2023. Instanța respectivă a numit un expert pentru a recalcula valoarea terenurilor reclamantului, dar, având în vedere că noile calcule au arătat o valoare mai mică, hotărârea inițială de expropriare a fost menținută în vigoare ca legitim și valabil. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere nivelul de compensare prea scăzut. Legea și practicile interne relevante și criteriile privind adecvarea compensației în temeiul Legii privind proprietățile de stat, care conține norme privind o astfel de compensare similare cu cele din Legea privind proprietatea municipală, au fost descrise în Kostov și alții (citate mai sus). În special, Curtea a reiterat că luarea proprietăților fără plată a unei sume în mod rezonabil legate de valoarea sa ar constitui în mod normal o ingerință disproporționată și că suma compensației trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia (ibid., §§62-63). Kostov și alții , compensația acordată reclamanților a fost calculată pe baza formulelor adoptate de guvern, deoarece nu a existat un număr suficient de tranzacții cu proprietăți similare. Mai târziu, Curtea a examinat alte cauze de acest tip, în cazul în care, ca în acest caz, compensația a fost calculată pe baza tranzacțiilor anterioare. Curtea a reiterat în aceste cazuri că în continuare ar considera luarea proprietăților reclamanților o măsură disproporționată dacă reclamanții ar fi demonstrat în mod rezonabil că valoarea pieței terenurilor lor ar fi putut fi semnificativ mai mare decât compensația calculată la nivel intern. În special, a criticat autoritățile interne pentru faptul că nu au luat în considerare caracteristicile individuale ale terenurilor reclamanților și a considerat că normele interne aplicabile lipsesc flexibilitatea necesară (a se vedea Hristova și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 56681/15, §§ 17-18, 5 septembrie 2023; Nevada Tours 2004 AD și Bulgaria Tours Global c. Bulgaria [Comitet], nr. 4173/20 și 6186/20, §§ 14-16, 10 septembrie 2024; Madzharov v. Bulgaria [Comitet], nr. 5113/20, §§ 12-14, 5 noiembrie 2024). Ca în acele cazuri anterioare, prin urmare, Curtea trebuie să evalueze în acest caz, având în vedere observațiile părților, dacă s-a demonstrat în mod rezonabil că valoarea de piață a terenului reclamantului ar fi putut fi semnificativ mai mare decât compensația acordată la nivel intern. După cum s-a indicat mai sus, această compensație a echivalat cu BGN 461 (236 EUR) pe metrou pătrat. Terenul expropiat este situat în partea centrală a Plovdiv. 10. Pentru a justifica nivelul compensației, Guvernul a subliniat că s-a atins în conformitate cu normele Legii privind proprietățile municipale, și anume pe baza unor tranzacții anterioare cu terenuri similare, că terenurile reclamantului au fost desemnate pentru construirea unei strade și că obiecțiile reclamantului la nivelul compensației sunt „prea generale”. Reclamantul, din partea ei, a susținut că tranzacțiile utilizate pentru calcularea compensației (a se vedea punctul 3 de mai sus) au fost „entre persoanele conectate”, în cazul parcelelor deja construite, cele „al căror potențial de construcție a fost epuizat”, care au fost „situate aproape în afara orașului”, sau care sunt „mult mai grave”. Ea a declarat că a vorbit cu agenții imobiliari, conform căreia valoarea întregii parcele era „nu mai mică decât BGN 750.000” (care ar fi egală cu aproximativ 4.500 BGN pe metrou pătrat). 12. De asemenea, reclamantul a prezentat un anunț de licitație lansat de municipalitatea Plovdiv în același timp când valoarea parcela ei a fost calculată, în ceea ce privește o altă parcelă de teren, pentru vânzare cu un echivalent de preț inițial de BGN 1,624 (EUR 830) pe metrou pătrat. Potrivit reclamantului, alt complot era „mult mai rău situat”, „nu pe un bulevard central” și era „numai pentru construcții rezidențiale”. 13. Curtea este de acord cu Guvernul că argumentele reclamantului prezentate pentru a contesta nivelul de compensare acordat ea sunt prea generale. În ceea ce privește parcelele de teren supuse tranzacțiilor anterioare selectate de expertul desemnat de municipalitate, ea face cereri neespecificate și neprobăte (a se vedea punctul 11 de mai sus), care sunt insuficiente pentru a pune îndoială ceea ce pare a fi o selecție atentă a parcelelor comparabile din partea expertului (a se vedea punctul 3 de mai sus). Argumentele suplimentare ale reclamantului sunt, de asemenea, generale și, în ansamblu, nefondate. În special, în ceea ce privește oferta publică, reclamantul nu a furnizat informații cu privire la rezultatul său, sau în mod mai specific, despre motivul pentru care a considerat că plățile vizate de aceasta sunt inferioare de cele ale ei. De asemenea, trebuie remarcat faptul că parcela de teren a reclamantului a fost desemnată pentru construirea unei strade încă din anii 1960 (a se vedea punctul 3 de mai sus), care se reflectă fără îndoială pe perspectiva valorii sale de piață și a dezvoltării. 14. Prin urmare, reclamantul nu a susținut în mod suficient afirmația că compensația calculată în temeiul Legii privind proprietățile municipale nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea pieței acțiunii ei expropriate (a se vedea, pentru o concluzie similară, Kuzmanova și Ivanov c. Bulgaria [Comitetul], nr. 56289/19, §§ 10-12, 9 mai 2023). 15. În consecință, spre deosebire de situația în cazurile menționate la alineatul (1) 7 mai sus, și în conformitate cu standardul menționat la alineatul (8), nu se poate spune că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost disproporționată. 16. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului