UGRINOVA v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 750025/17 Vasilika Asenova UGRINOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ludmila Milanova, judecător interimar, având în vedere cererea (nr. 750025/17) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 octombrie 2017 de către o națională bulgară, dna Vasilka Asenova Ugrinova („reclamantul”), care s-a născut în 1942 și locuiește în Sofia, și a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerea privind întârzierile în ceea ce privește acordarea compensației reclamantului pentru proprietatea ei expropriată guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stancheva-Chinova, Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul este de tipul examinat în Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98 și altele 3 și 9 iunie 2005) și o serie de cazuri de urmărire referitoare la întârzieri lungi în furnizarea compensației reclamanților pentru proprietățile lor care au fost expropriate, de obicei în anii 1980, în scopul dezvoltării urbane. În acest caz, o casă din Sofia deținută de reclamant a fost expropriată în 1987 pentru construcția de apartamente pentru personalul Ministerului Internului (denumit în continuare „ Ministerul”). Un apartament de patru camere într-una dintre viitoarele clădiri a fost atribuit reclamantului. Cu toate acestea, clădirea nu a fost niciodată construită. Compensația din cauza reclamantului a fost furnizată în 2020, atunci când a primit un apartament de stat într-o altă clădire. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenția privind întârzierile procedurii de compensare. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că reclamantul a fost însăși de vină pentru întârzierea primirii compensației. De la 2001 sau 2002 a fost contactată de Ministerul și a declarat că clădirea în care se va localiza viitorul apartament nu va fi construită, iar soluțiile alternative vor fi propuse. În anii care au urmat, reclamantul a fost oferit în mai multe ocazii altor apartamente, dar ea le-a refuzat. În 2005 Ministerul a invitat-o chiar să aleagă un apartament disponibil pentru vânzare pe piața proprietății care va fi cumpărat pentru ea, dar aranjamentul a căzut după ce a fost retras de către vânzător și reclamantul nu a ales altul. Ministerul a propus apoi alte apartamente ca compensație, dar reclamantul a refuzat din nou. Ea a declarat că prefera să primească două apartamente mai mici în loc de un apartament mare, iar în numeroase ocazii a reiterat această preferință, chiar dacă a fost informată că o astfel de modificare a compensației atribuite inițial este considerată împotriva legii. După câțiva ani de discuție și propuneri suplimentare din partea Ministerului, în 2019 reclamantul a fost în cele din urmă de acord să primească în despăgubire a apartamentului de stat, unde a fost adăpostită după expropriarea proprietății sale. Transferul de proprietate a devenit final în 2020. Pe baza celor de mai sus, Guvernul a susținut că autoritățile nu au fost de a da vina pentru întârzierea de a acorda compensații reclamantului. Ei au acționat în timp util și cu o dorință evidentă de a găsi o soluție și de a îndeplini obligația de a furniza reclamantului un apartament. De-a lungul anilor au fost căutate și propuse diferite soluții și au fost continuamente respinse de solicitant. În contestarea argumentului de mai sus, reclamantul a susținut că, până în 2009, ea credea că clădirea în care apartamentul inițial atribuit ei trebuia să fie construită; că prefera să locuiască în vecinătatea în care apartamentul atribuit ei în 1987 trebuia să fie localizat; că a cooperat cu autoritățile și a refuzat apartamentele oferite pentru că nu erau adecvate sau era situată în vecinătăți în care nu dorește să trăiască; și că a preferat să primească două apartamente mai mici, deoarece copiii ei au crescut între timp și o locuință mare nu corespundea nevoilor sale. Cu toate acestea, Curtea observă că o scrisoare a fost trimisă de Ministerul reclamantului în noiembrie 2002 informându-i că clădirea inițial planificată nu va fi construită; astfel, indiferent de orice contact anterior (care, în conformitate cu guvernul, a fost informal) cu Ministerul, Curtea consideră că reclamantul a devenit conștient în acel moment că se va propune o soluție alternativă. În plus, afirmația reclamantului că nici una dintre numeroasele proprietăți oferite ei nu erau adecvate este neconvingătoare; ea a fost chiar invitată să aleagă un apartament care ar fi fost cumpărat pentru ea, dar nu a reușit să urmeze această cale. După cum a subliniat Guvernul, dacă mărimea sau locația apartamentelor oferite nu se potrivește reclamantului, nu a existat nimic care să o împiedice să vândă proprietatea dată ei în compensare și să cumpere una nouă și mai adecvată. Prin urmare, Curtea nu consideră că acest caz este similar cu Kirilova și alții , în care a criticat autoritățile naționale pentru atitudinea lor pasivă și reluarea deschisă de a căuta o soluție adecvată și de a îndeplini obligația lor de a furniza apartamente reclamanților (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 121; a se vedea, de asemenea, prin exemplu, Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, § 30, 1 octombrie 2009, și Dobrodolska v. Bulgaria [Comitet], nr. 34272/09, § 22, 13 octombrie 2016). În cazul în cauză, după 2001 sau 2002, Ministerul a luat o poziție activă, în căutarea continuă de soluții. Aparent, reclamantul a eșuat, de-a lungul a multor ani, să răspundă la aceste eforturi într-o manieră semnificativă, iar întârzierile procedurii de compensare după 2001 sau 2002 nu pot fi, prin urmare, învinovățite de autoritățile și de orice respingere de partea lor pentru a rezolva problema. Este adevărat că până în 2001 sau 2002, când Ministerul a contactat reclamantul pentru a propune diferite apartamente, acordarea compensației din cauza ei era deja întârziată de câțiva ani. Deși dreptul ei la primirea unui apartament a apărut în anii 1980, este doar perioada după 7 septembrie 1992 , când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria , care va fi luată în considerare în acest sens ( a se vedea Kirilova și alții , citată mai sus § 86). Prin urmare, întârzierea inițială a fost de nouă sau zece ani. Cu toate acestea, părțile nu au furnizat detalii despre evoluțiile relevante în cursul acestei perioade. Având în vedere această lipsă de informații și, în plus, faptul că anii 1990 din Bulgaria au fost o perioadă de tulburări economice semnificative (a se vedea, pentru o trimitere recentă la această circumstanță, Todorov și alții c. Bulgaria, nos. 50705/11 și alți 6 alții, § 202, 13 iulie 2021, Curtea nu poate concluziona că autoritățile nu au reușit în mod injustificat să își îndeplinească obligațiile față de reclamant. Având în vedere cele de mai sus și în lumina tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că plângerile reclamantei nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților sale prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iunie 2022. Ludmila Milanova Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 75025/17

Vasilka Asenova UGRINOVA

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

May

2022 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ludmila Milanova,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

75025/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13

October

2017 by a Bulgarian national, Ms Vasilka Asenova Ugrinova (“the applicant”), who was born in 1942 and lives in Sofia, and was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the complaint concerning delays in providing compensation to the applicant for her expropriated property to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

I.

Stancheva-Chinova of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case is of the type examined in

Kirilova and Others v. Bulgaria

(nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005) and a number of follow-up cases concerning lengthy delays in providing compensation to the applicants for properties of theirs which had been expropriated, usually in the 1980s, for the purpose of urban development. In the present case, a house in Sofia owned by the applicant had been expropriated in 1987 for the construction of flats for staff of the Ministry of the Interior (hereinafter “the Ministry”). A four-room flat in one of the future buildings was allotted to the applicant. However, the building was never constructed. The compensation due to the applicant was provided in 2020, when she received a State-owned flat in another building.

2.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 and Article

13 of the Convention of the delays in the compensation proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

The Government argued that the applicant had herself been to blame for the delay in receiving compensation. As early as in 2001 or 2002 she had been contacted by the Ministry and told that the building where her future flat was to be located would not be constructed, and that alternative solutions would be proposed. In the years that followed, the applicant had on several occasions been offered other flats, but she had refused them. In 2005 the Ministry had even invited her to choose a flat available for sale on the property market which would be bought for her, but the arrangement had fallen through after the flat chosen had been withdrawn by the seller and the applicant had not chosen another one. The Ministry had then proposed other flats as compensation, but the applicant had again refused. She had stated that she preferred to receive two smaller flats instead of one large one, and on numerous occasions had reiterated that preference, even though she had been informed that such a change in the compensation initially allotted was considered to be against the law. After some years of further discussion and proposals on the part of the Ministry, in 2019 the applicant had finally agreed to receive in compensation the State-owned flat where she had been housed after the expropriation of her property. The transfer of property became final in 2020.

4.

On the basis of the above, the Government argued that the authorities had not been to blame for the delay in affording compensation to the applicant. They had acted in good time and with an obvious desire to find a solution and fulfil their obligation to provide a flat to the applicant. Different solutions had been sought and proposed over the years, and had been continually rejected by the applicant.

5.

In contesting the above argument, the applicant contended that, until 2009, she had believed that the building in which the flat initially allotted to her was to be located would be constructed; that she preferred to live in the neighbourhood where the flat allotted to her in 1987 was to be located; that she had cooperated with the authorities and had refused the flats offered to her because they were not appropriate, or were located in neighbourhoods in which she did not wish to live; and that she had preferred to receive two smaller flats because her children had in the meantime grown up and a large dwelling did not correspond to her needs.

6.

However, the Court observes that a letter was sent by the Ministry to the applicant in November 2002 informing her that the building initially planned would not be constructed; thus, regardless of any previous contact (which, according to the Government, had been informal) with the Ministry, the Court considers that the applicant became aware at that moment that an alternative solution would be proposed. In addition, the applicant’s assertion that none of the numerous properties offered to her had been appropriate is unconvincing; she was even asked herself to choose a flat which would be bought for her, but she failed to pursue that path. As the Government pointed out, if the size or location of the flats offered did not suit the applicant, there was nothing to prevent her from selling the property given to her in compensation and buying a new and more appropriate one.

7.

Consequently, the Court does not consider that the present case is similar to

Kirilova and Others

, in which it criticised the national authorities for their passive attitude and open reluctance to search for an appropriate solution and fulfil their obligation to provide flats to the applicants (see

Kirilova and Others

, cited above, § 121; see also, by way of example,

Antonovi v. Bulgaria

, no. 20827/02, § 30, 1 October 2009, and

Dobrodolska

v. Bulgaria

[Committee], no. 34272/09, § 22, 13 October 2016). In the case at hand, after 2001 or 2002 the Ministry did take an active stance, searching continuously for solutions. It was the applicant who apparently failed over many years to respond to these efforts in a meaningful manner, and the delays in the compensation procedure after 2001 or 2002 cannot therefore be blamed on the authorities and on any unwillingness on their part to resolve the problem.

8.

It is true that by 2001 or 2002, when the Ministry contacted the applicant to propose different flats, the provision of the compensation due to her had already been delayed for several years. Although her entitlement to receive a flat arose in the 1980s, it is only the period after 7 September 1992, when the Convention entered into force in respect of Bulgaria, which is to be taken into account in that regard (see

Kirilova and Others

, cited above, §

86). The initial delay was therefore nine or ten years. However, the parties have provided no details about any relevant developments during that period. In

view of this lack of information, and in addition of the fact that the 1990s in Bulgaria were a period of significant economic turmoil (see, for a recent reference to that circumstance,

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos.

50705/11 and 6 others, § 202, 13 July 2021), the Court cannot conclude that the authorities unjustifiably failed to discharge their obligations

vis-à-vis

the applicant.

9.

In view of the above and in the light of all the material in its possession, the Court finds that the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of her rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 June 2022.

Ludmila Milanova

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President