CASE OF KIRILOVA AND OTHERS v. BULGARIA

CASE OF KIRILOVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2007)

PRIMEA SECȚIUNE [1] CAUZA DE KIRILOVA ȘI ALE ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02) JUDGMENTUL (justă satisfacție) STRASBOURG 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirilova și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune [2] ), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, dna S. Botoucharova, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 24 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în patru cereri (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02) împotriva Republicii Bulgaria, primii trei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) și al patrulea cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția. Prima cerere (n. 42908/98) a fost introdusă la 16 iulie 1998 de dna Daniela Evgenieva Kirilova, dl Kamen Ivanov Kirilov și dna Milena Ivanova Schneider, resortisanții bulgari născuți în 1937, 1961 și 1966. Doamna Kirilova a murit la 2 ianuarie 2001. Dl Kirilov și dna Schneider, care sunt fiul și fiica dnei Kirilova și, în prezent, trăiesc, respectiv, în Brunn am Gebirge și Kaltenleuggeben, Austria, și-au exprimat dorința de a continua procedurile în numele lor și în numele dnei Kirilova decedat. A doua cerere (n. 44038/98) a fost introdusă la 19 iunie 1998 de dl Slave Ivanov Ilchev, un național bulgar născut în 1958 și trăiește în Sofia. A treia cerere (n. 44816/98) a fost introdusă la 17 iulie 1998 de dna Elisaveta Danaileva Metodieva, un național bulgar născut în 1930 și locuiește în Sofia. A patra cerere (n. 7319/02) a fost introdusă la 13 noiembrie 2001 de doamna Teodora Alexandrova Shoileva-Stambolova și dl Stefan Alexandrov Shoilev, resortisanți bulgari care s-au născut respectiv în 1964 și 1968 și trăiesc în Sofia. Reclamanții primei, a doua și a treia cereri au fost reprezentați de dna N. Sedefova, dna Z. Kalaydzhieva și dna A. Gavrilova-Ancheva, avocați care practică la Sofia. Reclamanții a patra cerere nu au fost reprezentați în mod legal. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna M. Dimova, dna Karadzhova și dna M. Kotseva, din Ministerul Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 9 iunie 2005 („hotărârea principală”), Curtea (ex-prima secțiune) a susținut în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție. Mai precis, Curtea a susținut că, datorită lipsei de remediere internă eficientă pentru rectificarea acestei situații și a reluării autorităților competente pentru a oferi o soluție la această problemă, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină specială și excesivă care a afectat echilibrul echitabil dintre cerințele interesului public și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor ( Kirilova și alții c. Bulgaria , nr. 42908/98 , 44038/98, 44816/98 și 7319/02 , § 123, 9 iunie 2005 . În conformitate cu art. 41 din Convenție , reclamanții au solicitat diverse sume în justa satisfacție . Deoarece problema de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru a hotărî în ceea ce privește pecuniarul și non-ul prejudicii materiale, Curtea l-a rezervat și l-a invitat pe Guvernul și pe reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 142 și punctul 4 din dispozițiile operative). 10. După încercarea eșuată a părților de a încheia o soluție prietenoasă, la 20 septembrie 2006, Guvernul a declarat că au lăsat Curtea să declare aplicarea articolului 41 din Convenție. Reclamanții au prezentat cererile lor pentru satisfacție la 12 și 15 decembrie 2006. Guvernul nu a depus un răspuns. LEGUL 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale Raportul experților 12. În sprijinul afirmațiilor lor, dl Kirilov, dna Schneider, dl Ilchev și dna Metodieva au prezentat patru rapoarte de experți elaborate de dl L. Sabev, un expert care se ocupă de evaluarea proprietăților imobile la Tribunalul Orașului Sofia. Aceste rapoarte, din 27 noiembrie 2006, au evaluat în primul rând valoarea actuală a apartamentelor datorate reclamanților, menționând, fără alte informații, că aceasta a fost calculată pe baza prețurilor actuale ale pieței. În al doilea rând, au estimat sumele pe care reclamanții le-ar fi putut obține în chirie dacă au închiriat aceste apartamente pe parcursul perioadei 1 mai 1992 Septembrie 2006 (în ceea ce privește dl Kirilov și dna Schneider) și 1 mai 1992 – 27 noiembrie 2006 (în ceea ce privește dl Ilchev și dna Metodieva), declarând din nou, fără alte informații, că acestea au fost calculate pe baza prețurilor de piață în cursul perioadei respective. În al treilea rând, acestea au estimat sumele care ar fi fost plătite în chirie de către reclamanții care au fost plătite gratuit în locuințe municipale (doamna Kirilov, dna Schneider și dl Ilchev). Estimațiile raportului s-au descompunet după cum urmează: Valoarea apartamentului la 27 noiembrie 2006 Închiriere estimată pentru perioada 1 mai 1992 – 1 septembrie sau 27 noiembrie 2006 Închiriere estimată pentru locuințe municipale dl Kirilov și Dna Schneider BGN 204.000 BGN 67.689 BGN 39.770 dl Kirilov BGN 187.000 BGN 57.290 N/A dl Ilchev BGN 162.000 BGN 60.762 BGN 16.818 dna Metodieva BGN 15.400 BGN 6.023 N/A 13. În sprijinul afirmațiilor lor, dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev au prezentat, de asemenea, un raport de experți, din nou elaborat de dl L. Sabev. Raportul din 10 martie 2004, a declarat că, în funcție de prețurile pieței în perioada relevantă, chiria care ar fi fost obținută prin închirierea apartamentului din cauza acestor solicitanți în 2002 și 2003 ar fi fost BGN 7.320. Reclamațiile reclamanților 14. Dl Kirilov și dna Schneider au declarat că, după primirea celor două apartamente care le sunt datorate la 30 august 2006, nu au solicitat nici o sumă în ceea ce privește echivalentul lor monetar. 15. Ei au solicitat 22,756 euro (EUR) (44,375 lev bulgare (BGN) [3] ) pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentul care a fost datorită tatălui lor și mai târziu a lor și a mamei lor de la 1 mai 1992 până la 1 septembrie 2006. Această sumă a reprezentat diferența dintre chiria pe care le-ar fi putut obține prin leasing acest apartament și chiria pe care ar fi trebuit să o plătească pentru apartamentul în care (și tatăl și mama lor înainte de ei) au fost stabilite provizoriu, plus dobânzi calculate în conformitate cu metoda propusă de dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev (a se vedea punctul 21 de mai jos). Dl Kirilov a solicitat separat 46.577 EUR (BGN 91.058) pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentul care i-a fost datorat de la 1 mai 1992 până la 1 septembrie 2006. Această sumă a reprezentat chiria pe care ar fi putut-o obține prin leasing acest apartament, plus dobânda calculată în conformitate cu metoda propusă de dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev (a se vedea punctul 21 de mai jos). 17. Dl Ilchev, care, la momentul celei mai recente comunicări de la el (15 decembrie 2006) nu a primit încă apartamentul care îl datorează, a declarat că ar prefera să primească un apartament cu caracteristici comparabile. În lipsa acesteia, el a solicitat 82.865 EUR (BGN 162,000), care, potrivit raportului de experți prezentat de el, era valoarea actuală a apartamentului. 18. Dl Ilchev mai susține 35.727 EUR (BGN 69.846) pentru imposibilitatea de a utiliza și de a beneficia de apartamentul de la 1 mai 1992 până la 27 noiembrie 2006, plus 215 EUR (BGN 420) pentru fiecare lună următoare, până la livrarea apartamentului. Această sumă a reprezentat diferența dintre chiria pe care ar fi putut-o obține prin leasing acest apartament și chiria pe care ar fi trebuit să-l plătească pentru apartamentul în care a fost stabilit provizoriu, plus dobânzi calculate în conformitate cu metoda propusă de dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev (a se vedea punctul 21 de mai jos). 19. Dna Metodieva, care, la momentul celei mai recente comunicări din ea (15 decembrie 2006) nu a primit încă apartamentul care este datorat ei, a declarat că preferă să primească un apartament cu caracteristici comparabile. În lipsa acesteia, a solicitat 7,877 EUR (BGN 15,400), care, potrivit raportului de experți prezentat de ea, este valoarea actuală a apartamentului. 20. Dna Metodieva a solicitat în continuare 4.897 EUR (BGN 9.573) pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentul de la 1 mai 1992 până la 27 noiembrie 2006, plus 28 EUR (BGN 55) pentru fiecare lună următoare, până la livrarea apartamentului. Această sumă a reprezentat chiria pe care o putea obține prin închirierea acestui apartament, plus dobânzile calculate conform metodei propuse de dna Shoileva-Stambolova și dna Shoilev (a se vedea punctul 21 de mai jos). 21. dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev nu au solicitat compensații pentru valoarea apartamentului din cauza lor, așa cum au primit-o la 26 mai 2004. Cu toate acestea, ei au solicitat compensații pentru imposibilitatea de a utiliza și de a beneficia de apartamentul între 7 septembrie 1992 și data hotărârii Curții. Ei au declarat că, la 1 iunie 2004, daunele lor sub acest cap s-au ridicat la 19.385.01 EUR și la 1 ianuarie 2007 – la 21.202.69 EUR. Acestea au ajuns la aceste sume prin luarea ca bază a chiriei pe care le-ar fi putut percepe pentru apartamentul în perioada relevantă, transformându-l în euro pentru compensarea inflației și adăugându-i, în conformitate cu o formulă specială, dobânzi compuse la rata bancară comercială prevalentă pentru depozite în euro (și mărcile germane înainte de introducerea euro). Poziția Guvernului 22. Guvernul a declarat că au lăsat aplicarea articolului 41 din Convenția la discreția Curții, care nu a exprimat opinia asupra cererilor. Evaluarea Curții (a) Existența și șefii daunelor 23. Potrivit cazului stabilit al Curții Legea, o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre multe alte autorități, Papamichalopoulos și altele c. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Seria A nr. 330 B, p. 59, § 34; Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000 XI; Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 Fost rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (just satisfacție), nr. 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002; și Doğan și alții v. Turcia (șișiși satisfacție), nr. 8803-8811/02, 8813/02 și 8815 8819/02, § 45, 13 iulie 2006). În acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamanții în poziția în care s-ar fi constatat că încălcarea nu a avut loc (a se vedea Prodan v. Moldova , nr. 49806/99 , § 70 în amendă , CEDH 2004 III (extracții); și Popov v. Moldova (nu. (justă satisfacție), nr. 74153/01, § 9 în amendă , 17 ianuarie 2006). 24. Curtea constată că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat, în primul rând, pe faptul că, pentru mulți ani după 7 septembrie 1992, data în care Convenția și Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria, autoritățile nu au eliberat apartamentele din cauza reclamanților în compensare pentru proprietățile lor expropriate în 1983, 1985, 1988 și 1990 (a se vedea punctul 109 din hotărârea principală) și, în al doilea rând, cu privire la faptul că, pe parcursul acestei perioade, autoritățile au adoptat nu numai o atitudine pasivă, ci au repus în mod activ eforturile reclamanților de a le obliga să își respecte obligațiile (a se vedea punctele 109, 120 și 121 din hotărârea principală). Faptul că, în acel timp, unele dintre reclamante au fost stabilite în locuințe municipale nu a fost, în opinia Curții, suficient pentru a atenua aceste fapte. Pe baza acestor concluzii, Curtea a concluzionat că incertitudinea care se confruntă cu reclamanții de mulți ani, însoțită de lipsa unor căi de recurs interne eficace pentru rectificarea situației și reticența – chiar o rezistență activă – a autorităților competente de a oferi o soluție la problema pentru atât de mult timp, au determinat reclamanții să suporte o sarcină specială și excesivă care a afectat echilibrul echitabil care trebuie să fie afectat între cerințele interesului public și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea punctul 123 din hotărârea principală). 25. Prin urmare, reclamanții au dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale legate direct de această încălcare a drepturilor lor de la 7 septembrie 1992 până la sfârșitul încălcării, și anume datele în care apartamentele în cauză au fost sau le vor fi livrate. În acest sens, trebuie remarcat că obligațiile statului de a construi și de a livra apartamentele s-au maturizat înainte de 7 septembrie 1992, deoarece deciziile de creare a drepturilor reclamanților au fost luate cu mult timp înainte de data respectivă (a se vedea punctele 15, 16, 25, 28, 41, 63, 65 și 77 din hotărârea principală). Prin urmare, în evaluarea prejudiciului suferit, Curtea trebuie să țină seama de întreaga perioadă între 7 septembrie 1992 și de datele la care au fost sau vor fi livrate apartamentele (a se vedea mutatis mutandis Sporrong și Lönnroth c. Suedia (art. 50), hotărârea din 18 decembrie 1984, Serie A nr. 88, p. 12, § 22). 26. Prejudiciile materiale suportate de solicitanți cuprinde, în primul rând, valoarea apartamentelor care, până în prezent, nu au fost încă livrate: cele ale dlui Ilchev și ale dnei Metodieva. (Cele dintre dl Kirilov și dna Schneider au fost pronunțate la 30 august 2006, iar cea dintre dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev a fost pronunțată la 26 mai 2004 (a se vedea punctul 71 din hotărârea principală); în consecință, aceste reclamante au retras această parte din cererile lor (a se vedea punctele 14 și 21). mutatis mutandis Prodan , citat mai sus, § 71; Prodan v. Moldova (striking out), nr. 49806/99, §§ 6 și 10, 25 aprilie 2006; Popov (n. 1) , citat mai sus, § 10; și Radanović v. Croația , nr. 9056/02, § 62, 21 decembrie 2006). (b) Daune care rezultă din eșecul continuu al statului de a furniza apartamentele dlui Ilchev și dna Metodieva 27. În ceea ce privește daunele care rezultă din incapacitatea continuă a autorităților de a elibera apartamentele dlui Ilchev și dna Metodieva, Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, cea mai bună modalitate de a elimina consecințele încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar fi ca statul pârât să furnizeze apartamentele datorită reclamanților sau apartamentelor echivalente. Cu toate acestea, în timp ce statele sunt libere să aleagă mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre a Curții ( a se vedea Papamichalopoulos și alții , p. 59 § 34 , și Brumărescu , § 20, ambele citate mai sus, Curtea consideră că dacă statul pârât nu face această livrare în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine finală, aceasta trebuie să plătească reclamanților o sumă corespunzător cu valoarea actuală a apartamentelor. În ceea ce privește determinarea cuantumului exact al acestei compensații, Curtea constată că, în conformitate cu rapoartele de experți prezentate de dl Ilchev și dna Metodieva, la 27 Noiembrie 2006 valoarea de piață a apartamentelor lor ar fi fost, respectiv, 162,000 BGN (82,829) și BGN 15,400 (7.874) (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, chiar dacă guvernul nu a încercat să pună în pericol aceste rapoarte, Curtea nu poate accepta numai din acest motiv, fără îndoială, estimările efectuate de expert (a se vedea Loizidou v. Turcia (art. 50), hotărârea din 29 iulie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV, p. 1817, § 32). În această privință, expertul nu a inclus în raportul său nici o date brute care să demonstreze cum a ajuns la estimările sale, dar a afirmat pur și simplu că acestea se bazează pe prețurile actuale ale pieței. Cu toate acestea, având în vedere informațiile pe care le dispune cu privire la prețurile pe piețele de proprietate ale Sofia și ale Nikopolului, Curtea evaluează valoarea actuală a pieței a apartamentului dlui Ilchev la BGN 160.000 EUR (182.051) și a apartamentului dnei Metodieva la BGN 14000 EUR (7.179). Prin urmare, compensația pe care guvernul ar trebui să o plătească dlui Ilchev și doamna dnei Metodieva la BGN 14000 EUR. Metodieva se ridică respectiv la 82.051 EUR și la 7.179, plus orice impozit care poate fi taxabil. (c) Daunele rezultate din imposibilitatea de utilizare și de bucurare a apartamentelor între 7 septembrie 1992 și livrarea lor 28. În ceea ce privește daunele suportate din cauza imposibilității de a utiliza și de a se bucura de apartamentele între 7 septembrie 1992 și datele la care au fost sau vor fi livrate, Curtea constată la început că „perioadele de daune” (a se vedea Sporrong și Lönnroth , citat mai sus, p. 11, § 20) sunt diferite pentru reclamanții individuali: pentru dl Kirilov și dna Schneider, perioada respectivă s-a încheiat la 30 august 2006, atunci când s-au livrat apartamentele lor, și pentru dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev – la 26 mai 2004, atunci când a fost livrat apartamentul lor (a se vedea mutatis mutandis Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 79, CEHR 1999 V). Pentru dl Ilchev și dna Metodieva aceste perioade continuă, după cum au primit, până în această zi, nu au primit apartamentele la care au dreptul sau compensarea în locul acestuia. Prin urmare, în ceea ce privește aceste două reclamante, Curtea trebuie să ia în considerare termenul până la data hotărârii sale. 29. Metoda propusă de majoritatea reclamanților pentru evaluarea acestui cap de daune constă în estimarea, pe baza rapoartelor de experți, a chiriei pe care le-ar fi putut obține dacă au închiriat apartamentele, convertindu-le în euro și adaugându-i, în conformitate cu o formulă specială, dobânda compusă la rata bancară actuală în Bulgaria pentru depozitele în euro (și mărcile germane înainte de introducerea euro) (a se vedea punctele 15, 16, 18, 20 și 21). 30. Curtea consideră că abordarea se bazează pe pierderea închirierii rezonabile, dar numai pe presupunerea că reclamanții ar fi putut închiria cu adevărat apartamentele datorate acestora (a se vedea Prodan, § 72; Popov (nr. 1), § 11; și Radanović, § 63, toate citate mai sus). Pe acest punct, aceasta remarcă că din materialele din dosar se pare că doamna Kirilova, dna Kirilov, dna Kirilov, dna Schneider și dl Ilchev nu au avut cazare alternativă independentă pe parcursul întregii perioade examinate și, dacă nu s-ar fi stabilit în locuințe municipale gratuite (a se vedea punctele 17 și 26 din hotărârea principală), ei ar avea, cu toate probabilitățile, locuiți în apartamente în loc de a leasing-le. În mod similar, dl Shoileva-Stambolova și dl. Tatăl lui Shoilev, care a murit în februarie 1998, s-a oferit să fie stabilit în locuințe municipale, dar a refuzat și a închiriat un apartament pe care l-a considerat mai potrivit pentru nevoile sale (a se vedea punctele 64 și 68 din hotărârea principală). Se pare că, de asemenea, el ar fi trăit în apartament în loc de a-l închiria. În ceea ce privește perioada după februarie 1998, se pare că dna Shoileva-Stambolova a avut o cazare alternativă (a se vedea punctul 66 din hotărârea principală), dar același lucru nu este clar de dl Shoilev. Curtea consideră astfel că dl Kirilov, dna Schneider, dl Ilchev, dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev nu au afirmat că ar fi putut închiria apartamentele lor. Prin urmare, în ceea ce privește aceste solicitanți, evaluarea acestui șef de daune nu poate fi bazată pe valoarea închirierii pierdute. În schimb, se pare că doamna Metodieva are o cazare alternativă de la început (a se vedea punctul 40 din hotărârea principală) și, prin urmare, ar fi putut încerca într-adevăr să-și închirie apartamentul. 31. În ceea ce privește daunele suportate de doamna Metodieva, calculate pe baza chiriei pierdute, Curtea nu poate accepta fără a pune în evidență estimarea expertului în chirie de piață în cursul anilor. Există, de asemenea, alte factori pe care Curtea trebuie să le ia în considerare. În primul rând, în absența unor dovezi de pe piață în contră, dna Metodieva ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati și ar fi suportat anumite cheltuieli pentru menținerea apartamentului. În al doilea rând, ea ar fi fost supusă impozitării pe orice venit (a se vedea Prodan, § 74; Popov (nr. 1), § 13; și Radanović Având în vedere informațiile care îi sunt disponibile cu privire la prețurile de închiriere în Nikopol pe parcursul perioadei examinate și ținând cont de considerațiile de mai sus, Curtea consideră echitabil atribuirea doamnei Metodieva 1.500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 32. În ceea ce privește dl Kirilov, dna Schneider, dl Ilchev, dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev, Curtea consideră că, în absența unor dovezi concludente că ar fi putut închiria apartamentele lor (a se vedea punctul 30 de mai sus), daunele susținute de acestea constă în cheltuielile suportate pentru găsirea de cazare alternativă. Cu privire la acest punct, aceasta remarcă că, după demolirea proprietăților expropriate, dna Kirilova, dna Kirilov, dna Schneider, dna Ilchev și dna Shoileva-Stambolova și tatăl dlui Shoilev au fost stabilite sau s-au oferit să fie reglementate în locuințe municipale gratuite (a se vedea punctele 17, 26 și 64 din hotărârea principală). Dna Shoileva-Stambolova a avut un apartament din 1985 (a se vedea punctul 66 din hotărârea principală) și, prin urmare, nu a trebuit să incurce cheltuieli de cazare alternativă după moartea tatălui său în februarie 1998. Situația dlui Shoilev în acest sens nu este clară, deoarece el nu a furnizat Curții nicio informație cu privire la acest punct (art. 60 § 2 din Regulamentul Curții). 33. În suma, reclamanții de mai sus nu au stabilit în favoarea Curții că au fost forțați să incurce cheltuieli pentru a găsi cazare în așteptarea livrării apartamentelor lor. Este posibil să fie adevărat că locuința municipală oferită lor nu a fost de aceeași calitate, dimensiune și locație ca apartamentele la care au dreptul. Cu toate acestea , inconvenientele suferite de acestea în acest cont fac parte din daunele lor nepecuniare (a se vedea Scollo c. Italia , hotărârea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315 C, p. 56, § 47 și 50 ). Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții au suferit o anumită pierdere de oportunități din cauza faptului că nu au fost în măsură să utilizeze și să se bucure de apartamentele datorită lor pentru astfel de perioade lungi de timp. Având în vedere numărul mare de imponderabile implicate și imposibilitatea de a cuantifica exact această pierdere, Curtea consideră că aceasta trebuie să pronunțe în capitaluri proprii și, prin urmare, acordă următoarele sume, precum și orice impozit care poate fi imputabil: (i) în comun dlui Kirilov și dna Schneider, pentru apartamentul lor: 9.000 EUR; (ii) dlui Kirilov, pentru apartamentul său: 8.000 EUR; (iii) dlui Ilchev: 7.000 EUR; (iv) în comun față de dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev: 4000 EUR. Prejudicii morale Reclamanții 34. dl Kirilov, dna Schneider, dl Ilchev și dna Metodieva au solicitat Curtea să se pronunțe în conformitate cu cazul său. Legea și în echitate, și le acordă o sumă pe care o va lua în considerare. Ei au susținut că au experimentat frustrarea față de eșecul prelungit al statului de a construi și de a livra apartamentele care au fost datorită lor. Această frustrație a fost exacerbată de eforturile lor nefructate de mult timp pentru a obliga autoritățile să respecte obligațiile lor. 35. Dna Shoileva-Stambolova și dl Shoilev au solicitat Curții să acorde o sumă pe care o va considera echitabilă. Ei l-au invitat să țină seama de faptul că încălcarea constatată în hotărârea principală a avut, în plus, un impact negativ asupra demnității lor civile și profesionale. Poziția guvernului 36. Guvernul a declarat că au lăsat aplicarea articolului 41 din Convenție la discreția Curții, care nu a exprimat un aviz asupra cererilor. Evaluarea Curții 37. prejudicii materiale care rezultă din sentimentul de neajutore și frustrare în fața, în primul rând, a eșecului prelungit al autorităților de a furniza apartamentele la care au dreptul și, în al doilea rând, a reluării marcate a autorităților de a rezolva problema lor pentru o perioadă atât de lungă. Unele dintre reclamanții au fost în continuare suferite de necesitatea de a trăi în condiții mai grave, în locuința municipală în care au fost depuse (a se vedea mutatis mutandis Scollo În sfârșit, dl Ilchev și dna Metodieva trebuie să fi fost dezgustată de anii procedurilor judiciare nefructate prin care au încercat să remedieze situația în care au fost. Având în vedere imposibilitatea de a evalua amploarea exactă a prejudiciilor suferite de fiecare reclamant, Curtea, hotărârea în capital, acordă fiecare dintre acestea 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 38. Nici unul dintre reclamanții nu a solicitat costuri și cheltuieli pentru procedurile prevăzute la art. 41 din Convenție. 39. Guvernul nu a formulat nici un comentariu. 40. Curtea nu vede niciun motiv pentru a face o atribuire sub acest cap în absența unei cereri de către reclamanți. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să-i pronunțe dlui Slave Ivanov Ilchev și dna Elisaveta Danaileva Metodieva, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 alineatul § 2 din Convenție, proprietatea și posesia apartamentelor care le sunt datorită, sau a apartamentelor echivalente; care, în licență, Statul pârât plătește dlui Slave Ivanov Ilchev și dna Elisaveta Danaileva Metodieva, în aceeași perioadă de trei luni, următoarele sume: (i) dlui Slave Ivanov Ilchev, 82.051 EUR (80.000 de cincizeci de euro); (ii) dnei Elisaveta Danaileva Metodieva, 7.179 EUR (sapte sute șaptezeci șaptezeci nouă euro); (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume în ceea ce privește prejudicii materiale pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentele în cauză: (i) în comun cu dl Kamen Ivanov Kirilov și dna Milena Ivanova Schneider, 9 000 EUR (nouă mii de euro); (ii) dl Kamen Ivanov Kirilov, 8.000 EUR (opt mii de euro); (iii) la dl Slave Ivanov Ilchev, 7.000 EUR (sapte mii de euro); (iv) la dna Elisaveta Danaileva Metodieva, 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro); (v) la dna Teodora Alexandrova Shoileva Stambolova și dl Stefan Alexandrov Shoilev, 4000 EUR (4 mii euro); (vi) la orice impozit care poate fi imputabil pe sumele de mai sus; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: (i) în comun cu dl Kamen Ivanov Kirilov și dna Milena Ivanova Schneider, 4000 EUR (4000 euro); (ii) dl Sclav Ivanov Ilchev, 2000 EUR (2 mii euro); (iii) către dna Elisaveta Danaileva Metodieva, 2000 EUR (2 mii euro); (iv) împreună cu dna Teodora Alexandrova Shoileva Stambolova și dna Stefan Alexandrov Shoilev, 4000 EUR (4 mii euro); (v) orice impozit care poate fi taxat pe sumele de mai sus; (b) cel care de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] În compoziția sa înainte de 1 aprilie 2006 [2] În compoziția sa înainte de 1 aprilie 2006 [3] Prin art. 29 din Legea bulgară a Băncii Naționale din 1997, lev-ul bulgar este fixat la euro. Astfel, conform ratei de schimb fixe publicate de Banca Națională bulgară, 1 euro este egal cu 1,95583 lev-uri și 1 lev-uri este egal cu 0,511292 euro.

FIRST SECTION

[1]

CASE OF

KIRILOVA AND OTHERS v. BULGARIA

(Applications nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02)

JUDGMENT

(just satisfaction)

STRASBOURG

14 June 2007

FINAL

14/09/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kirilova and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (First Section

[2]

), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mrs

S. Botoucharova,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 24 May 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02) against the Republic of Bulgaria, the first three lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), and the fourth with the Court under Article 34 of the Convention.

2.

The first application (no. 42908/98) was introduced on 16 July 1998 by Mrs Daniela Evgenieva Kirilova, Mr Kamen Ivanov Kirilov and Ms

Milena Ivanova Schneider, Bulgarian nationals who were born respectively in 1937, 1961 and 1966. Mrs Kirilova died on 2 January 2001. Mr Kirilov and Ms Schneider, who are Mrs Kirilova's son and daughter and at present live respectively in Brunn am Gebirge and Kaltenleutgeben, Austria, expressed their wish to pursue the proceedings in their own name and in the name of the deceased Mrs Kirilova.

3.

The second application (no. 44038/98) was introduced on 19 June 1998 by Mr Slave Ivanov Ilchev, a Bulgarian national who was born in 1958 and lives in Sofia.

4.

The third application (no. 44816/98) was introduced on 17 July 1998 by Ms Elisaveta Danailova Metodieva, a Bulgarian national who was born in 1930 and lives in Sofia.

5.

The fourth application (no. 7319/02) was introduced on 13 November 2001 by Ms Teodora Alexandrova Shoileva-Stambolova and Mr Stefan Alexandrov Shoilev, Bulgarian nationals who were born respectively in 1964 and 1968 and live in Sofia.

6.

The applicants of the first, the second and the third applications were represented by Ms N. Sedefova, Ms Z. Kalaydzhieva and Ms A. Gavrilova-Ancheva, lawyers practising in Sofia. The applicants of the fourth application were not legally represented. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. Dimova, Ms

M.

Karadzhova and Ms M. Kotseva, of the Ministry of Justice.

7.

In a judgment delivered on 9 June 2005 (“the principal judgment”), the Court (former First Section) unanimously held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that it was not necessary to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention. More specifically, the Court held that, because of the protracted failure of the State to build and deliver the flats to which the applicants were entitled under decisions for compensation for expropriated property, coupled with the lack of effective domestic remedies for rectifying this situation and the drawn out reluctance of the competent authorities to provide a solution to the problem, the applicants had had to bear a special and excessive burden which had upset the fair balance between the demands of the public interest and the protection of the right to peaceful enjoyment of possessions (

Kirilova and Others v. Bulgaria

, nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, § 123, 9 June 2005).

8.

Under Article 41 of the Convention the applicants sought various sums in just satisfaction.

9.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary and non

‑

pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §

142 and point 4 of the operative provisions).

10.

After the parties' unsuccessful attempt to conclude a friendly settlement, on 20 September 2006 the Government stated that they left it to the Court to rule on the application of Article 41 of the Convention. The applicants submitted their claims for just satisfaction on 12 and 15

December 2006. The Government did not file a reply.

THE LAW

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

1.

The expert reports

12.

In support of their claims Mr Kirilov, Ms Schneider, Mr Ilchev and Ms Metodieva submitted four expert reports prepared by Mr L. Sabev, an expert dealing with the valuation of immovable property at the Sofia City Court. These reports, dated 27 November 2006, firstly assessed the present value of the flats due to the applicants, stating, without further particulars, that it had been calculated on the basis of the current market prices. They secondly estimated the amounts which the applicants could have obtained in rent if they had leased out these flats during the period 1 May 1992

‑

1

September 2006 (as regards Mr Kirilov and Ms Schneider) and 1 May 1992 – 27 November 2006 (as regards Mr Ilchev and Ms Metodieva), again stating, without further particulars, that they had been calculated on the basis of the market prices during that period. Thirdly, they estimated the amounts which would have been due in rent by those applicants who had been settled free of charge in municipal housing (Mr Kirilov, Ms Schneider and Mr Ilchev). The report's estimates broke down as follows:

Value of flat on 27

November 2006

Estimated rent for the period 1 May 1992 – 1 September or 27 November 2006

Estimated rent for municipal housing

Mr Kirilov and

Ms Schneider

BGN 204,000

BGN 67,689

BGN 39,770

Mr Kirilov

BGN 187,000

BGN 57,290

N/A

Mr Ilchev

BGN 162,000

BGN 60,762

BGN 16,818

Ms Metodieva

BGN 15,400

BGN 6,023

N/A

13.

In support of their claims Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev also submitted an expert report, again prepared by Mr L. Sabev. The report, dated 10 March 2004, stated that, according to the market prices during the relevant period, the rent which would have been obtained by leasing out the flat due to these applicants in 2002 and 2003 would have been BGN 7,320.

2.

The applicants' claims

14.

Mr Kirilov and Ms Schneider stated that, having received the two flats which were due to them on 30 August 2006, they did not claim any amount in respect of their monetary equivalent.

15.

They claimed 22,756 euros (EUR) (44,375 Bulgarian levs (BGN)

[3]

) for the impossibility to use and enjoy the flat which was due to their father and later to them and their mother from 1 May 1992 until 1 September 2006. This amount represented the difference between the rent which they could have obtained by leasing this flat out and the rent which they would have had to pay for the flat in which they (and their father and mother before them) had been provisionally settled, plus interest calculated according to the method proposed by Ms Shoileva-Stambolova and Mr

Shoilev (see paragraph 21 below).

16.

Mr Kirilov separately claimed EUR 46,577 (BGN 91,058) for the impossibility to use and enjoy the flat which was due to him from 1 May 1992 until 1 September 2006. This amount represented the rent which he could have obtained by leasing this flat out, plus interest calculated according to the method proposed by Ms Shoileva-Stambolova and Mr

Shoilev (see paragraph 21 below).

17.

Mr Ilchev, who at the time of the latest communication from him (15

December 2006) had still not received the flat which was due to him, declared that he would prefer to receive a flat with comparable characteristics. Failing that, he claimed EUR 82,865 (BGN 162,000), which, according to the expert report submitted by him, was the current market value of the flat.

18.

Mr Ilchev further claimed EUR 35,727 (BGN 69,846) for the impossibility to use and enjoy the flat from 1 May 1992 until 27 November 2006, plus EUR 215 (BGN 420) for each following month, until the delivery of flat. This amount represented the difference between the rent which he could have obtained by leasing this flat out and the rent which he would have had to pay for the flat in which he had been provisionally settled, plus interest calculated according to the method proposed by Ms

Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev (see paragraph 21 below).

19.

Ms Metodieva, who at the time of the latest communication from her (15 December 2006) had still not received the flat which was due to her, declared that she would prefer to receive a flat with comparable characteristics. Failing that, she claimed EUR 7,877 (BGN 15,400), which, according to the expert report submitted by her, was the current market value of the flat.

20.

Ms Metodieva further claimed EUR 4,897 (BGN 9,573) for the impossibility to use and enjoy the flat from 1 May 1992 until 27 November 2006, plus EUR 28 (BGN 55) for each following month, until the delivery of the flat. This amount represented the rent which she could have obtained by leasing this flat out, plus interest calculated according to the method proposed by Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev (see paragraph 21 below).

21.

Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev did not claim compensation for the value of the flat due to them, as they had received it on 26 May 2004. However, they claimed compensation for the impossibility to use and enjoy the flat between 7 September 1992 and the date of the Court's judgment. They stated that on 1 June 2004 their damage under this head had amounted to EUR 19,385.01 and on 1 January 2007 – to EUR 21,202.69. They arrived at these amounts by taking as a basis the rent which they would have been able to perceive for the flat during the relevant period, converting it in euros to offset inflation, and adding to it, according to a special formula, compound interest at the prevailing commercial bank rate for deposits in euros (and German marks prior to the introduction of the euro).

3.

The Government's position

22.

The Government stated that they left the application of Article 41 of the Convention to the Court's discretion. They did not express an opinion on the applicants' claims.

4.

The Court's assessment

(a)

The existence and the heads of damage

23.

According to the Court's settled case

‑

law, a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and to make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, among many other authorities,

Papamichalopoulos and Others v. Greece

(Article

50), judgment of 31 October 1995, Series A no. 330

‑

B, p. 59, § 34;

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000

‑

XI;

Brumărescu v. Romania

(just satisfaction) [GC], no. 28342/95, §

19, ECHR 2001

‑

I;

Former King of Greece and Others v. Greece

[GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 72, 28 November 2002; and

Doğan and Others v. Turkey

(just satisfaction), nos. 8803-8811/02, 8813/02 and 8815

‑

8819/02, § 45, 13 July 2006). In the present case the reparation should aim at putting the applicants in the position in which they would have found themselves had the violation not occurred (see

Prodan v. Moldova

, no.

49806/99, § 70

in fine

, ECHR 2004

‑

III (extracts); and

Popov v. Moldova (no.

1)

(just satisfaction), no. 74153/01, § 9

in fine

, 17 January 2006).

24.

The Court notes that its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was based, firstly, on the fact that for many years after 7 September 1992, the date when the Convention and Protocol No. 1 entered into force in respect of Bulgaria, the authorities had failed to deliver the flats due to the applicants in compensation for their properties expropriated in 1983, 1985, 1988 and 1990 (see paragraph 109 of the principal judgment), and, secondly, on the fact that throughout that period the authorities had not only adopted a passive attitude, but had even actively resisted the applicants' endeavours to compel them to comply with their obligations (see paragraphs 109, 120 and 121 of the principal judgment). The fact that during that time some of the applicants had been settled in municipal housing was, in the Court's view, not sufficient to mitigate those facts. On the basis of these findings the Court concluded that the uncertainty facing the applicants for many years, coupled with the lack of effective domestic remedies for rectifying the situation and the reluctance – even active resistance – of the competent authorities to provide a solution to the problem for such a long time, had caused the applicants to bear a special and excessive burden which had upset the fair balance which has to be struck between the demands of the public interest and the protection of the right to peaceful enjoyment of possessions (see paragraph 123 of the principal judgment).

25.

The applicants are therefore entitled to compensation in respect of the pecuniary damage directly related to this violation of their rights from 7

September 1992 until the end of the violation, namely the dates when the flats in issue were or will be delivered to them. In this connection, it should be noted that the State's obligations to build and deliver the flats had matured before 7 September 1992, as the decisions creating the applicants' entitlements had been made long before that date (see paragraphs 15, 16, 25, 28, 41, 63, 65 and 77 of the principal judgment). Therefore, the Court must, in assessing the damage sustained, take into account the entire period between 7 September 1992 and the dates on which the flats were or will be delivered (see,

mutatis mutandis

,

Sporrong and Lönnroth v. Sweden

(Article

50), judgment of 18 December 1984, Series A no. 88, p. 12, § 22).

26.

The pecuniary damage sustained by the applicants comprises, firstly, the value of the flats which have, to date, still not been delivered: those of Mr Ilchev and of Ms Metodieva. (Those of Mr Kirilov and Ms Schneider were delivered on 30 August 2006, and the one of Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev was delivered on 26 May 2004 (see paragraph 71 of the principal judgment); these applicants accordingly withdrew this part of their claims (see paragraphs 14 and 21 above).) The damage secondly comprises the impossibility to use and enjoy the flats before their delivery (see,

mutatis mutandis

,

Prodan

, cited above, § 71;

Prodan v. Moldova

(striking out), no.

49806/99, §§ 6 and 10, 25 April 2006;

Popov (no. 1)

, cited above, § 10; and

Radanović v. Croatia

, no. 9056/02, § 62, 21 December 2006).

(b)

Damage stemming from the continuing failure of the State to deliver the flats of Mr Ilchev and Ms Metodieva

27.

As regards the damage stemming from the continuing failure of the authorities to deliver the flats of Mr Ilchev and Ms Metodieva, the Court considers that, in the circumstances, the best way to wipe out the consequences of the breach of Article 1 of Protocol No. 1 would be for the respondent State to deliver the flats due to the applicants, or equivalent flats. However, as the States are free to choose the means whereby they will comply with a judgment of the Court (see

Papamichalopoulos and Others

, p. 59, § 34; and

Brumărescu

, § 20, both cited above), the Court holds that if the respondent State does not make such delivery within three months from the date on which this judgment becomes final, it must pay the applicants a sum corresponding to the current value of the flats. As to the determination of the exact amount of that compensation, the Court notes that, according to the expert reports submitted by Mr Ilchev and Ms Metodieva, on 27

November 2006 the market value of their flats would have been respectively BGN 162,000 (EUR 82,829), and BGN 15,400 (EUR 7,874) (see paragraph 12 above). However, even though the Government have not sought to challenge these reports, the Court cannot for this reason alone accept without question the estimates made by the expert (see

Loizidou v.

Turkey

(Article 50), judgment of 29 July 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV, p. 1817, § 32). It notes in this connection that the expert did not include in his report any raw data showing how he arrived at his estimates, but simply stated that they were based on the current market prices. However, having regard to the information available to it on prices on the Sofia and the Nikopol property markets, the Court assesses the current market value of Mr Ilchev's flat at BGN 160,000 (EUR 82,051) and that of Ms Metodieva's flat at BGN 14,000 (EUR 7,179). Therefore, the compensation which the Government should pay Mr Ilchev and Ms

Metodieva amounts respectively to EUR 82,051 and EUR 7,179, plus any tax that may be chargeable.

(c)

Damage resulting from the impossibility to use and enjoy the flats between 7 September 1992 and their delivery

28.

Concerning the damage sustained on account of the impossibility to use and enjoy the flats between 7 September 1992 and the dates on which they were or will be delivered, the Court notes at the outset that the “periods of damage” (see

Sporrong and Lönnroth

, cited above, p. 11, § 20) are different for the individual applicants: for Mr Kirilov and Ms Schneider that period came to an end on 30 August 2006, when their flats were delivered, and for Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev – on 26 May 2004, when their flat was delivered (see,

mutatis mutandis

,

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, § 79, ECHR 1999

‑

V). For Mr Ilchev and Ms

Metodieva these periods are still continuing, as they have, to this day, not received the flats to which they are entitled, or compensation in lieu thereof. The Court must therefore, as regards these two applicants, take into account the time up to the date of its judgment.

29.

The method proposed by most applicants for assessing this head of damage consisted of estimating, on the basis of expert reports, the rent which they could have obtained if they had leased the flats out, converting it in euros, and adding to it, in accordance with a special formula, compound interest at the prevailing commercial bank rate in Bulgaria for deposits in euros (and German marks prior to the introduction of the euro) (see paragraphs 15, 16, 18, 20 and 21 above).

30.

The Court considers the approach based on the loss of rent reasonable, but only on the assumption that the applicants would have indeed been able to lease out the flats due to them (see

Prodan

, § 72;

Popov (no. 1)

, § 11; and

Radanović

, § 63, all cited above). On this point, it notes that from the materials in the file it appears that Mrs Kirilova, Mr Kirilov, Ms

Schneider and Mr Ilchev did not have independent alternative accommodation during the entire period under consideration and, had they not been settled in municipal housing free of charge (see paragraphs 17 and 26 of the principal judgment), they would have, in all probability, lived in the flats instead of leasing them out. Similarly, Mr Shoileva-Stambolova's and Mr

Shoilev's father, who died in February 1998, was offered to be settled in municipal housing, but refused and leased a flat which he considered more suitable for his needs (see paragraphs 64 and 68 of the principal judgment). It thus seems that he also would have lived in the flat instead of leasing it out. As regards the time after February 1998, it appears that Ms Shoileva-Stambolova had alternative accommodation (see paragraph 66 of the principal judgment), but the same is not clear of Mr

Shoilev. The Court thus considers that Mr Kirilov, Ms Schneider, Mr

Ilchev, Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev have not made out their contention that they would have indeed been able to lease their flats out. Therefore, as regards these applicants, the assessment of this head of damage cannot be based on the amount of lost rent. Conversely, it appears that Ms Metodieva did have alternative accommodation from the outset (see paragraph 40 of the principal judgment) and could have therefore indeed tried to lease her flat out.

31.

As regards the damage sustained by Ms Metodieva, calculated on the basis of the lost rent, the Court cannot accept without question the expert's estimate on the market rent throughout the years. There are also other factors which the Court must take into account. Firstly, in the absence of market evidence to the contrary, Ms Metodieva would have inevitably experienced certain delays in finding suitable tenants and would have incurred certain expenses to maintain the flat. Secondly, she would have been subjected to taxation on any revenue (see

Prodan

, § 74;

Popov (No. 1)

, § 13; and

Radanović

, § 65, all cited above). Having regard to the information available to it on rental prices in Nikopol throughout the period under consideration and bearing in mind the above considerations, the Court considers it equitable to award Ms Metodieva EUR 1,500, plus any tax that may be chargeable.

32.

Concerning Mr Kirilov, Ms Schneider, Mr Ilchev, Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev, the Court considers that, in the absence of conclusive proof that they could have indeed leased their flats out (see paragraph 30 above), the damage sustained by them consists in the expenses incurred for finding alternative accommodation. On this point it notes that, once the expropriated properties had been demolished, Mrs Kirilova, Mr

Kirilov, Ms Schneider, Mr Ilchev and Ms Shoileva-Stambolova's and Mr Shoilev's father were settled, or offered to be settled, in municipal housing free of charge (see paragraphs 17, 26 and 64 of the principal judgment). Ms Shoileva-Stambolova had a flat since 1985 (see paragraph 66 of the principal judgment) and hence did not have to incur expenses for alternative accommodation after the death of her father in February 1998. The situation of Mr Shoilev in this respect is unclear, as he has not provided to the Court any information on this point (Rule 60 § 2 of the Rules of Court).

33.

In sum, the above applicants have not established to the Court's satisfaction that they were forced to incur expenses to find accommodation pending the delivery of their flats. It may be true that the municipal housing offered to them was not of the same quality, size and location as the flats to which they were entitled. However, the inconveniences suffered by them on this account form part of their non-pecuniary damage (see

Scollo v. Italy

, judgment of 28 September 1995, Series A no. 315

‑

C, p. 56, §§ 47 and 50). The Court nevertheless considers that the applicants have suffered a certain loss of opportunity on account of not having been able to use and enjoy the flats due to them for such long periods of time. Having regard to the large number of imponderables involved and the impossibility to quantify exactly this loss, the Court considers that it must rule in equity. It therefore awards the following sums, plus any tax that may be chargeable:

(i)

jointly to Mr Kirilov and Ms Schneider, for their flat: EUR 9,000;

(ii)

to Mr Kirilov, for his flat: EUR 8,000;

(iii)

to Mr Ilchev: EUR 7,000;

(iv)

jointly to Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev: EUR 4,000.

B.

Non

‑

pecuniary damage

1.

The applicants' claims

34.

Mr Kirilov, Ms Schneider, Mr Ilchev and Ms Metodieva asked the Court to rule in line with its case

‑

law and in equity, and award them an amount that it will consider just. They submitted that they had experienced frustration in face of the prolonged failure of the State to build and deliver the flats which were due to them. This frustration had been exacerbated by their fruitless efforts over many years to compel the authorities to comply with their obligations.

35.

Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev asked the Court to award an amount that it will consider equitable. They invited it to take account of the fact that the violation found in the principal judgment had additionally had a negative impact on their civil and professional dignity.

2.

The Government's position

36.

The Government stated that they left the application of Article 41 of the Convention to the Court's discretion. They did not express an opinion on the applicants' claims.

3.

The Court's assessment

37.

The Court considers that the breach of Article 1 of Protocol No. 1 caused each of the applicants definite non

‑

pecuniary damage arising from the feeling of helplessness and frustration in the face, firstly, of the prolonged failure of the authorities to deliver the flats to which they were entitled and, secondly, of the authorities' marked reluctance to solve their problem for such a long time. Some of the applicants were further distressed by the need to live in worse conditions, in the municipal housing where they were lodged (see,

mutatis mutandis

,

Scollo

, cited above, p. 56, §§ 47 and 50). Finally, Mr Ilchev and Ms Metodieva must have been disgruntled by the years of fruitless judicial proceedings whereby they tried to remedy the situation they were in. In view of the impossibility to assess the precise extent of damage sustained by each applicant, the Court, ruling in equity, awards each of them EUR 2,000, plus any tax that may be chargeable.

C.

Costs and expenses

38.

None of the applicants claimed costs and expenses for the proceedings under Article 41 of the Convention.

39.

The Government did not comment either.

40.

The Court sees no reason to make an award under this head in the absence of a claim by the applicants.

D.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that the respondent State is to deliver to Mr Slave Ivanov Ilchev and Ms Elisaveta Danailova Metodieva, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the ownership and possession of the flats which are due to them, or of equivalent flats;

2.

Holds

(a)

that, failing such delivery, the respondent State is to pay Mr Slave Ivanov Ilchev and Ms Elisaveta Danailova Metodieva, within the same period of three months, the following amounts:

(i)

to Mr Slave Ivanov Ilchev, EUR 82,051 (eighty

‑

two thousand fifty

‑

one euros);

(ii)

to Ms Elisaveta Danailova Metodieva, EUR 7,179 (seven thousand one hundred seventy

‑

nine euros);

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts in respect of pecuniary damage for the impossibility to use and enjoy the flats in issue:

(i)

jointly to Mr Kamen Ivanov Kirilov and Ms Milena Ivanova Schneider, EUR 9,000 (nine thousand euros);

(ii)

to Mr Kamen Ivanov Kirilov, EUR 8,000 (eight thousand euros);

(iii)

to Mr Slave Ivanov Ilchev, EUR 7,000 (seven thousand euros);

(iv)

to Ms Elisaveta Danailova Metodieva, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros);

(v)

jointly to Ms Teodora Alexandrova Shoileva

‑

Stambolova and Mr

Stefan Alexandrov Shoilev, EUR 4,000 (four thousand euros);

(vi)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts in respect of non

‑

pecuniary damage:

(i)

jointly to Mr Kamen Ivanov Kirilov and Ms Milena Ivanova Schneider, EUR 4,000 (four thousand euros);

(ii)

to Mr Slave Ivanov Ilchev, EUR 2,000 (two thousand euros);

(iii)

to Ms Elisaveta Danailova Metodieva, EUR 2,000 (two thousand euros);

(iv)

jointly to Ms Teodora Alexandrova Shoileva

‑

Stambolova and Mr

Stefan Alexandrov Shoilev, EUR 4,000 (four thousand euros);

(v)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President

[1]

.

In its composition before 1 April 2006

[2]

.

In its composition before 1 April 2006

[3]

.

By section 29 of the Bulgarian National Bank Act of 1997, the Bulgarian lev is pegged to the euro. Thus, according to the fixed exchange rate published by the Bulgarian National Bank, 1 euro equals 1.95583 levs and 1 lev equals 0.511292 euros.