CASE OF TODOROVA AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - award;Costs and expenses award - Convention proceedings
CASE OF TODOROVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2008)
CAUZUL CU TODOROVA ȘI ALȚII V. BULGARIA (Aplicații nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01) JUDGMENTUL (dacât satisfacție) STRASBOURG 24 aprilie 2008 FINAL 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Torova și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită secțiunea cincea), ședința ca Cameră compusă din: Parer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 1 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în patru cereri împotriva Republicii Bulgaria depuse de resortisanții bulgari în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”): cererea nr. 48380/99, Todorova, la 4 februarie 1999; cererea nr. 51362/99, Eneva și Dobrev, la 13 mai 1999, cererea nr. 60036/00, Bogdanovi La 4 ianuarie 2000 și cererea nr. 73465/01, Tzilevi , la 11 mai 2001. Numele reclamanților și reprezentanților acestora sunt indicate mai jos. Reclamanții în cererile nr. 48380/99 ( Todorova ) și 60036/00 ( Bogdanovi ) au fost acordate asistență juridică. Într-o hotărâre pronunțată la 15 martie 2007 („Hotărârea principală”), Curtea a aderat la cele patru cereri de mai sus cu alte cinci, a afirmat că, în ceea ce privește aceste patru cereri, au existat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Velikovi și altele c. Bulgaria , nos . 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, §§ 217-228 și 236-249, 15 martie 2007). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă pentru daune și costuri pecuniare și nepecuniare. Guvernul nu a observat. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de două luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să-i notifice orice acord pe care ar putea ajunge (ibid., punctul 6 din dispozițiile operative). Reclamanții au depus observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Abordarea Curții Atunci când Curtea a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale. În cazul în care legislația națională nu permite – sau nu permite decât o reparație parțială – să fie efectuată, art. 41 împuternicirea Curții să își permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, astfel cum atestă adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar”. În special, în cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudicii materiale și morale se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV). În ceea ce privește prejudicii materiale, baza pe care Curtea decurge depinde de natura încălcării constatate.Dispozițiile ilegale și arbitrare de proprietate în principiu justifică restitutio in integrum și, în cazul nerestituirii, plata valorii complete actualizate a proprietății (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Serie A nr. 330 B, și Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, CEDH 2001-I). Cu toate acestea, în cazul în care nerespectarea unui echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanei, mai degrabă decât ilegalitatea, a fost baza încălcării constatate, doar satisfacția nu trebuie să reflecte neapărat ideea de a elimina toate consecințele interferenței în cauză și compensarea nu trebuie să fie întotdeauna egală cu valoarea totală a proprietății. Obiectivele legitime de interes public, cum ar fi măsurile de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete. , solicitat în cazul în care se recurge la luarea proprietăților în vederea completării schimbărilor fundamentale ale sistemului constituțional al unei țări (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98, p. 36 § 54, și Fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (just satisfacție), nr. 25701/94 §§ 75-78, 28 noiembrie 2002). În hotărârea sa principală din acest caz, Curtea a făcut o distincție între cazurile în care ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților intră în sfera de aplicare a obiectivelor legitime urmărite de Legea Restituirii, dar nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanelor fizice (cazurile Bogdanovi și Tzilevi ) și cazurile în care s-a aplicat legea de restituție în mod excesiv larg, în lipsa principiului securității juridice (cazurile de totonova și Eneva și Dobrev În ceea ce privește primul grup, Curtea a considerat că echilibrul echitabil necesar între interesul public și drepturile persoanelor fizice necesită compensații adecvate (a se vedea punctele 220 și 224 din hotărârea principală). În ceea ce privește cel de-al doilea grup, Curtea a afirmat că nu ar fi suficientă compensație în mod rezonabil legată de valoarea de piață a bunurilor (a se vedea punctele 238 și 248 din hotărârea principală). 10. Prin urmare, Curtea consideră că, în primul grup de cauze, având în vedere natura încălcării constatate, trebuie să stabilească o sumă forfetară în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cu referire la valoarea proprietății și la toate celelalte circumstanțe relevante, cum ar fi dificultatea suferită de solicitanți. 11. În ceea ce privește cel de-al doilea grup de cauze, Curtea consideră oportun să se întocmească acordări separate în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Sumele care urmează să fie atribuite sub conducerea prejudiciilor pecuniare trebuie să fie în mod rezonabil legate de valoarea pieței proprietăților în prezent. În determinarea acestei sume, Curtea va ține seama de evaluările prezentate de părți și de informațiile de la dispoziția sa cu privire la piața proprietății relevante. 12. În plus, având în vedere circumstanțele foarte speciale ale prezentului caz, care se referă la legislația și practicile referitoare la o tranziție unică de la un regim totalitar la o societate democratică, se impune recurgere la considerații echitabile în ceea ce privește toate șefii de prejudicii și în fiecare caz (a se vedea, Fostul rege al Greciei și alții (justă satisfacție), citat mai sus, § 79, și Brumărescu (justă satisfacție), menționată mai sus, § 24). Aplicarea acestei abordări în cazurile particulare (a) Cazul Totonova 13. Proprietățile luate de la solicitant în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție era o parcelă de teren de 352 pătrate. În primul său raport din februarie 2006, expertul a declarat că valoarea parcelei este de 160.500 EUR. În al doilea raport din august 2007, expertul a considerat că valoarea proprietății este de 258.000 EUR. În ambele rapoarte, expertul a bazat evaluarea sa pe presupunerea că parcela va fi achiziționată de un investitor care dorește să demoleze casa existentă și să elaboreze o clădire de cinci etaje de birouri și apartamente pe teren. Expertul a presupus, de asemenea, că investitorul ipotetic ar accepta anumite termeni contractuali, cum ar fi o cotă de 30% a proprietarului în noua clădire. 15. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. Guvernul nu a observat. 17. În ceea ce privește prejudicii materiale, aplicarea abordării definite mai sus (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea trebuie să stabilească o sumă rezonabil legată de valoarea de piață a proprietăților luate de la solicitant în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, reclamantul nu a demonstrat că autoritățile relevante ar autoriza construcția unei clădiri de cinci etaje pe parcela în cauză. În plus, nu se pare că prețurile imobiliare din Stara Zagora au crescut cu 60% între februarie 2006 și august 2007, după cum pare reclamantul. 19. Având în vedere informațiile de la dispoziția sa cu privire la piața imobiliară din orașul Stara Zagora și circumstanțele cazului, Curtea consideră că suma de 80.000 EUR reprezintă compensații în mod rezonabil legate de valoarea pieței proprietăților. 20. În ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 3000 EUR. (b) Cazul Eneva și Dobrev 21. Proprietatea luată de la solicitanți a fost un apartament de trei camere de 93 mp la etajul trei dintr-o clădire de trei etaje construită în 1938 în centrul Varnei. 22. Reclamanții au solicitat echivalentul de aproximativ 140.850 EUR în ceea ce privește diferența dintre valoarea de piață a apartamentului și suma (18.800 EUR) obținută în 2004 prin vânzarea obligațiilor de compensare și au prezentat două rapoarte de evaluare de către un expert comandat de acestea. În primul său raport din februarie 2006, expertul a declarat că valoarea de piață a apartamentului era de 127.385 EUR. În al doilea raport din august 2007, expertul a considerat că valoarea proprietății era de 159.650 EUR. 23. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește îmbunătățirile pe care le-au făcut în apartament între 1964 și 1999 (cum ar fi renovarea sistemelor electrice și de canalizare și a tulburării), 2.000 EUR în ceea ce privește mobilierul deteriorat atunci când au fost mutate și 26 900 EUR în vederea pierderii de oportunități, deoarece reclamanții nu au putut utiliza apartamentul din 1999. 24. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul nu a formulat comentarii. 26. În ceea ce privește prejudiciile materiale, aplicând abordarea definită mai sus (a se vedea punctul 11 mai sus), Curtea trebuie să stabilească o sumă rezonabilă legată de valoarea de piață a bunurilor luate de la solicitanți în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 27. În determinarea sumei care ar reprezenta compensații în mod rezonabil legate de valoarea de piață a proprietăților, Curtea constată că, în conformitate cu evaluarea efectuată de un expert certificat în august 2001, valoarea de piață a apartamentului în cauză în acel moment a fost echivalentă cu aproximativ EUR 36.500, în timp ce, în conformitate cu raportul de evaluare prezentat de reclamanții, valoarea lor de piață a fost de 127.385 EUR în februarie 2006 și de 159.650 EUR în august 2007. Deși este adevărat că prețurile imobiliare în Bulgaria au crescut semnificativ între 2001 și 2007, Curtea consideră că cifrele prezentate de solicitanți sunt excesive și nu sunt pe deplin fiabile. 28. Având în vedere informațiile de la dispoziția sa cu privire la piața imobiliară din orașul Varna și faptul că, în 2004, reclamanții au obținut compensații parțiale în valoare de 18 800 EUR, Curtea condamnă reclamanții 50.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. 29. În ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea pe bază echitabilă, Curtea acordă 3000 EUR fiecăruia dintre reclamanți (6,000 EUR în total). (c) Cazul Bogdanovi 30. Imobilul reclamanților pierdut era un apartament de două camere de 92 mp la etajul trei al unei clădiri de trei etaje din centrul Burgas. Clădirea a fost construită în 1940. 31. Reclamanții au solicitat 64.200 EUR în ceea ce privește diferența dintre valoarea de piață a apartamentului și suma (5.800 EUR) obținută în 2001 când au vândut obligațiile de compensare. Reclamanții au prezentat două rapoarte de evaluare de către un expert comandat de acestea. În primul său raport din iulie 2005, expertul a declarat că valoarea apartamentului era de 58.000 EUR. În al doilea raport din august 2007, expertul a considerat că valoarea proprietății este de 70.000 EUR. 32. Reclamanții au solicitat, în plus, 5,400 EUR în ceea ce privește îmbunătățirile făcute în apartament, 5,700 EUR în ceea ce privește chiria pe care a trebuit să le plătească fostilor proprietari (a se vedea punctul 80 din hotărârea principală) și EUR 2.800 în ceea ce privește renovarea apartamentului în care reclamanții s-au mutat în noiembrie 2005, pierderile legate de eliminarea efectelor lor personale și a cheltuielilor suportate în cadrul procedurii judiciare interne. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Sumele totale reclamate în ceea ce privește prejudicii materiale și morale au fost, prin urmare, aproximativ 108.900 EUR. Guvernul nu a observat. 34. Curtea remarcă că cazul Bogdanovi în cazul în care este necesar, în conformitate cu abordarea menționată mai sus (a se vedea punctul 10 de mai sus), să se stabilească o sumă forfetară în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, ceea ce ar asigura o compensare adecvată în circumstanțele cazului. 35. Pentru a determina această sumă, Curtea observă că în 2001 un expert certificat a evaluat valoarea de piață a apartamentului reclamantului la echivalentul de aproximativ 32.500 EUR (a se vedea punctul 82 din hotărârea principală), dar ia notă, de asemenea, de creșterea prețurilor imobiliare după 2001 și de rapoartele de evaluare prezentate de solicitanți. De asemenea, trebuie luată în considerare faptul că reclamanții nu au fost furnizate locuințe municipale și au suferit dificultăți suplimentare (a se vedea punctele 80, 81 și 83 din hotărârea principală). 36. Având în vedere circumstanțele cauzei, informațiile de la care se dispun cu privire la piața imobiliară din orașul Burgas și faptul că, în 2001, reclamanții au obținut compensații parțiale în valoare de 5.800 EUR, Curtea consacră în comun 47.000 EUR în ceea ce privește toate prejudiciile materiale și morale. (d) Cazul Tzilevi 37. Imobilul pe care l-au pierdut reclamanții a fost un apartament de două camere de 60 mp la etajul trei dintr-o clădire de cinci etaje din centrul Sofia. 38. Reclamanții au solicitat 77.050 EUR în ceea ce privește valoarea de piață a apartamentului și au prezentat două rapoarte de evaluare de către un expert desemnat de ei. În primul său raport din februarie 2006, expertul a declarat că valoarea apartamentului era de 52.220 EUR. În al doilea raport din septembrie 2007, expertul a considerat că valoarea proprietății este de 76.180 EUR. 39. Reclamanții au declarat că această sumă ar trebui acordată în totalitate, deoarece nu au primit nicio compensație din partea statului. În opinia lor, faptul că nu au profitat de sistemul de compensare a obligațiilor (a se vedea punctul 94 din hotărârea principală) nu ar trebui reținut împotriva acestora. În special, hotărârea reclamanților de a renunța la această posibilitate a fost de înțeles, deoarece aveau dreptul la o compensare completă, în timp ce obligațiile în materie de timp nu puteau asigura mai mult de 10% sau 15% din valoarea proprietății. În plus, guvernul contestat a fost obligat să ofere compensații complete și reclamanții nu s-ar îmbogăți în mod injust dacă ar primi un premiu care să reflecte valoarea totală a apartamentului. 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, EUR 3.893, suma pe care le-ar putea fi ordonată să le plătească persoanelor restaurate în calitate de proprietari pentru utilizarea apartamentului (a se vedea punctul 93 din hotărârea principală). De asemenea, reclamanții au solicitat 30.000 EUR pentru durerea și suferința cauzată lor. 41. Sumele totale reclamate în ceea ce privește prejudicii materiale și morale au fost de 110.943 EUR. 42. Guvernul nu a formulat comentarii. 43. În primul rând, Curtea observă că, în hotărârea principală, a declarat că neutilizarea sistemului de compensare a obligațiunilor ar trebui luată în considerare în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea punctul 227 din hotărârea principală). 44. Remarcă că, dacă reclamanții au făcut uz de acest sistem, ar fi putut obține între 15% și 25% din valoarea apartamentului. În momentul respectiv, sistemul de obligații nu a permis reclamanților o posibilitate clară și previzibilă de a obține o compensare adecvată (a se vedea punctele 136, 226 și 227 din hotărârea principală). 45. Curtea reiterează că este împuternicită să ofere satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar o reparație parțială –. În circumstanțele specifice obținute în Tzilevi Cazul, având în vedere indisponibilitatea unei compensații adecvate în momentul respectiv, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții nu au solicitat compensația parțială, nu ar trebui să aibă ca rezultat refuzul de a le acorda satisfacție. Această concluzie nu aduce atingere abordării Curții în alte situații în care – spre deosebire de Tzilevi – schema de compensare a obligațiilor sau a altor remedii se poate dovedi adecvată (a se vedea, de exemplu, evoluția descrisă la alineatele 137 și 139 din hotărârea principală). 46. Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie să aplice o reducere adecvată a acordului just de satisfacție din cauza neutilizarii posibilității de a obține compensații parțiale a reclamanților. Acesta acceptă faptul că reducerea trebuie să fie modestă, având în vedere faptul că legislația națională relevantă privind compensarea a fost supusă unor modificări frecvente în direcții contradictorii și a fost, prin urmare, imprevizibilă și generată de incertitudine juridică (a se vedea punctele 165 și 191 din hotărârea principală). 47. Prin aplicarea abordării menționate mai sus (a se vedea punctele 10 și 43-45 de mai sus), Curtea consideră oportună stabilirea unei sume forfetare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, care ar asigura o compensare adecvată în circumstanțele cauzei și ar aplica o reducere adecvată. 48. Pentru a determina suma care urmează să fie atribuită, Curtea constată că în 2001 un expert certificat a evaluat valoarea de piață a apartamentului la 23 000 EUR (a se vedea punctul 94 din hotărârea principală) și că, în februarie 2006 și septembrie 2007, un expert comandat de solicitanți a estimat valoarea de piață la 56,470 EUR și, respectiv, 76,180 EUR. De asemenea, trebuie luată în considerare faptul că reclamanții nu au fost furnizate locuințe municipale și au suferit dificultăți suplimentare (a se vedea punctele 92 și 93 din hotărârea principală). 49. Având în vedere cele de mai sus, toate circumstanțele cauzei și informațiile de la care se dispune cu privire la piața imobiliară din Sofia, Curtea atribuie reclamanților 41.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Costuri 50. Dna Todorova a solicitat 128 EUR pentru costul celui de-al doilea raport privind valoarea proprietății (a se vedea punctul 14 mai sus). Tzileva a solicitat în comun 210 EUR în taxe juridice timp de trei ore de muncă juridică privind procedura just-satisfaction la rata orară de 70 EUR. Restul reclamanților nu au prezentat cereri pentru costurile suportate după eliberarea hotărârii principale. 51. Guvernul nu a formulat comentarii. 52. Curtea acordă 128 EUR doamnei Todorova și 210 EUR în comun dlui Tzilev și doamnei Tzileva. 53. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților respectivi, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare (BGN) la rata aplicabilă la data de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților: (i) în cazul Todorova (denumită în continuare nr. 48380/99), 80.000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale, EUR 3000 (trei mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 128 EUR (o sută douăzeci și opt de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (ii) în cazul Eneva și Dobrev (depunerea nr. 51362/99), 50 000 EUR (de cincizeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 6.000 EUR (de șase mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) în cazul Bogdanovi (depunerea nr. 60036/00), 47.000 EUR (cuprinse patruzeci și șapte mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (iv) în cazul Tzilevi (depunerea nr. 73465/01), 41.000 EUR (cuprinse patruzeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și 210 EUR (2 sute și zece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen