Karcheva și Shtarbova împotriva Bulgariei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KARCHEVA ȘI SHTARBOVA v. BULGARIA (Derogarea nr. 60939/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 septembrie 2006 FINAL 28/12/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Karcheva și Shtarbova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul Secției Westerdiek, care a deliberat în particular la 4 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60939/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Mimi Vasileva Karcheva („primul reclamant”) și dna Sofia Petrova Shtarbova („al doilea reclamant”), la 31 mai 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdjiev și dna Stefanova, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Karadjova, a Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit celei de-a cincea secțiunea nou constituite (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). Primul reclamant s-a născut în 1963 și al doilea reclamant în 1992. Amândoi locuiesc în Plovdiv. În 1982, primul reclamant s-a căsătorit cu dl S. Ei au avut trei copii, ultimii dintre ei au fost al doilea reclamant. Într-un timp în 1993 au fost inițiate proceduri de divorț înaintea Curții de District Plovdiv.

Dl S. a inițiat apoi o acțiune împotriva primului reclamant care a contestat paternitatea celui de-al doilea reclamant. El a prezentat acțiunea la Curtea de district Plovdiv la 4 august 1993, care l-a transmis Curții Regionale Plovdiv în cazul în care a fost primită și înregistrată la 9 august 1993. 10. La o dată neespecificată, procedura de divorț a fost suspendată de Curtea de District din Plovdiv în așteptarea rezultatului procedurii de paternitate. Prima audiere a cazului 11. Curtea Regională din Plovdiv a efectuat nouă audieri între 3 noiembrie 1993 și 6 iunie 1995 [1 an, 7 luni, 2 zile] În această perioadă, Curtea a auzit martori, a adunat dovezi și a obținut două avize de experți. S-a efectuat, de asemenea, un examen ginecologic și un test de tip sânge.

Al doilea reclamant s-a alăturat procedurii la 21 ianuarie 1994. 12. Din audierile desfășurate, una a fost suspendată de la 3 noiembrie 1993 la 21 ianuarie 1994 [2 luni, 18 zile] la cererea primului solicitant din cauza bolii, următoarele două au fost amânate de la 17 mai la 30 noiembrie 1994 [6 luni, 14 zile] deoarece un expert numit de instanță nu a apărut și o a patra audiere, programată pentru 4 aprilie 1995, a fost amânată la 6 iunie 1995 [2 luni, 2 zile] datorită convocarii defectuoase a unui expert numit de instanță. 13. Într-o hotărâre din 11 iulie 1995, Curtea Regională Plovdiv a constatat în favoarea reclamanților și a respins acțiunea dlui S. ca fiind neprovată. La 10 august 1995 [30 de zile] aceasta a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă.

14. O audiere a avut loc în fața Curții Supreme la 1 martie 1996. 15. Într-o hotărâre din 20 martie 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale Plovdiv din 11 iulie 1995 și s-a angajat să audă cazul în sine. Acesta a ordonat să se efectueze o altă examinare ginecologică, dar a delegat numirea unui expert și organizarea acestei examinări la Curtea de District Plovdiv. La cererea dlui S., Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, ca un test ADN să fie efectuat, i-a ordonat să depună taxele necesare și a stabilit o dată pentru părțile să dea probe de sânge. A doua audiere a cazului Procedințe în fața Curții Supreme 16. Dl S. nu a depus taxele necesare, astfel cum a ordonat Curții Supreme în hotărârea sa din 20 martie 1996. 17. La o audiere din 4 decembrie 1996, la care dl S. nu a participat, Curtea Supremă i-a ordonat încă o dată să depună taxele necesare.

18. Dl S. a refuzat din nou să depună taxele necesare și nu a participat la următoarea numire pentru un test ADN la 7 februarie 1997. 19. Prin urmare, reclamanții nu au putut, de asemenea, să furnizeze probe de sânge. 20. La 7 octombrie 1997 [lap de 7 luni, 29 zile] Primul reclamant a solicitat Curtea Supremă să constate că dl S. a pierdut interesul în executarea testelor medicale și să procedeze la audiere a cazului în situația în care se află. Reclamantul a formulat o cerere similară la 13 februarie 1998, [declararea cauzată de nefuncția de a plăti pentru teste este de 1 an, 10 luni, 25 zile] Ca urmare a cărei procedură a fost transferată Curții de District din Plovdiv pentru a organiza examinarea ginecologică.

Procedințe în fața Curții de District din Plovdiv 21. Ca răspuns la cererea Curții Supreme de a organiza examinarea ginecologică, Curtea de District din Plovdiv a efectuat opt audieri între 2 martie și 18 decembrie 1998 [lungimea totală este de 9 luni, 17 zile] 22. La 2 martie 1998, Curtea de district Plovdiv, în camera, a numit un specialist ADN, aparent pentru a efectua testul ADN-ului, și a instruit părțile să se prezinte pentru o astfel de examinare la 6 aprilie 1998. Ei nu au reușit să se prezinte la data desemnată. 23. Audierea din 17 aprilie 1998 a fost suspendată deoarece părțile și expertul desemnat de instanță nu au participat la aceasta pentru motive nedifuzate. Curtea a invitat, de asemenea, părțile să se prezinte pentru a da probe de sânge.

24. Părțile nu au reușit din nou să furnizeze probe de sânge la data desemnată. De asemenea, nu au participat la următoarea ședință la 19 iunie 1998, precum și expertul desemnat de instanță. Prin urmare, Curtea de District Plovdiv a ordonat fiecăruia dintre ei să plătească taxe suplimentare pentru prelungirea procedurii. Ședința a fost suspendată și a fost desemnată o nouă dată pentru părțile care să furnizeze probe de sânge. 25. Părțile au participat la următoarea ședință la 24 iulie 1998 [temps total pierdut de la numire este de 4 luni, 22 zile] În acea dată, instanța a stabilit că nu ar fi trebuit să organizeze testul ADN, ci examinarea ginecologică. Prin urmare, aceasta a respins expertul, deoarece nu a putut asista instanța în acest sens și a solicitat asistența academiei medicale locale pentru a desemna un specialist adecvat și a anulat, de asemenea, decizia anterioară a părților de a plăti taxe suplimentare pentru prolongarea procedurii.

26. La o dată neespecificată, Curtea de district Plovdiv a numit un nou expert pentru efectuarea examinării ginecologice. 27. Audierile din 25 septembrie și 16 octombrie 1998 au fost amânate deoarece noul expert numit de instanță nu a participat la acestea, prima dată fără cauze și a doua dată pentru că ea nu a fost în țară. Audierea ulterioară din 27 noiembrie 1998 a fost, de asemenea, suspendată, dar datorită convocarii necorespunzătoare a reprezentantului celui de-al doilea reclamant. 28. Ultima audiere în fața Curții de District din Plovdiv a fost desfășurată la 18 decembrie 1998, când a acceptat rezultatele examinării ginecologice și apoi a transferat cazul la Curtea Supremă de Cassare recent creată.

29. Între timp, la o dată neespecificată, procedura de divorț între primul reclamant și dl S. a reluat. Decembrie 1998 a Curții de district Plovdiv, care a aprobat un acord de separare încheiat între cele două. , că custodia primilor doi copii ar rămâne cu dl S., în timp ce custodia celui de-al doilea reclamant va rămâne cu primul. Plățile de sprijin pentru copii au fost de asemenea convenite să fie furnizate de fiecare dintre părinții pentru copiii care nu locuiau cu ei. Procedințe în fața Curții Supreme de casă 30. Procesul de paternitate a continuat în fața Curții Supreme de Cassare. La 22 februarie 1999, respectiva instanță, în camera, a desemnat un timp și un loc pentru părțile să ofere probe de sânge în scopul de a efectua testul ADN, care a fost încă neobișnuit.

31. Primul reclamant a informat instanța la 30 martie 1999 că nu au putut să furnizeze probe de sânge, așa cum a ordonat instanța, deoarece al doilea reclamant a căzut bolnav. Ea a solicitat instanței să desemneze o nouă dată pentru a da probe de sânge. 32. Următoarea ședință la 28 mai 1999 a fost suspendată din cauza convocarii defectuoase a celui de-al doilea reclamant. 33. Audierea din 6 octombrie 1999 a fost, de asemenea, suspendată, deoarece niciuna dintre părți nu a fost convocată în mod corespunzător. Curtea Supremă de cassare a desemnat, de asemenea, o nouă dată în noiembrie 1999 pentru a da probe de sânge. 34. În ultima audiere din 12 aprilie 2000 [întârzierea cauzată de convocarea necorespunzătoare pentru ultimele două audieri este de 10 luni, 16 zile] Dl S. își retrage cererea de test ADN.

Prin urmare, Curtea Supremă de Cassie a considerat cazul pregătit pentru hotărâre și s-a retras să se pronunțe pe fondul său. 35. Într-o hotărâre finală din 10 mai 2000, Curtea Supremă de Cassie a constatat în favoarea reclamanților și a respins acțiunile dlui S. ca fiind nesubstanțiate. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 36. Reclamanții se plângea că durata procedurii de paternitate era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 37. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că cazul era complex, deoarece a solicitat auzul martorilor și performanța diferitelor tipuri de analize medicale și de alte analize.

Deși recunoașterea importanței procedurii de paternitate față de al doilea reclamant, ei au afirmat că, în calitate de acuzați în cadrul procedurii, reclamanții nu au manifestat niciun interes special în concluzia lor rapidă. Guvernul a afirmat că atitudinea lor s-a schimbat doar după procedura de divorț încheiată în 1998, care a abordat problema plăților de custodie și de sprijin pentru copii. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au existat întârzieri necorespunzătoare atribuibile autorităților și că instanțele au prelucrat cazul rapid. Cu toate acestea, au susținut că reclamanții și dl S. au contribuit semnificativ la întârzierile procedurii, atât prin faptul că nu au participat la audieri în instanță, cât și prin lipsă de numire cu specialiști medicali.

În special, Guvernul a remarcat faptul că dl S. nu a plătit taxele necesare pentru efectuarea examinărilor pe care le-a solicitat în fața Curții Supreme. În cele din urmă, Guvernul a remarcat abordarea instanțelor interne de a impune taxe suplimentare părților la proceduri atunci când au considerat că acestea le-au atras în mod nejustificat, așa cum a fost întreprins de Curtea de District din Plovdiv. 38. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul și au susținut că cazul este simplu, deoarece este necesară auzul unui număr mic de martori și efectuarea unor examinări care nu sunt complicate de organizat și de realizat. Ei au contestat afirmația guvernului că au manifestat interes în încheierea procedurii numai după încheierea procedurii de divorț.

Dimpotrivă, reclamanții au susținut că au acționat întotdeauna cu diligence și cu scopul de a obține o finalizare oportună a acestei proceduri și au solicitat instanțelor în mai multe ocazii de a respinge acțiunea dlui S. În plus, ei au susținut că autoritățile au contribuit la durata procedurii ca urmare a suspendării audierii din cauza convocărilor defectuoase, nefuncția Curții Supreme de a sancționa domnul S. pentru incapacitatea sa de a depune în timp util taxele necesare pentru testul ADN, numirea greșită a unui expert în ADN de către Curtea de District Plovdiv și lipsa generală de diligență în planificarea și efectuarea audierilor de către instanțe. În concluzie, reclamanții au subliniat importanța procedurii pentru acestea și au susținut că autoritățile nu au furnizat diligencea necesară pentru prelucrarea rapidă a cazului.

Perioada care trebuie luată în considerare 39. Guvernul susține că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 august 1993 când Curtea Regională Plovdiv a înregistrat acțiunea juridică a dlui S. și a încheiat cu hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare din 10 mai 2000. 40. Pe de altă parte, reclamanții au considerat că perioada a început la 4 august 1993 când dl. S. a depus acțiunea sa juridică la Curtea de District Plovdiv. Au fost de acord cu data de încheieri a perioadei care urmează să fie luată în considerare. 41. Curtea constată că plângerea reclamanților se referă la durata procedurii de paternitate care a început la 4 august 1993, când Curtea de District Plovdiv a primit acțiunea juridică a dlui S., și s-a încheiat la 10 mai 2000 cu hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare și a remarcat, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant s-a alăturat procedurii la 21 ianuarie 1994 (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În consecință, procedura a durat șase ani, nouă luni și șapte zile pentru primul reclamant și șase ani, trei luni și nouă nouă zile pentru al doilea reclamant, în timpul căruia cazul a fost examinat de două niveluri de competență. Admisibilitatea 42. Curtea constată că anterior a recunoscut că o acțiune care concurează paternitatea este o chestiune de drept familial și, în consecință, că art. 6 din convenție se aplică în partea sa de drept „civil” (a se vedea Rasmussen c. Danemarca) , hotărârea din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, p. 13, § 32 … Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII.

În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rațional” (a se vedea Hotărârea H. c. Franța din 24 octombrie 1989, Serie A nr. 162 A, pp. 21-22, § 55). Cu toate acestea, în cazurile legate de statutul civil, ceea ce era în joc pentru reclamant este, de asemenea, o considerație relevantă și o diligență specială este necesară având în vedere posibilele consecințe pe care o poate avea lungimea excesivă a procedurilor, în special în ceea ce privește bucuria dreptului la respectarea vieții familiale (Laino c. Italia [GC], nr. 3158/96, § 18, CEDH 1999-I).

44. Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru cel de-al doilea reclamant în acest caz, care este dreptul ei de a-și stabili sau refuta paternitatea și, prin urmare, de a avea incertitudinea în ceea ce privește identitatea tatălui său natural eliminat, Curtea consideră că autoritățile naționale competente au fost obligate de art. 6 alineatul (1) să acționeze cu o diligență deosebită în ceea ce privește asigurarea progresului procedurii (a se vedea Mikulić v. Croația , nr. 53176/99, § 41, CEDO 2002 I). 45. Returnând la specificul cazului , Curtea constată că procedurile de paternitate au fost de complexitate moderată, deoarece nu au implicat auzul numeroși martori și nu au fost analize medicale complexe necesare sau efectuate (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus).

46. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea constată că au existat doar întârzieri minore atribuibile acestora ca urmare a suspendării audierilor și a eșecurilor de a se prezenta pentru numirea medicală din cauza bolilor, care au prelungit procedura cu cel puțin trei până la patru luni (a se vedea punctele 12 și 31 de mai sus). 47. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că Curtea Regională Plovdiv a efectuat audieri la intervale regulate de două până la cinci luni separate (a se vedea punctul 11 mai sus). Procedura de recurs în fața Curții Supreme a implicat doar o audiere efectuată șapte luni după depunerea recursului (a se vedea punctele 13 și 14 mai sus).

Prin urmare, prima audiere a cazului a fost încheiată în termen de doi ani, șapte luni și șasezeci de zile (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). A doua ședință a cazului de către Curtea Supremă și, ulterior, Curtea Supremă de cassare care l-a înlocuit a durat mult mai mult și a fost finalizată în termen de puțin peste patru ani, în ciuda faptului că, în realitate, a implicat doar un nivel de competență (a se vedea punctele 13 și 35 de mai sus). Curtea recunoaște că o parte a întârzierii pe parcursul perioadei respective a fost cauzată de dl S. care nu au participat la o audiere (a se vedea punctul 17 de mai sus), au ratat o numire medicală (a se vedea punctul 18 de mai sus) și nu au depus în timp util taxele necesare pentru testul ADN-ului (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus).

Cu toate acestea, consideră că acest lucru nu explică complet și scuză inactivitatea aproape completă în cadrul procedurii între 20 martie 1996 și 13 februarie 1998 (a se vedea punctele 15-20 de mai sus). În plus, acțiunile dlui S. nu eliberează instanțele interne de responsabilitatea lor de a lua acțiunile necesare și de a procesa cu diligence și rapiditate cazurile de paternitate prin, de exemplu, anularea testelor medicale ale căror performanță dl S. împiedică și procedează să audă cazul așa cum stătea. În plus, Curtea recunoaște că o întârziere a fost cauzată de faptul că doi experți desemnați de instanță nu au participat la audieri (a se vedea punctele 23, 24 și 27 de mai sus), dar constată că instanța internă nu a sancționat comportamentul acestor experți și a prevenit participarea lor periodică la audieri.

În cele din urmă, Curtea constată că au existat întârzieri atribuibile direct autorităților ca urmare a suspendării mai multor audieri din cauza convocarii defectuoase a diferitelor părți și experți și ca urmare a numării eronate a unui specialist în ADN de către Curtea de district Plovdiv, indiferent de faptul că unele dintre părți nu au participat la audieri în aceeași perioadă (a se vedea punctele 12, 21-26, 27, 32 și 33 de mai sus). 48. Având în vedere toate circumstanțele, Curtea constată că cerința de „tempă rezonabilă” a art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat în acest caz din cauza faptului că autoritățile nu au demonstrat o diligență specială în ceea ce privește încheierea rapidă a cazului de paternitate împotriva reclamanților, care a durat peste șase ani și nouă luni pentru primul reclamant și peste șase ani și trei luni pentru al doilea reclamant.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 49. Reclamanții se plângea, de asemenea, că nu au avut recours eficace pentru accelerarea procedurii de paternitate. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 50. Guvernul nu a fost de acord cu reclamanții și a afirmat că ar fi putut încerca să accelereze procedurile prin utilizarea „declarării privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă, pe care au susținut-o, a furnizat un remediu eficace împotriva procedurilor lungi.

51. Reclamanții nu sunt de acord cu afirmația Guvernului și au susținut că „declarația privind întârzierile” nu ar fi putut accelera procedura și că nu a prevăzut posibilitatea de a obține compensații pentru astfel de întârzieri. În plus, aceasta a fost introdusă numai în iulie 1999. 52. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 53. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI).

54. Curtea constată că, în cazuri similare împotriva Bulgariei, s-a constatat că o plângere bazată pe aplicabilitatea directă a convenției în legislația bulgară nu este un remediu eficace și nici nu este o „reclamație privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă (a se vedea Rachevi c. Bulgaria) , nr. 47877/99, § 100, 23 septembrie 2004). În plus, se pare că legea bulgară nu oferă alte mijloace de remediere prin care un litigant ar putea obține accelerarea procedurilor civile (a se vedea Rachevi În cele din urmă, în ceea ce privește măsurile compensatorii, Curtea nu a constatat, de asemenea, că în legislația bulgară există posibilitatea de a obține compensații sau alte măsuri pentru proceduri excesiv de lungi (a se vedea Rachevi, citat mai sus, § 103). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

55. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție în sensul faptului că reclamantul nu a avut nici un remediu intern prin care să-și poată exercita dreptul la o „audiție într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 56. De asemenea, reclamanții se plângea că lungimea excesivă a procedurii de paternitate și lipsa unui remediu eficace legat de acestea au constituit o interferență nejustificată cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. Ei se bazează pe art. 8 din Convenție, care prevede, după caz: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 57. Guvernul susține că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul acestei dispoziții ca urmare a presupusei lungime excesivă a procedurii de paternitate. Reclamanții nu sunt de acord.

58. Curtea reiterează că în numeroase ocazii a susținut că procedura de paternitate intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rasmussen, citat mai sus, § 33 și Keegan c. Irlanda) , hotărârea din 26 mai 1994, Seria A nr. 290, p. 18, § 45. Cu toate acestea, având în vedere constatările sale de încălcare în ceea ce privește articolele 6 § 1 și 13 din convenție (a se vedea punctele 48 și 55 de mai sus), Curtea consideră că această plângere este admisibilă, consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat și o încălcare a articolului 8 (a se vedea, printre altele autoritățile, Laino , citat mai sus § 25). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Primul reclamant a solicitat 4000 lev-uri bulgare (BGN – aproximativ 2.051 euro (EUR)) ca compensare pentru neîntregii Prejudicii materiale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii de paternitate și care a susținut că a fost frustrată și agravată de lungimea excesivă a acestora, care avea o relevanță directă cu privire la rezultatul procedurii de divorț înainte de încheierea acordului de separare în 1998. 3.076) ca compensare pentru prejudiciile morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii de paternitate.

Ea a remarcat că era copil în acel moment și, în măsura în care cazul legat de statutul său civil și reflectat direct asupra relației ei cu tatăl ei, instanța internă nu a demonstrat diligencea specială în prelucrarea acestor cazuri. Fiecare dintre reclamanții a solicitat, de asemenea, că BGN 3.000 (aproximativ 1.538 EUR) a fost compensată pentru prejudiciile morale care rezultă din ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie care rezultă din lungimea excesivă a procedurii de paternitate. Prejudicii materiale care rezultă din lipsa unor remedii eficace pentru accelerarea procedurii de paternitate. Prin urmare, în total, reclamanții au solicitat BGN 20.000 (aproximativ 10.256) ca compensație pentru prejudiciile morale.

61. Guvernul a declarat că aceste afirmații sunt excesive și nu corespunde la dimensiunea atribuțiilor formulate de Curte în cazurile anterioare similare. 62. Curtea consideră că este rezonabil să presupunem că reclamanții au suferit suferințe și frustrații din cauza lungimii necorespunzătoare a procedurii de paternitate și a lipsei unor măsuri de remediere în acest sens. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie primului solicitant suma de 2,400 EUR și al doilea reclamant 2,800 EUR ca compensație pentru prejudiciile morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii. Costuri și cheltuieli 63. Reclamanții au solicitat 1,645 EUR pentru 23,5 ore de muncă juridică a avocaților lor în cadrul procedurii dinaintea Curții, la o rată orară de 70 EUR.

În plus, au solicitat 62 EUR pentru traducerea documentelor, 30 EUR pentru pațiune și 15 EUR pentru cheltuielile poștale ale avocaților lor. Guvernul a afirmat că afirmația este excesivă, că rata orară de 70 EUR pentru lucrările efectuate de avocații reclamanților a fost determinată arbitrar și că reclamația pentru cheltuielile de traducere a documentelor și pentru patinaj nu a fost susținută de primirile la dovezi că au fost efectiv suportate. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul instantaneu, Curtea consideră că rata orară de 70 EUR este excesivă și că este adecvată o reducere a acelașiui lucru (a se vedea un contrario) Anguelova v. Bulgaria , nr. 38361/97 , § 176 în amendă , CEDO 2002 IV , Nikolov v. Bulgaria , nr. 38884/97 , § 111 , 30 ianuarie 2003 , Toteva v. Bulgaria , nr. 42027/98 , § 75 , 19 mai 2004 și Rachevi , citat mai sus, § 111, în cazul în care Curtea a constatat o rată oră de 50 EUR rezonabilă. Curtea constată că reclamanții nu au prezentat documente justificative în ceea ce privește cheltuielile presupuse pentru traducerea documentelor și pentru patinaj. Având în vedere toate elementele relevante, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1200 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedura în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii de paternitate; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace pentru lungimea excesivă a procedurilor civile; deține că nu este necesar să examineze în mod separat aplicarea în temeiul articolului 8 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale – 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) la primul reclamant și 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) la al doilea reclamant; (ii) 1.200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF KARCHEVA AND SHTARBOVA v. BULGARIA (Application no. 60939/00) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2006 FINAL 28/12/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Karcheva and Shtarbova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The first applicant was born in 1963 and the second applicant in 1992. They both live in Plovdiv.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36. The applicants complained that the length of the paternity proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

49. The applicants also complained that they lacked effective remedies to speed up the paternity proceedings. They relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

56. The applicants also complained that that the excessive length of the paternity proceedings and the lack of an effective remedy related thereto amounted to an unjustified interference with their right to respect of their family life. They relied on Article 8 of the Convention, which provides, as relevant: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the paternity proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of effective remedies for excessive length of civil proceedings; 4. Holds that there is no need to separately examine the application under Article 8 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement: (i) in respect of non-pecuniary damage – EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) to the first applicant and EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros) to the second applicant; (ii) EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President