Hadjibakalov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU HADJIKALOV v. BULGARIA (Declarația nr. 58497/00) JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2006 FINAL 08/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Hadjibakalov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o Cameră compusă din: Lorenzen Președintele dnei Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa Nikolovska Maruste Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 15 mai 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58497/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Ivan Samuilov Hadjibakalov, un cetățen bulgar care s-a născut în 1922 și locuiește în Plovdiv („reclamantul”), la 7 aprilie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdjiev și dna Stefanova, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Karadjova, a Ministerului Justiției. La 8 decembrie 2004, Curtea a hotărât să anunțe cererea Guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia în același timp. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit noua secțiunea a cincea (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). La 25 noiembrie 1993, fratele reclamantului a depus la Curtea de District Plovdiv o cerere care solicită partirea de trei monede de aur moștenite de el și de reclamantul de la mama lor difuzată. Curtea a deschis un dosar la 5 aprilie 1994 și, se pare, a servit o copie a cererei la solicitant în jurul acestei date.

Prima audiere a avut loc la 15 iunie 1994. Curtea a auzit reclamantul și reclamantul, a admis anumite documente în probă și a dat reclamantului permisiunea de a chema doi martori. O audiere listată pentru 24 octombrie 1994 a fost suspendată deoarece martorii petitionarului nu a apărut, unul dintre ei fiind bolnav și celălalt ocupat. Următoarea ședință a avut loc la 19 ianuarie 1995. Curtea a auzit reclamantul, reclamantul și doi martori chemați de petiționar. Reclamantul a solicitat permisiunea de a chema doi martori. Curtea a acordat o astfel de concediu, dar a amendat reclamantul pentru protragerea procedurii. Ultima audiere a avut loc la 28 martie 1995. Curtea a auzit doi martori chemați de reclamant și a admis un document în dovadă.

De asemenea, a auzit argumentele de încheiere ale părților. 10. Într-o hotărâre din 11 iulie 1995 Curtea de District Plovdiv a permis împărțirea celor trei monede în două acțiuni egale. Acesta a ordonat un raport de experți privind valoarea monedelor. Curtea a susținut că mama reclamantului a deținut trei monede aur, pe care le-a lăsat în posesie, după cum dovedise mărturia a doi martori. 11. La 20 octombrie 1995, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Regionale Plovdiv. 12. Curtea Regională Plovdiv a avut o audiere la 9 ianuarie 1996. Acesta nu a colectat noi dovezi, a auzit argumentele de închidere ale părților și hotărârea rezervată. 13. Într-o hotărâre din 24 ianuarie 1996, Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea Curții de District Plovdiv și a respins cererea de împărțire a monedelor.

Curtea Supremă a pronunțat o audiere la 12 septembrie 1996 și a remarcat că atât reclamantul, cât și reclamantul au fost convocați în mod corespunzător, dar nu au reușit să se prezinte și au rezervat hotărârea. 16. În hotărârea din 24 septembrie 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale Plovdiv și a remis cazul pentru re judecată. Acesta a susținut că, prin anularea hotărârii Curții de District a Curții de District din Plovdiv privind insuficiența de dovezi și apoi respingerea cererii de partiție a monedelor, fără a colecta dovezi suplimentare, Curtea regională din Plovdiv a făcut o încălcare gravă a articolului 208 § 2 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 41 de mai jos).

17. În urma mandatului, Curtea Regională Plovdiv a anunțat o audiere pentru 22 ianuarie 1997. Audierea a trebuit suspendată, deoarece reclamantul s-a îmbolnăvit și nu a putut participa. 18. Curtea Regională Plovdiv a ținut o audiție la 16 aprilie 1997. A auzit argumentele de încheiere ale părților și hotărârea rezervată. 19. Într-o hotărâre din 10 iunie 1997, Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea Curții de District Plovdiv din 11 iulie 1995 și a hotărât să examineze cazul în fond, astfel cum se prevede la art. 208 § 2 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 41 de mai jos). Două audieri enumerate pentru 8 octombrie 1997 și 21 ianuarie 1998 au trebuit suspendate deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător.

21. O audiere a avut loc la 15 mai 1998. Curtea a remarcat că doi dintre membrii comitetului de examinare a cazului au participat la acțiunea înaintea mandatului de către Curtea Supremă. În consecință, a hotărât că acestea ar trebui înlocuite și suspendate cazul. 22. Următoarea ședință a avut loc la 6 iulie 1998. reclamantul nu a reușit să apară. Curtea a auzit declarația de închidere a reclamantului și hotărârea rezervată. 23. Prin ordinul din 10 iulie 1998, Curtea Regională Plovdiv a redeschis procedurile orale cu privire la propunerea petitionarului, constatând că, fiind bolnavă, aceasta a avut o cauză bună de a fi absentă la ședința din 6 iulie 1998. Curtea a avut o audiere la 23 octombrie 1998. A interogat un martor chemat de către petitionar și un martor chemat de către reclamant și a auzit argumentele de închidere ale părților.

25. Într-o hotărâre din 1 decembrie 1998 Curtea Regională Plovdiv a respins cererea de partire a monedelor. 26. La 1 februarie 1999, fratele reclamantului a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă de Cassare. (În 1997 fosta Curte Supremă a fost împărțită în Curtea Supremă de Cassare și în Curtea Supremă de Administrație). 27. Curtea Supremă de Cassare a organizat o audiere la 15 noiembrie 1999. Acțiunea a continuat în fața Curții de district Plovdiv. O audiere a avut loc la 29 mai 2000. Curtea a remarcat că fratele reclamantului a decedat și a constituit trei moștenitori săi ca parte la procedură. Acesta a interogat un expert cu privire la valoarea monedelor și a admis raportul său în dovadă.

Apoi a continuat să elaboreze un proiect de propunere pentru partirea monedelor între solicitant și moștenitorii fratelui său și hotărârea rezervată. 30. Într-o hotărâre din 2 iunie 2000 Curtea de district Plovdiv a finalizat propunerea pentru partirea monedelor, hotărând să aloce două monede către o parte a procedurii și o monedă către cealaltă parte. Partidul care a obținut două monede a fost să plătească cealaltă parte o sumă de bani egalând diferența de valoare între acțiuni. Chestia de atribuire a acțiunilor respective la părți trebuia să fie decisă prin desenul de loturi. 31. La 27 iunie 2000, reclamantul a interzis Curtea Regională Plovdiv. El a interzis recursul la Curtea de District Plovdiv, conform normelor de procedură civilă relevante.

La 30 iunie 2000, Curtea de District Plovdiv a ordonat reclamantului să-și precizeze motivele de recurs și, la 5 septembrie 2000, a declarat recursul inadmisibil, declarând că reclamantul nu a făcut acest lucru. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 20 noiembrie 2000. Într-o decizie din 21 decembrie 2000 Curtea Regională Plovdiv a respins recursul ca fiind inadmisibil. La 19 aprilie 2001, Curtea Supremă de Cassare a permis recursul și a trimis cazul Curții Regionale de Plovdiv, instruindu-i să examineze fondurile apelului împotriva hotărârii Curții de District de Plovdiv din 5 septembrie 2000. După ce a făcut acest lucru, Curtea Regională de Plovdiv a permis recursul și a susținut că recursul împotriva hotărârii Curții de District de Plovdiv din 2 iunie 2000 a fost valabil.

În acest caz, Curtea Regională Plovdiv a organizat o audiere la 22 octombrie 2001. Cu privire la propunerea reclamantului, a ordonat un raport suplimentar de experți privind valoarea monedelor. 33. Următoarea audiere a avut loc la 4 decembrie 2001. Curtea a interogat expertul și a admis raportul său în dovadă. A auzit argumentele de închidere ale părților. 34. Într-o hotărâre din 4 ianuarie 2002, Curtea Regională Plovdiv a susținut hotărârea Curții de District Plovdiv din 2 iunie 2000. 35. La 15 februarie 2002, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Cassare. El a depus recursul la Curtea Regională Plovdiv, după cum prevede normele de procedură civilă relevante.

La 20 februarie 2002, Curtea Regională Plovdiv i-a ordonat să plătească taxa necesară. Reclamantul nu a reușit și, într-o hotărâre din 22 martie 2002, Curtea Regională Plovdiv a declarat recursul inadmisibil. 36. Procedura a continuat apoi în fața Curții de District Plovdiv. La o audiere de la 21 mai 2002, părțile la caz au scos o mulțime, prin care s-a stabilit că reclamantul urma să obțină o monedă, iar moștenitorii fratelui său trebuiau să obțină două monede. Curtea a confirmat alocarea acțiunilor. 37. Reclamantul a apelat împotriva desenului loturilor, dar pe 10 Iulie 2002 Curtea Regională Plovdiv i-a ordonat să precizeze hotărârea sau hotărârea împotriva cărora a fost apelat. Reclamantul nu a reușit și, la 30 septembrie 2002, Curtea de District Plovdiv și-a declarat recursul inadmisibil.

Procedura de proprietate este reglementată de articolele 278-293a din Codul de Procedură Civilă, care are două faze.

39. În prima fază, instanța trebuie să asigure numărul și identitatea coproprietenților și a elementelor de proprietate comună care urmează să fie împărțite, precum și partea fiecărui coproprietar (art. 282 § 1). 40. În a doua fază, instanța efectuează partiția, care poate fi făcută fie prin specificarea la care articolul de proprietate merge co proprietarul (articolele 287 și 289), fie prin licitarea dintr-o bucată de proprietate nedivizibilă și prin distribuirea veniturilor între co (art. 288). În a doua fază a procedurii, instanța poate avea, de asemenea, o conștiință de o serie de chestiuni auxiliare, cum ar fi rambursarea cheltuielilor pe care le-au suportat co proprietății în ceea ce privește proprietatea împărțită, decizia pentru utilizarea exclusivă a proprietății de către unul sau mai multe dintre co proprietăți Proprietarii care își așteaptă partiția (art. 286 § 1) sau utilizarea provizorie a proprietății în timpul pendenției procedurii (art. 282 § 2). 41. Celelalte dispoziții relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 208 (în vigoare la momentul material) „Curtea de a doua instanță examinează recursul la o audiere deschisă, aud părțile și, în cazul în care hotărârea [curtea inferioară] trebuie să fie anulată, va anula și va elibera o nouă hotărâre cu privire la fondul cauzei.

În cazul în care motivele de anulare [pentru judecata judecătorească inferioară] solicită colectarea probelor, al doilea instanța judecătorească anulează hotărârea și pronunță o nouă hotărâre cu privire la fondul cauzei, după ce a reunit astfel de dovezi… ” art. 217a (introdus în iulie 1999) „1. Fiecare parte poate depune o plângere cu privire la întârzieri în fiecare etapă a procedurii, inclusiv după argument oral, atunci când examinarea cazului, pronunțarea hotărârii sau transmiterea unui recurs împotriva unei hotărâri este îndeajuns întârziată. Se depune plângere cu privire la întârzieri direct la instanța de judecată superioră, nu se depune nicio copie celorlalte părți și nu se impune nicio taxă de stat.

Depunerea unei plângeri cu privire la întârzieri nu se limitează cu timp. Președintele instanței la care a fost depusă plângerea solicită dosarul și examinează imediat reclamația în particular. Instrucțiunile sale privind măsurile care urmează să fie efectuate de instanță sunt obligatorii. Ordinea sa nu este supusă recursului și este trimisă imediat împreună cu dosarul judecătorului împotriva căruia a fost depusă plângere.

În cazul în care el determină că a existat [întârziere nejustificată], președintele instanței superioare poate propune comitetului disciplinar al Consiliului Suprem al Judiciului să ia măsuri disciplinare.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 43. Guvernul a contestat această avergație. Admisibilitate 44. Curtea remarcă că această plângere nu este manifestament bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 45. Guvernul este de părere că procedurile au început la 5 aprilie 1994, când Curtea de district Plovdiv a deschis dosarul și s-a încheiat la 21 mai 2002, când părțile în cauză au tras multe pentru a determina alocarea monedelor contestate. 46. Potrivit reclamantului, procedurile au început la 25 de ani.

Noiembrie 1993, când reclamantul își depune petiția, el a fost de acord că s-a încheiat la 21 mai 2002. 47. Curtea reiterează că, în cadrul procedurii civile, timpul rezonabil menționat la art. 6 § 1 începe în mod normal să fugă de la momentul în care acțiunea a fost înființată în fața tribunalului (a se vedea, printre multe alte autorități, Poiss v. Austria) , hotărârea din 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117, p. 102, § 50 în limină Cu toate acestea, menționând că reclamantul a fost un inculpat în cadrul procedurii în cauză și că nu este clar la data în care a fost deținut o copie a cererei și a devenit astfel conștient de acestea, în cazul instantaneu, Curtea va procedura pe baza presupunerii că începutul perioadei care urmează să fie luată în considerare a fost de 5 aprilie 1994 (a se vedea punctul 5 mai sus).

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a recurs împotriva deciziei din 21 mai 2002 și că nu a intrat în vigoare până la 30 septembrie 2002, atunci când acest recurs a fost declarat inadmisibil, în consecință concluzionează că perioada care urmează să fie luată în considerare s-a încheiat în această dată (a se vedea punctele 36 și 37 de mai sus). Prin urmare, această perioadă a durat aproape opt ani și jumătate. Raționalitatea lungii procedurii 48. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Goc c. Polonia) , nr. 48001/99, § 33, 16 aprilie 2002). 49. Părțile au prezentat argumente cu privire la modul în care ar trebui să se aplice diferitele criterii utilizate de Curte în acest context în acest caz.

50. Curtea constată, de la început, că o caracteristică distinctivă a cauzei instantanee este că partiția Procedurile de proprietate în Bulgaria constă în două faze. În prima fază, tribunalele trebuie să asigure identitatea și numărul coproprietenților, numărul de elemente de proprietate care urmează să fie împărțite și partea fiecărui copropietar. În a doua fază, instanța efectuează partiția (a se vedea punctele 38 40 de mai sus). Se pare, prin urmare, că prin modul în care acestea sunt modelate partiție Procedurile de proprietate sunt apte să consume mai mult timp decât o acțiune civilă obișnuită.

Cu toate acestea, acest lucru nu justifică durata generală a procedurii (a se vedea mutatis mutandis Goc , citat mai sus, § 36), întrucât statele au obligația generală de a organiza sistemele juridice pentru a asigura respectarea cerințelor acestei dispoziții, inclusiv cea a procesului într-un timp rezonabil (a se vedea, ca autorități recente, Kitov v. Bulgaria nr. 37104/97, § 73, 3 aprilie 2003 și Krastanov v. Bulgaria nr. 50222/99, § 74, 30 septembrie 2004). 51. Litigiul în cazul în cauză nu a fost de fapt sau de complexitate juridică. Procedura nu se referă la numeroase piese de proprietăți mobiliare sau imobile sau la un număr mare de co proprietăți. Dimpotrivă, acestea se referă numai la trei monede de aur, în timp ce părțile din acest caz – spre deosebire de situația obținută în partiție tipică Procedurile de proprietate – au fost doar două: reclamantul și fratele său.

În plus, nu au existat probleme preliminare sau de parte care să fie decise de instanțe – cum ar fi rudele, îmbogățirea nedreaptă, invalidarea clauzelor de testament, etc. –, așa cum este cazul în multe partiții Procedură de proprietate. Singurul element care a împrumutat o anumită cantitate de complexitate factuală pentru acest caz a fost necesitatea unui aviz expert privind valoarea monedelor (a se vedea punctele 10 și 29 de mai sus). 52. Reclamantul a fost responsabil pentru unele întârzieri, cum ar fi cele care rezultă din cererea sa tardivă de concediu pentru a chema martorii făcute la 19 În ianuarie 1995, nu s-a prezentat la ședința din 22 ianuarie 1997, lipsa sa de a plăti taxa necesară pentru depunerea cererii sale de revizuire a hotărârii Curții Regionale Plovdiv din 4 ianuarie 2002, precum și nespecificarea hotărârii sau a hotărârii pe care le contesta în apelul său din 10 iulie 2002 (a se vedea punctele 8, 17, 35 și 37 de mai sus).

În total, acestea au reprezentat aproximativ nouă luni de întârziere. Pe de altă parte, Curtea consideră că, chiar dacă procedura a durat mai mult din cauza apelurilor reclamantei (a se vedea punctele 11, 14, 26, 31, 35 și 37 de mai sus), această întârziere a rezultat din exercitarea justificată a drepturilor sale procedurale, mai degrabă decât din orice dorință din partea sa de a împiedica determinarea rapidă a litigiului. În orice caz, Curtea nu este convinsă că aceste întârzieri au fost astfel încât să explice durata generală a procedurii (a se vedea Goc , citat mai sus § 39). 53. Autoritățile au fost responsabile pentru diferite întârzieri. De exemplu, în timpul primei proceduri de reexaminare, Curtea Supremă a enumerat o audiere mai mult de șase luni după depunerea cererei.

Două audieri enumerate de Curtea Regională Plovdiv pentru 8 octombrie 1997 și 21 ianuarie 1998 au trebuit suspendate deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător, ceea ce a dus la șapte luni de întârziere. O audiere listată de aceeași instanță pentru 15 mai 1998 a trebuit suspendată datorită nevoia de a înlocui doi judecători pentru a evita preocupările imparțiale. În cadrul celei de-a doua proceduri de reexaminare, Curtea Supremă de Cassare a avut loc o audiere mai mult de nouă luni de la depunerea cererei, refuzul nejustificat al districtului Plovdiv și al instanțelor regionale de a examina recursul reclamantului împotriva hotărârii din 2 iunie 2000 a consumat încă 15 luni (a se vedea punctele 20, 21, 27 și 31 de mai sus).

54. O altă sursă de întârziere a fost abordarea eronată a Curții Regionale Plovdiv în prima secundă Hotărârea, după ce a anulat hotărârea de insuficiență de probă, nu a fost examinată de Curtea Supremă, ceea ce necesită respingerea cazului cu instrucțiuni pentru a face acest lucru, ceea ce a dus la o nouă luni de întârziere (a se vedea punctele 16 și 41 mai sus). 55. Având în vedere cele de mai sus, și observând că instanța națională a luat mai mult de opt ani pentru a dispune în cele din urmă de un caz relativ simplu, Curtea concluzionează că lungimea procedurii nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1. 56. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 CONVENȚIEA 57. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa de remedii eficace împotriva lungii presupuse excesive a procedurii.

art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 58. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nici o problemă nu a apărut în temeiul articolului 13, deoarece plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 nu a fost permisă.

În alternativa, ei au susținut că „declararea privind întârzierile” în temeiul noului articol 217a din Codul de Procedură Civilă a furnizat un remediu în acest sens. 60. Reclamantul a susținut că, chiar și presupunând că „reclamatul privind întârzierile” ar fi putut accelera procedura după 1999, care a fost destul de dublă, nu ar fi putut remedia întârzierile acumulate deja în acel moment. În orice caz, nu a existat posibilitatea de a obține compensații pentru aceste întârzieri.

61. Având în vedere concluzia din punctul 55 de mai sus, Curtea este de părere că plângerea prevăzută la art. 6 § 1 este permisă, după care se aplică art. 13 și că în mai multe cazuri (a se vedea Djangozov v. Bulgaria , nr. 45950/99, § 51, 8 iulie 2004, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99, § 65, 23 septembrie 2004 și Dimitrov v. Bulgaria , nr. 47829/99, § 77, 23 septembrie 2004) a constatat că până în iulie 1999 – mai mult de cinci ani după începerea procedurii în cauză – legislația bulgară nu a furnizat niciun remediu împotriva lungii excesive a procedurilor civile. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă un „reclamat privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă, adoptat în iulie 1999 (a se vedea punctul 41 de mai sus), este un remediu eficace în principiu.

Chiar și presupunând că aceasta este una, orice decizie dată în temeiul acestei dispoziții care ar fi putut accelera examinarea cazului nu ar fi putut compensa întârzierile care au avut loc înainte de introducerea acesteia și care au avut deja un impact semnificativ asupra duratei generale a procedurii (a se vedea Djangozov , § 52; Rachevi , § 67; și Dimitrov De asemenea, Curtea constată că, în temeiul legii bulgare, nu există posibilitatea de a obține compensații pentru procedurile civile excesiv de lungi (a se vedea Djangozov , § 58; Rachevi , § 103; și Dimitrov , § 82, toate menționate mai sus). 62. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) ca compensare pentru prejudicii morale din cauza încălcărilor constatate în cazul în cauză. 65. Guvernul a contestat această cerere. 66. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Decizând, pe o bază echitabilă, i-a acordat 600 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.993 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. El a solicitat ca orice sumă atribuită în temeiul acestui șef să fie plătită direct în conturile bancare ale avocaților săi. 68. Guvernul a contestat această cerere. 69. Potrivit cazului Curții Legea, un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Această sumă va fi plătită în contul bancar al avocaților reclamantului, dl M. Ekimdjiev și dna S. Stefanova, în Bulgaria. Dobânzile implicite 70. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite în contul bancar al avocaților reclamantului, dl Ekimdjiev și dna S. Stefanova, în Bulgaria; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor de mai sus; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2006, în conformitate cu reglementarea 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF HADJIBAKALOV v. BULGARIA (Application no. 58497/00) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2006 FINAL 08/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Hadjibakalov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa ‑ Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. On 25 November 1993 the applicant’s brother filed with the Plovdiv District Court a petition requesting the partition of three golden coins inherited by him and the applicant from their late mother. The court opened a case file on 5 April 1994 and apparently served a copy of the petition on the applicant around that date.

RELEVANT DOMESTIC LAW

38. Partition ‑ of ‑ property proceedings are governed by Articles 278 to 293a of the Code of Civil Procedure. They have two phases.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

42. The applicant alleged that the length of the proceedings had been incompatible with the reasonable ‑ time requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads, as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 THE CONVENTION

57. The applicant complained under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies against the allegedly excessive length of the proceedings. Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 600 (six hundred euros) in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of the applicant’s lawyers, Mr M. Ekimdjiev and Ms S. Stefanova, in Bulgaria; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President