- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 noiembrie 2006
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Boneva împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU BONEVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 53820/00) HOTĂRÂREA Strasburg 16 noiembrie 2006 FINAL 16/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.
În cazul Boneva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința compusă în: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecătorii și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 23 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53820/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doamna Mariana Yordanova Boneva, un cetățen bulgar care s-a născut în 1967 și locuiește la Kirkovo („reclamantul”), la 12 octombrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Nedeva, un avocat practicant la Plovdiv.
Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna M. Dimova și dna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat că, după ce a fost arestată la 30 septembrie 1999, nu a fost adusă prompt în fața unui judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Prin decizia din 10 noiembrie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, iar părțile nu au prezentat observații scrise suplimentare cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI În momentul respectiv, reclamantul era șeful departamentului financiar al municipiului Kirkovo. O anchetă preliminară a fost deschisă împotriva ei la 28 septembrie 1999 și a fost arestată.
După ce a leșinat, a fost eliberată în aceeași zi și a fost dusă la tratament într-o instituție medicală. La 30 septembrie 1999, reclamantul a fost încă o dată arestat, acuzat de apropiere greșită de fonduri și abuzuri de funcție și reținut pe decizia unui investigator, aprobată de Procurorul Kurdzhali. 10. La 4 octombrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva detenției ei. 11. La 8 octombrie 1999, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții Regionale Kurdzhali în contextul examinării recursului ei. Curtea internă, cu majoritate, a respins recursul, deoarece a constatat că a fost acuzată de o infracțiune gravă care a implicat detenția obligatorie. 12. Ca răspuns la un alt recurs împotriva detenției sale, la 21 octombrie 1999, Curtea Regională Kurdzhali a eliberat reclamantul pe cauțiune, deoarece a constatat, printre altele , că fiul său a dezvoltat o stare medicală gravă ca urmare a detenției mamei sale.
13. La 28 februarie 2002, un acuzat a fost interzis împotriva reclamantului cu Curtea de District Momchilgrad pentru apropierea greșită a fondurilor și abuzul de funcție. 14. Într-o hotărâre din 7 mai 2004 a Curții de District Momchilgrad a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva ei. Hotărârea a intrat în vigoare la 20 mai 2004. II. În momentul relevant și până la reforma CCP din 1 ianuarie 2000 o persoană arestat a fost adusă înaintea unui investigator care a hotărât dacă ar trebui sau nu să fie retras în custodie.Decizia investigatorului a fost supusă aprobării unui procuror. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legii bulgare a fost rezumat în alineatele (2) și (2). 25-29 din hotărârea Curții în cazul lui Nikolova v. Bulgaria [GC] (nr. 31195/96, §§ 45-53, CEDO 1999 II).
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că, după arestarea din 30 septembrie 1999, nu a fost adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. art. 5 § 3 din Convenție prevede, după caz: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adusă prompt înaintea unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” 17. Guvernul a convins că legislația în vigoare înainte de 1 În ianuarie 2000, deținuții nu au solicitat ca un judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.
Pe de altă parte, ei au susținut că reclamantul a pus la dispoziție o procedură de recurs împotriva detenției ei, pe care a folosit-o și, ca urmare, a fost prezentată la 8 octombrie 1999 la judecător. Guvernul a considerat, prin urmare, că reclamantul a avut de facto a fost adus imediat în fața judecătorului sau a altor ofițeri autorizați prin lege să exercite competența judiciară, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție.
18. În răspunsul ei, reclamantul a remis jurisprudența Curții, în cazul în care a constatat o încălcare până la 1 ianuarie 2000 a fost ordonată de un procuror sau de un investigator, care nu poate fi considerat „judecător” sau „alți ofițeri” care exercită funcția judiciară ( Assenov și alții c. Bulgaria , hotărâre din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, Nikolova , citat mai sus , Shishkov v. Bulgaria , nr. 38822/97 , CEDH 2003 I (extracte), Yankov v. Bulgaria , nr. 39084/97 , ECHR 2003 XII (extracte ) și Hamanov v. Bulgaria , nr. 44062/98 , 8 aprilie 2004 . 19. Curtea remarcă că această plângere este identică cu cea din cazurile anterioare împotriva Bulgariei, în care Curtea a constatat o încălcare până la 1 ianuarie 2000 a fost ordonată de către un procuror sau un investigator, care nu poate fi considerat „judecător” sau „alt ofițer(s)” care exercită funcția judiciară (a se vedea Assenov și alții citat mai sus, §§ 142 50 și Nikolova , citat mai sus, § 45-53).
20. În observațiile sale, Guvernul a susținut, printre altele, că autoritățile respectă această dispoziție, deoarece reclamantul a fost prezentat la judecător la 8 octombrie 1999, când Curtea Regională Kurdzhali a auzit primul recurs împotriva detenției sale. 21. Cu toate acestea, Curtea reiterează că controlul judiciar în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, trebuie să fie prompt, o chestiune care trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (a se vedea De Jong, Baljet și Van den Brink c. Olanda , hotărârea din 22 mai 1984 , Serie A nr. 77, pp. 24-25, §§ 51-52). Domeniul de flexibilitate în interpretarea și aplicarea noțiunii de promptitudine este foarte limitat ( Brogan și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 33, § 62, și Aqu ilina v. Malta [GC], nr. 25642/94, § 48, CEDO 1999 III).
22. În plus față de a fi prompt, controlul judiciar al detenției trebuie să fie automat și nu poate fi făcut să depinde de o cerere anterioară de către persoana reținută (a se vedea De Jong, Baljet și Van den Brink , citată mai sus, p. 24, § 51, și Aquilina , citată mai sus, § 48). 23. Curtea constată că în cazul Brogan și alții (a se vedea referința de mai sus) a susținut că o detenție justificabilă în custodia de poliție care a durat patru zile și șase ore, fără control judiciar, a încălcat cerințele de promptitudine. Aplicând această justificare în acest caz, trebuie considerată, de asemenea, că o detenție care a durat opt zile, fără control judiciar, a încălcat cerința de promptitudine în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție.
În plus, reclamantul a fost prezentat la 8 octombrie 1999 la un judecător doar ca urmare a recursului pe care l-a depus împotriva detenției sale și nu la întreprinderea autorităților. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că art. 5 § 3 din Convenție a fost încălcat din cauza neajunsului autorităților de a aduce reclamantul în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară după detenția sa la 30 septembrie 1999. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material.
Ea a afirmat că s-a simțit supărată ca urmare a detenției ei și a considerat că dacă a fost adusă prompt înaintea judecătorului, ar fi putut fi eliberată mai devreme decât la 21 octombrie 1999. 27. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Curtea consideră că argumentul reclamantului nu este justificat. Cu toate acestea, subliniind constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 24 de mai sus) și hotărând, pe o bază echitabilă, acordă 500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat 2,630 EUR pentru 43 de ore de muncă juridică de către avocatul său în fața instanțelor interne la o rată orară de 50 EUR sau 80 EUR în funcție de tipul de muncă implicată.
De asemenea, a solicitat 1,605 EUR pentru 22,5 ore de muncă juridică de către avocatul său în fața Curții, la rata orară de 50 EUR sau 80 EUR în funcție de muncă. 129 pentru traducere, telefon, fotocopiere, cheltuieli poștale și de birou ale avocatului ei. Suma totală astfel solicitată a fost de 4 364 EUR. Ea a prezentat un acord de taxe juridice, un interval de timp al lucrării încheiate, facturi pentru costurile de traducere și chitanțe poștale. Reclamantul a solicitat că costurile și cheltuielile suportate ar trebui plătite direct avocatului ei, dna E. Nedeva. 30. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile reclamantei pentru costuri și cheltuieli. 31. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul instantaneu, consideră că ratele orare și numărul de ore solicitate, atât pentru activitatea în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, par excesive și că o reducere este necesară pe această bază. În plus, majoritatea plângerilor reclamantei au fost declarate inadmisibile (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, având în vedere toate factorele relevante, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 750 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza neajunsului autorităților de a aduce reclamantul în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară după detenția sa la 30 septembrie 1999; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătite în contul bancar al avocatului reclamantului din Bulgaria, doamna E. Nedeva; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF BONEVA v. BULGARIA (Application no. 53820/00) JUDGMENT STRASBOURG 16 November 2006 FINAL 16/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Boneva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 53820/00) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mrs Mariana Yordanova Boneva, a Bulgarian national who was born in 1967 and lives in Kirkovo (“the applicant”), on 12 October 1999.
The applicant was represented by Ms E. Nedeva, a lawyer practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. Dimova and Ms M. Kotzeva, of the Ministry of Justice.
The applicant alleged that after she was arrested on 30 September 1999 she was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
By a decision of 10 November 2005 the Court declared the application partly admissible.
The parties did not submit further written observations on the merits (Rule 59 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
7. At the relevant time, the applicant was the head of the financial department of the Kirkovo municipality.
A preliminary investigation was opened against her on 28 September 1999 and she was arrested. After having fainted, she was released on the same day and was taken for treatment to a medical facility.
On 30 September 1999 the applicant was once again arrested, charged with misappropriation of funds and abuse of office and detained on remand upon a decision of an investigator, approved by the Kurdzhali Prosecutor's Office.
On 4 October 1999 the applicant filed an appeal against her detention.
On 8 October 1999 the applicant was brought before the Kurdzhali Regional Court in the context of the examination of her appeal. The domestic court, by majority, dismissed her appeal as it found that she had been charged with a serious offence which entailed mandatory detention.
In response to another appeal against her detention, on 21 October 1999 the Kurdzhali Regional Court released the applicant on bail as it found, inter alia , that her son had developed a serious medical condition as a result of his mother's detention.
On 28 February 2002 an indictment was entered against the applicant with the Momchilgrad District Court for misappropriation of funds and abuse of office.
In a judgment of 7 May 2004 of the Momchilgrad District Court acquitted the applicant of the charges against her. The judgment entered into force on 20 May 2004. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
15. At the relevant time and until the reform of the CCP of 1 January 2000 an arrested person was brought before an investigator who decided whether or not he or she should be remanded in custody. The investigator's decision was subject to approval by a prosecutor. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 25-29 of the Court's judgment in the case of Nikolova v. Bulgaria [GC] (no. 31195/96, §§ 45-53, ECHR 1999 ‑ II). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained that after the arrest on 30 September 1999 she was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. Article 5 § 3 of the Convention provides, as relevant: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power...”
The Government concurred that the legislation in force prior to 1 January 2000 did not require detainees to be brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. On the other hand, they argued that the applicant had available an appeals' procedure against her detention, which she made use of and, as a result, was presented before a judge on 8 October 1999. The Government considered, therefore, that the applicant had de facto been brought promptly before judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required under Article 5 § 3 of the Convention.
In her response, the applicant referred to the Court's case-law, where it had found a violation as until 1 January 2000 pre-trial detention was ordered by a prosecutor or an investigator, who cannot be regarded as “judge[s]” or “other officer[s]” exercising judicial function ( Assenov and Others v. Bulgaria , judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII, Nikolova , cited above, Shishkov v. Bulgaria , no. 38822/97, ECHR 2003 ‑ I (extracts), Yankov v. Bulgaria , no. 39084/97, ECHR 2003 ‑ XII (extracts), and Hamanov v. Bulgaria , no. 44062/98, 8 April 2004).
The Court notes that this complaint is identical to those in previous cases against Bulgaria, where the Court found a violation as until 1 January 2000 pre-trial detention was ordered by a prosecutor or an investigator, who cannot be regarded as “judge[s]” or “other officer[s]” exercising judicial function (see Assenov and Others , cited above, §§ 142 ‑ 50 and Nikolova , cited above, §§ 45-53).
In its observations the Government argued, inter alia , that the authorities complied with this provision, because the applicant was brought before a judge on 8 October 1999 when the Kurdzhali Regional Court heard her first appeal against her detention.
The Court reiterates, however, that judicial control under Article 5 § 3 of the Convention, must be prompt, a matter to be assessed in each case according to its special features (see De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands , judgment of 22 May 1984, Series A no. 77, pp. 24-25, §§ 51-52). The scope for flexibility in interpreting and applying the notion of promptness is very limited ( Brogan and Others v. the United Kingdom , judgment of 29 November 1988, Series A no. 145-B, p. 33, § 62, and Aqu ilina v. Malta [GC], no. 25642/94, § 48, ECHR 1999 ‑ III).
In addition to being prompt, the judicial control of the detention must be automatic and cannot be made to depend on a previous application by the detained person (see De Jong, Baljet and Van den Brink , cited above, p. 24, § 51, and Aquilina , cited above, § 48).
The Court notes that in the Brogan and Others case (see the above reference) it held that a justifiable detention in police custody which had lasted four days and six hours, without judicial control, breached the requirement of promptness. Applying that rationale to the present case, a detention which had lasted eight days, without judicial control, must also be considered to have breached the requirement of promptness under Article 5 § 3 of the Convention. Moreover, the applicant was presented before a judge on 8 October 1999 only as a result of the appeal she filed against her detention and not at the undertaking of the authorities.
In view of the above, the Court finds that Article 5 § 3 of the Convention has been breached on account of the authorities' failure to bring the applicant promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power following her detention on 30 September 1999. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. She claimed that she had felt anguish as a result of her detention and considered that if she had been brought promptly before a judge she could have been released sooner than on 21 October 1999.
The Government did not submit comments on the applicant's claims in respect of non-pecuniary damage.
The Court finds the applicant's argument unsubstantiated. Nevertheless, noting its finding of a violation of Article 5 § 3 of the Convention (see paragraph 24 above) and deciding on an equitable basis it awards EUR 500 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 2,630 for 43 hours of legal work by her lawyer before the domestic courts at an hourly rate of EUR 50 or EUR 80 depending on the type of work involved. She also sought EUR 1,605 for 22.5 hours of legal work by her lawyer before the Court, at the hourly rate of EUR 50 or EUR 80 depending on the work. The applicant also claimed EUR 129 for translation, phone, photocopying, postal and office expenses of her lawyer. The total amount thus sought was EUR 4,364. She submitted a legal fees agreement, a timesheet of completed legal work, invoices for translation costs and postal receipts. The applicant requested that the costs and expenses incurred should be paid directly to her lawyer, Ms E. Nedeva.
The Government did not submit comments on the applicant's claims for costs and expenses.
The Court reiterates that according to its case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the instant case, it considers that the hourly rates and the number of hours claimed, both for the work before the domestic courts and before the Court, seem excessive and that a reduction is necessary on that basis. Moreover, the majority of the applicant's complaints were declared inadmissible (see paragraph 5 above). Thus, having regard to all relevant factors the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 750 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the authorities' failure to bring the applicant promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power following her detention on 30 September 1999; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 750 (seven hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, payable into the bank account of the applicant's lawyer in Bulgaria, Ms E. Nedeva; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President