CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE NALBANTOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 38106/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 septembrie 2007 FINAL 27/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nalbantova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Lorenzen Președintele Dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecătorii și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 4 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38106/02) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Todorka Petrova Nalbantova („reclamantul”), care s-a născut în 1950 și trăiește în Plovdiv, la 3 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Neikov și dl Z. Zahariev, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Kotzeva, a Ministerului Justiției. La 14 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Procedura penală În 1991, o parte a facilităților de producție ale cooperativei “Maritza” a fost înlăturată și a fost înființată cooperativa “Rodina” („cooperativă”). Reclamantul a fost numit ca ofițer executiv. La date neespecificate, s-a efectuat un audit fiscal al activităților cooperativei pentru perioada din iunie 1991 până în iunie 1992, care a stabilit că anumite fonduri lipseau. La 15 februarie 1993 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru dezinfectare și nu a exercitat supravegherea asupra activităților subordonaților responsabile cu gestionarea și contabilizarea fondurilor, ceea ce a determinat pierderile cooperative în valoare de 14.587 lev-uri bulgare vechi (aproximativ 918 mărci germane la data respectivă). La 16 ianuarie, 9 aprilie și 8 august 1994, Procurorul din districtul Plovdiv a trimis rapoarte investigatorului responsabil cu cazul pentru a încheia investigația cât mai repede posibil, deoarece perioada pentru finalizarea sa s-a scurs de mult timp. La 21 mai 1997, Procurorul din regiune Plovdiv a solicitat dosarul de la investigator, care a obținut la o dată neespecificată Acesta a stabilit că, în ciuda instrucțiunilor exprese în acest sens, nu s-au desfășurat proceduri de investigație în acest caz. Oficiul Procurorului Regional din Plovdiv a trimis cazul la 1 iulie 1997. 10. Cinci martori au fost interogați la 22 și 23 februarie 2000. 11. La 2 martie 2000, reclamantul a fost interogat și acuzat de suferință și nu a exercitat supravegherea asupra activităților subordonaților responsabile cu gestionarea și contabilizarea fondurilor, ceea ce a determinat pierderile cooperative în valoare de 14.587 lev-uri bulgare vechi (aproximativ 7 euro la acea dată). De asemenea, s-a impus o restricție să nu părăsească locul de reședință fără autorizarea Oficiului Procurorului. 12. Alte zece martori au fost interogați între 6 martie și 16 aprilie 2000, raportul unui expert în contabil a fost comis la 22 mai 2000 și reclamantul a fost încă mai interogat la 20 și 26 iunie 2000. 13. Cazul a fost apoi transmis Biroului Procurorului Regional din Plovdiv, care la 3 noiembrie 2000 a trimis cazul cu instrucțiuni pentru continuarea procedurilor de investigație. 14. Un alt martor a fost interogat la 12 decembrie 2000 și un raport suplimentar de contabilitate a fost comandat pe 27. 15. La 12 aprilie 2001, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate și ea a fost încă o dată interogată. 16. La 19 februarie 2002, Procurorul din districtul Plovdiv a solicitat ancheta de la investigator, care a obținut la o dată neespecificată 17. La 27 martie 2002, Procurorul regional Plovdiv a trimis din nou cazul cu alte instrucțiuni pentru încheierea anchetei. 18. La 16 aprilie 2002, cooperativa s-a alăturat procedurii penale împotriva reclamantului ca reclamant civil. 19. Concluziile anchetei au fost prezentate reclamantului la 29 aprilie 2002, care au fost apoi transmise Oficiului Procurorului Regional din Plovdiv la o dată neespecificată. 20. Într-o decizie din 11 mai 2002 procurorul regional din Plovdiv a încheiat procedura penală împotriva reclamantului din cauza lipsei unor dovezi suficiente de infracțiune. Legea și practicile interne relevante 21. Partea relevantă a Legii din 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA” : titlul schimbat în 2006) cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate persoanelor private de organele investigației, acuzațiile și instanțelor pentru, printre altele, , acuzarea ilegală a unei persoane private cu o infracțiune în cazul în care procedurile penale inițiate au fost încheiate deoarece actul nu a fost comis de persoana respectivă sau a faptului perpetrat nu a fost o infracțiune (punctul 2 alineatul (2)). 22. Persoanele care solicită soluționare pentru prejudicii provocate de deciziile autorităților de investigare și de urmărire sau ale instanțelor în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al RMRDA nu au nici o reclamație în temeiul legii generale de tort, deoarece lex specialis este lex și exclude aplicarea regimului general (secțiunea 8 alineatele (1) din Act; реаение nr. 1370 от 16.XII.1992 δ. δо р.д. nr. 1181/92 δ., IV δ.о. și Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva ei era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, și că nu avea un remediu eficace pentru a le accelera. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 din Convenție prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Perioada care trebuie luată în considerare 24. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a durat de la 15 februarie 1993 la 11 mai 2002, o perioadă de nouă ani, două luni și douăzeci de zile, în timpul căreia procedurile penale au rămas în faza anchetei preliminare. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece nu a inițiat o acțiune pentru daune în temeiul SMRDA. Ei au remarcat că procedura penală a fost încheiată la 11 mai 2002 din cauza lipsei unor dovezi suficiente de infracțiune. Prin urmare, Guvernul a susținut că reclamantul are dreptul de acțiune în temeiul SMRDA pentru a solicita recurs de către autoritățile pentru că au fost acuzate ilegal de o infracțiune. În sprijinul afirmației lor, au prezentat o serie de hotărâri din instanța internă în cazul în care instanța internă a acordat daune din aceste motive. 26. Reclamantul nu a fost de acord și a remarcat că, în temeiul SMRDA, ar fi putut căuta numai daune pentru că a fost acuzată ilegal de o infracțiune și nu în ceea ce privește durata procedurii penale ca atare. În acest sens, ea a remarcat că Guvernul nu a prezentat o singură hotărâre în cazul în care instanța internă a acordat daune pentru o astfel de presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, ea a susținut că SMRDA nu a furnizat un remediu care trebuia să fie epuizat în ceea ce privește plângerea sa în prezent în fața Curții. 27. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne se referă parțial la fondul plângerii reclamantei în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are o soluție eficace în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva ei. Prin urmare, pentru a evita prejudecarea acesteia din urmă, ambele întrebări ar trebui examinate împreună. În consecință, Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne ar trebui să fie adăugată în fondul fondului.28. Curtea constată, în plus, că cererea nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lungime excesivă a procedurii penale 29. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul plângerii reclamantului. Reclamantul a reiterat plângerea ei. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 31. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și a observat faptul că guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul plângerii, Curtea constată că nu au fost prezentate fapte sau argumente care să persuadă că durata procedurii penale în acest caz a fost rezonabilă. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în special, procedura penală împotriva reclamantului a durat peste nouă ani și a rămas la etapa anchetei preliminare pentru întreaga durată (a se vedea punctul 24 de mai sus). În mod remarcabil, primele proceduri de investigație au fost desfășurate numai la 22 februarie 2000 (a se vedea punctul 10 de mai sus) – mai mult de șapte ani după deschiderea anchetei preliminare la 15 februarie 1993 (a se vedea punctul 7 de mai sus) În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Denumirea în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție privind presupusul lipsă de remedii eficace 32. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul plângerii reclamantului, altele decât în contextul obiecției preliminare (a se vedea punctul 25 de mai sus). Reclamantul a reiterat plângerea ei. 33. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). 34. Curtea constată că, în cazuri similare împotriva Bulgariei, a constatat că în momentul respectiv nu exista niciun remediu oficial în temeiul legii bulgare care ar fi putut accelera determinarea acuzațiilor penale împotriva reclamantului (a se vedea Osmanov și Yuseinov c. Bulgaria , nos 54178/00 și 59901/00 , §§§ 38-42, 23 septembrie 2004 și Sidjimov c. Bulgaria , nr. 55057/00, § 41, 27 ianuarie 2005). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. 35. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea constată că acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat un remediu intern disponibil în temeiul SMRDA și a făcut trimitere la posibilitatea existentă de a obține un remediu pentru că a fost acuzat ilegal de o infracțiune. Cu toate acestea, acestea nu au indicat modul în care acest lucru ar fi remediat plângerea în prezent în fața acestei Curte în ceea ce privește presupusa lungime excesivă a procedurii penale. În plus, Guvernul nu a prezentat copii ale hotărârilor din instanța internă în cazul în care s-au pronunțat în temeiul SMRDA care furnizează reparație pentru o lungime excesivă a procedurii penale. Având în vedere afirmația menționată anterior, Curtea nu constată că, în circumstanțele prezentului caz, o acțiune în temeiul SMRDA ar fi prevăzut un drept executiv la compensare care ar putea fi considerat un remediu eficace, suficient și accesibil în ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește presupusa lungime excesivă a procedurii penale (a se vedea, de asemenea, Osmanov și Yuseinov , citate mai sus §41 și Sidjimov , citate mai sus § 42 . 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că reclamantul nu a avut niciun remediu intern prin care să-și poată exercita dreptul la o „audiere într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului (a se vedea punctele 25-27 de mai sus). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Prejudiciu material care rezultă din încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției. 39. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit fără îndoială că nu a suferit un aviz. Prejudiciu material ca urmare a protragerii procedurii penale împotriva ei timp de peste nouă ani. Având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare și hotărând în mod echitabil, Curtea aprobă 4,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru activitatea juridică a avocaților săi în cadrul procedurii în fața Curții și 100 EUR pentru cheltuieli neespecificate. Nu au fost prezentate documente justificative. 42. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 43. Curtea remarcă că reclamația nu este susținută de nici o dovadă, cum ar fi un acord de taxe juridice sau o fișă de timp. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture la meritul chestiunii epuizării remediilor interne; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale împotriva reclamantului; declară că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza lipsei unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii penale și, în consecință, respinge Obiecția preliminară a Guvernului bazată pe neepuizarea recourslor interne; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4,600 EUR (4 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
NALBANTOVA v. BULGARIA
(Application no. 38106/02)
27 September 2007
FINAL
27/12/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Nalbantova v. Bulgaria,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4 September 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 38106/02) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mrs Todorka Petrova Nalbantova (“the applicant”) who was born in 1950 and lives in Plovdiv, on 3 October 2002.
2.
The applicant was represented by Mr M. Neikov and Mr Z. Zahariev, lawyers practising in Plovdiv.
3.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kotzeva, of the Ministry of Justice.
4.
On 14 December 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
A.
The criminal proceedings
5.
In 1991 part of the production facilities of the cooperative “Maritza” were spun off and the cooperative “Rodina” (“the cooperative”) was established. The applicant was appointed to be its executive officer.
6.
On unspecified dates, a tax audit was performed of the activities of the cooperative for the period from June 1991 to June 1992, which established that certain funds were missing.
7.
On 15 February 1993 a preliminary investigation was opened against the applicant for embezzlement and failure to exercise supervision over the activities of subordinates responsible for managing and accounting of funds, which resulted in the cooperative suffering losses in the amount of 14,587
old Bulgarian levs (approximately 918 German marks on that date).
8.
On 16 January, 9 April and 8 August 1994 the Plovdiv District Prosecutor's Office sent reminders to the investigator in charge of the case to conclude the investigation as quickly as possible because the period for its completion had long since expired.
9.
On 21 May 1997 the Plovdiv Regional Prosecutor's Office
requested the case file from the investigator, which it obtained on an unspecified date
. It established that, in spite of the express instructions to that effect, absolutely no investigative procedures had been conducted in the case. The Plovdiv Regional Prosecutor's Office remitted the case on 1 July 1997.
10.
Five witnesses were questioned on 22 and 23 February 2000.
11.
On 2 March 2000 the applicant was questioned and charged with embezzlement and failure to exercise supervision over the activities of subordinates responsible for managing and accounting of funds, which resulted in the cooperative suffering losses in the amount of 14,587 old Bulgarian levs (approximately 7 euros on that date). A restriction was also imposed on her not to leave her place of residence without the authorisation of the Prosecutor's Office.
12.
Another ten witnesses were questioned between 6 March and 16
April 2000, an accounting expert's report was commissioned on 22 May 2000 and the applicant was further questioned on 20 and 26 June 2000.
13.
The case file was then forwarded to the Plovdiv Regional Prosecutor's Office, which on 3 November 2000 remitted the case with instructions for further investigative procedures to be conducted.
14.
Another witness was questioned on 12 December 2000 and a supplementary accounting expert's report was commissioned on the 27th.
15.
On 12 April 2001 the charges against the applicant were amended and she was again questioned.
16.
On 19 February 2002 the Plovdiv District Prosecutor's Office requested the case file from the investigator, which it obtained on an unspecified date
17.
On 27 March 2002 the Plovdiv Regional Prosecutor's Office again remitted the case with further instructions for concluding the investigation.
18.
On 16 April 2002 the cooperative joined the criminal proceedings against the applicant as a civil claimant.
19.
The findings of the investigation were presented to the applicant on 29 April 2002, which were then forwarded to the Plovdiv Regional Prosecutor's Office on an unspecified date.
20.
In a decision of 11 May 2002 the Plovdiv Regional Prosecutor's Office terminated the criminal proceedings against the applicant due to lack of sufficient evidence of an offence.
B.
Relevant domestic law and practice
21.
The relevant part of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act of 1988 (the “SMRDA” : title changed in 2006) provided that the State was liable for damage caused to private persons by the organs of the investigation, the prosecution and the courts for,
inter alia
, having unlawfully charged a private person with an offence if the initiated criminal proceedings were terminated because the deed was not perpetrated by the said person or the perpetrated deed was not an offence (section 2 (2)).
22.
Persons seeking redress for damage occasioned by decisions of the investigating and prosecuting authorities or the courts in circumstances falling within the scope of the SMRDA have no claim under general tort law as the Act is a
lex specialis
and excludes the application of the general regime (section 8 (1) of the Act; решение № 1370 от 16.XII.1992 г. по гр.д. № 1181/92 г., IV г.о. and Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005
г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 and 13 OF THE CONVENTION
23.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against her was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, and that she lacked an effective remedy to speed them up.
The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Article 13 of the Convention provides as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
Period to be taken into consideration
24.
The Court finds that the period to be taken into consideration lasted from 15 February 1993 to 11 May 2002, a period of nine years, two months and twenty six days, during which time the criminal proceedings remained at the stage of the preliminary investigation.
B.
Admissibility
25.
The Government submitted that the applicant failed to exhaust the available domestic remedies because she did not initiate an action for damages under the SMRDA. They noted that the criminal proceedings had been terminated on 11 May 2002 due to lack of sufficient evidence of an offence. The Government claimed, therefore, that the applicant had a right of action under the SMRDA to seek redress from the authorities for having been unlawfully charged with an offence. In support of their assertion they presented a number of domestic court judgments where the domestic courts had awarded damages on such grounds.
26.
The applicant disagreed and noted that under the SMRDA she could only have sought damage for having been unlawfully charged with an offence and not in respect of the length of the criminal proceedings as such. She noted in this respect that the Government had failed to present a single judgment where the domestic courts had awarded damages for such an alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, she submitted that the SMRDA did not provide a remedy that had to be exhausted in respect of her complaint currently before the Court.
27.
The Court finds that the question of exhaustion of domestic remedies partly relates to the merits of the applicant's complaint under Article 13 of the Convention that she lacked an effective remedy in respect of the length of the criminal proceedings against her. Therefore, to avoid prejudging the latter, both questions should be examined together. Accordingly, the Court holds that the question of exhaustion of domestic remedies should be joined to the merits.
28.
The Court further finds that the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
C.
Merits
1.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the alleged excessive length of the criminal proceedings
29.
The Government did not submit observations on the merits of the applicant's complaint. The applicant reiterated her complaint.
30.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
31.
Having examined all the material before it and noting the Government's failure to submit observations on the merits of the complaint, the Court finds that no facts or arguments capable of persuading it that the length of the criminal proceedings in the present case was reasonable have been put forward. Thus, having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. In particular, the criminal proceedings against the applicant lasted over nine years and remained at the stage of the preliminary investigation for the whole duration (see paragraph 24 above). Notably, the first investigative procedures were conducted only on 22 February 2000 (see paragraph 10 above) – more than seven years after the preliminary investigation had been opened on 15 February 1993 (see paragraph 7 above)
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
2.
Complaint under Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention regarding the alleged lack of effective remedies
32.
The Government did not submit observations on the merits of the applicant's complaint other than in the context of their preliminary objection (see paragraph 25 above). The applicant reiterated her complaint.
33.
The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 of the Convention to hear a case within a reasonable time (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR
34.
The Court notes that in similar cases against Bulgaria it has found that at the relevant time there was no formal remedy under Bulgarian law that could have expedited the determination of the criminal charges against the applicant (see
Osmanov and Yuseinov v. Bulgaria
, nos. 54178/00 and
59901/00, §§ 38-42, 23 September 2004; and
Sidjimov v. Bulgaria
, no.
55057/00, § 41, 27 January 2005). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.
35.
As to the Government's preliminary objection, the Court observes that they submitted that the applicant failed to exhaust an available domestic remedy under the SMRDA and referred to the existing possibility therein to obtain redress for having been unlawfully charged with an offence. They did not, however, indicate how that would have remedied the complaint currently before this Court in respect of the alleged excessive length of the criminal proceedings. Moreover, the Government failed to present copies of domestic court judgments where awards had been made under the SMRDA providing redress for excessive length of criminal proceedings. In view of the aforesaid, the Court does not find it proven by the Government that in the circumstances of the present case an action under the SMRDA would have provided for an enforceable right to compensation which could be considered an effective, sufficient and accessible remedy in respect of the applicant's complaint in respect of the alleged excessive length of the criminal proceedings (see, likewise,
Osmanov and Yuseinov
, cited above, §41; and
Sidjimov
, cited above, § 42).
36.
Accordingly, there has been a violation of Article 13 of the Convention in that the applicant had no domestic remedy whereby he could enforce his right to a “hearing within a reasonable time” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. It follows that the Government's preliminary objection (see paragraphs 25-27 above) must be dismissed.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
38.
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) as compensation for the non
‑
pecuniary damage arising out of the violation of her rights under the Convention.
39.
The Government did not express an opinion on the matter.
40.
The Court considers that the applicant has undoubtedly suffered non
‑
pecuniary damage as a result of the protraction of the criminal proceedings against her for over nine years. Having regard to its case-law in similar cases and deciding on an equitable basis, the Court awards EUR
4,600
under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
41.
The applicant also claimed EUR 1,000 for the legal work by her lawyers on the proceedings before the Court and EUR 100 for unspecified expenses. No supporting documents were presented.
42.
The Government did not express an opinion on the matter.
43.
The Court notes that the claim is not supported by any evidence, such as a legal fees agreement or timesheet. It must therefore be rejected.
C.
Default interest
44.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to join to the merits the question of the exhaustion of domestic remedies;
2.
Declares
the application admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings against the applicant;
4.
Holds
that there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the criminal proceedings and accordingly
dismisses
the Government's preliminary objection based on non-exhaustion of domestic remedies;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR
4,600
(four thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 September 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President