Simizov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA SIMIZOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 59523/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 octombrie 2007 FINAL 18/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Simizov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, M. Villiger, judecători, K. Jungwiert, judecător de substitut, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 25 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59523/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Kroum Stefanov Simizov („reclamantul”), la 24 martie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Neikov și dna S. Stefanova, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Karadjova, a Ministerului Justiției. La 30 august 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea Guvernului. Aplicarea art. 29 § 3 din Convenție a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Plovdiv. La 23 iulie 1984, reclamantul și soția sa au divorțat. După aceea, fosta soție a solicitat o procedură împotriva lui, solicitând împărțirea proprietății lor comune, care includea un apartament, un garaj, o mașină, și mai multe bijuterii și multe alte chattels. În conformitate cu legea relevantă, procedurile de partiție au două etape.

În prima fază, instanța trebuie să stabilească co-proprietenții, să identifice elementele de proprietate comună care trebuie împărțite și să determine partea fiecărui co-prieten. În a doua fază, instanța efectuează partiția. Prima fază a procedurii de partiție Prezentarea partiției a fost depusă Curții de District Plovdiv în decembrie 1984. La 8 mai 1985, examinarea a fost menținută pentru a aștepta rezultatul unui proces separat între solicitant și fosta sa soție cu privire la acțiunile lor în proprietatea lor comună. Aceste proceduri s-au încheiat în 1987 prin hotărârea finală de a stabili că partea reclamantului a fost de 9/16 din proprietatea conjugală comună și de fosta soție - 7/16. Procedura de partiție a reluat în martie 1988. Curtea a desfășurat trei audieri și a hotărât la 15 iunie 1988, permițând împărțirea apartamentului, a mașinii, a bijuteriilor și a celorlalte chattels.

Curtea a determinat acțiunile părților, astfel cum au fost stabilite în procedura 1985-1987 (a se vedea paragraful anterior). La 5 decembrie 1988, Curtea de District și-a rectificat hotărârea menționând că partiția se referă și la garaj. Prin hotărârea din 6 septembrie 1988, Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea judecății judecătorești în ceea ce privește mai multe chattels. La 30 ianuarie 1989, reclamantul a solicitat deschiderea primei faze a procedurii de partiție. Mai 1989 Curtea Supremă a acordat parțial cererea. Nu este clar dacă Curtea Regională a examinat în cele din urmă partea remisă din chestiune, care are legătură cu partiția unui fier, un ceas de alarmă, patru pături, două paturi, două perne și trei perdele de bumbac.

A doua fază a procesului de partiție 10. Fără a aștepta rezultatul apelurilor care se referă la prima fază a procedurii de partiție, Curtea de District Plovdiv a început a doua fază. Între octombrie 1988 și aprilie 1991 Curtea de District Plovdiv a avut nouă audieri. Mai multe amânări au fost cauzate de convocate defectuoase. 11. Într-o hotărâre din 22 aprilie 1991, Curtea de district Plovdiv a atribuit apartamentului, o parte a bijuteriilor și a celorlalte chattels reclamantului și alocat mașina, garajul și restul bijuteriilor și chattel-urilor fostei soții reclamantului. Fiecare parte a fost ordonată să facă plăți celorlalte în ceea ce privește eliminarea diferențelor în acțiunile lor și, de asemenea, pentru îmbunătățiri și cheltuieli.

12. La 24 mai 1991, reclamantul a depus un apel la Curtea Regională Plovdiv. El a contestat evaluarea apartamentului și a bijuteriilor și sumele pe care el și fosta sa soție au fost ordonate să le plătească reciproc. Curtea și-a pronunțat hotărârea la 10 decembrie 1991, acordând recursul în parte, reducând suma datorată de către reclamant. 13. La solicitarea reclamantului, la 31 decembrie 1992 Curtea Supremă a anulat părțile din hotărârile judecătorilor și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 14. Cazul a fost transmis Curții de District din Plovdiv. La 4 martie 1993, reclamantul a solicitat să pună în aplicare aceleași cereri de daune împotriva fostei sale soții. La 15 mai 1993, Curtea de District, ședința în particular, a refuzat să le accepte pentru examinare.

La 4 mai 1993, Curtea de district Plovdiv a numit un expert în evaluarea apartamentului și a suspendat audierea până la 17 august 1993. 16. La 3 decembrie 1993, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului printr-o scrisoare care conține remarci ofensive și acuzații gratuite împotriva judecătorilor și a personalului Curții de District. Între 13 și 20 decembrie 1993 toți judecătorii Tribunalului de District din Plovdiv s-au retras, aparent în reacție la comportamentul necorespunzător al reclamantului. 17. La o dată neespecificată în 1994, reclamantul a depus Curtea Supremă o cerere de rectificare a hotărârii sale din 31 decembrie 1992 (a se vedea punctul 13 mai sus) care a subliniat faptul că Curtea Supremă nu a specificat numele instanței la care acest caz urma să fie trimis pentru o examinare proaspătă.

18. La 7 iunie 1994, Curtea Supremă a completat hotărârea sa din 31 iunie 1994. Decembrie 1992, statul membru a susținut că acest caz ar trebui înaintat pentru o nouă examinare a Curții Regionale din Plovdiv. 19. A doua fază a procedurii de partiție a reluat astfel în fața Curții Regionale din Plovdiv, care a avut loc o ședință în octombrie 1994. Curtea a admis dovezi scrise și a desemnat un expert. 20. La 10 ianuarie 1995, fosta soție a reclamantului a murit. La 17 aprilie 1995, instanța, ședința în particular, a susținut că fiica ei (care a fost și fiica reclamantului), ar trebui să devină parte la procedura. 21. O ședință a avut loc la 8 mai 1995, la care Curtea Regională a desemnat noi experți.

22. Între 1995 și 2000, Curtea Regională a enumerat numeroase ședințe care au fost suspendate. Trei amânări care au provocat întârziere a mai multor luni au fost ordonate ca un expert numit de instanță să nu apară. O altă întârziere a mai multor luni a fost cauzată de faptul că judecătorii la care cazul a fost atribuit în 1997 au tratat anterior această chestiune ca judecători ai Curții de District. Judecătorii în cauză nu au remarcat această problemă de incompatibilitate înainte de data audierii respective și au ordonat amânări pentru a permite relocarea cazului către alți judecători. 23. Toate celelalte amânări în perioada 1995-2000 au fost rezultatul nerespectării serviciului adecvat al autorităților de asigurare a convocării asupra fiicei reclamantului.

24. După mai multe amânări, la 23 octombrie 1996, Curtea Regională a ordonat o anchetă cu privire la motivele invocarii defectuoase. Pe măsură ce problema persistă, la 6 martie 1998, Curtea Regională a ordonat primarului Bankya, în cazul în care fiica reclamantului a rezistat, să explice de ce nu a fost notificată convocarea. La 13 septembrie 1998, primarul a răspuns că invitațiile pentru locuitorii Bankya trebuiau prelucrate prin municipiul Sofia. Primarul a declarat, de asemenea, că fiica reclamantului a fost notificată, dar nu s-a întors pentru a primi citarea. 25. În timp ce convocările trimise nu au continuat să revină, instanța a ordonat ca convocarea să fie servită avocatului fiicei reclamantei, dar în septembrie 1998, el a informat instanța că el nu a reprezentat-o.

După mai multe amânări suplimentare cauzate de aceeași problemă, la 26 ianuarie 2000, instanța a impus primarului Bankya o amendă pentru că nu a asigurat preluarea convocărilor. 26. La 28 octombrie 1999, reclamantul a depus o plângere împotriva întârzierilor procedurii în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă. Nu este clar dacă cererea a fost examinată. 27. La 28 martie 2000, Curtea Regională Plovdiv a primit o scrisoare a municipiului Sofia – regiune Bankya, declarând că fiica reclamantului nu a rezistat la adresa pe care a dat-o. Curtea a concluzionat că nu a notificat-o de o schimbare de adresă și a considerat-o în mod corespunzător convocată, ceea ce a permis continuarea procedurii.

28. O audiere a avut loc la 11 mai 2000. Curtea a admis dovezi scrise a reclamantului. Următoarea audiere a fost înscrisă la 12 octombrie 2000 pentru a permite fiicei reclamantului să se familiarizeze cu noi dovezi. Curtea a ordonat, de asemenea, ca expertul să apară la următoarea audiere cu privire la durerea amendată. 29. La 23 mai 2000, reclamantul a solicitat Curtea Regională Plovdiv să organizeze audierea pentru o dată anterioară. La 25 mai 2000, Curtea a refuzat, declarând că, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, cazul nu a solicitat o examinare rapidă. Ultima audiere a avut loc la 12 octombrie 2000. 30. Curtea Regională Plovdiv a pronunțat hotărârea la 5 ianuarie 2001. Curtea a stabilit că valoarea diferitelor obiecte care trebuie împărțite și a ordonat reclamantului să plătească o sumă de bani fiicei sale.

Deoarece instanța se bazează pe valoarea obiectelor începând cu 22 aprilie 1991, data alocării lor către părți, deoarece atunci când inflația ridicată și deprecierea monedei bulgare au devaluat cererile pecuniare, reclamantul a fost ordonat să plătească 43 noi lev bulgare („BGN”) (echivalentul de aproximativ 24 EUR). 31. La 1 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de reexaminare (casarea) la Curtea Supremă de Cassare. El a contestat în esență valoarea apartamentului și bijuteriilor, astfel cum a fost determinat de Curtea Regională Plovdiv. 32. O audiere planificată pentru 15 octombrie 2001 nu a avut loc deoarece părțile nu au fost convocate în mod corespunzător. Curtea a avut o ședință la 18 februarie 2002. 33. Într-o hotărâre finală din 1 martie 2002, Curtea Supremă de cassare, care a stat ca grup de trei membri, a anulat în parte hotărârea Curții Regionale de Plovdiv, permițând reclamantului un termen mai lung – un an – pentru plata BGN 43 fiicei sale.

Restul hotărârii a fost susținut. 34. La 12 iulie 2002, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii, susținând că mai multe persoane au comis infracțiuni penale în ceea ce privește examinarea cazului. Într-o hotărâre din 5 iunie 2003 Curtea Supremă de cassare, ședința în cadrul unui comitet de cinci membri, a refuzat să redeschidă procedura. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 35. art. 217a din Codul de Procedură Civilă, adoptat în iulie 1999, prevede: „1. Fiecare parte poate depune o plângere cu privire la întârzieri în fiecare etapă a cazului, inclusiv după argument oral, atunci când examinarea cazului, pronunțarea hotărârii sau transmiterea unui recurs împotriva unei hotărâri este îndeajuns întârziată.

Se depune plângere cu privire la întârzieri direct la instanța de judecată superioră, nu se depune nicio copie celorlalte părți și nu se impune nicio taxă de stat. Depunerea unei plângeri cu privire la întârzieri nu se limitează cu timp. Președintele instanței la care a fost depusă plângerea solicită dosarul și examinează imediat plângerea în particular. Instrucțiunile sale privind actele care urmează să fie efectuate de instanță sunt obligatorii. Ordinea sa nu este supusă recursului și este trimisă imediat împreună cu dosarul judecătorului împotriva căruia a fost depusă plângere.

În cazul în care el determină că a existat [întârziere nejustificată], președintele instanței superioare poate face o propunere către comitetul disciplinar al Consiliului Suprem al Judiciului pentru luarea acțiunilor disciplinare.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 37. Guvernul a contestat acest argument. 38. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 7 septembrie 1992, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Bulgaria a dreptului de cerere individuală.

Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare faptul că, în acel moment, procedurile erau deja pendente timp de șapte ani și nouă luni (a se vedea punctele 7-13 de mai sus) (a se vedea punctele 7-13). Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00, § 35, 28 septembrie 2006). 39. Perioada în cauză s-a încheiat la 1 martie 2002, când Curtea Supremă de Casare a dat o hotărâre finală. Astfel a durat aproximativ nouă ani și șase luni. Admisibilitate 40. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 42. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus, și – pentru o analiză detaliată a chestiunilor relevante într-un caz recent privind Bulgaria – Vatevi v. Bulgaria , citat mai sus).

43. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În momentul în care a ajuns la această concluzie, Curtea nu ignoră faptul că comportamentul reclamantului a fost la originea a mai multor amânări (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). Utilizarea sa sistematică a tuturor posibilelor proceduri de apel, chiar dacă ceea ce era în joc pentru el a fost de valoare minimă, fără îndoială a prelungit procedura. Cu toate acestea, Curtea constată că întârzieri foarte semnificative, depășind cu mult întârzierile cauzate de reclamant, au fost imputabile autorităților.

În special, pentru o perioadă de aproximativ cinci ani, autoritățile au fost incapabile să asigure ca convocarea să fie efectuată pe una dintre părți, care practic a blocat procedura (a se vedea punctele 23-27 și 32 de mai sus). De asemenea, dacă judecătorii nu se pregătesc pentru audieri în timp util și nu au apărut experții desemnați de instanță au provocat amânări suplimentare care ar fi putut fi evitate (a se vedea punctele 22 și 28 de mai sus). În cele din urmă, Curtea are în vedere, de asemenea, lungimea globală a procedurii, care este excesivă în sine, având în vedere nivelul scăzut de complexitate al cauzei. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 44. Reclamantul s-a încălcat în continuare că durata procedurii reclamate și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 45. Guvernul a contestat acest argument. 46. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 47. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 43 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì c. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a mai plângut de faptul că nu a avut măsuri eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 13 din Convenție. 49. Guvernul a contestat acest argument, declarând că reclamantul ar fi putut prezenta o plângere împotriva întârzierilor în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă. 50. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 51. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

Căile de recurs disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13, în cazul în care acestea [preveneau] presupusa încălcare sau continuarea acesteia, sau [proporționează] o soluție adecvată pentru orice încălcare care [a] avut loc deja” (a se vedea Kudła) Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu va fi considerat „eficient” dacă acesta poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Mifsud v. France (dec.)[GC], nr. 57220/00, ECHR 2002 VIII). 52. Curtea trebuie să stabilească dacă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, există în legislația bulgară orice modalitate de obținere a unei soluții în ceea ce privește durata procedurii.

53. Aceasta remarcă că în legislația bulgară a fost introdusă o posibilitate de depunere a unei „reclamații privind întârzierile” cu adoptarea articolului 217a din Codul de Procedură Civilă în iulie 1999. Această procedură permite o litigantă să se aplice președintelui instanței superioare atunci când examinarea cazului, eliberarea hotărârii sau transmiterea recursului împotriva hotărârii este îndeajuns întârziată. Președintele are competența de a emite instrucțiuni obligatorii instanței de examinare a cazului (a se vedea punctul 35 de mai sus).

54. Cu toate acestea, în momentul introducerii acestui remediu în iulie 1999, întârzieri foarte semnificative s-au acumulat deja în perioada 1995 99. În acest sens, Curtea constată că eficacitatea unui remediu poate depinde de faptul că acesta are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (a se vedea Holzinger c. Austria (nr. 1), nr. 23459/94, § 22, CEDH 2001 Holzinger c. Austria (nr. 2) , nr. 28898/95, § 21, 30 ianuarie 2001, și Rajak v. Croația , nr. 49706/99, §§ 33 35, 28 iunie 2001). 55. În plus, Curtea constată că reclamantul a depus o plângere împotriva întârzierilor în octombrie 1999 care, se pare, nu a fost examinată niciodată și că cererea sa de intervale mai scurte între audieri a fost refuzată în mai 2000 (a se vedea punctele 26 și 29 de mai sus).

În orice caz, este îndoială dacă acest remediu ar fi putut avea efect util în ceea ce privește incapacitatea autorităților de a efectua un serviciu valabil de convocare – care a fost cauza majoră a întârzierilor. 56. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu poate fi considerată o soluție eficace, indiferent de posibila eficacitate a acesteia în principiu. Guvernul nu a făcut trimitere la alte măsuri de remediere și Curtea nu a constatat că există în legislația bulgară compensare eficace a altor măsuri în momentul respectiv. 57. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care, în momentul în care s-au acumulat întârzieri majore (a se vedea punctele 22-30 mai sus), reclamantul ar fi putut asigura dreptul său de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția.

IV. ALTE COMPLAINTE 58. Prin scrisoarea din august 2003, reclamantul s-a plângut, de asemenea, bazat pe diferite dispoziții ale Convenției, despre presupusa nedreptate a procedurii, declarând că instanța a hotărât greșit. De asemenea, el a declarat că datorită erorilor judiciare a fost ordonat să plătească sumele pe care nu le datorează. 59. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile de mai sus care se plânge sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultatul cererii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 35 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul nu a exprimat opinia cu privire la această chestiune. 63. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale, decizându-se într-un mod echitabil, îi acordă 1000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 640 EUR în ceea ce privește 52 de ore de activitate juridică în cadrul procedurii dinaintea Curții și 254 EUR în ceea ce privește cheltuielile de traducere, posturi și cheltuielile generale.

El a solicitat Curtea să acorde aceste sume să fie plătite direct în contul bancar al avocaților săi. 65. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 66. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibil, plângerile privind durata excesivă a procedurii, presupusa lipsă de remedii eficace în acest sens și presupusa ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului și declară restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, aceasta din urmă este plătită direct în contul bancar al unuia dintre reprezentanții legali ai reclamantului, plus orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF SIMIZOV v. BULGARIA (Application no. 59523/00) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2007 FINAL 18/01/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Simizov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr V. Butkevych, Mr R. Maruste, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, Mr M. Villiger, judges, Mr K. Jungwiert, substitute judge, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 September 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1930 and lives in Plovdiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

35. Article 217a of the Code of Civil Procedure, adopted in July 1999, provides: “1. Each party may lodge a complaint about delays at every stage of the case, including after oral argument, when the examination of the case, the delivery of judgment or the transmitting of an appeal against a judgment is unduly delayed. 2. The complaint about delays shall be lodged directly with the higher court, no copies shall be served on the other party, and no State fee shall be due. The lodging of a complaint about delays shall not be limited by time. 3. The chairperson of the court with which the complaint has been lodged shall request the case file and shall immediately examine the complaint in private.

His instructions as to the acts to be performed by the court shall be mandatory. His order shall not be subject to appeal and shall be sent immediately together with the case file to the court against which the complaint has been filed. 4. In case he determines that there has been [undue delay], the chairperson of the higher court may make a proposal to the disciplinary panel of the Supreme Judicial Council for the taking of disciplinary action.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

48. The applicant further complained of the fact that he did not have effective remedies in respect of the excessive length of the proceedings. He relied on Article 13 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

58. By letter of August 2003 the applicant also complained, relying on various provisions of the Convention, about the alleged unfairness of the proceedings, stating that the courts decided wrongly. He also stated that due to judicial errors he had been ordered to pay sums he did not owe.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible, the complaints concerning the excessive length of the proceedings, the alleged lack of effective remedies in this respect and the ensuing alleged interference with the applicant's property rights and declares the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, the latter amount being payable directly into the bank account of one of the applicant's legal representatives, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President