Kehaya și alții împotriva Bulgariei

Primă secțiune [1] CAUZA DE KEHAYA ȘI ALȚII v. BULGARIA (Declarații nos.47797/99 și 68698/01) JUDGMENTUL (dacât satisfacția) STRASBOURG 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kehaya și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune [2] ), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Doamna Vajić Botoucharova Kovler Doamna Steiner Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Deliberat în privat la 24 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nr. 47797/99 și 68698/01) împotriva Republicii Bulgaria.

Cererea nr. 47797/99 a fost depusă la 25 mai 1998 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. „Convenția”) de dl. Aliosman Ahmed Kehaya (născut la 17 ianuarie 1947) a fost transmis Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea nr. 68698/01 a fost depusă la Curte la 7 februarie 2001 de dl Ahmed Halil Bozov (nascut la 4 ianuarie 1938), dl Ahmed Rahmanov Bozov (nascut la 29 noiembrie 1956), dna Aishe Rahmanova Kachanova (nascut la 24 septembrie 1951), dl Halil Rahman Bozov (nascut la 26 ianuarie 1961), dl Mustafa Halil Bozov (nascut la 4 iulie 1935), dna Gulfizez Halilova Osmandjikova (născută la 10 octombrie 1945), dl Redjep Salihov Musov (născută la 21 martie 1954), dna Aishe Mustafova Kestendjieva (născută la 23 octombrie 1932), dl Bairyam Ahmed Bairyam (născută la 18 decembrie 1944), dl Halil Ahmed Kehaya (născută la 18 mai 1949), dl Salih Nebi Boza (născută la 29 octombrie 1951), dl Redjep Nebi Boza (născută la 12 iulie 1954), dl Kadri Nebi Boza (nnică la 7 ianuarie 1965) și dl Halil Salih Musov (născută la 11 noiembrie 1958). Inițial, reclamanții la cerere nr. 68698/01 au fost, de asemenea, doamna Fatme Nebi Trampova (născută în 1949),

dl Ahmed Ahmed Kehaya (născută în 1954), dl Mihail Damianov Tanev (născută în 1955), dl Milen Damianov Tanev (născută în 1957), dl Stoyan Damianov Tanev (născută în 1948), dl Djemile Damianov Zaimova (născută în 1950) și dl Ahmed Sali Musov (născută în 1961). În noiembrie 2003, toți au declarat că nu și-au menținut cererile și nu au menținut cererile privind terenurile din zona Okusha, în apropierea Sarnitza. Într-o hotărâre pronunțată la 12 ianuarie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a constatat că nu a existat nicio justificare pentru privarea proprietăților în cauză ( Kehaya și alții c. Bulgaria c. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă de aproximativ 250.000 de euro (EUR) pentru daune suportate și costuri și cheltuieli.

Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare și costurile suportate pentru un raport de evaluare, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de două luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care ar putea ajunge ( Ibid., §§ 91 și 97 și punctul 5 din dispozițiile operative. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații. Trei dintre reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdjiev, avocat practicant în Plovdiv. Guvernul a fost reprezentat de co-agentul lor, dna Kotseva, a Ministerului Justiției.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește daunele pecuniare, reclamanții au declarat că ar trebui redau terenurile lor. 10. Reclamanții au prezentat un raport de evaluare elaborat de un expert, care a fost solicitat să evalueze valoarea de 25,6 ha de teren (toate terenurile care au fost subiectul re-vindicatio 1997-2000 Acțiunea), inclusiv cele 14 ha care fac obiectul prezentului caz (a se vedea punctele 15-19 și 20-26 din hotărârea principală).

Expertul a constatat că „valoarea echitabilă” a celor 25,6 ha a evaluat 237,955 euro (EUR). În măsura în care aceasta poate fi dedusă din informațiile furnizate de expert, valoarea celor 14 ha care sunt subiectul prezentului caz a fost evaluată de el la aproximativ 133.000 EUR. 11. Expertul se bazează pe caracteristicile terenului, situat în munții Rhodoppi, într-un domeniu de frumusețe naturală în care turismul se dezvolta rapid. Planurile au fost situate de-a lungul drumului între Sarnitza și Dospat și unele dintre acestea au fost la frontiere cu rezervorul Dospat. Expertul a bazat, de asemenea, pe informații privind prețurile plătite în patru tranzacții recente care implică terenuri din regiune (fără a furniza detalii privind aceste tranzacții).

Având în vedere criteriile de mai sus, expertul a determinat un „preț comparativ de piață” pe metrou pătrat (între EUR În funcție de calitatea respectivă a terenului, 0,75 și 2,25 EUR). El a calculat apoi „prețul global al pieței comparative” și apoi „valoarea justă” a terenului. Cifra dată ca „valoarea justă” a terenului, aproximativ 133 000 EUR pentru cele 14 ha luate în considerare, reprezintă aproximativ 68 % din „prețul comparativ al terenului” determinat de expert. Poziția Guvernului 12. În răspunsul la cererile reclamanților, Guvernul a prezentat un raport de evaluare elaborat de un alt expert. 13. Expertul a remarcat că, în conformitate cu cea mai recentă hartă de suprafață, eliberată de autoritățile municipale, terenul în cauză a acoperit 13,3 ha, nu 14 ha.

Expertul a criticat, de asemenea, abordarea utilizată în raportul prezentat de solicitanți, menționând, printre altele, , că, în absența datelor de piață fiabile, valoarea terenului ar trebui evaluată în conformitate cu prețurile stabilite prin legislație în scopuri fiscale. De asemenea, deoarece nu a existat o decizie oficială care să declare zona „o stațiune”, nu ar trebui aplicată suplimentare din cauza atractivității zonei pentru turism. Utilizarea prețurilor determinate în temeiul Regulamentelor privind prețurile de bază 2003, adoptate prin Decizia nr. 252 a Consiliului de Miniștri din 6 noiembrie 2003, modificată în 2004 și 2005, expertul a ajuns la concluzia că valoarea terenului a fost echivalentă cu aproximativ 54 000 EUR.

Evaluarea Curții (i) Terenul în cauză și partea fiecărui solicitant 14. În măsura în care guvernul a susținut că suprafața parcelelor de teren în cauză a fost de 13,3 ha și nu de 14 ha, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă această chestiune în prezenta hotărâre, în măsura în care nu există nicio litigiu cu privire la identitatea parcelelor. Documentul decisiv în acest sens trebuie să fie actul notar al reclamanților (nu. 50, cartea VII în cazul notar 1771/1997, executată la 20 august 1997 de notar Veselin Angelov Petrichev). 15. De asemenea, notarul stabilește acțiunile coproprietenților și Curtea va utiliza aceste informații ca bază pentru decizia sa.

Numărul total de acțiuni în proprietatea a fost 108 și următoarele solicitanți au avut următorul număr de acțiuni: dl Ahmed Halil Bozov – 12 Dl Ahmed Rahmanov Bozov – 4 dna Aishe Rahmanova Kachanova – 4 dl Halil Rahman Bozov – 4 dl Mustafa Halil Bozov – 12 dna Aishe Mustafova Kestendjieva – 12 dl Bairyam Ahmed Bairyam- 3 dl Halil Ahmed Kehaya – 3 dl Salih Nebi Boza – 3 dl Redjep Nebi Boza – 3 dl Kadri Nebi Boza – 3 dl Aliosman Ahmed Kehaya – 3 16. Restul doi solicitanți, dl Halil Salih Musov și dl Redjep Salihov Musov, au susținut că sunt moștenitori ai doamnei Zeinena Halilova Musova care, potrivit actei notare menționate mai sus, aveau douăsprezece acțiuni în proprietate. Guvernul nu a comentat.

Prin urmare, Curtea va continua pe baza faptului că dl Halil Salih Musov și dl Redjep Salihov Musov dețineau fiecare șase acțiuni. (ii) Hotărârea Curții 17. Curtea reiterează că, în principiu, o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 de mai sus (a se vedea Hotărârea) Octombrie 1995, Serie A nr. 330 B, p. 58-59, § 34). 18. În hotărârea principală, Curtea a constatat că reclamanții au fost privați de proprietatea lor în temeiul hotărârii Curții Supreme de cassare din 10 octombrie 2000, care este contrar principiului certitudinei juridice, deoarece nu respectă caracterul final al hotărârii Curții Supreme din 20 septembrie 1996, de stabilire a drepturilor de proprietate ale reclamanților.

Privarea de proprietăți a fost astfel ilegală în sensul Convenției și contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia (a se vedea punctele 74-77 din hotărârea principală).

19. În cazurile de dezlocare ilegală a proprietăților, Curtea a ordonat returnarea reclamanților proprietăților care le-au fost luate și, în lipsa unei astfel de restituiri, plata unei sume de bani care reflectă valoarea proprietății (a se vedea citat anterior, Papamichalopoulos și alții c. Grecia hotărârea și Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, CEHR 2001 I). 20. având în vedere natura încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția constatată în acest caz, Curtea consideră că restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamanților și returnarea părții lor de teren în posesia lor ar pune reclamanții cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 21. În ceea ce privește această hotărâre, Curtea ia în considerare faptul că terenul în cauză a fost proprietatea comună a moștenitorilor doamnei Fatma Bozova și că nu toate moștenitorii ei sunt printre solicitanți.

În timp ce returnarea întregii proprietăți la toți moștenitorii doamnei Fatma Bozova va constitui respectarea prezentei hotărâri, Curtea nu are decât competența de a ordona restabilirea părții reclamanților din parcele descrise în actele notare menționate la punctul 14 de mai sus. 22. În lipsa unei astfel de restituiri în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, Curtea consideră că statul contestat trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, pentru prejudiciu, o sumă de bani care reprezintă partea sa din valoarea actuală a terenului. 23. În ceea ce privește determinarea acestui sumă, Curtea ia în considerare rapoartele experților prezentate de părțile și informațiile care îi sunt disponibile cu privire la prețurile proprietăților în Bulgaria.

Curtea constată că raportul de experți prezentat de solicitanți nu oferă suficiente detalii și consideră, prin urmare, că cifrele finale aparținute de expert nu pot fi acceptate ca fiind pe deplin fiabile. Pe de altă parte, Curtea nu poate accepta poziția Guvernului că, în absența unei piețe dezvoltate de terenuri agricole în zona, ar trebui să utilizeze prețul stabilit de legislație în scopuri fiscale, iar guvernul nu a afirmat că prețul utilizat în scopuri fiscale a reprezentat valoarea reală a terenurilor. De asemenea, în măsura în care nu se contează că terenul este situat într-un domeniu de frumusețe naturală în care turismul se dezvoltă, faptul că nu a fost declarat „o stație” nu este de importanță semnificativă.

24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea determină că valoarea reprezentând valoarea întregii proprietăți în cauză în cazul instantaneu (ploturile de teren de aproximativ 13,3 sau 14 ha în zona Okusha) este de 95.000 EUR. Proprietatea a fost cofinanțată în 108 de acțiuni. Valoarea fiecărei acțiuni este, prin urmare, stabilită la 880.25 EUR. Având în vedere acțiunile deținute de fiecare solicitant, astfel cum se descrie la alineatele 15 și 16 de mai sus, Curtea consideră că, în lipsa restituirii terenurilor, cele ale reclamanților care dețin douăsprezece acțiuni fiecăruia ar trebui plătite 10,560 EUR, fiecare reclamantul care deține șase acțiuni fiecăruia ar trebui plătit 5,230 EUR, fiecare reclamantul care deține patru acțiuni ar trebui plătit 3,520 EUR fiecare și fiecare reclamantul care deține trei acțiuni ar trebui plătit 2,640 EUR fiecare.

26. Sumele totale care urmează să fie plătite reclamanților pentru prejudiciu material în caz de nerestituire a terenurilor lor sunt, prin urmare, 79.200 EUR. Prejudiciu moral 27. În ceea ce privește daunele nepecuniare, fiecare dintre solicitanți a solicitat EUR 20.000 pentru încălcarea articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la efectele hotărârii din 10 octombrie 2000 a Curții Supreme de Casare și la luarea terenului reclamanților. Dl Aliosman Kehaya a solicitat un suplimentar de 3.000 EUR în ceea ce privește încălcarea Convenției referitoare la amenzile impuse acestuia. 28. Guvernul nu a formulat comentarii. 29. Curtea consideră că reclamanții au suferit dificultăți din cauza încălcării dreptului lor la un proces echitabil și a dreptului lor la bucurarea pașnică a proprietăților lor.

Decizând în mod echitabil, acordă 1 500 de euro pentru prejudiciu moral fiecăruia dintre solicitanți, cu excepția dlui Aliosman Kehaya, căruia acordă 2 000 de euro pentru prejudiciu moral, având în vedere încălcarea suplimentară a articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatat în cazul său (a se vedea punctele 79-84 din hotărârea principală). Costuri și cheltuieli 30. În hotărârea sa principală, Curtea și-a rezervat decizia asupra cererii reclamanților pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește costurile presupuse pentru un raport de evaluare. Reclamanții au solicitat în acest sens suma de 1.400 EUR. Reclamanții nu au solicitat costuri în ceea ce privește procedurile în temeiul articolului 41 din Convenție.

Guvernul nu a observat. 31. Curtea consideră că cheltuielile efectuate de reclamanții pentru un raport de evaluare au fost suportate de fapt și în mod necesar, dar nu le poate accepta ca fiind rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Reclamanții nu au demonstrat că suma solicitată este justificată în ceea ce privește taxele medii de experți în Bulgaria. 32. Decizând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie tuturor reclamanților 500 EUR în comun în ceea ce privește costurile pentru un raport de evaluare. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul contestat trebuie să se reîntoarcă la reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, proprietatea și posesia părții lor din terenul în cauză; care, în lipsa unei astfel de restituiri, statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, 79.200 EUR (sept nouă mii două sute de euro) în ceea ce privește daunele pecuniare, plătite după cum urmează: (i) 10,560 EUR ( zece mii cinci sute șase euro) fiecăruia dintre următoarele patru solicitanți: dl Ahmed Halil Bozov, dl Mustafa Halil Bozov, dna Gulfizez Halilova Osmandjikova și dna Aishe Mustafova Kestendjieva; (ii) 5,230 EUR (5 mii două sute treizeci de euro) fiecăruia dintre următoarele două reclamante: dl Halil Salih Musov și dl Redjep Salihov Musov; (iii) 3,520 EUR (trei mii cinci sute douăzeci și două de euro) la fiecare dintre următoarele trei solicitanți: dl Ahmed Rahmanov Bozov, dna Aishe Rahmanova Kachanova și dl Halil Rahman Bozov; (iv) 2,640 EUR (doi mii șase sute și patruzeci de euro) la fiecare dintre următoarele șase solicitanți: dl Aliosman Ahmed Kehaya, dl Bairyam Ahmed Bairyam, Halil Ahmed Kehaya, Salih Nebi Boza, Redjep Nebi Boza și Kadri Nebi Boza; (v) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus.

Declară că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume: (i) în ceea ce privește daunele nepecuniare, 2000 EUR (2 mii de euro) către dl Aliosman Kehaya și 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro) la fiecare dintre cele 14 cereri rămase; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 500 EUR (cincă sute de euro) în comun pentru toate reclamanții; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; că de la expirarea perioadelor menționate la (2) și (3) de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de la (2) și (3) la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] În compoziția sa înainte de 1 aprilie 2006 [2] În compoziția sa înainte de 1 aprilie 2006

FIRST SECTION

[1] CASE OF KEHAYA AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos.47797/99 and 68698/01) JUDGMENT (just satisfaction) STRASBOURG 14 June 2007 FINAL 14/09/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kehaya and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (First Section [2] ), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 24 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that the respondent State is to return to the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the ownership and possession of their part of the land at issue; 2. Holds that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicants, within the same period of three months, EUR 79,200 (seventy nine thousand two hundred euros) in respect of pecuniary damage, payable as follows: (i) EUR 10,560 (ten thousand five hundred and sixty euros) to each of the following four applicants: Mr Ahmed Halil Bozov, Mr Mustafa Halil Bozov, Ms Gulfize Halilova Osmandjikova and Ms Aishe Mustafova Kestendjieva; (ii) EUR 5,230 (five thousand two hundred and thirty euros) to each of the following two applicants: Mr Halil Salih Musov and Mr Redjep Salihov Musov; (iii) EUR 3,520 (three thousand five hundred and twenty euros) to each of the following three applicants: Mr Ahmed Rahmanov Bozov, Ms Aishe Rahmanova Kachanova and Mr Halil Rahman Bozov; (iv) EUR 2,640 (two thousand six hundred and forty euros) to each of the following six applicants: Mr Aliosman Ahmed Kehaya, Mr Bairyam Ahmed Bairyam, Mr Halil Ahmed Kehaya, Mr Salih Nebi Boza, Mr Redjep Nebi Boza and Mr Kadri Nebi Boza; (v) any tax that may be chargeable on the above amounts.

3. Holds that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) in respect of non-pecuniary damage, EUR 2,000 (two thousand euros) to Mr Aliosman Kehaya and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to each of the remaining fourteen applicants; (ii) in respect of costs and expenses, EUR 500 (five hundred euros) jointly to all applicants; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; 4. Holds that from the expiry of the periods mentioned under (2) and (3) above until settlement simple interest shall be payable on the amounts under (2) and (3) at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President [1] . In its composition before 1 April 2006 [2] . In its composition before 1 April 2006