Dimitrov, Savov și Vishanov împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 37358/97, 37988/97 și 39565/98 de către Dian DIMITROV, Krassimir SAVOV și Atanas VISHANOV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 10 aprilie 2001 în calitate de Cameră compusă din: Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna judecătorilor Botoucharova și dl V. Berger având în vedere cererea nr. 37358/97 introdusă la 30 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Dl. Dian Dimitrov și înregistrată la 12 august 1997, cererea nr. 37988/97 prezentată la 8 august 1997 cu dl Krasimir Savov și înregistrată la 2 octombrie 1997 și cererea nr. 39565/98 prezentată la 24 septembrie 1997 cu dl Atanas Vishanov și înregistrat la 29 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, având în vedere corespondența dintre părți în urma comunicării cererilor la 15 iunie 2000 către Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Toate cele trei solicitante sunt cetățeni bulgari.

Dl Dian Dimitrov s-a născut în 1976 și se află în Popovo. Dl Krasimir Savov s-a născut în 1975 și trăiește în Plovdiv. Dl Atanas Vishanov s-a născut în 1973 și locuiește în Dimitrovgrad. Reclamanții au fost reprezentați de dna L. Alexandrova, dna I. Vandova și dna Z. Kalaydjieva, avocați care practică la Sofia, și dna P. Bitsaxis, un avocat care practică la Atena. Într-o etapă ulterior au fost reprezentați de dl Garay, un avocat care practică la Paris. Guvernul contestat au fost reprezentați de agenții lor, dna Djidjeva și dna G. Samaras, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Toți cei trei solicitanți sunt Martorii lui Iehova care au fost condamnați pentru că au refuzat să slujească în armată din cauza conștiinței lor religioase.

Dl Dian Dimitrov a fost condamnat de două ori, în 1995 și 1996, și condamnat la un total de zece luni de închisoare din care a slujit efectiv aproximativ șapte luni. Dl Krasimir Savov a fost, de asemenea, condamnat de două ori, în 1995 și 1998, și a fost condamnat la un total de doi ani de închisoare din care a servit în mod eficient cel puțin un an. Dl Atanas Vishanov a fost condamnat în 1996 și condamnat la plata unei amenzi. art. 59 § 2 din Constituția bulgară, adoptată în 1991, prevede că serviciul militar și „condițiile și procedura de scutire a acestuia sau pentru înlocuirea acestora prin serviciul de înlocuire sunt reglementate prin act al Parlamentului”.

În momentul refuzului reclamantului de a servi în armată, serviciul militar a fost reglementat de Actul de serviciu militar din 1958. În decembrie 1995, Parlamentul a adoptat Legea Apărării și Forțelor Armate, în vigoare începând cu 27 februarie 1996. Acesta a înlocuit Legea din 1958. Secțiunea 84 prevede: „(1) Datoria de a efectua serviciul militar de conscriere poate fi înlocuită de serviciul de înlocuire. (2) Condițiile și normele de efectuare a serviciului de înlocuire se stabilesc prin act al Parlamentului.” Un act al Parlamentului care reglementează serviciul de înlocuire a fost adoptat în noiembrie 1998 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Persoanele condamnate înainte de 1 ianuarie 1999 pentru că au refuzat să efectueze serviciul militar din motive de opoziție de conștientizare nu au fost acordate amnistia.

Toți reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 9 din Convenție că a existat o încălcare a dreptului lor la libertatea religiei și conștiință. Între 1995 și 1998 au fost condamnați și condamnați pentru că au refuzat să slujească în armată numai pentru că Parlamentul a fost lent în adoptarea unei legi de instituire a unui serviciu de substituție pentru obiectori de conștiință, în ciuda unei dispoziții constituționale care să permită un astfel de serviciu de substituție. În opinia reclamanților, măsurile împotriva acestora erau astfel ilegale și nu erau necesare într-o societate democratică și, de asemenea, s-au plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că acestea au fost condamnate pentru acte care nu constituie o infracțiune penală, având în vedere dispoziția constituțională care permite serviciul de substituție.

Dl Dimitrov susține, de asemenea, că închisoarea sa a fost încălcată de art. 5 din Convenție. Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. În urma comunicării cererilor către guvernul contestat, la 21 noiembrie 2000, reprezentanții reclamanților au prezentat textul unui proiect de soluționare prietenoasă din 15 noiembrie 2000 și semnat de părți. La 16 martie 2001, Agentul Guvernului a informat Curtea că la 8 martie 2001 acordul a fost aprobat și a devenit final. Având în vedere asemănările din cererile de mai sus, Curtea consideră oportună aderarea la acestea (art. 43 § 1 din Regulamentul de procedură).

Hotărârea achiziționat între reclamanții și guvernul contestat, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: toate procedurile penale și condamnările judiciare în Bulgaria cetățenii din Bulgaria din 1991 (în special, dar nu limitate la ... Dian Dimitrov, Krasimir Savov și Atanas Vishanov) pentru refuzul serviciului militar în temeiul obiecției lor individuale de conștientizare, dar care au fost dispuși în același timp să îndeplinească serviciul civil alternativ sunt respinse și toate sancțiunile și/sau handicapurile impuse în aceste cazuri sunt eliminate ca și cum nu ar fi existat nicio condamnare pentru încălcarea legii, astfel Consiliul de Miniștri ai Republicii Bulgaria asumă responsabilitatea de a introduce proiecte de legislație în fața Adunării Naționale pentru o amnistia totală pentru aceste cazuri, Că serviciul civil alternativ în Bulgaria este efectuat sub o administrație pur civilă și autoritatea militară nu este implicată în serviciul civil și că acest serviciu trebuie să fie similar cu cel necesar pentru serviciu militar de către legea privind serviciul militar în vigoare, Acești obiectori de conștiință au aceleași drepturi ca toți cetățenii bulgari să își manifeste convingerile, fie singuri, fie în uniune cu alții după ore și zile libere în timpul executării acestui serviciu civil fără a aduce atingere,

sancțiuni sau alt handicap sau obstacol (a se vedea ... Kokkinakis v. Grecia [jugment]), În ceea ce privește reclamanții Diyan Dimitrov și Krasimir Savov, care au fost condamnați și condamnați la închisoare pentru refuzul serviciului militar din cauza obiecției lor individuale de conștientizare înainte de [adopția legii privind serviciul de substituție în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999], Guvernul contestat se străduiește să obțină autorizație juridică pentru a avea serviciul efectiv al respectivelor condamnații care constituie o îndeplinire completă a serviciului lor alternativ public, Că guvernul contestat va plăti fiecărui individ [aplicat] suma de 2 500 de lev-uri bulgare ... pentru costuri și cheltuieli, Reclamanții, ..., având guvernul bulgar respectând pe deplin condițiile enumerate mai sus la punctele a, b, c, d și e, de acord să retragă cererile lor împotriva Bulgariei, depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție).

Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (amendă de articolul din Convenție). Prin urmare, acest caz ar trebui să fie eliminat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos.

37358/97, 37988/97 and 39565/98 by Dian DIMITROV, Krassimir SAVOV and Atanas VISHANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights, sitting on 10 April 2001 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr V. Butkevych , Mr J. Hedigan , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to application no. 37358/97 introduced with the European Commission of Human Rights (the Commission) on 30 July 1997 by Mr Dian Dimitrov and registered on 12 August 1997, application no. 37988/97 introduced with the Commission on 8 August 1997 by Mr Krasimir Savov and registered on 2 October 1997 and application no. 39565/98 introduced with the Commission on 24 September 1997 by Mr Atanas Vishanov and registered on 29 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the applications was transferred to the Court, Having regard to the correspondence between the parties following the communication of the applications on 15 June 2000 to the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS All three applicants are Bulgarian citizens.

Mr Dian Dimitrov was born in 1976 and resides in Popovo. Mr Krasimir Savov was born in 1975 and lives in Plovdiv. Mr Atanas Vishanov was born in 1973 and resides in Dimitrovgrad. The applicants were represented by Mrs L. Alexandrova, Mrs I. Vandova and Mrs Z. Kalaydjieva, lawyers practising in Sofia, and Mr P. Bitsaxis, a lawyer practising in Athens. At a later stage they were represented by Mr A. Garay, a lawyer practising in Paris. The respondent Government were represented by their agents, Mrs V. Djidjeva and Mrs G. Samaras, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. All three applicants are Jehovah’s Witnesses who were convicted for having refused to serve in the army on grounds of their religious conscience.

Mr Dian Dimitrov was convicted twice, in 1995 and 1996, and sentenced to a total of ten months’ imprisonment of which he served effectively about seven months. Mr Krasimir Savov was also convicted twice, in 1995 and 1998, and was sentenced to a total of two years’ imprisonment of which he served effectively at least one year. Mr Atanas Vishanov was convicted in 1996 and sentenced to pay a fine. Article 59 § 2 of the Bulgarian Constitution, adopted in 1991, provides that military service, and “the conditions and procedure for exemption therefrom or for their replacement by substitute service, shall be regulated by act of Parliament”. At the time of the applicant’s refusal to serve in the army, military service was regulated by the Military Service Act of 1958. It did not mention substitute service.

In December 1995 Parliament adopted the Defence and Armed Forces Act, in force since 27 February 1996. It replaced the 1958 law. Its section 84 provides: “(1) The duty to perform conscription military service may be replaced by substitute service. (2) The conditions and the rules for performing substitute service shall be determined by act of Parliament.” An act of Parliament regulating substitute service was adopted in November 1998 and entered into force on 1 January 1999. Persons convicted before 1 January 1999 for having refused to do military service on grounds of conscientious objection have not been granted amnesty. COMPLAINTS All applicants complained under Article 9 of the Convention that there had been a violation of their right to freedom of religion and conscience.

Between 1995 and 1998 they had been convicted and sentenced for having refused to serve in the army allegedly only because Parliament had been slow in adopting a law establishing substitute service for conscientious objectors, despite a constitutional provision permitting such substitute service. In the applicants’ view the measures against them were thus unlawful and not necessary in a democratic society. They also complained under Article 7 of the Convention that they were convicted of acts which did not constitute a criminal offence, in view of the Constitutional provision allowing substitute service. Mr Dimitrov further alleged that his imprisonment was in violation of Article 5 of the Convention.

The applicants also raised complaints under Articles 6 and 8 of the Convention. THE LAW Following the communication of the applications to the respondent Government, on 21 November 2000 the applicants’ representatives submitted the text of a draft friendly settlement dated 15 November 2000 and signed by the parties. On 16 March 2001 the Agent of the Government informed the Court that on 8 March 2001 the agreement had been approved and had become final. Having regard to the similarities in the above applications the Court finds it convenient to join them (Rule 43 § 1 of the Rules of Court).

The agreement reached between the applicants and the respondent Government, insofar as relevant, reads as follows: “[T]he parties agree as follows: a) all criminal proceedings and judicial sentences in Bulgaria of Bulgaria citizens since 1991 (especially but not limited to ... Dian Dimitrov, Krasimir Savov and Atanas Vishanov) for refusing military service by virtue of their individual conscientious objection but who were willing at the same time to perform alternative civilian service shall be dismissed and all penalties and/or disabilities heretofore imposed in these cases shall be eliminated as if there was never a conviction for a violation of the law, thus the Council of Ministers of the republic of Bulgaria undertakes the responsibility to introduce draft legislation before the National Assembly for a total amnesty for these cases, b) That the alternative civilian service in Bulgaria is performed under a purely civilian administration and the military authority is not involved in civilian service and such service shall be similar in duration to that required for military service by the law on military service then in force, c) That conscientious objectors have the same rights as all Bulgarian citizens to manifest their beliefs whether alone or in union with others after hours and on days off during the term of performing said civilian service without prejudice,

sanction or another disability or impediment (see ... Kokkinakis v. Greece [judgment]), d) That concerning the applicants Diyan Dimitrov and Krasimir Savov, who were convicted and sentenced to imprisonment for refusing military service by reason of their individual conscientious objection prior to the [adoption of the law on substitute service in force since 1 January 1999], the respondent Government shall endeavour to obtain legal authorisation to have the effective service of said sentences to constitute a complete fulfilment of their Civil Alternative Service, e) That the respondent government will pay each individual [applicant] the sum of 2,500 Bulgarian levs ... for costs and expenses, f) The Applicants, ..., having the Bulgarian Government fully complying with the conditions listed above on points a, b, c, d and e, agree to withdraw their petitions against Bulgaria, filed with the European Court of Human Rights.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1(b) of the Convention).

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Vincent Berger Georg Ress Registrar President