DIMITROV, SAVOV AND VISHANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DIMITROV, SAVOV AND VISHANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 37358/97, 37988/97 și 39565/98 de către Dian DIMITROV, Krassimir SAVOV și Atanas VISHANOV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 10 aprilie 2001 în calitate de Cameră compusă din: Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna judecătorilor Botoucharova și dl V. Berger având în vedere cererea nr. 37358/97 introdusă la 30 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Dl. Dian Dimitrov și înregistrată la 12 august 1997, cererea nr. 37988/97 prezentată la 8 august 1997 cu dl Krasimir Savov și înregistrată la 2 octombrie 1997 și cererea nr. 39565/98 prezentată la 24 septembrie 1997 cu dl Atanas Vishanov și înregistrat la 29 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, având în vedere corespondența dintre părți în urma comunicării cererilor la 15 iunie 2000 către Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Toate cele trei solicitante sunt cetățeni bulgari. Dl Dian Dimitrov s-a născut în 1976 și se află în Popovo. Dl Krasimir Savov s-a născut în 1975 și trăiește în Plovdiv. Dl Atanas Vishanov s-a născut în 1973 și locuiește în Dimitrovgrad. Reclamanții au fost reprezentați de dna L. Alexandrova, dna I. Vandova și dna Z. Kalaydjieva, avocați care practică la Sofia, și dna P. Bitsaxis, un avocat care practică la Atena. Într-o etapă ulterior au fost reprezentați de dl Garay, un avocat care practică la Paris. Guvernul contestat au fost reprezentați de agenții lor, dna Djidjeva și dna G. Samaras, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Toți cei trei solicitanți sunt Martorii lui Iehova care au fost condamnați pentru că au refuzat să slujească în armată din cauza conștiinței lor religioase. Dl Dian Dimitrov a fost condamnat de două ori, în 1995 și 1996, și condamnat la un total de zece luni de închisoare din care a slujit efectiv aproximativ șapte luni. Dl Krasimir Savov a fost, de asemenea, condamnat de două ori, în 1995 și 1998, și a fost condamnat la un total de doi ani de închisoare din care a servit în mod eficient cel puțin un an. Dl Atanas Vishanov a fost condamnat în 1996 și condamnat la plata unei amenzi. art. 59 § 2 din Constituția bulgară, adoptată în 1991, prevede că serviciul militar și „condițiile și procedura de scutire a acestuia sau pentru înlocuirea acestora prin serviciul de înlocuire sunt reglementate prin act al Parlamentului”. În momentul refuzului reclamantului de a servi în armată, serviciul militar a fost reglementat de Actul de serviciu militar din 1958. În decembrie 1995, Parlamentul a adoptat Legea Apărării și Forțelor Armate, în vigoare începând cu 27 februarie 1996. Acesta a înlocuit Legea din 1958. Secțiunea 84 prevede: „(1) Datoria de a efectua serviciul militar de conscriere poate fi înlocuită de serviciul de înlocuire. (2) Condițiile și normele de efectuare a serviciului de înlocuire se stabilesc prin act al Parlamentului.” Un act al Parlamentului care reglementează serviciul de înlocuire a fost adoptat în noiembrie 1998 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Persoanele condamnate înainte de 1 ianuarie 1999 pentru că au refuzat să efectueze serviciul militar din motive de opoziție de conștientizare nu au fost acordate amnistia. Toți reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 9 din Convenție că a existat o încălcare a dreptului lor la libertatea religiei și conștiință. Între 1995 și 1998 au fost condamnați și condamnați pentru că au refuzat să slujească în armată numai pentru că Parlamentul a fost lent în adoptarea unei legi de instituire a unui serviciu de substituție pentru obiectori de conștiință, în ciuda unei dispoziții constituționale care să permită un astfel de serviciu de substituție. În opinia reclamanților, măsurile împotriva acestora erau astfel ilegale și nu erau necesare într-o societate democratică și, de asemenea, s-au plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că acestea au fost condamnate pentru acte care nu constituie o infracțiune penală, având în vedere dispoziția constituțională care permite serviciul de substituție. Dl Dimitrov susține, de asemenea, că închisoarea sa a fost încălcată de art. 5 din Convenție. Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. În urma comunicării cererilor către guvernul contestat, la 21 noiembrie 2000, reprezentanții reclamanților au prezentat textul unui proiect de soluționare prietenoasă din 15 noiembrie 2000 și semnat de părți. La 16 martie 2001, Agentul Guvernului a informat Curtea că la 8 martie 2001 acordul a fost aprobat și a devenit final. Având în vedere asemănările din cererile de mai sus, Curtea consideră oportună aderarea la acestea (art. 43 § 1 din Regulamentul de procedură). Hotărârea achiziționat între reclamanții și guvernul contestat, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: toate procedurile penale și condamnările judiciare în Bulgaria cetățenii din Bulgaria din 1991 (în special, dar nu limitate la ... Dian Dimitrov, Krasimir Savov și Atanas Vishanov) pentru refuzul serviciului militar în temeiul obiecției lor individuale de conștientizare, dar care au fost dispuși în același timp să îndeplinească serviciul civil alternativ sunt respinse și toate sancțiunile și/sau handicapurile impuse în aceste cazuri sunt eliminate ca și cum nu ar fi existat nicio condamnare pentru încălcarea legii, astfel Consiliul de Miniștri ai Republicii Bulgaria asumă responsabilitatea de a introduce proiecte de legislație în fața Adunării Naționale pentru o amnistia totală pentru aceste cazuri, Că serviciul civil alternativ în Bulgaria este efectuat sub o administrație pur civilă și autoritatea militară nu este implicată în serviciul civil și că acest serviciu trebuie să fie similar cu cel necesar pentru serviciu militar de către legea privind serviciul militar în vigoare, Acești obiectori de conștiință au aceleași drepturi ca toți cetățenii bulgari să își manifeste convingerile, fie singuri, fie în uniune cu alții după ore și zile libere în timpul executării acestui serviciu civil fără a aduce atingere, sancțiuni sau alt handicap sau obstacol (a se vedea ... Kokkinakis v. Grecia [jugment]), În ceea ce privește reclamanții Diyan Dimitrov și Krasimir Savov, care au fost condamnați și condamnați la închisoare pentru refuzul serviciului militar din cauza obiecției lor individuale de conștientizare înainte de [adopția legii privind serviciul de substituție în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999], Guvernul contestat se străduiește să obțină autorizație juridică pentru a avea serviciul efectiv al respectivelor condamnații care constituie o îndeplinire completă a serviciului lor alternativ public, Că guvernul contestat va plăti fiecărui individ [aplicat] suma de 2 500 de lev-uri bulgare ... pentru costuri și cheltuieli, Reclamanții, ..., având guvernul bulgar respectând pe deplin condițiile enumerate mai sus la punctele a, b, c, d și e, de acord să retragă cererile lor împotriva Bulgariei, depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (amendă de articolul din Convenție). Prin urmare, acest caz ar trebui să fie eliminat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale.