BELCHEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BELCHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39270/98 de Anton BELCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 mai 2000 în calitate de Camera compusă din G. Ress, Președintele I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24/27 septembrie 1997 [1] și înregistrată la 9 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Anton Belchev, este un național bulgar, născut în 1957 și locuiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mihail Ekimdjiev, un avocat practicant în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 a fost deschisă o anchetă preliminară nr. 300/96 de procurorul public din districtul Plovdiv împotriva reclamantului și a altor opt persoane în ceea ce privește o serie de tranzacții financiare. La 14 noiembrie 1996, reclamantul a fost reținut în reținere în temeiul articolului 282 din Codul Penal cu suspiciunile că a comis o infracțiune gravă continuă ca complice al unui alt co-acusat, dl H., pe care se presupunea că l-a ajutat și a adăugat în activitatea sa ilegală, în vederea obținerii unui câștig ilegal pentru el și pentru alții. Reclamantul a susținut că a fost arestat la câteva ore după ce un alt co-acuzat, dl H., a dat mărturie procurorului public Plovdiv, descriind în detaliu modul în care a fost abținut și asistat de reclamant în comisie a infracțiunii. Reclamantul a contestat validitatea mărturiei, din motive că dl H. a fost interogat de două ori în termen de 2 ore de procuror și a fost în timpul a doua 0 dată când a fost consimțit să răspundă la întrebările procurorului fără ca avocatul său să fie prezent. El a afirmat în continuare că la 25 septembrie 1997 când dl H. a fost interogat despre acest lucru, el a declarat că cele de mai sus au fost spuse doar într-o conversație informală cu procurorul public. La 3 decembrie 1996, procurorul public din districtul Plovdiv a respins cererea de eliberare a reclamantului din cauza faptului că a comis în mod intenționat o infracțiune penală gravă pedepsită cu închisoarea de cinci până la zece ani, în cazul în care legea prevede de detenție preliminară. Procurorul a constatat, de asemenea, că există un pericol clar și prezent că reclamantul ar putea obstrucționa cursul justiției și manipularea probelor, deoarece echipa de anchetă nu a examinat încă afacerile financiare și de afaceri complicate. La 4 decembrie 1996, reclamantul a apelat la Procurorul Public Regional din Plovdiv. Acest recurs a fost respins la 18 decembrie 1996 din cauza faptului că reclamantul nu a fost reținut numai pentru că a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată, ci și pentru că există un pericol că ar putea obstrucționa cursul justiției prin comiterea unor infracțiuni suplimentare, având în vedere complexitatea cazului, numărul de martori și volumul de dovezi care încă nu au fost examinate. La 17 ianuarie 1997, apelul reclamantului la procurorul public șef a fost respins din cauza faptului că a comis o infracțiune gravă și că există un pericol de a comite alte infracțiuni sau de a obstrucționa cursul justiției. În plus, o altă anchetă preliminară nr. 112TP/96 împotriva lui a fost în așteptare care, în conformitate cu legea relevantă în acel moment, a interzis orice posibilitate de eliberare. Această anchetă preliminară împotriva reclamantului a fost deschisă la o dată neespecificată, sub suspiciune că a comis o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 219 § 4 din Codul Penal, și nu a fost încă încheiată. La 4 martie 1997, procurorul public regional a respins cererea reclamantului de eliberare pe motive de boală, dar a ordonat transferul la spital. La 14 martie 1997, reclamantul a solicitat procurorul public șef pentru eliberare pe motive de sănătate. Această cerere a fost depusă procurorului public regional în care a fost conferit competența corespunzătoare. La 25 martie 1997, Procurorul Regional a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului. Procurorul s-a bazat pe concluziile experților medicali și a remarcat că reclamantul nu va putea menține regimul alimentar necesar și să beneficieze de supravegherea medicală necesară în cazul în care a fost returnat din spital la centrul de detenție. În plus, procurorul supraveghetor și investigatorul în cazul nr. 300/96 au exprimat opinia că toate dovezile din acest caz au fost compilate și problemele în acest caz au fost clarificate. Prin urmare, nu există nici un pericol de manipulare a probelor. Ancheta continuă doar având în vedere faptul că există dificultăți în convocarea anumitor martori. În cele din urmă, nu a existat nici o indicație că reclamantul ar fi absonat. În ceea ce privește faptul că o altă investigație nr. 112TP/96 a fost în așteptare împotriva lui, procurorul a constatat că acest lucru nu ar trebui utilizat în detrimentul reclamantului, deoarece ancheta în cauză era deja în așteptare timp de aproximativ 10 ani. Pe parcursul perioadei de detenție, reclamantul nu a apelat la instanță, deoarece avea dreptul la dreptul intern. În cursul anchetei preliminare, procurorul public de district și investigatorul au auzit, printre altele 9 persoane acuzate și 47 de martori și au examinat diverse documente financiare și bancare, ordine de plată, rapoarte din cercetări de sedințe și experți balistici și raportul din 12 februarie 1997 elaborat de un expert în scris. Nu sunt disponibile alte informații privind cursul anchetei. Investigația preliminară din dosarul nr. 300/96 împotriva reclamantului și a altor opt persoane a fost finalizată într-o dată neespecificată între februarie și aprilie 1997. Un acuzat a fost depus Curtea de District la 20 iunie 1997. Curtea de District a anunțat o audiere pentru septembrie 1997. Această primă audiere a avut loc între 17 și 27 septembrie 1997. Curtea a auzit unii dintre martori, în timp ce alții, deși citați, nu au apărut. Curtea a hotărât să examineze raportul unui expert financiar și să suspende procesul până la 25 noiembrie 1997. Un nou amânare la 7 ianuarie 1998 a fost ordonată deoarece unii dintre martorii convocați nu au participat și raportul expertului nu a fost finalizat. Procesul reluat la 7 și 8 ianuarie 1998. Curtea a suspendat audierea deoarece unii martori convocați nu au apărut și au ordonat un raport financiar suplimentar. Audierea din procesul reclamantului care a fost programată pentru 9 aprilie 1998 a fost suspendată până la 6 iulie 1998 și apoi până la 19 octombrie 1998 din cauza unei alte acuzații de sănătate bolnavă. La 30 octombrie 1998, Tribunalul de district Plovdiv a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 19 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, printre altele , că nici el nici avocatul său nu au avut posibilitatea de a examina cinci martori care au fost auziți în cadrul anchetei preliminare. La 6 decembrie 1999, Curtea Regională Plovdiv a organizat prima audiție, care a fost suspendată până la 13-17 martie 2000, datorită problemelor de sănătate ale reclamantului. Prima scrisoare a reclamantului adresată Comisiei a fost semnată de avocatul său. Scrisoarea este datată 24 septembrie 1997. Pachetul acestei scrisori este marcat după data de 27 septembrie 1997. Un comitet de avocat semnat de reclamant și data de 25 septembrie 1997 este încheiat. Legea și practica internă relevantă Secțiunea 282 din Codul Penal (δакаפателен кодекс) <Translation> „(1) O persoană [exersând o funcție de gestionare a proprietății sau a unei funcții oficiale a altor persoane], care acționează în încălcare sau în deteriorare a sarcinilor sale oficiale, sau care depășește puterea sau drepturile sale, în vederea obținerii unui câștig material pentru el sau alții sau a aduce prejudicii la alții și, prin urmare, cauzează prejudicii sau prejudicii substanțiale, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani...” Alin. 282, al treilea paragraf, citit în conjuncție cu primul și al doilea paragraf al aceleiași dispoziții, prevede o pedeapsă de trei până la zece ani de închisoare în cazuri foarte grave în cazul în care daunele rezultate sunt foarte substanțiale sau dețin un post de rang înalt. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa a fost arbitrară, deoarece, în temeiul dreptului intern, orice suspect acuzat de a fi comis intenționat o infracțiune trebuie să rămână în detenție până la proces. El se plânge în continuare că mandatul de arestare nu a conținut nici un raționament cu privire la existența unei suspiciuni rezonabile împotriva acestuia, sau la presupusul pericol de abscondare, obstaculizând cursul justiției sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, la arestarea sa, nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 și 13 din Convenție că procedura prin care licența detenției sale trebuia să fie revizuită de către o instanță nu a fost eficace, deoarece, în conformitate cu legislația și practicile bulgare în momentul respectiv, controlul judiciar a fost pur formal. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul art. 5 § 5 de la Convenția că dreptul intern nu își asigură dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost excesiv de lungă. În special, a existat o perioadă de inactivitate între aprilie și august 1997, în care au existat intervale substanțiale între audierile Curții de District din Plovdiv, că instanța nu a luat măsurile necesare pentru ca martorii și martorii experți să fie convocați în mod corespunzător și că Curtea Regională din Plovdiv a programat prima audiție după aproape un an și o lună. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii, în special, susține că instanța a admis articole de ziar în dovadă. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 că dreptul său la o procedură penală echitabilă a fost încălcat. Curtea reamintește că o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurilor penale ar fi, în principiu, prematură atunci când aceste proceduri sunt încă pendente. Reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în ceea ce privește procedurile care nu au fost încheiate (a se vedea] cererea nr. 37355/97 Decizia nr. 20.4.99, nepublicată; cererea nr. 31195/96 Decizia nr. 27.2.97, DR. 88, p. 169). Curtea remarcă că în cauza instantană, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Plovdiv . I n aceste proceduri, el va fi capabil de a ridica toate argumentele cu privire la presupusa parțialitate a Curții de District Plovdiv și la presupusa nedreptate a procedurii. În plus, este deschis reclamantului, în cazul în care hotărârea de a doua instanță este nefavorabilă, de a face apel la Curtea Supremă de Casezare, care este de asemenea competentă să examineze acuzațiile prezentate în prezent în fața Curții. În consecință, reclamantul nu poate, în această etapă, pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 6 la un proces echitabil de către un tribunal imparțial și că, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 de faptul că detenția reclamantului a fost arbitrară; în temeiul articolului 5 § 3 de faptul că reclamantul nu a fost prezentat în fața judecătorului; în temeiul articolului 5 § 4 și 13 de faptul că, în timp util, examinarea cererilor de eliberare de către instanța competentă a fost pur formală și nu a reprezentat un remediu intern eficace; în temeiul articolului 5 § 5 privind presupusa lipsă de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5; și în temeiul articolului 6 § 1 de faptul că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea lor și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu dispoziția articolului 6 § 1 din Regulamentul (CE) nr. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 de faptul că detenția reclamantului a fost arbitrară; în temeiul articolului 5 § 3 de faptul că reclamantul nu a fost adus în fața unui judecător; în temeiul articolului 5 § 4 și 13 de faptul că, în timpul material, examinarea cererilor de eliberare de către instanța competentă a fost pur formală și nu a reprezentat un remediu intern eficace; în temeiul articolului 5 § 5 privind presupusa lipsă de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5; și în temeiul articolului 6 § 1 din convenție privind presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [1] Scrisoarea a fost datată 24 septembrie 1997 și a fost marcată după data de 27 septembrie 1997. [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)