Belchev împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39270/98 de Anton BELCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 mai 2000 în calitate de Camera compusă din G. Ress, Președintele I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24/27 septembrie 1997 [1] și înregistrată la 9 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Anton Belchev, este un național bulgar, născut în 1957 și locuiește în Sofia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Mihail Ekimdjiev, un avocat practicant în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 a fost deschisă o anchetă preliminară nr. 300/96 de procurorul public din districtul Plovdiv împotriva reclamantului și a altor opt persoane în ceea ce privește o serie de tranzacții financiare. La 14 noiembrie 1996, reclamantul a fost reținut în reținere în temeiul articolului 282 din Codul Penal cu suspiciunile că a comis o infracțiune gravă continuă ca complice al unui alt co-acusat, dl H., pe care se presupunea că l-a ajutat și a adăugat în activitatea sa ilegală, în vederea obținerii unui câștig ilegal pentru el și pentru alții.

Reclamantul a susținut că a fost arestat la câteva ore după ce un alt co-acuzat, dl H., a dat mărturie procurorului public Plovdiv, descriind în detaliu modul în care a fost abținut și asistat de reclamant în comisie a infracțiunii. Reclamantul a contestat validitatea mărturiei, din motive că dl H. a fost interogat de două ori în termen de 2 ore de procuror și a fost în timpul a doua 0 dată când a fost consimțit să răspundă la întrebările procurorului fără ca avocatul său să fie prezent. El a afirmat în continuare că la 25 septembrie 1997 când dl H. a fost interogat despre acest lucru, el a declarat că cele de mai sus au fost spuse doar într-o conversație informală cu procurorul public.

La 3 decembrie 1996, procurorul public din districtul Plovdiv a respins cererea de eliberare a reclamantului din cauza faptului că a comis în mod intenționat o infracțiune penală gravă pedepsită cu închisoarea de cinci până la zece ani, în cazul în care legea prevede de detenție preliminară. Procurorul a constatat, de asemenea, că există un pericol clar și prezent că reclamantul ar putea obstrucționa cursul justiției și manipularea probelor, deoarece echipa de anchetă nu a examinat încă afacerile financiare și de afaceri complicate. La 4 decembrie 1996, reclamantul a apelat la Procurorul Public Regional din Plovdiv.

Acest recurs a fost respins la 18 decembrie 1996 din cauza faptului că reclamantul nu a fost reținut numai pentru că a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată, ci și pentru că există un pericol că ar putea obstrucționa cursul justiției prin comiterea unor infracțiuni suplimentare, având în vedere complexitatea cazului, numărul de martori și volumul de dovezi care încă nu au fost examinate. La 17 ianuarie 1997, apelul reclamantului la procurorul public șef a fost respins din cauza faptului că a comis o infracțiune gravă și că există un pericol de a comite alte infracțiuni sau de a obstrucționa cursul justiției. În plus, o altă anchetă preliminară nr. 112TP/96 împotriva lui a fost în așteptare care, în conformitate cu legea relevantă în acel moment, a interzis orice posibilitate de eliberare.

Această anchetă preliminară împotriva reclamantului a fost deschisă la o dată neespecificată, sub suspiciune că a comis o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 219 § 4 din Codul Penal, și nu a fost încă încheiată. La 4 martie 1997, procurorul public regional a respins cererea reclamantului de eliberare pe motive de boală, dar a ordonat transferul la spital. La 14 martie 1997, reclamantul a solicitat procurorul public șef pentru eliberare pe motive de sănătate. Această cerere a fost depusă procurorului public regional în care a fost conferit competența corespunzătoare. La 25 martie 1997, Procurorul Regional a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului. Procurorul s-a bazat pe concluziile experților medicali și a remarcat că reclamantul nu va putea menține regimul alimentar necesar și să beneficieze de supravegherea medicală necesară în cazul în care a fost returnat din spital la centrul de detenție.

În plus, procurorul supraveghetor și investigatorul în cazul nr. 300/96 au exprimat opinia că toate dovezile din acest caz au fost compilate și problemele în acest caz au fost clarificate. Prin urmare, nu există nici un pericol de manipulare a probelor. Ancheta continuă doar având în vedere faptul că există dificultăți în convocarea anumitor martori. În cele din urmă, nu a existat nici o indicație că reclamantul ar fi absonat. În ceea ce privește faptul că o altă investigație nr. 112TP/96 a fost în așteptare împotriva lui, procurorul a constatat că acest lucru nu ar trebui utilizat în detrimentul reclamantului, deoarece ancheta în cauză era deja în așteptare timp de aproximativ 10 ani. Pe parcursul perioadei de detenție, reclamantul nu a apelat la instanță, deoarece avea dreptul la dreptul intern.

În cursul anchetei preliminare, procurorul public de district și investigatorul au auzit, printre altele 9 persoane acuzate și 47 de martori și au examinat diverse documente financiare și bancare, ordine de plată, rapoarte din cercetări de sedințe și experți balistici și raportul din 12 februarie 1997 elaborat de un expert în scris. Nu sunt disponibile alte informații privind cursul anchetei. Investigația preliminară din dosarul nr. 300/96 împotriva reclamantului și a altor opt persoane a fost finalizată într-o dată neespecificată între februarie și aprilie 1997. Un acuzat a fost depus Curtea de District la 20 iunie 1997. Curtea de District a anunțat o audiere pentru septembrie 1997. Această primă audiere a avut loc între 17 și 27 septembrie 1997. Curtea a auzit unii dintre martori, în timp ce alții, deși citați, nu au apărut.

Curtea a hotărât să examineze raportul unui expert financiar și să suspende procesul până la 25 noiembrie 1997. Un nou amânare la 7 ianuarie 1998 a fost ordonată deoarece unii dintre martorii convocați nu au participat și raportul expertului nu a fost finalizat. Procesul reluat la 7 și 8 ianuarie 1998. Curtea a suspendat audierea deoarece unii martori convocați nu au apărut și au ordonat un raport financiar suplimentar. Audierea din procesul reclamantului care a fost programată pentru 9 aprilie 1998 a fost suspendată până la 6 iulie 1998 și apoi până la 19 octombrie 1998 din cauza unei alte acuzații de sănătate bolnavă. La 30 octombrie 1998, Tribunalul de district Plovdiv a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare.

La 19 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, printre altele , că nici el nici avocatul său nu au avut posibilitatea de a examina cinci martori care au fost auziți în cadrul anchetei preliminare. La 6 decembrie 1999, Curtea Regională Plovdiv a organizat prima audiție, care a fost suspendată până la 13-17 martie 2000, datorită problemelor de sănătate ale reclamantului. Prima scrisoare a reclamantului adresată Comisiei a fost semnată de avocatul său. Scrisoarea este datată 24 septembrie 1997. Pachetul acestei scrisori este marcat după data de 27 septembrie 1997. Un comitet de avocat semnat de reclamant și data de 25 septembrie 1997 este încheiat.

Legea și practica internă relevantă Secțiunea 282 din Codul Penal (δакаפателен кодекс) <Translation> „(1) O persoană [exersând o funcție de gestionare a proprietății sau a unei funcții oficiale a altor persoane], care acționează în încălcare sau în deteriorare a sarcinilor sale oficiale, sau care depășește puterea sau drepturile sale, în vederea obținerii unui câștig material pentru el sau alții sau a aduce prejudicii la alții și, prin urmare, cauzează prejudicii sau prejudicii substanțiale, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani...” Alin. 282, al treilea paragraf, citit în conjuncție cu primul și al doilea paragraf al aceleiași dispoziții, prevede o pedeapsă de trei până la zece ani de închisoare în cazuri foarte grave în cazul în care daunele rezultate sunt foarte substanțiale sau dețin un post de rang înalt.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa a fost arbitrară, deoarece, în temeiul dreptului intern, orice suspect acuzat de a fi comis intenționat o infracțiune trebuie să rămână în detenție până la proces. El se plânge în continuare că mandatul de arestare nu a conținut nici un raționament cu privire la existența unei suspiciuni rezonabile împotriva acestuia, sau la presupusul pericol de abscondare, obstaculizând cursul justiției sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, la arestarea sa, nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 și 13 din Convenție că procedura prin care licența detenției sale trebuia să fie revizuită de către o instanță nu a fost eficace, deoarece, în conformitate cu legislația și practicile bulgare în momentul respectiv, controlul judiciar a fost pur formal. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul art. 5 § 5 de la Convenția că dreptul intern nu își asigură dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost excesiv de lungă.

În special, a existat o perioadă de inactivitate între aprilie și august 1997, în care au existat intervale substanțiale între audierile Curții de District din Plovdiv, că instanța nu a luat măsurile necesare pentru ca martorii și martorii experți să fie convocați în mod corespunzător și că Curtea Regională din Plovdiv a programat prima audiție după aproape un an și o lună. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii, în special, susține că instanța a admis articole de ziar în dovadă. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 că dreptul său la o procedură penală echitabilă a fost încălcat.

Curtea reamintește că o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurilor penale ar fi, în principiu, prematură atunci când aceste proceduri sunt încă pendente. Reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în ceea ce privește procedurile care nu au fost încheiate (a se vedea] cererea nr. 37355/97 Decizia nr. 20.4.99, nepublicată; cererea nr. 31195/96 Decizia nr. 27.2.97, DR. 88, p. 169). Curtea remarcă că în cauza instantană, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Plovdiv . I n aceste proceduri, el va fi capabil de a ridica toate argumentele cu privire la presupusa parțialitate a Curții de District Plovdiv și la presupusa nedreptate a procedurii.

În plus, este deschis reclamantului, în cazul în care hotărârea de a doua instanță este nefavorabilă, de a face apel la Curtea Supremă de Casezare, care este de asemenea competentă să examineze acuzațiile prezentate în prezent în fața Curții.

În consecință, reclamantul nu poate, în această etapă, pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 6 la un proces echitabil de către un tribunal imparțial și că, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 de faptul că detenția reclamantului a fost arbitrară; în temeiul articolului 5 § 3 de faptul că reclamantul nu a fost prezentat în fața judecătorului; în temeiul articolului 5 § 4 și 13 de faptul că, în timp util, examinarea cererilor de eliberare de către instanța competentă a fost pur formală și nu a reprezentat un remediu intern eficace; în temeiul articolului 5 § 5 privind presupusa lipsă de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5; și în temeiul articolului 6 § 1 de faptul că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea lor și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu dispoziția articolului 6 § 1 din Regulamentul (CE) nr. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 de faptul că detenția reclamantului a fost arbitrară; în temeiul articolului 5 § 3 de faptul că reclamantul nu a fost adus în fața unui judecător; în temeiul articolului 5 § 4 și 13 de faptul că, în timpul material, examinarea cererilor de eliberare de către instanța competentă a fost pur formală și nu a reprezentat un remediu intern eficace; în temeiul articolului 5 § 5 privind presupusa lipsă de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5; și în temeiul articolului 6 § 1 din convenție privind presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [1] Scrisoarea a fost datată 24 septembrie 1997 și a fost marcată după data de 27 septembrie 1997. [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39270/98 by Anton BELCHEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 May 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova, judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 24/27 September 1997 [1] and registered on 9 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anton Belchev, is a Bulgarian national, born in 1957 and living in Sofia.

He is represented before the Court by Mr Mihail Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case The applicant was a manager of a bank and of an investment fund in Plovdiv. In 1996 a preliminary investigation no. 300/96 was opened by the Plovdiv District Public Prosecutor against the applicant and eight other persons in respect of a number of financial transactions. On 14 November 1996 the applicant was detained on remand under section 282 of the Criminal Code on suspicion of having committed a continuing serious offence as an accomplice to another co-accused, Mr H., whom he was alleged to have aided and abetted in his unlawful activity with a view to obtaining an unlawful gain for himself and others.

The applicant submitted that he had been arrested a few hours after another co ‑ accused, Mr H., gave his testimony to the Plovdiv Public Prosecutor, describing in detail how he had been abetted and assisted by the applicant in the commission of the offence. The applicant contested the validity of the testimony, on the grounds that Mr H. had been questioned twice within 2 hours by the public prosecutor and it had been during the second 0time that he consented to reply to the prosecutor’s questions without his lawyer being present. He further alleged that on 25 September 1997 when Mr H. had been questioned about this, he stated that the above had been said only in an informal conversation with the Public Prosecutor.

On 3 December 1996 the Plovdiv District Public Prosecutor dismissed the applicant’s application for release on the ground that he had intentionally committed a serious criminal offence punishable with five to ten years’ imprisonment, in which case the law provided for pre-trial detention. The prosecutor also found that there was a clear and present danger that the applicant might obstruct the course of justice and tamper with evidence, as the investigation team had yet to examine complicated financial and business dealings. On 4 December 1996 the applicant appealed to the Plovdiv Regional Public Prosecutor.

That appeal was dismissed on 18 December 1996 on the ground that the applicant was not detained solely because he had been charged with a serious intentional offence, but also because there was a danger that he might obstruct the course of justice by committing further offences, regard being had to the complexity of the case, the number of witnesses and the volume of evidence that had yet to be examined. On 17 January 1997 the applicant’s appeal to the Chief Public Prosecutor was dismissed on the grounds that he had committed a serious crime and that there existed a danger of committing further offences or obstructing the course of justice. In addition, another preliminary investigation no. 112TP/96 against him was pending which, in accordance with the relevant law at the time, barred any possibility for release.

This preliminary investigation against the applicant was opened on an unspecified date under suspicion of him having committed an offence punishable under Article 219 § 4 of the Criminal Code, and has not yet been terminated. On 4 March 1997 the Regional Public Prosecutor dismissed the applicant’s request for release on the ground of ill-health, but ordered his transfer to hospital. On 14 March 1997 the applicant applied to the Chief Public Prosecutor for release on health grounds. This application was referred to the Regional Public Prosecutor in whom the appropriate power was vested. On 25 March 1997 the Regional Public Prosecutor’s Office ordered the applicant’s release on bail. The prosecutor relied on the conclusions of the medical experts and noted that the applicant would not be able to maintain the required dietary regime and to benefit from the necessary medical supervision if he were returned from hospital to the detention facility.

In addition, the supervising prosecutor and the investigator in case no. 300/96 had expressed the opinion that all the evidence in the case had been compiled and the issues in the case had been clarified. Therefore, there was no danger of tampering with evidence. The investigation was continuing only in view of the fact that there were difficulties in summoning certain witnesses. Finally, there was no indication that the applicant would abscond. As to the fact that another investigation no. 112TP/96 was pending against him, the prosecutor found that this should not be used to the detriment of the applicant as the investigation in question had already been pending for some 10 years. Throughout the period of his detention, the applicant did not appeal to the court, as he was entitled to under domestic law.

During the preliminary investigation the District Public Prosecutor and the investigator heard, inter alia , 9 accused persons and 47 witnesses and examined various financial and banking documents, payment orders, reports from searches of the premises and ballistic experts and report of 12 February 1997 prepared by a handwriting expert. No other information is available concerning the course of the investigation. The preliminary investigation in file no. 300/96 against the applicant and eight other persons was completed on an unspecified date between February and April 1997. An indictment was submitted to the District Court on 20 June 1997. The District Court listed a hearing for September 1997. This first hearing took place between 17 and 27 September 1997. The court heard some of the witnesses, whereas others, albeit summoned, did not appear.

The court decided that it needed to examine a financial expert’s report and adjourned the trial until 25 November 1997. A further adjournment to 7 January 1998 was ordered as some of the witnesses who had been summoned did not attend and the expert’s report had not been finalised. The trial resumed on 7 and 8 January 1998. The court adjourned the hearing as some summoned witnesses had not appeared and ordered an additional financial report. The hearing in the applicant’s trial which had been scheduled for 9 April 1998 was adjourned to 6 July 1998 and then to 19 October 1998 due to another co-accused’s ill health. On 30 October 1998 the Plovdiv District Court found the applicant guilty and sentenced him to six years’ imprisonment.

On 19 November 1998 the applicant appealed against his conviction complaining, inter alia , that neither he nor his lawyer had had the opportunity to examine five witnesses who had been heard during the preliminary investigation. On 6 December 1999 the Plovdiv Regional Court held its first hearing, which was adjourned to 13-17 March 2000, due to the applicant’s health problems. The applicant’s first letter to the Commission was signed by his lawyer. The letter is dated 24 September 1997. The envelope of that letter is postmarked 27 September 1997. A power of attorney signed by the applicant and dated 25 September 1997 is enclosed.

B. Relevant domestic law and practice Section 282 of the Criminal Code (Наказателен кодекс) <Translation> “(1) A person [exercising a function of managing another person’s property or an official function], who acts in breach or dereliction of his or her official duties, or exceeds his or her power or rights with a view to obtaining a material gain for himself or others or inflicting damage to others, and thus causes harm or substantial damage, shall be punished with up to five years’ imprisonment…” The third paragraph of section 282, read in conjunction with the first and the second paragraphs of the same provision, provides for a punishment of three to ten years’ imprisonment in very serious cases if the resulting damage is very substantial or the offender holds a high ranking post.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was arbitrary, as under domestic law any suspect charged with having intentionally committed an offence must remain in detention pending trial. He further complains that the warrant for his arrest did not contain any reasoning as to the existence of a reasonable suspicion against him, or as to the alleged danger of absconding, obstructing the course of justice or committing further offences. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that upon his arrest he was not brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. The applicant complains under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention that the proceedings by which the lawfulness of his detention was to be reviewed by a court were not effective as, according to the Bulgarian law and practice at the relevant time, the judicial review was purely formal.

The applicant further complains under Article 5 § 5 of the Convention that domestic law does not secure his right to compensation for the alleged violations of Article 5. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were excessively lengthy. In particular, that there was a period of inactivity from April to August 1997, that there were substantial intervals between the hearings of the Plovdiv District Court, that the court did not take the necessary measures for witnesses and expert witnesses to be summonsed properly and that the Plovdiv Regional Court scheduled its first hearing after almost one year and one month. He further complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention in respect of the alleged unfairness of the proceedings.

In particular, he submits that the court admitted newspaper articles in evidence. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 that his right to fair criminal proceedings was violated. The Court recalls that a complaint under Article 6 of the Convention concerning alleged unfairness of criminal proceedings would in principle be premature when these proceedings are still pending. An applicant cannot claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of his or her right to a fair trial in respect of proceedings which have not been concluded ([see] application no. 37355/97 Decision of 20.4.99, unpublished; application no. 31195/96 Decision of 27.2.97, DR.

88, p. 169). The Court notes that in the instant case, the applicant has filed an appeal with the Plovdiv Regional Court . I n these proceedings he will be able to raise all arguments about the alleged partiality of the Plovdiv District Court and the alleged unfairness of the proceedings. Moreover, it is open to the applicant, in case the second instance decision is unfavourable, to appeal to the Supreme Court of Cassation, which is also competent to examine the allegations now raised before the Court.

It follows that the applicant cannot, at this stage, claim to be a victim of the alleged violations of his rights under Article 6 to a fair trial by an impartial tribunal and that, therefore, this part of the application is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. As regards the applicant’s complaints under Article 5 § 1 that the applicant’s detention was arbitrary; under Article 5 § 3 that the applicant was not brought before a judge; under Articles 5 § 4 and 13 that, at the material time, the examination of the applications for release by the competent court was purely formal and did not represent an effective domestic remedy; under Article 5 § 5 concerning the alleged lack of compensation for the alleged violations of Article 5; and under Article 6 § 1 that the criminal proceedings against him were excessively lengthy, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine their admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court, by a majority,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the complaints under Article 5 § 1 that the applicant’s detention was arbitrary; under Article 5 § 3 that the applicant was not brought before a judge; under Articles 5 § 4 and 13 that, at the material time, the examination of the applications for release by the competent court was purely formal and did not represent an effective domestic remedy; under Article 5 § 5 concerning the alleged lack of compensation for the alleged violations of Article 5; and under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged excessive length of the criminal proceedings against the applicant;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [1] The letter was dated 24 September 1997 and postmarked 27 September 1997. [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)