- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2000
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Partly inadmissible
Mitev împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40063/98 de către Iavor MITEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 octombrie 1997 și înregistrată la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național bulgar, născut în 1967 și locuiește în Sofia.
El este reprezentat în fața Curții de către dl Nikolay Runevski și dl Vasil Vasilev, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 1992, reclamantul a fost arestat și reținut în reținere pentru furt. La o dată neespecificată imediat după arestarea sa, reclamantul a fost examinat de un expert psihiatru forense. Expertul a remarcat în raportul ei că reclamantul a fost dependent de droguri și că a avut nevoie de tratament medical. În ciuda acestor constatări, nu au fost luate măsuri. La 11 ianuarie 1993, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 16 sau 26 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat, acuzat de încărcăminte suplimentare de furt și reținut la închidere.
La o dată neespecificată, reclamantul a fost examinat de către un psihiatru legist care a concluzionat că reclamantul a fost fiziologica și psihologic dependent de droguri și că are nevoie de tratament medical. Întrucât nu a fost furnizat un astfel de tratament, reclamantul a suferit din nou simptome acute de retragere. La 8 aprilie 1994, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 5 august 1994, reclamantul a fost din nou arestat, acuzat de furturi suplimentare și deținut în reținere. Reclamantul a fost din nou examinat de un medic forense, dar a suferit din nou simptome acute de retragere în celula sa de arest, în ciuda recomandării lor de a lua un tratament al dependenței de droguri. La 17 octombrie 1994, petiția de eliberare a reclamantului a fost respinsă de către un procuror.
La 5 ianuarie 1995, o altă cerere de eliberare a fost respinsă din motive că reclamantul a continuat activitatea sa penală după eliberarea sa la 8 aprilie 1994 și că, prin urmare, există un pericol de recidivă. Reclamantul nu a furnizat detalii despre evenimentele din ianuarie 1995 până în august 1996. Se pare că a rămas în detenție la închidere. La 27 august 1996, o cerere de eliberare depusă de reclamant a fost respinsă de un procuror de district. Această decizie a fost susținută la 23 Septembrie 1996 de către un procuror regional. Apelul ulterior al reclamantului a fost respins la 9 octombrie 1996 de către Procurorul General. Decizia a declarat, printre altele , că reclamantul a fost acuzat de numeroase infracțiuni grave și că au existat alte proceduri penale în așteptare împotriva acestuia.
Prin urmare, art. 152 § 2 din Codul Penal a fost inaplicabil. Detenția a fost justificată în temeiul articolului 3 alineatul (1) din secțiunea 152. La 21 februarie 1997, un acuzat împotriva reclamantului a fost depus de procuror la Curtea de District de Sofia. La 11 martie și 24 aprilie 1997, reclamantul a prezentat Curtea de District de Sofia, prin intermediul administrației închisorii, apelează împotriva detenției sale. Reclamantul nu a fost niciodată notificat de orice examinare sau decizie privind apelurile sale. La 12 august 1997, reclamantul a apelat din nou la Curtea de District de Sofia împotriva detenției sale în reținere. Curtea de District a pronunțat o audiere la 25 septembrie 1997 și a ordonat eliberarea reclamantului.
Curtea de District a remarcat că toate dovezile din acest caz au fost colectate, că reclamantul nu are cazier penal și că nu există nici un pericol de abscondare sau de recidivă. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost diagnosticat ca fiind dependent de droguri și că în rapoartele anterioare a fost considerat că avea nevoie de tratament medical. În ciuda deciziei Curții de District, reclamantul a fost eliberat doar la 23 octombrie 1997. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva autorităților judecătorești și Curtea de District care a solicitat daune pentru detenția sa presupusă ilegală între august și octombrie 1997. Reclamantul nu a justificat detalii suplimentare.
Partea relevantă a secțiunii 152 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul respectiv și până la 4 iunie 1995, menționată după cum urmează: " (1) Se impune detenția împotriva rezidenției [în cazurile în care acuzațiile se referă] la crime pedepsite cu 10 ani sau mai mult de închisoare sau pedeapsa cu moarte. (2) În cazurile prevăzute în alin. (1) anterior [detenția împotriva remandei] nu se impune dacă nu există pericol de evadare a justiției sau de comitere a unei alte infracțiuni.” Alineatele relevante din secțiunea 152 în vigoare după 4 iunie 1995 și până în august 1997, cu condiția următoare: "(1) Detenție împotriva remandei se impune [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune grea.
(2) În cazurile în care se încadrează alineatul (1) [detenția împotriva remanenței] nu poate fi impusă dacă nu există niciun pericol de evadare a justiției acuzate, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unei alte infracțiuni. (3) Alineatul (2) nu se aplică în cazul în care alte proceduri penale pentru [o infracțiune publică] sunt așteptate împotriva acuzată ...” Potrivit secțiunii 93 § 7 din Codul Penal, o crimă "seroasă" este pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. Potrivit practicii Curții Supreme, art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că o persoană acuzată de o infracțiune gravă (sau cu o infracțiune pedepsită cu cel puțin 10 ani de închisoare, în conformitate cu această dispoziție ca fiind în vigoare înainte de iunie 1995) este reținută în reținere.
Singura excepție este prevăzută în art. 152 § 2, care permite autorităților să nu dețină un acuzat în cazul în care este clar, fără îndoială, că nu ar putea exista nici un pericol de abscondare sau de recidivă. Acest pericol trebuie exclus în mod obiectiv, deoarece, de exemplu, în cazul unui acuzat care este grav bolnav, sau de vârstă, sau care este reținut pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei condamnații.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în fiecare dintre cele trei ocazii în care a fost arestat și reținut în timp util, a suferit simptome acute de retragere ca urmare a privației drogurilor, la care a fost dependent. Reclamantul susține că a fost inuman să-l blocheze într-o celulă obișnuită de arestare fără supraveghere medicală, în ciuda faptului că el a fost brevetat în nevoie de tratament din cauza dependenței sale de droguri.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că detenția sa între 25 septembrie 1997, când a fost eliberată, și 23 octombrie 1997, când a fost eliberat, a fost ilegală.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui ofițer care exercită funcții judiciare în oricare dintre cele trei ocazii când a fost arestat și reținut în reținere. De asemenea, se plânge că detenția sa a fost nejustificată și excesiv de lungă.
Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că două dintre apelurile sale judiciare împotriva deținerii sale nu au fost examinate niciodată. El susține, de asemenea, că cel de-al treilea recurs la Curtea de District de Sofia a fost depus la 12 august 1997, dar a fost examinat numai la 25 septembrie 1997, în încălcarea legislației interne relevante.
Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că dreptul bulgar nu prevede un drept executor de a obține compensații în cazurile de încălcare a articolului 5. Legea existentă privind răspunderea statului pentru daune acoperă doar un număr limitat de cazuri.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva lui.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției în cazul său. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în trei ocazii în care a fost arestat, a suferit în mod grav ca urmare a eșecului autorităților de a lua în considerare starea medicală a unui dependent de droguri și, de asemenea, plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamația de mai sus se referă la evenimentele din noiembrie 1992, octombrie 1993 și august 1994 și că, de atunci, nu a fost tratată în nici o procedură internă și, într-adevăr, reclamantul a afirmat că nu au existat măsuri eficace în temeiul legislației bulgare în acest sens. În aceste circumstanțe nu se poate considera că plângerea de mai sus a fost introdusă în conformitate cu cerințele articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. (2) În ceea ce privește restul cererii, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să-și determine admisibilitatea și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE ÎN AJOURNAMENTUL examinarea plângerilor reclamantului că detenția sa între 25 septembrie și 23 octombrie 1997 este ilegală, că nu a fost interzis în fața unui judecător sau a unui ofițer care exercită competența judiciară în oricare dintre cele trei ocazii în care a fost arestat și reținut în reținere, că detenția sa nu a fost justificată și excesiv de lungă, că doi dintre apelurile sale împotriva detenției nu au fost examinate și că al treilea nu a fost tratat rapid, că nu are în temeiul legii bulgare un drept executiv de compensare în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție, că procedura penală împotriva sa era excesiv de lungă și că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupuse încălcări ale convenției în cazul său; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
FOURTH SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 40063/98 by Iavor MITEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 November 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr V. Butkevych , Mr J. Hedigan , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 October 1997 and registered on 3 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Bulgarian national, born in 1967 and living in Sofia.
He is represented before the Court by Mr Nikolay Runevski and Mr Vasil Vasilev, lawyers practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 November 1992 the applicant was arrested and detained on remand on theft charges. On an unspecified date soon after his arrest, the applicant was examined by a forensic psychiatric expert. The expert noted in her report that the applicant was addicted to drugs and that he was in need of medical treatment. Despite these findings, no measures were taken. The applicant suffered acute withdrawal symptoms as a result of the lack of drugs. On 11 January 1993 the applicant was released on bail.
On 16 or 26 October 1993 the applicant was arrested, charged with additional counts of theft, and detained on remand. On an unspecified date the applicant was examined by a forensic psychiatrist who concluded that the applicant was physiologically and psychologically addicted to drugs and that he needed medical treatment. As no such treatment was provided the applicant again suffered acute withdrawal symptoms. On 8 April 1994 the applicant was released on bail. On 5 August 1994 the applicant was again arrested, charged with additional counts of theft and detained on remand. The applicant was again examined by a forensic doctor but again suffered acute withdrawal symptoms in his arrest cell despite their recommendation that a treatment of his drug addiction should be undertaken.
On 17 October 1994 the applicant’s petition for release was dismissed by a prosecutor. On 5 January 1995 another petition for release was dismissed on grounds that the applicant had continued his criminal activity after his release on 8 April 1994 and that therefore there existed a danger of re-offending. The applicant has not provided details about the events between January 1995 and August 1996. It appears that he remained in detention on remand. On 27 August 1996 a request for release submitted by the applicant was dismissed by a district prosecutor. That decision was upheld on 23 September 1996 by a regional prosecutor. The applicant’s ensuing appeal was dismissed on 9 October 1996 by the Chief Public Prosecutor’s Office.
The decision stated, inter alia , that the applicant was charged with numerous serious crimes and that there were other criminal proceedings pending against him. Therefore section 152 § 2 of the Penal Code was inapplicable. The detention was justified under paragraph 3(1) of section 152. On 21 February 1997 an indictment against the applicant was submitted by the prosecutor to the Sofia District Court. On 11 March and 24 April 1997 the applicant submitted to the Sofia District Court, through the prison administration, appeals against his detention. The applicant was never notified of any examination or decision on his appeals. On 12 August 1997 the applicant again appealed to the Sofia District Court against his detention on remand.
The District Court held a hearing on 25 September 1997 and ordered the applicant’s release. The District Court noted that all evidence in the case had been collected, that the applicant had no criminal record and that there was no danger of absconding or re-offending. The court also noted that the applicant had been diagnosed as suffering from addiction to drugs and that it had been considered in previous reports that he had been in need of medical treatment. Despite the District Court’s decision the applicant was only released on 23 October 1997. On an unspecified date the applicant brought a civil action against the prosecuting authorities and the District Court claiming damages for his allegedly unlawful detention between August and October 1997. The applicant has not substantiated further details.
B. Relevant domestic law and practice The relevant part of section 152 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time and until 4 June 1995, provided as follows: "(1)Detention on remand shall be imposed [in cases where the charges concern] crimes punishable by ten or more years' imprisonment or capital punishment. (2) In the cases under the preceding paragraph [detention on remand] shall not be imposed if there is no danger of the accused evading justice or committing another crime." The relevant paragraphs of section 152, as in force after 4 June 1995 and until August 1997, provided as follows: "(1) Detention on remand shall be imposed [in cases where the charges concern] a serious wilful crime.
(2) In the cases falling under paragraph 1 [detention on remand] may not be imposed if there is no danger of the accused evading justice, obstructing the investigation, or committing another crime. (3) Paragraph 2 shall not apply where other criminal proceedings for [a publicly prosecuted] crime are pending against the accused person …” According to section 93 § 7 of the Penal Code a "serious" crime is one punishable by more than five years' imprisonment. According to the Supreme Court's practice section 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires that a person charged with a serious wilful crime (or with a crime punishable by ten or more years' imprisonment, according to this provision as in force before June 1995) shall be detained on remand.
The only exception is provided for under section 152 § 2, which entitles the authorities not to detain an accused in case it is clear, beyond doubt, that there may be no danger of absconding or re-offending. Such danger must be objectively excluded as, for example, in the case of an accused who is seriously ill, or of an old age, or who is detained on other grounds, such as serving a sentence. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that on each of the three occasions when he was arrested and detained on remand he suffered acute withdrawal symptoms as a result of deprivation of drugs, to which he had been addicted. The applicant maintains that it was inhuman to lock him in an ordinary arrest cell without medical supervision despite the fact that he was patently in need of treatment because of his drug addiction. The applicant also invokes Article 13 of the Convention stating that he did not have an effective remedy in respect of the alleged violation of Article 3.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention between 25 September 1997, when his release was ordered, and 23 October 1997, when he was actually released, was unlawful.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought before a judge or an officer exercising judicial functions on any of the three occasions when he was arrested and detained on remand. He also complains that his detention was unjustified and excessively lengthy.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that two of his judicial appeals against his detention were never examined. He also submits that his third appeal to the Sofia District Court was submitted on 12 August 1997, but was only examined on 25 September 1997, in breach of the relevant domestic law.
The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that Bulgarian law does not provide for an enforceable right to obtain compensation in cases of violations of Article 5. The existing Law on State Responsibility for Damage covers only a limited number of cases.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the alleged excessive length of the criminal proceedings against him.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of the alleged violations of the Convention in his case. THE LAW 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that on the three occasions when he was arrested he suffered gravely as a result of the failure of the authorities to take into account his medical condition of a drug addict. He also complains under Article 13 that he did not have an effective remedy in this respect. The Court notes that the above complaint concerns events of November 1992, October 1993 and August 1994. Since then it has not been dealt with in any domestic proceedings and, indeed, the applicant has stated that there were no effective remedies under Bulgarian law in this respect. The applicant first wrote to the Convention organs on 23 October 1997. In these circumstances it cannot be considered that the above complaint has been introduced in keeping with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention. It must be therefore rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. As regards the remainder of the application the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine its admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,
DECIDES TO ADJOURN
the examination of the applicant’s complaints that his detention between 25 September and 23 October 1997 was unlawful, that he was not brought before a judge or an officer exercising judicial power on any of the three occasions when he was arrested and detained on remand, that his detention was not justified and excessively lengthy, that two of his appeals against detention were not examined and the third one was not dealt with speedily, that he did not have under Bulgarian law an enforceable right to compensation in respect of the alleged violations of Article 5 of the Convention, that the criminal proceedings against him were excessively lengthy and that he did not have an effective remedy in respect of the alleged violations of the Convention in his case;
DECLARES INADMISSIBLE
the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President