MITEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Partly inadmissible
MITEV v. BULGARIA (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40063/98 de către Iavor MITEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 octombrie 1997 și înregistrată la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național bulgar, născut în 1967 și locuiește în Sofia.
El este reprezentat în fața Curții de către dl Nikolay Runevski și dl Vasil Vasilev, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 1992, reclamantul a fost arestat și reținut în reținere pentru furt. La o dată neespecificată imediat după arestarea sa, reclamantul a fost examinat de un expert psihiatru forense. Expertul a remarcat în raportul ei că reclamantul a fost dependent de droguri și că a avut nevoie de tratament medical. În ciuda acestor constatări, nu au fost luate măsuri. La 11 ianuarie 1993, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 16 sau 26 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat, acuzat de încărcăminte suplimentare de furt și reținut la închidere.
La o dată neespecificată, reclamantul a fost examinat de către un psihiatru legist care a concluzionat că reclamantul a fost fiziologica și psihologic dependent de droguri și că are nevoie de tratament medical. Întrucât nu a fost furnizat un astfel de tratament, reclamantul a suferit din nou simptome acute de retragere. La 8 aprilie 1994, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 5 august 1994, reclamantul a fost din nou arestat, acuzat de furturi suplimentare și deținut în reținere. Reclamantul a fost din nou examinat de un medic forense, dar a suferit din nou simptome acute de retragere în celula sa de arest, în ciuda recomandării lor de a lua un tratament al dependenței de droguri. La 17 octombrie 1994, petiția de eliberare a reclamantului a fost respinsă de către un procuror.
La 5 ianuarie 1995, o altă cerere de eliberare a fost respinsă din motive că reclamantul a continuat activitatea sa penală după eliberarea sa la 8 aprilie 1994 și că, prin urmare, există un pericol de recidivă. Reclamantul nu a furnizat detalii despre evenimentele din ianuarie 1995 până în august 1996. Se pare că a rămas în detenție la închidere. La 27 august 1996, o cerere de eliberare depusă de reclamant a fost respinsă de un procuror de district. Această decizie a fost susținută la 23 Septembrie 1996 de către un procuror regional. Apelul ulterior al reclamantului a fost respins la 9 octombrie 1996 de către Procurorul General. Decizia a declarat, printre altele , că reclamantul a fost acuzat de numeroase infracțiuni grave și că au existat alte proceduri penale în așteptare împotriva acestuia.
Prin urmare, art. 152 § 2 din Codul Penal a fost inaplicabil. Detenția a fost justificată în temeiul articolului 3 alineatul (1) din secțiunea 152. La 21 februarie 1997, un acuzat împotriva reclamantului a fost depus de procuror la Curtea de District de Sofia. La 11 martie și 24 aprilie 1997, reclamantul a prezentat Curtea de District de Sofia, prin intermediul administrației închisorii, apelează împotriva detenției sale. Reclamantul nu a fost niciodată notificat de orice examinare sau decizie privind apelurile sale. La 12 august 1997, reclamantul a apelat din nou la Curtea de District de Sofia împotriva detenției sale în reținere. Curtea de District a pronunțat o audiere la 25 septembrie 1997 și a ordonat eliberarea reclamantului.
Curtea de District a remarcat că toate dovezile din acest caz au fost colectate, că reclamantul nu are cazier penal și că nu există nici un pericol de abscondare sau de recidivă. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost diagnosticat ca fiind dependent de droguri și că în rapoartele anterioare a fost considerat că avea nevoie de tratament medical. În ciuda deciziei Curții de District, reclamantul a fost eliberat doar la 23 octombrie 1997. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva autorităților judecătorești și Curtea de District care a solicitat daune pentru detenția sa presupusă ilegală între august și octombrie 1997. Reclamantul nu a justificat detalii suplimentare.
Partea relevantă a secțiunii 152 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul respectiv și până la 4 iunie 1995, menționată după cum urmează: " (1) Se impune detenția împotriva rezidenției [în cazurile în care acuzațiile se referă] la crime pedepsite cu 10 ani sau mai mult de închisoare sau pedeapsa cu moarte. (2) În cazurile prevăzute în alin. (1) anterior [detenția împotriva remandei] nu se impune dacă nu există pericol de evadare a justiției sau de comitere a unei alte infracțiuni.” Alineatele relevante din secțiunea 152 în vigoare după 4 iunie 1995 și până în august 1997, cu condiția următoare: "(1) Detenție împotriva remandei se impune [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune grea.
(2) În cazurile în care se încadrează alineatul (1) [detenția împotriva remanenței] nu poate fi impusă dacă nu există niciun pericol de evadare a justiției acuzate, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unei alte infracțiuni. (3) Alineatul (2) nu se aplică în cazul în care alte proceduri penale pentru [o infracțiune publică] sunt așteptate împotriva acuzată ...” Potrivit secțiunii 93 § 7 din Codul Penal, o crimă "seroasă" este pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. Potrivit practicii Curții Supreme, art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că o persoană acuzată de o infracțiune gravă (sau cu o infracțiune pedepsită cu cel puțin 10 ani de închisoare, în conformitate cu această dispoziție ca fiind în vigoare înainte de iunie 1995) este reținută în reținere.
Singura excepție este prevăzută în art. 152 § 2, care permite autorităților să nu dețină un acuzat în cazul în care este clar, fără îndoială, că nu ar putea exista nici un pericol de abscondare sau de recidivă. Acest pericol trebuie exclus în mod obiectiv, deoarece, de exemplu, în cazul unui acuzat care este grav bolnav, sau de vârstă, sau care este reținut pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei condamnații.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în fiecare dintre cele trei ocazii în care a fost arestat și reținut în timp util, a suferit simptome acute de retragere ca urmare a privației drogurilor, la care a fost dependent. Reclamantul susține că a fost inuman să-l blocheze într-o celulă obișnuită de arestare fără supraveghere medicală, în ciuda faptului că el a fost brevetat în nevoie de tratament din cauza dependenței sale de droguri.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că detenția sa între 25 septembrie 1997, când a fost eliberată, și 23 octombrie 1997, când a fost eliberat, a fost ilegală.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui ofițer care exercită funcții judiciare în oricare dintre cele trei ocazii când a fost arestat și reținut în reținere. De asemenea, se plânge că detenția sa a fost nejustificată și excesiv de lungă.
Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că două dintre apelurile sale judiciare împotriva deținerii sale nu au fost examinate niciodată. El susține, de asemenea, că cel de-al treilea recurs la Curtea de District de Sofia a fost depus la 12 august 1997, dar a fost examinat numai la 25 septembrie 1997, în încălcarea legislației interne relevante.
Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că dreptul bulgar nu prevede un drept executor de a obține compensații în cazurile de încălcare a articolului 5. Legea existentă privind răspunderea statului pentru daune acoperă doar un număr limitat de cazuri.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva lui.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției în cazul său. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în trei ocazii în care a fost arestat, a suferit în mod grav ca urmare a eșecului autorităților de a lua în considerare starea medicală a unui dependent de droguri și, de asemenea, plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamația de mai sus se referă la evenimentele din noiembrie 1992, octombrie 1993 și august 1994 și că, de atunci, nu a fost tratată în nici o procedură internă și, într-adevăr, reclamantul a afirmat că nu au existat măsuri eficace în temeiul legislației bulgare în acest sens. În aceste circumstanțe nu se poate considera că plângerea de mai sus a fost introdusă în conformitate cu cerințele articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. (2) În ceea ce privește restul cererii, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să-și determine admisibilitatea și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE ÎN AJOURNAMENTUL examinarea plângerilor reclamantului că detenția sa între 25 septembrie și 23 octombrie 1997 este ilegală, că nu a fost interzis în fața unui judecător sau a unui ofițer care exercită competența judiciară în oricare dintre cele trei ocazii în care a fost arestat și reținut în reținere, că detenția sa nu a fost justificată și excesiv de lungă, că doi dintre apelurile sale împotriva detenției nu au fost examinate și că al treilea nu a fost tratat rapid, că nu are în temeiul legii bulgare un drept executiv de compensare în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție, că procedura penală împotriva sa era excesiv de lungă și că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupuse încălcări ale convenției în cazul său; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.