CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41171/98 de către Zaprian Jordanov ZAPRIANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 12 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național bulgar, născut în 1948 și trăiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl Michail Ekimdjiev, un avocat practicant în Plovdiv. Circumstanțe particulare ale cauzei. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 1993, reclamantul a început să lucreze ca expert financiar șef la Agenția de Privatizare Municipală din Plovdiv, responsabilă pentru privatizarea întreprinderilor de stat. Se pare că în 1995 și 1996, autoritatea competentă de control financiar a început un audit în cursul căruia, prin decizii nr. 255 din 15 iunie 1996 și nr. 82 din 2 aprilie 1997, s-a stabilit că unele fonduri publice au fost aprobate greșit de către solicitant. În timpul anchetelor sale, autoritatea de control financiar a descoperit activități ilegale, despre care reclamantul a fost interogat de mai multe ori. La o dată neespecificată în 1996 au fost deschise proceduri penale împotriva lui și la 14 mai 1996 el a fost arestat pe suspect că a fost aprobat în mod greșit fonduri publice și reținut în reținere. Se pare că autoritățile judiciare au examinat 23 de martori, 5 experți și numeroase documente financiare, comerciale și de altă natură. În timpul procedurii de anchetă preliminară, investigatorul a fost înlocuit, dar nu a fost furnizată detalii suplimentare în acest sens. Nu există alte informații, mai precise, disponibile cu privire la cursul anchetei. La 17 iunie 1996, reclamantul a solicitat procurorului regional (Окр δна δрокурара) să-l elibereze, deoarece nu avea antecedente penale anterioare și avea o adresă permanentă și o familie. De asemenea, el a susținut că este bolnav și că nu există nici un pericol că ar comite alte infracțiuni sau abscond. Reclamarea reclamantului a fost respinsă la 21 iunie 1996 de procurorul public regional, din cauza faptului că el a fost acuzat de o infracțiune penală gravă continuă. La 15 iulie 1996, reclamantul a apelat la această decizie procurorului public șef (лавна δрокуратура), care la 2 august 1996 l-a respins din cauza faptului că infracția reprezenta o amenințare publică gravă. De asemenea, decizia a afirmat că nu există informații care demonstrează că reclamantul a fost bolnav. La 20 decembrie 1996, reclamantul a prezentat din nou un recurs în fața procurorului public șef împotriva deciziei din 21 iunie 1996. Următoarea procedurii este necunoscută. La 8 februarie 1997, reclamantul a solicitat Biroului Regional de Investigații (Окрδδна следствена слуδа) și Procurorului Regional să-l elibereze din cauza problemelor sale de sănătate și a solicitat un control medical [al reclamantului]. Se pare că, la o dată neespecificată, această cerere de eliberare a fost respinsă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a cerut din nou ca detenția sa preliminară să fie înlocuită cu o asigurare mai liniștită, deoarece era bolnav și, prin urmare, nu putea absconda. La 12 mai 1997 Procurorul public regional a respins cererea reclamantului din cauza faptului că reclamantul a fost în sănătate bună și că faptul că soția sa a fost bolnavă și nu a putut avea grijă de nepoata lor nu a fost un motiv valabil pentru a-l elibera. Apelul ulterior al reclamantului din 19 mai 1997 a fost respins la 11 iunie 1997 de către procurorul public șef din cauza faptului că reclamantul ar putea viola martorii și probele și să comită alte infracțiuni. La 23 iunie 1997, reclamantul a apelat la procurorul șef împotriva deciziei din 11 iunie 1997. Reclamantul a susținut că, în cursul anchetei preliminare de 6 luni efectuate de controlul financiar, în timpul cărora nu a fost reținut, el a raportat întotdeauna autorității respective, demonstrând astfel că nu a avut nici o intenție de a suprima dovezi sau de a evada justiția. La 16 iulie 1997, recursul reclamantului a fost respins din cauza faptului că cazul său a fost prima facie , unul pentru care legea relevantă a prescris detenția. Procurorul public șef a declarat, de asemenea, că ancheta a fost finalizată și că autoritățile de procuror ar trebui să decidă dacă să acuze reclamantul. Din argumentele reclamantului se pare că după iulie 1997 nu au fost colectate noi dovezi împotriva lui și nu au fost desfășurate alte activități de anchetă. Reclamantul, directorul Agenției de Privatizare și un manager al unei societăți private au fost inculpați la 2 octombrie 1997 de către Procurorul Regional. Reclamantul a fost inculpat pentru a fi implicat în apropierea frauduloasă a fondurilor publice în cursul privatizării întreprinderilor de stat între 1 octombrie 1993 și 1 aprilie 1996. În cursul anului 1995, a apărut că reclamantul a atras bani din conturile băncilor agenției de privatizare pentru nevoile sale personale. În plus, reclamantul a făcut un acord cu al treilea co-acusat pentru a face evaluări ale valorii obiectelor care trebuie privatizate. Se pare că reclamantul a utilizat pentru a primi unele sume pentru fiecare evaluare efectuată de a treia co Acuzat. De asemenea, el a primit o sumă mare de bani ca cheltuieli de sustenabilitate pentru o călătorie de afaceri și nu a renunțat la suma rămasă. Activitățile criminale au fost descoperite în timpul auditului financiar. Acuzarea a fost bazată pe mai multe mărturii martorilor, documentele financiare, un expert în scris, ordinele de transfer bancar, etc. Procurorul Public Regional a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului, dar a eliberat celelalte două co-acusate pe cauțiune. La 21 noiembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de eliberare cu Curtea Regională împotriva detenției sale anterioare, susținând că sănătatea sa s-a deteriorat considerabil și că a trebuit să aibă grijă de nepoata sa. La 24 noiembrie 1997, la o audiere publică, instanța respectivă a respins cererea din cauza faptului că infracțiunile penale pe care le-a fost acuzat au fost foarte grave și că ar putea manipula probele și martorii. La 5 și 6 februarie 1998, a avut loc o altă audiere în fața Curții regionale, la care cererea reclamantului împotriva detenției sale a fost respinsă din nou din motive similare. La 10 aprilie 1998, Curtea Regională a organizat din nou o audiere, care a fost suspendată în timp ce instanța a ordonat pregătirea unui expert în finanțare și a respins din nou cererea de eliberare a reclamantului din cauza faptului că a fost acuzat a fost o infracțiune foarte gravă și că ar putea manipula probe și martori. La 16 aprilie 1998, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea de Apel împotriva hotărârii din 10 aprilie 1998. La 12 mai 1998, recursul reclamantului a fost respins în apropiere din motive similare. La 26 mai 1998 a avut loc o audiere în fața Curții regionale, suspendată, deoarece se pare că cei trei experți care trebuiau să pregătească expertița financiară nu au fost încă desemnați. La 12 iunie 1998, reclamantul s-a plâns împotriva detenției sale, argumentând că nu era rezonabil să creadă că ar putea furniza documente pentru a fi examinate de experți și manipulate de martori. El a invocat, de asemenea, faptul că a fost deja reținut de doi ani și câteva luni. Apelul său a fost respins la 17 iunie 1998 la ședința publică în fața Curții Regionale, din cauza faptului că ar putea să forjeze unele documente financiare importante și să obstrucționeze constatarea faptelor, ținând cont de faptul că există mai mulți martori și experți care trebuie ascultați. Curtea a suspendat audierea, deoarece avocații celorlalți conacuzați nu au apărut. Curtea a hotărât, de asemenea, să convoce un alt martor. La 24 iulie 1998, Curtea de apel, care a stat în camera, a respins apelul reclamantului și a susținut că Curtea regională încearcă să efectueze un proces prompt, dar activitățile de anchetă și examinarea probelor sunt prea complexe. La 9 septembrie 1998, audierea în fața Curții regionale a fost suspendată din nou, deoarece se pare că unul dintre experții desemnați trebuia să fie înlocuit. Curtea a refuzat să elibereze reclamantul. La 15 septembrie 1998 Curtea regională, ședința în camera , a susținut decizia din 9 septembrie din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă. La 10 septembrie 1998, reclamantul a prezentat din nou un recurs împotriva detenției sale la Curtea de Apel. La 19 octombrie 1998, această instanță, care stătea în cameră, a respins apelul reclamantului, susținând că, având în vedere gravitatea cauzei și comportamentul reclamantului în cursul anchetei preliminare, detenția în așteptare nu a putut fi considerată prea lungă. Ședința prevăzută pentru 14 decembrie 1998 înainte ca Curtea Regională să fie suspendată pentru o dată neespecificată, deoarece experții încă nu au abordat unele chestiuni importante. În special, nu s-au putut găsi declarații anuale, declarații de fonduri sau legile Agenției de Privatizare. Alte documente vitale de la Agenția de Privatizare și de la o bancă lipseau și unele documente importante nu puteau fi obținute decât ca exemplare. Argumentele reclamantului că nu are posibilitatea de a manipula martorii sau probele, deoarece nu au existat martori noi care să fie auziți și documentele care urmează să fie examinate au fost păstrate în condiții de siguranță, au fost respinse de către instanță. Acesta a susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală gravă pentru care deținerea înainte de judecată era obligatorie prin lege și că această măsură preventivă nu putea fi înlocuită de una mai lentă, deoarece există un pericol de a obstrucționa cursul justiției, deoarece unele martori de experți încă nu au fost auzite. La 21 decembrie 1998, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea de Apel. La 26 ianuarie 1999, instanța respectivă, care a stat în apropiere , a respins recursul reclamantului pe baza faptului că reclamantul a fost acuzat de a fi comis o infracțiune gravă și a susținut că, până la dictarea hotărârii finale, se presupune că autoritățile judiciare au dovezile necesare pentru a inculpa un inculpat și, pe această bază, pentru a impune măsuri preventive. reținerea a fost doar pentru a controla dacă aceasta ar putea fi înlocuită de o măsură mai lentă și în acest sens a fost obligată de termenii de acuzare și a nivelului de pericol public a fost luată în considerare. Următoarea ședință în fața Curții regionale a avut loc la 9 februarie 1999, la care a fost examinat raportul unui expert încheiat. Ședința a fost suspendată din nou din cauza faptului că al doilea avocat al reclamantului nu era prezent. Cu toate acestea, reclamantul a acceptat să continue audierea fără acel avocat. Curtea a hotărât să-i scrie o scrisoare, subliniind că absența sa era singurul motiv pentru care instanța a trebuit să suspende audierea. Reclamantul a cerut din nou să fie eliberat, având în vedere că detenția a depășit timpul rezonabil și că nu este rezonabil să creadă că ar putea comite alte infracțiuni sau să evadeze justiția. Curtea a respins din nou cererea reclamantului. La 10 februarie 1999, reclamantul a depus apel la Tribunalul de Apel. Martie 1999 judecata a respins recursul reclamantului din cauza faptului că faptul că raportul expertului a fost încheiat nu constituie un nou fapt în favoarea eliberării reclamantului. dovezile că acuzatul nu ar obstrucționa cursul justiției sau absoarbarea sau manipularea probelor, în cazul în care detenția preliminară a fost înlocuită cu o măsură liniștită și că întârzierea procedurii a fost cauzată de avocatul reclamantului care nu a reușit să apară în instanță și nu a gestionat în mod corespunzător apărarea sa. Următoarea ședință a fost programată pentru 12 aprilie și apoi suspendată la 12 mai 1999, atunci când s-au auzit pledamentele părților. Între timp, la 28 aprilie 1999, avocatul reclamantului a cerut din nou eliberarea clientului său pe cauțiune de la Curtea Regională. La 17 mai 1999, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la șapte ani de închisoare. La 14 decembrie 1999, Curtea de apel Plovdiv a atenuat condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare. La 12 ianuarie 2000, reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă de casare. La 22 decembrie 1999, detenția reclamantului în așteptarea apelului a fost înlocuită cu o altă măsură preventivă și a fost eliberat. Legea internă relevantă Secțiunea 203 § 1 din Codul Penal prevede după cum urmează: „Embedularea unor sume mari de constatări publice este considerată o infracțiune gravă și este pedepsită cu zece până la treizeci de ani de închisoare.” Partea relevantă a secțiunii 152 din Codul de Procedură Penală prevede următoarele: „(1) Un acuzat de a fi comis intenționat o infracțiune gravă este reținut în așteptarea procesului. (2) În cazurile prevăzute în alin. Punctul 3 din secțiunea 152, care a fost în vigoare până în august 1997, prevedea că aplicarea alineatului (2) din aceeași dispoziție a fost exclusă în cazul în care alte proceduri penale pentru o infracțiune publică au fost așteptate împotriva acuzată sau în cazul în care acuzatul a fost un recidivist. Potrivit practicii Curții Supreme art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală cere ca o persoană acuzată de o „criminalitate deliberată serioasă” să fie reținută în reținere. Singura excepție este prevăzută în temeiul articolului 152 § 2 din Codul, care permite procurorului să nu dețină un acuzat în cazul în care este clar, fără îndoială, că nu există nici un pericol de abscondare sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. Un astfel de pericol trebuie exclus în mod obiectiv ca, de exemplu, în cazul unui acuzat care este grav bolnav, sau în vârstă, sau care este reținut din alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei condamnare (no. 1 от 4.5.1992. 268/95 на δС, I н.о., стр. 149. În unele decizii mai recente, Curtea Supremă a emis totuși analizele faptelor specifice pentru a justifica concluziile că existau un pericol de abscondare sau de comitere a unei infracțiuni suplimentare (no. 76 от 25.07.1997 δо н.д. nr. 507/97 на на δν II н.о., нн.о. 9-10/97, стр. 5; оред. nr. 107 от 27.05.1998 √о н.д. 257/98 на δС II н.о., л. кн. 3-4/98, стр. 12). A fost introdusă o modificare a secțiunii 152 în august 1997. Aceasta prevede că detenția în așteptarea anchetei preliminare într-un caz penal nu poate depăși un an sau doi ani, dacă acuzatul este acuzat de o infracțiune pedepsită cu 15 ani de închisoare sau cu o pedeapsă mai grea. Această dispoziție nu se referă la detenție după începerea procesului. Nu există termene legale în acest sens. Apelurile împotriva detenției înainte de începerea procesului Secțiunea 152a din Codul de Procedură Penală, astfel cum se prevede în vigoare începând cu 1 august 1997: „(1) Persoana reținută este furnizată imediat posibilitatea de a depune un recurs la judecător la instanța competentă împotriva [detenției de reținere], cel târziu la șapte zile de la impunerea sa. Judecătorul invită părțile și decide la o audiere deschisă cel târziu la trei zile de la primirea recursului la instanță. [O amendament în vigoare începând cu 24 octombrie 1997 a înlocuit cuvintele „un judecător la instanța competentă” cu cuvintele „curtea competentă de primă instanță”.] (2) Avocatul se depune prin intermediul organismului care a ordonat detenția. În ziua în care a fost depus, recursul, însoțit de decizia În temeiul articolului 148 § 1 [decizia de impunere a detenției] și a tuturor materialelor din acest caz, se transmite instanței. (3) Curtea pronunță o decizie care nu este supusă recursului. În cazul în care a existat o schimbare de circumstanțe, persoana reținută poate apela din nou la instanță împotriva [detenției de reținere].” În conformitate cu secțiunea 304 § 1 din Codul de Procedință Penală în etapa procesului de procedură penală, cererile de eliberare ale deținutului sunt examinate de către instanța de procedură. Legea nu prevede nicio limitare a numărului sau frecvenței cererilor de eliberare. sau la o audiere orală. Legea nu impune instanței de judecată să decidă într-un anumit termen. Hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește o cerere de eliberare este supusă recursului la instanța de judecată (Secțiunea 344 § 3). Avocatul trebuie depus într-un termen de șapte zile (Secțiunea 345) cu instanța de judecată (Secțiunea 348 § 4 coroborat cu Secțiunea 317 în vigoare la momentul respectiv). Potrivit Secțiunea 347, după ce a primit apelul, instanța de judecată, ședere în camera , decide dacă există motive de anulare sau de modificare a deciziei sale. Dacă nu găsi un motiv să facă acest lucru, instanța de judecată transmite recursul la instanța de judecată. Secțiunea 348 prevede că instanța de recurs poate examina recursul în apropiere sau, dacă consideră necesar, la o audiere orală. Legea nu impune instanței de recurs să decidă într-un termen specific. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus unui tratament inuman și degradant. În special, centrele de detenție nu erau igienice și în conformitate cu standardele europene. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținut ilegal. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că nu a fost adus în fața unui judecător sau a altor autorități judiciare care ar putea pronunța cu privire la legalitatea arestării sale și că detenția sa a fost excesiv de lungă. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el se plânge că instanța nu a examinat rapid apelurile sale privind licența deținerii sale și că domeniul de aplicare al examinării a fost limitat în următoarele seturi de proceduri: procedurile inaunțate la 28 aprilie și la 14 decembrie 1999 cu Curtea Regională, și la 21 decembrie 1998 și la 26 ianuarie, 10 februarie și 19 martie 1999 cu Curtea de apel. El plânge, de asemenea, că Curtea Regională, la 15 septembrie 1998, și Curtea de apel, în toate ocaziile, nu au efectuat audieri deschise, ceea ce a afectat caracterul adversar al procedurii. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că „nu a putut exercita dreptul la compensare, garantat prin procedura juridică, pentru prejudiciul pe care îl inflige în timpul privației sale ilegale de libertate”. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost excesiv de lungă. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament inuman și degradant. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul nu s-a plâns la autoritățile interne competente, așa cum ar fi putut avea în temeiul legii aplicabile. El nu a afirmat că a existat vreun obstacol pentru a prezenta plângeri în temeiul acestei rubrici. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție. inadmisibil în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa a fost ilegală și arbitrară. art. 5 § 1, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată altfel decât „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1. Consideră că detenția a fost ordonată și confirmată în conformitate cu legislația internă și a intrat în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție, deoarece a fost ordonată în scopul de a aduce reclamantul în fața autorității juridice competente pe suspectul de a fi comis o infracțiune. În ceea ce privește presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantului în acest sens. Curtea consideră că acuzațiile inițiale, care au dus la condamnarea reclamantului, au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis infracțiuni penale pedepsite în temeiul Codului penal bulgar. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost bazate pe documente, mărturii și alte dovezi care au indicat că ar fi putut obține sume mari din contul companiei pentru nevoile sale personale, comis astfel o infracțiune. Curtea nu consideră nimic capabil să demonstreze că condamnarea reclamantului nu a avut nicio bază în dreptul intern sau a fost arbitrară. Rezultă că plângerea prevăzută la art. 5 § 1 din Convenție este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că „nu a putut exercita dreptul său la compensare, garantat prin procedura juridică, pentru prejudiciul pe care îl inflige în timpul privației sale ilegale de libertate”. Curtea observă că reclamantul a invocat numai art. 5 § 5 în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa este ilegală. Cu toate acestea, Curtea a constatat că această plângere a fost evident nefondată. 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că detenția sa a fost excesiv de lungă; în temeiul articolului 5 § 4, instanța nu a examinat în mod rapid și aprofundat cererile sale de eliberare și nu a efectuat audieri deschise în mai multe ocazii; și, în temeiul articolului 6 § 1, că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi. În ceea ce privește aceste plângeri, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea lor și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernul contestat din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decidă să se apropie de acest lucru. examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 de faptul că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt oficiu autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că detenția anterioară a fost excesiv de lungă; în temeiul articolului 5 § 4 privind rapiditatea, procedura și domeniul de aplicare al reexaminării judiciare a detenției sale și; în temeiul articolului 6 § 1 privind presupusa lungime excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererilor. Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)
Application no. 41171/98
by Zaprian Jordanov ZAPRIANOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of
Mr
President
,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
Mrs
judges
,
[Note1]
and
Mr
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 February 1998 and registered on 12 May 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Bulgarian national, born in 1948 and living in Plovdiv.
He is represented before the Court by Mr Michail Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv.
A.
Particular circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Preliminary investigation
On 1 October 1993 the applicant started working as chief financial expert at the Municipal Privatisation Agency in Plovdiv, responsible for the privatisation of state-owned enterprises. It appears that in 1995 and 1996, the competent financial control authority commenced an audit in the course of which, by decisions no. 255 of 15 June 1996 and no. 82 of 2 April 1997, it was established that some public funds were misappropriated by the applicant. During its investigations, the financial control authority discovered illegal activities, about which the applicant was questioned several times.
On an unspecified date in 1996 criminal proceedings were opened against him and on 14 May 1996 he was arrested on suspicion of having misappropriated public funds and detained on remand.
It appears that the prosecution authorities examined 23 witnesses, 5 experts and numerous financial, commercial and other documents. During the preliminary investigation proceedings the investigator was replaced, but no further detail was provided in this respect. No other, more precise, information is available about the course of the investigation.
On 17 June 1996 the applicant requested the Regional Prosecutor (Окръжна прокуратура) to release him, as he did not have any previous criminal record and had a permanent address and a family. He also claimed that he was ill and that there was no danger that he would commit further offences, or abscond. The applicant’s complaint was dismissed on 21 June 1996 by the Regional Public Prosecutor on the ground that he was charged with a serious continuing criminal offence. On 15 July 1996 the applicant appealed that decision to the Chief Public Prosecutor (Главна прокуратура), who on 2 August 1996 dismissed it on the ground that the offence represented a serious public threat. The decission also stated that there was no information demonstrating that the applicant was ill. On 20 December 1996 the applicant again submitted an appeal with the Chief Public Prosecutor against the decision of 21 June 1996. The follow-up of the proceedings is unknown.
On 8 February 1997 the applicant asked the Regional Investigation Office (Окръжна следствена служба) and the Regional Public Prosecutor to release him due to his health problems and requested a medical check-up [of the applicant]. It appears that on an unspecified date this application for release was dismisssed.
On an unspecified date the applicant again requested that his pre-trial detention be substituted by a more lenient mesure, as he was ill and therefore, he could not abscond. On 12
May
1997 the Regional Public Prosecutor dismissed the applicant’s request on the ground that the applicant was in good health and that the fact that his wife was ill and could not take care of their grand-daughter was not a valid reason to release him. The applicant’s subsequent appeal of 19 May 1997 was dismissed on 11 June 1997 by the Chief Public Prosecutor on the ground that the applicant could tamper with witnesses and evidence and commit further offences. On 23 June 1997 the applicant appealed to the Chief Public Prosecutor against the decision of 11 June 1997. The applicant claimed that during the 6-months preliminary investigation conducted by the financial control, during which he was not detained, he had always reported regularly to that authority, thus showing that he had not any intention to suppress evidence or evade justice. On 16 July 1997 the applicant’s appeal was dismissed on the ground that his case was,
prima facie
, one for which the relevant law prescribed detention. The Chief Public Prosecutor also stated that the investigation had been completed and that the prosecution authorities should decide whether to indict the applicant.
From the applicant’s submissions it appears that after July 1997 no new evidence was collected against him and no other investigation activities were carried out.
2.
The trial
The applicant, the director of the Privatisation Agency and a manager of a private company were indicted on 2 October 1997 by the Regional Prosecutor. The applicant was indicted for having been involved in fraudulent misappropriation of public funds in the course of privatisation of state-owned enterprises from 1 October 1993 to 1 April 1996. In the course of 1995, it appeared that the applicant drew money from the Privatisation Agency banks’ accounts for his personal needs. Further, the applicant made an agreement with the third co-accused to make assessments of the value of objects to be privatised. It appears that the applicant used to receive some amounts for each assessment performed by the third co
‑
accused. He also had received a large amount of money as subsistence expenses for a business trip and never gave back the remaining sum. The criminal activities were discovered during the financial audit.
The indictment was based on several witnesses’ testimonies, financial documents, a handwriting expert’s report, orders for bank transfers, etc. The Regional Public Prosecutor prolonged the applicant’s detention pending trial, but released the two other co-accused on bail.
On 21 November 1997 the applicant lodged an application for release with the Regional Court against his pre-trial detention, claiming that his health had considerably deteriorated and that he had to take care of his granddaughter. On 24 November 1997, at a public hearing, that court dismissed the application on the ground that the criminal offence with which he was charged was very serious and that he might tamper with evidence and witnesses.
On 5 and 6 February 1998 another hearing took place before the Regional Court, at which the applicant’s application against his detention was again dismissed on similar grounds.
On 10 April 1998 the Regional Court again held a hearing, which was adjourned as the court ordered the preparation of a financial-banking expertise. It again dismissed the applicant’s application for release on the grounds that he was charged was very serious crime and that he might tamper with evidence and witnesses. On 16 April 1998 the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Appellate Court against the decision of 10 April 1998. On 12 May 1998 the applicant’s appeal was dismissed
in camera
for similar reasons.
On 26 May 1998 a hearing was held before the Regional Court which was adjourned, as it appears that the three experts who were to prepare the financial-banking expertise had not yet been appointed.
On 12 June 1998 the applicant complained against his detention, arguing that it was not reasonable to believe that he could forge documents to be examined by the experts and tamper with witnesses. He also invoked the fact that the he had already been detained for two years and some months. His appeal was dismissed on 17 June 1998 at the public hearing before the Regional Court on the ground that he might forge some important financial documents and obstruct the fact-finding, taking into consideration that there were more witnesses and expert-witnesses to be heard. That court adjourned the hearing, as the other co
‑
accused’s lawyers had not appeared. The court also decided to summon another witness. On 24 July 1998 the Appellate Court, sitting
in camera
, dismissed the applicant’s appeal and held that the Regional Court was trying to conduct a prompt trial, but the investigation activities and examination of evidence were too complex.
On 9 September 1998 the hearing before the Regional Court was again adjourned, as it appears that one of the appointed experts was to be replaced. The court refused to release the applicant. On 15 September 1998 the Regional Court, sitting
in camera
, upheld its decision of 9 September on the ground that the applicant was charged with a serious offence.
On 10 September 1998 the applicant again submitted an appeal against his detention to the Appellate Court. On 19 October 1998 that court, sitting
in camera
, dismissed the applicant’s appeal holding that in view of the seriousness of the case and the applicant’s behaviour during the preliminary investigation, the detention pending trial could not be considered unreasonably lengthy.
The hearing scheduled for 14 December 1998 before the Regional Court was adjourned for an unspecified date as some important issues were yet to be tackled by the experts. In particular, no annual statement, declaration of funds or by laws of the Privatisation Agency could be found. Other vital documents from the Privatisation Agency and from a bank were missing and some important documents could only be obtained as copies. The applicant’s arguments that he did not have the possibility of tampering with witnesses or evidence, as there were no new witnesses to be heard and the documents to be examined were kept safe, were rejected by the court. The latter held that the applicant was charged with a serious criminal offence for which pre-trial detention was mandatory by law and that this preventive measure could not be substituted by a more lenient one as there was a danger of the applicant’s obstructing the course of justice since some expert witnesses were yet to be heard.
On 21 December 1998 the applicant filed an appeal against the above decision with the Appellate Court. On 26 January 1999 that court, sitting
in camera
, dismissed the applicant’s appeal on the basis that the applicant was charged with having committed a serious crime. It held that until the final judgement was rendered it was presumed that the prosecution authorities had the necessary evidence to indict a defendant and on that basis to impose preventive measures. The court’s task when examining an application against pre-trial
detention was only to control whether it could be substituted by a more lenient measure and in this it was bound by the terms of indictment and the level of public danger had to be taken into consideration.
The next hearing before the Regional Court took place on 9 February 1999, at which a completed expert’s report was examined. The hearing was again adjourned due to the fact that the second lawyer of the applicant was not present. However, the applicant consented to continue the hearing without that lawyer. The court decided to write a letter to him, pointing out that his absence was the sole reason why the court had to adjourn the hearing. The applicant again requested to be released, considering that the detention exceeded the reasonable time and that it was unreasonable to believe that he could commit further offences or evade justice. The court again dismissed the applicant’s request.
On 10 February 1999 the applicant filed an appeal with the Appellate Court. On 19
March 1999 that court dismissed the applicant’s appeal on the ground that the fact that the expert’s report was completed did not constitute a new fact in favour of the applicant’s release. It further held that there was no
prima facie
evidence that the defendant would not obstruct the course of justice or abscond or tamper with evidence, if pre-trial detention was substituted by a lenient measure and that the delay in the proceedings was caused by the applicant’s lawyer who had failed to appear in court and had not properly handled his defence.
The next hearing was scheduled for 12 April and then adjourned to 12 May 1999, when the pleadings of the parties were heard. Meanwhile, on 28 April 1999, the applicant’s lawyer again requested his client’s release on bail from the Regional Court.
On 17 May 1999 the applicant was found guilty and sentenced to seven years’ imprisonment. On 14 December 1999 the Plovdiv Appellate Court mitigated the applicant’s sentence to five years’ imprisonment. On 12 January 2000 the applicant filed a petition for review with the Supreme Court of Cassation.
On 22 December 1999 the applicant’s detention pending appeal was substituted by another preventive measure and he was released.
B.
Relevant domestic law
1.
Section 203 § 1 of the Criminal Code provides as follows:
“Embezzlement of large amounts of public founds shall be considered a serious crime and shall be punished with ten to thirty years of imprisonment.”
2.
Legal criteria for detention on remand
The relevant part of Section 152 of the Code of Criminal Procedure provides as follows:
“(1) An accused charged
with
having intentionally committed a serious offence shall be detained pending trial.
(2)
In cases under the preceding paragraph [detention on remand] may not be imposed if there is no danger that the accused
will abscond, tamper with witnesses or evidence, or commit further offences.”
Paragraph 3 of Section 152, which was in force until August 1997, provided that the application of paragraph 2 of the same provision was excluded where other criminal proceedings for a publicly prosecuted crime were pending against the accused person, or where the accused was a recidivist.
According to the Supreme Court’s practice Article 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires that a person charged with a “serious wilful crime” shall be detained on remand. The only exception is provided for under Article 152 § 2 of the Code, which empowers the prosecutor not to detain an accused where it is clear, beyond doubt, that there is no danger of absconding or committing further offence. Such a danger must be objectively excluded as, for example, in the case of an accused who is seriously ill, or aged, or who is detained on other grounds such as serving a sentence (опред. No. 1 от 4.5.1992. по н.д. 1/92. на ВС II н.о., Сб. 1992/93, стр. 172; опред. No. 4 от 21.2.1995 по н.д. 76/95 на ВС II н.о.; опред. No. 78 от 6.11.1995 по н.д. 768/95 на ВС II н.о.; опред. No. 24 по н.д. 268/95 на ВС, I н.о., Сб.1995, стр.
149). In some more recent decisions the Supreme Court has nevertheless embarked on analysis of the particular facts to justify findings that there existed a danger of absconding or committing further offence (опред. No. 76 от 25.07.1997 по н.д. No. 507/97 на ВС II н.о., бюл. кн. 9-10/97, стр. 5; опред. No. 107 от 27.05.1998 по н.д.
257/98 на ВС II н.о., бюл. кн. 3-4/98, стр. 12).
An amendment to Section 152 was introduced in August 1997. It provides that detention pending the preliminary investigation in a criminal case cannot exceed one year or two years, if the accused is charged with an offence punishable by fifteen years’ imprisonment or a heavier punishment. This provision does not concern detention after the commencement of the trial. No statutory time-limit exists in this respect.
3.
Appeals against detention prior to the commencement of the trial
Section 152a of the Code of Criminal Procedure, as in force since 1 August 1997 provides as follows:
“(1)
The detained person shall be provided immediately with a possibility to file an appeal to a judge at the competent court against the [detention on remand], not later than seven days following its imposition. The judge shall summon the parties and decide at an open hearing not later than three days following the receipt of the appeal at the court. [An amendment in force since 24 October 1997 replaced the words “a judge at the competent court” by the words “the competent first instance court”.]
(2)
The appeal shall be lodged through the body which has ordered the detention. On the day it has been lodged, the appeal, accompanied by the
decision
under Article 148 § 1 [the decision imposing the detention] and all materials in the case, shall be transmitted to the court.
(3)
The court shall deliver a decision which is not subject to
appeal
. The court shall either quash the detention order and impose another measure of control [of the accused] or dismiss the appeal.
(4)
In case there has been a change of circumstances the detained person may again appeal to the court against the [detention on remand].”
4.
Appeals against detention during the trial
According to Section 304 § 1 of the Code of Criminal Procedure at the trial stage of the criminal proceedings the detainee's requests for release are examined by the trial court. The law does not provide for any limitation on the number or frequency of the requests for
release. It follows from Section 304 §§ 1 and 2 that these requests may be examined
in
camera
or at an oral hearing. The law does not require the trial court to decide within a particular time-limit.
The trial court's decision as regards a request for release is subject to appeal to the higher court (Section 344 § 3). The appeal must be lodged in a seven days' time-limit (Section 345) with the trial court (Section 348 § 4 in conjunction with Section 317 as in force at the relevant time). According to Section 347, after having received the appeal, the trial court, sitting
in camera
, shall decide whether there exist grounds to annul or alter its decision. If it does not find a reason to do so the trial court shall transmit the appeal to the higher court.
Section 348 provides that the appeals court may examine the appeal
in camera
or, if it considers it necessary, at an oral hearing. The law does not require the appeals court to decide within a particular time-limit.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subject to inhuman and degrading treatment. In particular, the detention facilities were not hygienic and up to European standards.
The applicant also complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was detained unlawfully.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought before a judge, or other judicial authority who could pronounce on the lawfulness of his arrest and that his detention was excessively lengthy.
He also complains under Article 5 § 4 of the Convention that the courts did not examine speedily his appeals concerning the lawfulness of his detention and that the scope of examination was limited in the following sets of proceedings: the proceedings instituted on 28 April and on 14 December 1999 with the Regional Court, and on 21 December 1998 and on 26 January, 10 February and 19 March 1999 with the Appellate Court. He also complains that the Regional Court, on 15 September 1998, and the Appellate Court, on all occasions, failed to hold open hearings, which affected the adversarial character of the proceedings.
The applicant further complains under Article 5 § 5 of the Convention that “he has not been able to exercise his right to compensation, guaranteed by legal procedure, for the damage inflicted upon him during his unlawful deprivation of liberty”.
Finally, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were excessively lengthy.
1.
The applicant complains that he was subject to inhuman and degrading treatment. He relies on Article 3 of the Convention which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicant did not complain to the competent domestic authorities as he could have under the applicable law. He has not claimed that there was any obstacle for him to submit complaints under this heading. Therefore, he has failed to exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint
is
inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
2.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was unlawful and arbitrary.
Article 5 § 1, insofar as relevant, provides as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
…”
In the light of all the material in its possession, the Court does not find any indication that the applicant’s detention was unlawful or ordered otherwise than “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1. It considers that the detention was ordered and confirmed in accordance with domestic law and fell within the ambit of Article 5 § 1(c) of the Convention, as it was ordered for the purpose of bringing the applicant before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. As regards the alleged lack of reasonable suspicion, the Court is not convinced by the applicant’s arguments in this respect. The Court considers that the initial charges, which led to the applicant’s conviction, were based on a reasonable suspicion of his having committed criminal offences punishable under the Bulgarian Criminal Code. The charges against the applicant were based on documents, testimonies and other evidence which indicated that he might have drawn large sums from the company account for his personal needs, thereby committing an offence. The Court finds nothing capable of showing that the applicant’s conviction had no basis in domestic law or was arbitrary.
It follows that the complaint under Article 5 § 1 of the Convention is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention and that it must be rejected under Article 35 § 4.
3.
The applicant further complains under Article 5 § 5 of the Convention that “he has not been able to exercise his right to compensation, guaranteed by legal procedure, for the damage inflicted upon him during his unlawful deprivation of liberty”.
The Court observes that the applicant has only invoked Article 5 § 5 in respect of his complaint under Article 5 § 1 that his detention was unlawful. However, the Court just found that this complaint was manifestly ill-founded. It follows that Article 5 § 5 is not applicable.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention and therefore must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
4.
The applicant also complains, under Article 5 § 3 of the Convention, that he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and that his detention was excessively lengthy; under Article 5 § 4, that the courts did not examine speedily and in-depth his applications for release and failed to hold open hearings on several occasions; and, under Article 6 § 1, that the criminal proceedings against him were excessively lengthy.
In respect of these complaints the Court considers
that it cannot, on the basis of the file, determine their admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice thereof to the respondent Government
.
For these reasons, the Court, unanimously,
the examination of the applicant’s complaints under Article 5 § 3 that he was not brought promptly before a judge or other office authorised by law to exercise judicial power and that his pre-trial detention was excessively lengthy; under Article 5 § 4 concerning the speediness, the procedure and the scope of the judicial review of his detention and; under Article 6 § 1 concerning the alleged excessive length of the criminal proceedings against the applicant;
the remainder of the applications.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Registrar
President
[Note1]
Judges names are to be followed by a
COMMA
and a
LINE
BREAK
(Shift+Enter). When inserting names via
AltS
please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)