CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41035/98 de Ivan KEHAYOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 ianuarie 1998 și înregistrată la 29 aprilie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național bulgar, născut în 1971 și locuiește în Plovdiv, Bulgaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mihail Ekimdjiev, un avocat care practică în Plovdiv. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 1997, reclamantul a fost arestat și reținut în așteptarea procesului cu suspiciune de infracțiuni de viol și răpire (art. 152 alin. (1) și 142 din Codul Penal). La 5 ianuarie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de district din Plovdiv împotriva ordinului de detenție, având în vedere faptul că are o familie și că nu a existat nici un pericol de a-și ascultă sau de a comite alte infracțiuni. O audiere a fost programată la 19 ianuarie 1998, în legătură cu cererea de eliberare a reclamantului. În această audiere, reclamantul a fost reprezentat de dl Ekimdjiev. Solicitarea reclamantului de a înlocui președintele bancului pe motiv de parțialitate a fost acordată și cazul său a fost atribuit unui alt banc. Se pare că cererea de eliberare a acestuia a fost respinsă. La o dată neespecificată, reclamantul a fost comis pentru proces. La 23 ianuarie 1998, o audiere a avut loc în fața noului banc al Curții de District Plovdiv. Dl Ekimdjiev nu a fost autorizat să participe la procedura deoarece președintele bancului nu și-a admis puterea de procuror. El a considerat că, din moment ce nu a fost completată într-o formă adecvată, nu a fost semnată decât de soția reclamantului și nu de către solicitant, nu a existat nici o indicație a taxelor avocatului și lipsese o contrafață din partea Asociației Barierelor, competența avocatului nu a reprezentat un contract adecvat de reprezentare juridică. Reclamantul a prezentat o altă competență de avocat pe care a semnat-o la audiere, dar instanța nu a admis-o pentru numărul anchetei și dosarul instanței nu a fost marcat pe ea. În această audiere, reclamantul a făcut o nouă cerere de a fi eliberată pe cauțiune. Curtea a respins cererea fără a-i fi informat pe reclamant cu privire la drepturile sale și fără a-i fi pus întrebări. Motivele prezentate de instanță au fost că el a fost acuzat de o infracțiune penală gravă. Acesta a continuat să concludă că faptul că reclamantul a refuzat să semneze acuzațiile și minutele luate la întrebarea inițială și să furnizeze orice explicație la această întrebare a demonstrat în mod clar atitudinea sa neglijentă în ceea ce privește acuzațiile impuse împotriva lui, ceea ce a indicat un pericol de abscondare sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. La o dată neespecificată, la cererea reclamantului, a fost elaborat un raport medical privind sănătatea mentală a reclamantului. Reclamantul nu a închis raportul medical. Reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare din 7 aprilie 1998 care a fost bazată pe raportul medical. el a fost diagnosticat ca suferind de “schizofrenie paranoică” și, eventual, suferind de “o personalitate paranoică cu decompensare psihotonica”. El a susținut că condițiile de viață ale instalației de detenție au contribuit la deteriorarea sănătății sale mentale. Această cerere a fost depusă Curții de District Plovdiv prin intermediul investigatorului responsabil la 13 aprilie 1998. Cu toate acestea, nu a fost transmisă instanței până la 8 mai 1998. La 13 aprilie 1998, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de înlocuire a președintelui bancului, pe care a susținut că a fost prejudecat. El se baza pe ceea ce s-a spus în decizia instanței din 23 ianuarie 1998. El a susținut că parțialitatea judecătorului a fost demonstrată doar prin faptul că, la 23 ianuarie 1998, președintele nu a admis competența avocatului, deși a fost compusă în mod corespunzător și în conformitate cu art. 69 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. Nu există detalii privind dacă această cerere a fost examinată. La 11 mai 1998, fără a fi informat avocatul reclamantului, Curtea de district Plovdiv a programat o audiere pentru examinarea cazului reclamantului. Cu toate acestea, întrucât reclamantul a refuzat să apară în absența avocatului său, ședința a fost suspendată la 21 mai 1998. În procesul-verbal, s-a remarcat că avocatul reclamantului nu a consultat în timp util registrul instanței pentru a obține informații despre data următoarei audieri. La 12 mai 1998, avocatul reclamantului s-a plâns la Curtea de district Plovdiv că nu a fost posibil pentru el să obțină informațiile despre data audierii la timp. În special, vineri, 8 mai 1998, la ora 11.00, când a verificat registrul instanței, nu a existat nici o intrare în privința cazului. Doar luni, 11 mai 1998, la ora 10.00, a existat o intrare care a afirmat că cererea de eliberare a acestuia a fost primită și atribuită la o bancă și că aceasta va fi examinată în aceeași zi. Avocatul reclamantului a susținut că, deoarece nu a fost posibil pentru el să obțină o informație promptă despre data audierii, este obligația instanței de a-l convoca. Adresa sa este ușor obținută de la Asociația Barorilor. El a plâns în continuare că, chiar dacă ar fi fost informat vineri despre audierea de luni, el nu ar fi avut încă suficient timp pentru a pregăti o apărare adecvată. A existat o altă obiecție că următoarea audiție enumerată pentru 21 mai 1998 nu ar fi fost programată prompt. Nu sunt disponibile detalii ca dacă această obiecție a fost examinată de către instanță. La 21 mai 1998, Curtea de District Plovdiv, prin decizia sa nr. 79/1998, a respins cererea reclamantului de eliberare pe baza raportului medical. Curtea a afirmat că „...traduce din raportul medical că inculpatul Kehayov este capabil de a participa la procedura penală împotriva lui...”. De asemenea, deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiunea penală în cursul perioadei de probă de trei ani impuse în 1996 pentru că a comis o altă infracțiune penală, a existat un pericol de a obstruge cursul justiției sau de a comite alte infracțiuni. La 29 iulie 1998, ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost încheiată și a fost depusă o acuzație Curții de district Plovdiv. Audierea din 1 octombrie 1998 a fost suspendată la 23 noiembrie 1998, deoarece unele dintre martorii nu au fost convocate în mod corespunzător. Cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă în aceeași zi din motivele că, în primul rând, el a fost acuzat de o infracțiune gravă și, în al doilea rând, a fost suspect de a fi comis o infracțiune în cursul perioadei de probă impuse pentru că a comis o altă infracțiune. Din aceste motive, a fost presupus un pericol de comitere a unor infracțiuni suplimentare. Ședința a fost reluată la 23 noiembrie 1998, deoarece unii martori nu au fost convocați în mod corespunzător, în timp ce alții, deși au fost convocați, nu au apărut la audiere. În această ședință, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare din cauza faptului că detenția sa a fost de nerazonabilă, că instanța nu a efectuat un proces prompt și că nu a existat nici o probă convingătoare împotriva acestuia. Curtea a hotărât împotriva eliberării reclamantului. „...Sfatul reclamantului afirmă că reclamantul are o adresă permanentă, un caracter bun și are grijă de părinții săi vârstnici și bolnavi. Cu toate acestea, [având în vedere] numărul actelor repetate [prin care a fost făcută infracțiunea penală], antecedentele sale penale și condamnarea prevăzută de lege pentru infracțiunea cu care este acuzată reclamantul, instanța consideră că există un pericol prima facie, care ar putea obstrucționa cursul justiției...” La 18 decembrie 1998, Curtea de district din Plovdiv a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 152 alineatul (1) și al articolului 154 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani de închisoare. La 30 aprilie 1999, Curtea regională din Plovdiv a susținut hotărârea de primă instanță. Aparent, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de casare. La 19 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat președintele bancarului să-i permită să consulte dosarul pentru a pregăti apărarea pentru următoarea audiție privind cererea de eliberare. Această cerere a fost respinsă în aceeași zi. Judecătorul a pus o abrevizare care semnifica un refuz și semnătura sa pe cerere. La 21 ianuarie 1998, noua cerere a reclamantului de a consulta dosarul a fost respinsă de către președintele bancului judecătorilor nou numit fără nici o explicație. El a pus o abreviație care semnifica un refuz și semnătura sa la cerere. La 12 mai 1998, avocatul reclamantului a cerut din nou președintele bancării să-i acorde permisiunea de a consulta dosarul. La 18 mai 1998, președintele a încheiat cererea cu dosarul, fără a fi hotărât. Prin urmare, la 20 mai 1998, când reclamantul a solicitat să consulte dosarul, acest lucru a fost refuzat de către persoana responsabilă din cauza faptului că procedura de anchetă nu a fost încă încheiată și că președintele bancului nu i-a ordonat să permită reclamantului să consulte dosarul. La 21 mai 1998, la audiere, reclamantul s-a plâns împotriva refuzului de acordare a concediului de consultare a dosarului. Curtea a respins-o din cauza faptului că organismele de anchetă au dreptul de a determina ce materiale din dosarul ar putea fi consultate de către solicitant. Reclamantul susține că, la inițiativa avocatului său la 13 martie 1998, a fost obținut un aviz al sesiunii plenare a judecătorilor criminali ai Curții Regionale din Plovdiv. Potrivit acesteia, judecătorii au fost favorabili să permită avocaților să consulte dosarul în care se referă la cererile de eliberare, dar numai documente care au un interes direct pentru pregătirea apărării cu privire la cererile de eliberare. Între 25 decembrie 1997 și cel puțin 5 aprilie 1998 reclamantul a fost păstrat într-o închidere la Biroul Regional de Investigații din Plovdiv. Nu există informații disponibile dacă el a fost transferat într-un alt centru de detenție. Celula, în care reclamantul a fost reținut împreună cu alte patru persoane, a măsurat 6m2. Din moment ce nu existau paturi, au trebuit să doarmă pe un etaj de beton, pe mai multe pături care nu au fost spălate sau schimbate pentru un timp considerabil. Celula a fost scurtă de aer curat, lumina zilei și electricitate. In iarna temperatura nu a ajuns peste 10-12 C°. Reclamantul și ceilalți deținuți au fost forțați să se alimenteze într-o găleată, care nu a fost niciodată curățată sau dezinfectată, și care a fost permanent în celula lor. Doar de două ori pe zi, la ora 6.30 și la ora 6.30, reclamantul a avut acces la două sau trei minute la toaletă și la apă curentă. Alimentul a fost foarte rău și a servit în cani de plastic care nu au fost spălate sau dezinfectate. Nu erau disponibile furcuri sau cuțite. Reclamantul susține că datorită afecțiunilor igienice slabe, mulți deținuți adesea contractă infecții virale și chiar broncopneumonie sau tuberculoză dacă șederea lor este prelungită. Secțiunea 142 prevede că o persoană care ia sau deține ilegal o altă persoană este condamnată la o închisoare între unu și șase ani. Secțiunea 152 (1) prevede că o persoană care are relații sexuale cu o femeie, fără consimțământul ei și comisă prin depășirea rezistenței femeii prin forță sau teamă sau prin orice alte mijloace ilegale, este condamnată la un termen de închisoare între doi și opt ani. Secțiunea 154 prevede că o persoană care are relații sexuale cu membrii familiei sale imediate este condamnată la închisoarea de până la trei ani. Codul de procedură penală (a) Criterii legale de detenție pentru detenție în reținere Partea relevantă a secțiunii 152 din Codul de procedură penală prevede după cum urmează: „(1) Un acuzat de a fi comis în mod intenționat o infracțiune gravă este reținut în așteptarea procesului. (2) În cazurile prevăzute în paragraful anterior [detenție anterioară] nu este ordonat dacă nu există nici un pericol că acuzatul se va absoarce, va interfera cu martori sau va manipula probele sau va comite alte infracțiuni.” Potrivit practicii Curții Supreme art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală cere ca o persoană acuzată de o „criminalitate grea” să fie reținută în timpul procesului. Singura excepție este prevăzută de art. 152 § 2 din Codul, care permite procurorului să nu ordone detenția unui acuzat în cazul în care este clar că nu există nici un pericol de abscondare sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. Un astfel de pericol trebuie demonstrat în mod obiectiv să nu existe ca, de exemplu, în cazul unui acuzat care este grav bolnav sau în vârstă, sau care este reținut din alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei condamnare (no. 1 от 4.5.1992. 24 δо н.д. 268/95 на 149. În unele hotărâri mai recente, Curtea Supremă a inițiat totuși o analiză a faptelor particulare pentru a justifica concluziile că existau un pericol de abscondare sau de ofensivă (no. 76 от 25.07.1997 Apelurile împotriva detenției înaintea procesului Secțiunea 152a din Codul de Procedință Penală, în vigoare începând cu 1 august 1997, prevede următoarele: „(1) Persoana deținută trebuie să fie furnizată imediat posibilitatea de a depune un apel la un judecător la instanța competentă împotriva [detenției anterioare], cel târziu la șapte zile de la decizia. Judecătorul ordonă părților să participe și să decidă în instanță deschisă, cel târziu la trei zile de la primirea recursului la instanță. [Un amendament în vigoare din 24 octombrie 1997 a înlocuit cuvintele „un judecător la instanța competentă” cu cuvintele „un judecător competent la prima instanță”.] (2) Procesul se depune prin intermediul organismului care a ordonat detenția. În ziua în care este depus, recursul, însoțit de decizia în temeiul articolului 148 § 1 [Ordinul de detenție] și toate materialele din acest caz, se transmite instanței (3). Curtea pronunță o hotărâre împotriva căreia nu va avea niciun recurs. Curtea trebuie să anuleze ordinul de detenție și să impună o altă măsură de control sau să respingă recursul. (4) În cazul schimbării circumstanțelor, persoana deținută poate apela din nou în fața instanței împotriva [detenției anterioare].” În conformitate cu secțiunea 304 § 1 din Codul de Procedură Penală, cererile de eliberare ale deținutului la etapa procesului de procedură penală sunt examinate de către instanța de judecată. Codul nu prevede nicio limitare a numărului sau frecvenței cererilor de eliberare. Rezultă din secțiunea 304 § § 1 și 2 că aceste cereri pot fi examinate în camera sau la o audiere orală. Legea nu impune instanței de judecată să decidă într-un termen specific. Hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește o cerere de eliberare este supusă recursului la instanța de judecată superioră (Secțiunea 344 § 3). (b) Consultarea unei cauze Secțiunea 214 din Codul de Procedură Penală prevede că, la încheierea anchetei preliminare, investigatorul prezintă documentele părților. (c) Competența procurorului secțiunea 69 alin. (2) din Codul de Procedință Penală prevede că un comitet de procuror este pregătit în scris și semnat de către inculpat și avocatul său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile din instalația de detenție constituie tratament inuman, deoarece, în special, celula a fost suprapopulată și condițiile sanitare erau foarte sărace. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost deținut ilegal, deoarece instanța nu a făcut nici o trimitere specifică în ceea ce privește pericolul absodării sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus prompt în fața unui judecător. El se plânge în continuare în temeiul aceluiași articol că detenția sa a fost irazonabilă și că instanța nu a dat motive pentru a justifica continuarea detenției sale. În plus, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, instanța a examinat cererile sale de eliberare cu întârzieri substanțiale. În special, cererea de eliberare depusă la 5 ianuarie 1998 a fost examinată numai la 19 ianuarie 1998 și un alt care a fost depus la 13 aprilie 1998, a fost examinată numai la 21 mai 1998. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că revizuirea Curții de District cu privire la legalitatea deținerii sale la 23 noiembrie 1998 a fost pur și simplu formală. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța, în mai multe ocazii, a refuzat să permită avocatului său să consulte dosarul privind cererea de eliberare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 că, într-o ocazie, instanța nu a permis avocatului reclamantului să participe la procedurile în care a decis licența deținerii sale. Prin urmare, caracterul adversar al procedurii a fost încălcat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, prin decizia sa din 23 ianuarie 1998, Curtea a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovăției. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa este ilegală și arbitrară. art. 5 § 1, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o. ...” Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată altfel decât în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, în sensul articolului 5 § 1. Curtea consideră că aceasta intră sub incidența articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, în scopul de a aduce reclamantul în fața autorității juridice competente pe suspiciune de a fi comis o infracțiune. În ceea ce privește presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantului. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost bazate pe documente, mărturii și alte dovezi care au indicat că ar fi putut fi comis o infracțiune violentă. În măsura în care plângerea reclamantului se referă, de asemenea, la detenția sa în așteptarea recursului său, Curtea observă că o detenție după condamnare de către o instanță competentă intră în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, chiar dacă este considerată ca fiind detenție preliminară în temeiul dreptului intern ( hotărârea B. c. Austria din 28 martie 1990, Seria A nr. 175, p. 14-16, §§ 35-40). În sfârșit, Curtea nu constată nicio dovadă care să demonstreze că condamnarea reclamantului nu a avut nicio bază în dreptul intern sau a fost arbitrară, după care plângerea în temeiul articolului 5 § 1 este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că, prin decizia sa din 23 ianuarie 1998, Curtea a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovăției. Invocă art. 6 § 2 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reamintește că o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurilor penale ar fi, în principiu, prematură atunci când aceste proceduri sunt încă pendente. Reclamantul nu poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în ceea ce privește procedurile care nu au fost încheiate (a se vedea] cererea nr. 37355/97 din 20 aprilie 1999, nepublicată; cererea nr. 31195/96, decizia nr. 27 februarie 1997, DR. 88, p. 169). Curtea constată că reclamantul poate apela la Curtea Supremă de Cassare, care este, de asemenea, competentă să examineze alegația prezentată în prezent în fața Curții. În consecință, reclamantul nu poate, în această etapă, pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale dreptului său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în temeiul articolului 6 § 2 și că, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 privind faptul că condițiile din cadrul instituției de detenție constituie un tratament inuman; în temeiul articolului 5 § 3, faptul că reclamantul nu a fost introdus prompt în fața unui judecător și că detenția anterioară a fost nejustificată; în temeiul articolului 5 § 4 că cererile sale de eliberare nu au fost examinate rapid de către Curtea de District, că, într-o ocazie, revizuirea licenței de detenției sale a fost pur și simplu formală, că nu a fost acordat permis să consulte dosarul și că instanța nu a permis ca avocatul său să participe la o audiție în ceea ce privește cererea de eliberare, Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea lor și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § kah din Regulamentul al Curții, să notifice această parte a cererii depune a acestei cererii la guvernului. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide către ADJOURN examinarea plângerilor reclamantului de faptul că condițiile din centrul de detenție constituie un tratament inuman; că reclamantul nu a fost adus prompt în fața unui judecător; că detenția anterioară a fost indeajuns de lungă; că cererile sale de eliberare nu au fost examinate rapid de către Curtea de District; că, într-o ocazie, reexaminarea legalității detenției sale a fost pur formală; că nu a fost acordat permis să consulte dosarul și că instanța nu i-a permis avocatului să participe la o audiere privind cererea de eliberare a acesteia; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Include informațiile obținute de Guvern pe cererea judecătorului [articolul (a)] sau cererea camerei [art. 54 § 3 litera (a)], cu indicarea acestui fapt, după caz.
Application no. 41035/98
by Ivan KEHAYOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 October 2000 as a Chamber composed of
Mr
President
,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
Mrs
judges
,
and
Mr
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 21 January 1998 and registered on 29 April 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Bulgarian national, born in 1971 and living in Plovdiv, Bulgaria. He is represented before the Court by Mr
Mihail Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
[Note1]
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s pre-trial detention and the proceedings against him
On 25 December 1997 the applicant was arrested and detained pending trial on suspicion of offences of rape and abduction (Sections 152 (1) and 142 of the Criminal Code).
On 5 January 1998 the applicant appealed to the Plovdiv District Court against the detention order on the grounds that he had a family and there was no danger of his absconding or committing further offences.
A hearing was scheduled on 19 January 1998, in connection with the applicant’s application for release. At that hearing, the applicant was represented by Mr Ekimdjiev. The applicant’s request to replace the president of the bench
on the ground of partiality was granted and his case was assigned to a different bench. It appears that his application for release was dismissed.
On an unspecified date the applicant was committed for trial.
On 23 January 1998 a hearing took place before the new bench of the Plovdiv District Court. Mr Ekimdjiev was not allowed to participate in the proceedings because the president of the bench had not admitted his power of attorney. He considered that since it had not been filled-in on a proper form, it had only been signed by the applicant’s wife and not by the applicant, there had been no indication of the lawyer’s fees and a counterfoil from the Bar Association had been missing, the lawyer’s power of attorney had not represented a proper contract for legal representation. The applicant presented another power of attorney which he had signed at the hearing, but the court did not admit it for the numbers of the investigation and the court’s case-files had not been marked on it.
At that hearing, the applicant made a new request to be released on bail. The court dismissed the application without having advised the applicant about his rights and without having asked him any questions. The reasons given by the court were that he was charged with a serious criminal offence. It went on to conclude that the fact that the applicant had refused to sign the charges and minutes taken at his initial questioning and to give any explanations at that questioning clearly demonstrated his careless attitude regarding the charges laid against him. That indicated a danger of his absconding or committing further offences.
On an unspecified date, upon the applicant’s request, a medical report was prepared on the applicant’s mental health. The applicant did not enclose the medical report.
The applicant filed a new
application for release dated 7 April 1998 which was based on the medical report. According to the medical report
he was diagnosed as suffering from “paranoid schizophrenia” and possibly suffering from “a paranoid personality with psychotonic decompensation”. He argued that the living conditions of the detention facility had contributed to the deterioration of his mental health.
This application was submitted to the Plovdiv District Court through the responsible investigator on 13 April 1998. However, it was not transmitted to the court until 8 May 1998.
On 13 April 1998 the applicant also filed a request for the replacement of the president of the bench, whom he claimed to be biased. He relied on what had been said in the court’s decision of 23 January 1998. He argued that the judge’s partiality was demonstrated by the mere fact that on 23 January 1998 the president had not admitted the lawyer’s power of attorney, although it had been made up properly and in accordance with Section 69 (2) of the Code of Criminal Procedure. No detail is available as to whether this request was examined.
On 11 May 1998 without having informed the applicant’s lawyer, the Plovdiv District Court scheduled a hearing to examine the applicant’s case. However, as the applicant refused to appear in the absence of his lawyer, the hearing was adjourned to 21 May 1998. In the minutes it was noted that the applicant’s lawyer had failed to consult the court’s register on time in order to obtain information about the date of the next hearing.
On 12 May 1998 the applicant’s lawyer complained to the Plovdiv District Court that it had not been possible for him to obtain the information about the date of the hearing on time. In particular, on Friday, 8 May 1998, at around 11.00 am, when he had checked the court’s register, there was no entry whatsoever regarding the case. Only on Monday, 11 May 1998, at around 10.00 am, there was an entry stating that his application for release had been received and assigned to a bench, and that it was going to be examined on the same day. The applicant’ lawyer argued that since it had not been possible for him to obtain a prompt information about the date of the hearing, it was the court’s obligation to summon him. His address was easily obtainable from the Bar Association. He further complained that even if he had been informed on Friday about the hearing on Monday, he would still not have had sufficient time to prepare a proper defence. There was a further objection that the next hearing listed for 21 May 1998 had not been promptly scheduled. No details are available as whether this objection was examined by the court.
On 21 May 1998 the Plovdiv District Court by its decision no. 79/1998 dismissed the applicant’s application for release based on the medical report. The court held that “…it transpires from the medical report that the defendant Kehayov is capable of participating in the criminal proceedings against him…”. It also held that since the applicant had been charged with the criminal offence in the course of the three years’ probationary period imposed on him in 1996 for having committed another criminal offence, there had been a danger of his obstructing the course of justice or committing further offences.
On 29 July 1998 the preliminary investigation against the applicant was completed and an indictment was submitted to the Plovdiv District Court.
The hearing listed for 1 October 1998 was adjourned to 23 November 1998 because some of the witnesses were not properly summoned. The applicant’s application for release was dismissed on the same day on the grounds that firstly, he was charged with a serious wilful offence and, secondly, he was a suspect of having committed an offence in the course of a probationary period imposed on him for having committed another offence. For these reasons, a danger of his committing further offences was presumed.
The hearing resumed on 23 November 1998. There was further adjournment because some of the witnesses were not properly summoned, whereas others albeit summoned, did not appear at the hearing.
At that hearing, the applicant submitted another application for release on the grounds that his detention was unreasonably long, that the court failed to conduct a prompt trial and that there was no convincing evidence against him. The court ruled against the applicant’s release. It,
inter alia
, stated:
“...The applicant’s counsel states that the applicant has a permanent address, a good character and looks after his parents who are elderly and sick. However, [in view of] the number of the repeated acts [by which the criminal offence was made out], his previous criminal record and the sentence prescribed by law for the offence with which the applicant is charged, the court considers that there is a,
prima facie
, danger that he might obstruct the course of justice…”
On 18 December 1998 the Plovdiv District Court found the applicant guilty under Sections 152 (1) and 154 of the Criminal Code and sentenced him to two years’ imprisonment.
On 30 April 1999, the Plovdiv Regional Court upheld the first instance judgment. The proceedings are apparently still pending before the Supreme Court of Cassation.
2.
The applicant’s request to consult the case-file
On 19 January 1998 the applicant requested the president of the bench to allow him to consult the case-file in order to prepare his defence for the next hearing regarding his application for release. This request was dismissed on the same day. The judge put an abbreviation which signified a refusal and his signature on the request.
On 21 January 1998 the applicant’s fresh request to consult the case-file was dismissed by the president of the newly appointed bench of judges without any explanation. He put an abbreviation which signified a refusal and his signature on the request.
On 12 May 1998 the applicant’s lawyer again requested the president of the bench to grant him leave to consult the case-file. On 18 May 1998, the president enclosed the request with the case-file, without having decided on it. Therefore, on 20 May 1998, when the applicant requested to consult the case-file, this was refused by the responsible person on the grounds that the investigation proceedings had not been yet concluded and that the president of the bench had not instructed her to allow the applicant to consult the case-file. On 21 May 1998, at the hearing the applicant complained against the refusal to be granted leave to consult the file. The court dismissed it on the ground that the investigation bodies had the right to determine which materials from the case-file could be consulted by the applicant.
The applicant submits that upon the initiative of his lawyer on 13 March 1998, an opinion of the plenary session of the criminal judges of the Plovdiv Regional Court was obtained. According to it, the judges were favourable to allowing the lawyers to consult the case-file when it concerns applications for release, but only documents which are of a direct interest for the preparation of the defence regarding the applications for release.
3.
Conditions of the applicant’s detention
Between 25 December 1997 and at least 5 April 1998 the applicant was kept in a lock-up at the Regional Investigation Office in Plovdiv. No information is available whether he was transferred to another detention facility.
The cell, where the applicant was detained together with four other people, measured 6m². Since there were no beds, they had to sleep on a concrete floor, on several blankets which had not been washed or changed for a considerable time. The cell was short of fresh air, daylight and electricity. In winter the temperature did not get above 10-12 C°. The applicant and the other detainees were forced to relieve themselves in a bucket, which was never cleaned or disinfected, and which was permanently in their cell. Only twice a day, at 6.30 am and 6.30 pm the applicant had two or three minutes access to toilet facilities and running water. The food was very bad and served in plastic mugs which had not been washed or disinfected. No forks or knives were available.
The applicant submits that due to the poor hygienic conditions, many detainees often contract viral infections and even bronchopneumonia or tuberculosis if their stay is prolonged.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Criminal Code
Section 142 provides that a person who unlawfully takes away or detains another person shall be sentenced to a term of imprisonment between one and six years.
Section 152 (1) provides that a person who has a sexual intercourse with a female, without her consent and committed by overcoming the woman’s resistance by force or fear or by any other unlawful means shall be sentenced to a term of imprisonment between two and eight years.
Section 154
provides that a person who has sexual intercourse with the members of his immediate family shall be sentenced to up to three years’ term of imprisonment.
2.
Code of Criminal Procedure
(a)
Detention
Legal criteria for detention on remand
The relevant part of Section 152 of the Code of Criminal Procedure provides as follows:
“(1) An accused charged with having intentionally committed a serious offence shall be detained pending trial.
(2)
In cases under the previous paragraph [pre-trial detention] shall not be ordered if there is no danger that the accused
will abscond, interfere with witnesses or tamper with evidence, or commit further offences.”
According to the Supreme Court’s practice Article 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires that a person charged with a “serious wilful crime” shall be detained pending trial. The only exception is provided for by Article 152 § 2 of the Code, which empowers the prosecutor not to order detention of an accused where it is clear beyond doubt that there is no danger of his absconding or committing further offences. Such a danger must be shown objectively not to exist as, for example, in the case of an accused who is seriously ill, or elderly, or is detained on other grounds such as serving a sentence (опред. No. 1 от 4.5.1992. по н.д. 1/92. на ВС II н.о., Сб. 1992/93, стр. 172; опред. No. 4 от 21.2.1995 по н.д. 76/95 на ВС II н.о.; опред. No. 78 от 6.11.1995 по н.д. 768/95 на ВС II н.о.; опред. No. 24 по н.д. 268/95 на ВС, I н.о., Сб.1995, стр.
149). In some more recent decisions the Supreme Court has nevertheless embarked on an analysis of the particular facts to justify findings that there existed a danger of absconding or of offending (опред. No. 76 от 25.07.1997 по н.д. No. 507/97 на ВС II н.о., бюл. кн. 9-10/97, стр. 5; опред. No. 107 от 27.05.1998 по н.д. 257/98 на ВС II н.о., бюл. кн. 3-4/98, стр. 12).
Appeals against detention prior to the trial
Section 152a of the Code of Criminal Procedure, as in force since 1 August 1997, provides as follows:
“(1)
The detained person shall be provided immediately with an opportunity to file an appeal to a judge at the competent court against the [pre-trial detention], not later than seven days following the order. The judge shall order the parties to attend and decide on the appeal in open court not later than three days following the receipt of the appeal at the court. [An amendment in force since 24 October 1997 replaced the words “a judge at the competent court” by the words “the competent first-instance court”.]
(2)
The appeal shall be lodged through the body which ordered detention. On the day when it is lodged, the appeal, accompanied by the decision under Article 148 § 1 [the order for detention] and all materials in the case, shall be transmitted to the court.
(3)
The court shall deliver a decision against which no appeal will lie. The court shall either quash the detention order and impose another measure of control or dismiss the appeal.
(4)
In the event of a change of circumstances the detained person may again appeal to the court against the [pre-trial detention].”
Appeals against detention pending the trial
Under Section 304 § 1 of the Code of Criminal Procedure the detainee's requests for release at the trial stage of the criminal proceedings are examined by the trial court. The Code does not provide for any limitation on the number or frequency of the requests for release. It follows from Section 304 §§ 1 and 2 that such requests may be examined
in camera
or at an oral hearing. The law does not require the trial court to decide within a particular time-limit. The trial court's decision as regards a request for release is subject to appeal to the higher court (Section 344 § 3).
(b)
Consultation of a case-file
Section 214 of the Code of Criminal Procedure provides that when the preliminary investigation is concluded the investigator shall present the materials to the parties.
(c)
Power of Attorney
Section 69 (2) of the Code of Criminal Procedure provides that a power of attorney shall be prepared in writing and signed by the defendant and his legal counsel.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the conditions in the detention facility amounted to inhuman treatment, as, in particular, the cell was overcrowded and the sanitary conditions were very poor.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully detained, since the court did not make any specific reference as to a danger of his absconding or committing further offences.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought promptly before a judge. He further complains under the same Article that his detention was unreasonably long and the court did not give any reasons to justify the continuation of his detention.
He further complains under Article 5 § 4 of the Convention that the courts examined his applications for release with substantial delays. In particular, his application for release submitted on 5 January 1998 was only examined on 19 January 1998 and another one which was submitted on 13 April 1998, was only examined on 21 May 1998.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the District Court’s review of the lawfulness of his detention on 23 November 1998 was purely formal.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the court, on several occasions, refused to allow his lawyer to consult the case-file concerning his application for release.
He further complains under Article 5 § 4 that on one occasion the court did not allow the applicant’s lawyer to participate in the proceedings in which it had decided on the lawfulness of his detention. Thereby, the adversarial character of the proceedings was infringed.
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the court, by its decision of 23 January 1998, infringed his right to be presumed innocent until proved guilty.
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was unlawful and arbitrary.
Article 5 § 1, insofar as relevant, provides as follows:
“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
…
(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so.
...”
In the light of all the material in its possession the Court does not find any indication that the applicant’s detention was unlawful or ordered otherwise than in accordance with a procedure prescribed by law, within the meaning of Article 5 § 1. The Court considers that it fell within the ambit of Article 5 § 1(c) of the Convention, for the purpose of bringing the applicant before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. As regards the alleged lack of reasonable suspicion, the Court is not persuaded by the applicant’s arguments. The charges against the applicant were based on documents, testimonies and other evidence which indicated that he might have committed a violent offence.
In so far as the applicant’s complaint also concerns his detention pending his appeal, the Court observes that a detention after conviction by a competent court comes within Article 5 § 1(a) of the Convention, even if it is considered as pre-trial detention under domestic law (the B. v. Austria judgement of 28 March 1990, Series A no. 175, pp. 14-16, §§
35-40).
Finally, the Court finds no evidence capable of showing that the applicant’s conviction had no basis in domestic law or was arbitrary.
It follows that the complaint under Article 5 § 1 is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicant complains that the court, by its decision of 23 January 1998, infringed his right to be presumed innocent until proved guilty. He invokes Article 6 § 2 of the Convention which provides as follows:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent
until proved guilty according to law.”
The Court recalls that a complaint under Article 6 of the Convention concerning the alleged unfairness of criminal proceedings would in principle be premature when these proceedings are still pending. An applicant cannot claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of his or her right to a fair trial in respect of proceedings which have not been concluded ([see] application no. 37355/97 decision of 20
April 1999, unpublished; application no. 31195/96, decision of 27 February 1997, DR. 88, p.
169).
The Court notes that it is open to the applicant to appeal to the Supreme Court of Cassation, which is also competent to examine the allegation now raised before the Court.
It follows that the applicant cannot, at this stage, claim to be a victim of the alleged violations of his right to be presumed innocent until proved guilty under Article 6 § 2 and that, therefore, this part of the application is
inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
3.
As regards the applicant’s complaints under Article 3 that the conditions in the detention facility amount to inhuman treatment; under Article 5 § 3 that the applicant was not brought promptly before a judge and that his pre-trial detention was unreasonably long; under Article 5 § 4 that his applications for release were not examined speedily by the District Court, that on one occasion the court’s review of the lawfulness of his detention was purely formal, that he was not granted leave to consult the case-file and that the court did not allow his lawyer to participate at a hearing regarding his application for release, the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine their admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court, unanimously,
the examination of the applicant’s complaints that the conditions in the detention facility amount to inhuman treatment; that the applicant was not brought promptly before a judge; that his pre-trial detention was unreasonably long; that his applications for release were not examined speedily by the District Court; that on one occasion the court’s review of the lawfulness of his detention was purely formal; that he was not granted leave to consult the case-file and that the court did not allow his lawyer to participate at a hearing on his application for release;
the remainder of the application.
Vincent Berger
Georg Ress
Registrar
President
[Note1]
Include information obtained from the Government on the Judge Rapporteur’s request (Rule
49
§
2
(a)) or Chamber’s request (Rule 54 § 3 (a)), with indication of this fact, where appropriate.