KEPENEROV v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39269/98 de Ivan KEPENEROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 februarie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și dl V. Berger grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 octombrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 9 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național bulgar, născut în 1939 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, un procuror de la Procuratura de District de la Sofia a ordonat închiderea temporară a reclamantului la o clinică psihiatrică pentru examene, în vederea stabilirii dacă este necesar să se întâmple proceduri în fața instanței competente pentru angajamentul reclamantului în vederea tratamentului psihiatrului obligatoriu. La 22 februarie 1996, reclamantul a fost arestat și adus la clinica psihiatrică Sofia. Într-o dată neespecificată, el a fost transferat la clinica psihiatrică din Kurilo. În măsura în care acesta poate fi dedus din observațiile reclamantului și documentele depuse de el, el a fost eliberat la 24 martie sau la 17 aprilie 1996. La o dată mai târziu neespecificată, autoritățile fiscale au prezentat Curtea de District de Sofia o cerere de tratament psihiatric obligatoriu a reclamantului în temeiul articolului 36 din Legea privind sănătatea publică. La 8 aprilie 1997, procedurile au fost încheiate. Reclamantul susține că în a doua zi a detenției, el a pregătit un recurs împotriva detenției sale la Procuratura din districtul Sofia, dar că documentul a fost distrus și nu a fost trimis. El susține, de asemenea, că în timpul detenției el a cerut în mod repetat un avocat, dar cererile sale nu au fost ascultate. La o dată neespecificată în 1996 reclamantul s-a plâns la Departamentul de Poliție din orașul Sofia împotriva arestării și detenției sale și a comportamentului ofițerilor de poliție implicați. La 11 noiembrie 1996, în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Sofia - o parte la care au fost autoritățile de urmărire penală -, reclamantul s-a plângut din nou de evenimentele din februarie și martie 1996 și a anunțat o copie a plângerii sale la poliție. La 1 septembrie 1997, reclamantul a depus plângeri Biroului Președintelui Procurorului Public și Ministrului Internului care descrie evenimentele în legătură cu arestarea și detenția sa în clinicile psihiatrice și a declarat că autoritățile au acționat ilegal. Prin scrisoarea trimisă la 16 Septembrie 1997 Departamentul de Poliție din districtul III din Sofia, la care Ministerul Internului a transmis plângerea reclamantului, a răspuns că ofițerul de poliție implicat a acționat în conformitate cu ordinul procurorului și, prin urmare, în mod legal. Ca răspuns la cererea reclamantului de a se întâlni cu directorul poliției de district și de a obține alte informații, acelasi departament de poliție, într-o scrisoare din 20 octombrie 1997, a declarat că poliția a acționat legal, în conformitate cu ordinul procurorului. În conformitate cu secțiunea 36 §§ 3-6 citiți în conjuncție cu secțiunea 59 § 2, secțiunea 61 și secțiunea 62 § 1 din Legea privind sănătatea publică, o persoană bolnavă mentală poate fi angajată în tratamentul psihiatric obligatoriu prin decizia unei instanțe de district. Astfel de proceduri judiciare sunt instituite de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv un examen psihiatric, pentru a evalua nevoia de instituire a procedurii. Procurorul, prin urmare, în mod normal, ar invita persoana în cauză să facă o examinare în cadrul anchetei sale. Actul privind sănătatea publică, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu a conținut o dispoziție care să autorizeze în mod expres un procuror să ordone ca o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și deținută la spital în scopul unei astfel de examinări psihice. În temeiul articolului 62 § 2 un procuror ar putea emite un ordin de examinare obligatorie, dar numai în ceea ce privește alcoolicii sau toxicomanii. Unele competențe au fost acordate procurorului în cazul în care starea de sănătate a persoanei necesită măsuri de urgență. În această situație, medicul medical principal al unui spital ar putea ordona un tratament obligatoriu temporar al unei persoane. Medicul a trebuit să informeze imediat procurorul competent, care a trebuit să invoce proceduri în fața instanței competente (art. 36 § 5 din Legea și art. 70 din Regulamentele din Lege). În conformitate cu art. 70 § 2 din Regulamentele din Lege, dacă procurorul a refuzat să invoce proceduri judiciare, medicul principal a trebuit să elibereze pacientul imediat. Legea relevantă nu prevede un recurs la o instanță în cazul persoanelor deținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district. Secțiunea 105 § 4 din Legea privind sănătatea publică, citită coroborat cu Legea privind procedurile administrative, prevede un recurs judiciar, dar numai împotriva ordonanțelor de tratament obligatoriu a persoanelor care suferă de o boală contagiosă (Secțiunea 36 § 2) și împotriva „alte ordine” ale autorităților de sănătate publică, nu a autorităților judiciare. În februarie 1997 au fost introduse anumite amendamente la Legea privind sănătatea publică. Aceste amendamente, în secțiunea 61 alineatele (2) - (4), prevăd că un procuror, în cadrul anchetei sale, poate ordona închiderea într-un spital psihiatric timp de până la 30 de zile (până la trei luni în cazuri excepționale) pentru examinarea medicală a unei persoane care a refuzat să facă o astfel de examinare voluntară. Cu toate acestea, nu a fost introdusă nicio dispoziție care să permită revizuirea judiciară a ordinului procurorului. Codul de procedură penală, în temeiul unei modificări în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000, a introdus o procedură judiciară de închidere într-o clinică psihiatrică a unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale. Cu toate acestea, această procedură nu se referă la persoane care au fost confinate într-o clinică pentru un examen psihiatric în conformitate cu ordinul procurorului în temeiul articolului 61 din Legea privind sănătatea publică. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că detenția sa într-o clinică psihiatrică a fost arbitrară și ilegală. El se plânge de asemenea că a fost tratat rău de către medici și că procedurile dinaintea Curții de District Sofia cu privire la angajamentul său în tratamentul psihiatric obligatoriu au fost nedrept. El se plânge de asemenea că în 1983 și 1985 a fost victima repressionului de către regimul comunist. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că detenția sa într-o clinică psihiatrică a fost arbitrară și ilegală. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea reclamantului că a fost victimă de represiune de către regimul comunist în 1983 și 1985, Curtea reamintește că Convenția nu guvernează decât, în conformitate cu principiile generale ale dreptului internațional, faptelor, actelor sau deciziilor posteriore la intrarea în vigoare a acesteia în ceea ce privește partea contractantă în cauză. Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria la 7 septembrie 1992, în urma că această plângere nu intră în competența raționale temporis a Curții. În ceea ce privește restul cererii, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile intră sub competența sa și au fost justificate, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului că detenția sa într-o clinică psihiatrică a fost ilegală și arbitrară; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39269/98

by Ivan KEPENEROV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1

February 2001

as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 October 1997 and registered on 9

January 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Bulgarian national, born in 1939 and living in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date a prosecutor at the District Prosecutor’s Office in Sofia ordered the applicant’s temporary confinement to a psychiatric clinic for examinations with a view to establishing whether it was necessary to institute proceedings before the competent court for the applicant’s commitment to compulsory psychiatric treatment.

On 22 February 1996 the applicant was arrested and brought to the Sofia psychiatric clinic. On an unspecified date he was transferred to the psychiatric clinic in Kurilo. As far as it can be deduced from the applicant’s submissions and the documents filed by him, he was released either on 24

March or on 17 April 1996.

On an unspecified later date the prosecution authorities submitted to the Sofia District Court a request for the applicant’s compulsory psychiatric treatment under section 36 of the Public Health Act. On 8 April 1997 the proceedings were terminated.

The applicant submits that on the second day of his detention he prepared an appeal against his detention to the Sofia District Prosecutor’s Office but that the document was destroyed and never sent. He also submits that during the detention he repeatedly asked for a lawyer, but his requests were not heard.

On an unspecified date in 1996 the applicant complained to the Sofia City Police Department against his arrest and detention and the behaviour of the police officers involved. On 11 November 1996, in the framework of the proceedings before the Sofia District Court - a party to which were the prosecution authorities -, the applicant again complained about the events of February and March 1996 and enclosed a copy of his complaint to the police.

On 1 September 1997 the applicant submitted complaints to the Chief Public Prosecutor’s Office and to the Minister of the Interior describing the events surrounding his arrest and detention in the psychiatric clinics and stating that the authorities had acted unlawfully. By letter sent on 16

September 1997 the Third District Police Department in Sofia, to which the Ministry of the Interior had transmitted the applicant’s complaint, replied that the police officer involved had acted in accordance with a prosecutor’s order and therefore lawfully. In response to the applicant’s request to meet the director of the district police and obtain other information the same police department, in a letter of 20 October 1997, stated that the police had acted lawfully, under a prosecutor’s order. The applicant has not substantiated whether he had received an answer to his complaint addressed to the prosecution authorities.

B.

Relevant domestic law

According to Section 36 §§ 3-6 read in conjunction with Section 59 § 2, Section 61 and Section 62 § 1 of the Public Health Act, a mentally ill person can be committed to compulsory psychiatric treatment by a decision of a district court.

Such judicial proceedings are instituted by a district prosecutor who is under the obligation to undertake a prior inquiry, including a psychiatric examination, in order to assess the need for instituting proceedings. The prosecutor therefore would normally invite the person concerned to undergo an examination in the framework of his inquiry.

The Public Health Act, as in force at the relevant time, did not contain a provision expressly authorising a prosecutor to order a person being brought by force to a hospital and his detention at the hospital for purposes of such a psychiatric examination. Under Section 62 § 2 a prosecutor could issue an order for a compulsory examination, but only in respect of alcoholics or drug addicts.

Certain powers were given to the prosecutor in case the person’s state of health required emergency measures. In this situation the chief medical doctor of a hospital could order a person’s temporary compulsory treatment. The doctor had to inform immediately the competent prosecutor, who had to institute proceedings before the competent court (Section 36 § 5 of the Act and Section 70 of the Regulations to the Act). According to Section 70 § 2 of the Regulations to the Act, if the prosecutor refused to institute judicial proceedings, the chief medical doctor had to release the patient immediately.

The relevant law does not provide for an appeal to a court in cases of persons detained for an examination in the framework of a district prosecutor’s inquiry. Section 105 § 4 of the Public Health Act, read in conjunction with the Administrative Procedure Act, provided for a judicial appeal, but only against orders for compulsory treatment of persons suffering from a contagious disease (Section 36 § 2) and against “[other orders] of the public health authorities”, not of the prosecution authorities.

Certain amendments to the Public Health Act were introduced in February 1997. These amendments, in paragraphs 2 - 4 of Section 61, provide that a prosecutor, in the framework of his inquiry, can order confinement to a psychiatric hospital for up to 30 days (up to three months in exceptional cases) for the medical examination of a person who has refused to undergo such an examination voluntarily. However, no provision allowing judicial review of the prosecutor’s order was introduced.

The Code of Criminal Procedure, by virtue of an amendment in force since 1 January 2000, introduced a judicial procedure for confinement in a psychiatric clinic of a person against whom criminal proceedings have been brought. This procedure, however, does not concern persons who have been confined in a clinic for a psychiatric examination pursuant to a prosecutor’s order under Section 61 of the Public Health Act.

COMPLAINTS

The applicant complains that his detention in a psychiatric clinic was arbitrary and unlawful.

He also complains that he was ill-treated by the doctors and that the proceedings before the Sofia District Court concerning his commitment to compulsory psychiatric treatment were unfair. He also complains that in 1983 and 1985 he was the victim of repression by the communist regime.

THE LAW

1.

The applicant complains that his detention in a psychiatric clinic was arbitrary and unlawful.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the above complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3(b) of the Rules of Court, to give notice thereof to the respondent Government.

2.

As regards the applicant’s complaint that he was the victim of repression by the communist regime in 1983 and 1985, the Court recalls that the Convention only governs, in accordance with the general principles of international law, facts, acts or decisions posterior to its entry into force in respect of the Contracting party concerned. The Convention has entered into force in respect of Bulgaria on 7 September 1992. It follows that this complaint falls outside the competence

rationae temporis

of the Court.

As regards the remainder of the application, in the light of all the material in its possession, and insofar as the complaints fall within its competence and have been substantiated, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to

adjourn

the examination of the applicant’s complaint that his detention in a psychiatric clinic was unlawful and arbitrary;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President