CASE OF KEPENEROV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

31.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KEPENEROV v. BULGARIA (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

La 8 februarie 1995, Biroul Procurorului de District de la Sofia a deschis o anchetă în urma unei plângeri de către directorul serviciului telefonic local că reclamantul l-a hărțuit pe el și pe alți angajați, făcând declarații ofensive și acuzații că telefonul său a fost contactat. 11. La 5 iunie 1995, unul dintre copiii reclamantului s-a plâns de comportamentul agresiv al tatălui său și a solicitat să fie examinat de un psihiatru. Mai târziu, a făcut o plângere în scris, declarând că reclamantul a bătut-o. A înscris un certificat medical ca dovadă de acest lucru. 12. Între septembrie și noiembrie 1995, departamentul local de poliție a colectat declarații scrise de la angajați ai serviciului telefonic, fiica reclamantului, soția și vecinii acestuia. 13. Biroul Procurorului de District din Sofia a solicitat reclamantului să facă un examen psihiatru la 23 ianuarie 1996. Reclamantul nu a respectat cererea. 14. La 13 februarie 1996, un procuror a ordonat examenul psihiatric forțat al reclamantului și a ordonat poliției să-l aresteze și să-l aducă la centrul local de sănătate mentală. Aceste instrucțiuni nu se referă la durata de închidere a reclamantului. 15. Reclamantul nu a fost informat de deciziile de mai sus. 16. La 22 februarie 1996, reclamantul a fost arestat și adus la centrul de sănătate mentală Sofia. În aceeași zi, după o scurtă examinare, el a fost transferat la un spital psihiatric. 17. Acesta se referă la o scrisoare scrisă în 2001 de directorul spitalului cu privire la plângerile pe care reclamantul le-a depus Curtei că administrația spitalului a considerat că procurorul a ordonat ca reclamantul să fie închis timp de treizeci de zile. 18. La 26 februarie 1996, reclamantul a depus o plângere scrisă administrației spitalului care solicită eliberarea sa. De asemenea, el s-a plâns pe cale orală că detenția sa este ilegală și, în cel puțin o ocazie, a cerut un avocat. 19. La 22 martie 1996, reclamantul a fost concediat. El a participat voluntar la o examinare desfășurată la 28 martie 1996, dar nu a apărut atunci când a fost invitat la o altă examinare la 5 aprilie 1996. 20. La 2 mai 1996, spitalul psihiatric a transmis Biroului Procurorului de District opinia doctorilor cu privire la starea mentală a reclamantului. Medicii au remarcat, în opinia lor, că reclamantul suferă de anumite tulburări, dar au concluzionat că nevoia de a supune reclamantului la tratament psihiatric obligatoriu ar trebui să fie decisă de către instanța competentă în urma unei proaspete evaluări a stării sale mentale. 21. La 5 iunie 1996, autoritățile de urmărire penală au prezentat Curtea de District de Sofia o cerere de tratament psihiatric obligatoriu a reclamantului în temeiul art. 36 din Legea privind sănătatea publică. La 8 aprilie 1997, procedurile au fost încheiate. 22. La o dată neespecificată în 1996 reclamantul s-a plâns la Departamentul de Poliție din orașul Sofia pentru arestarea și detenția sa, precum și pentru comportamentul ofițerilor de poliție implicați în aceste măsuri. 23. La 1 septembrie 1997, reclamantul a depus plângeri la Procuratura Generală Șefă și la Ministrul Internului în care a descris evenimentele în legătură cu arestarea și detenția ulterioară în clinica psihiatrică. Reclamantul a susținut că autoritățile au acționat ilegal. Prin scrisoarea din 16 septembrie 1997, Departamentul de Poliție din districtul III din Sofia, la care Ministerul Internului a transmis plângerile reclamantului, a răspuns că ofițerii de poliție implicați au acționat în conformitate cu ordinul procurorului și, prin urmare, în mod legal. Ca răspuns la cererea reclamantului de informații suplimentare, același departament de poliție, într-o scrisoare din 20 octombrie 1997, a declarat că poliția a acționat în mod legal în conformitate cu ordinul procurorului. 24. Potrivit art. 36 §§ 3-6 citit în conjuncție cu art. 59 § 2, 61 și 62 § 1 din Legea privind sănătatea publică, o persoană bolnavă mentală poate fi angajată în tratamentul psihiatric obligatoriu prin decizia unui tribunal de district. 25. Procedura judiciară relevantă este instituită de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv ordonarea unui examen psihiatric, pentru a evalua nevoia de instituire a procedurilor. Procurorul ar invita, prin urmare, în mod normal, persoana în cauză să facă un examen psihiatric în cadrul anchetei sale. 26. Legea privind sănătatea publică, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu a conținut nicio dispoziție care să autorizeze procurorul să ordone ca o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și să fie reținută acolo în scopul unei examinări psihice. 27. În februarie 1997 se modifică art. 61 §§ 2-4 din Legea privind sănătatea publică. Potrivit noilor dispoziții, în cadrul unei anchete, un procuror poate ordona închiderea unei persoane într-un spital psihiatric în scopul examinării medicale, dacă acea persoană a refuzat să se prezinte voluntar la o astfel de examinare. Procurorul nu este obligat să caute opinie medicală înainte de a face un ordin de izolare. 28. Legea relevantă – chiar după amendamentul din 1997 și la momentul adoptării acestei hotărâri – nu prevede un recurs la o instanță în cazul persoanelor deținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district.

The applicant was born in 1939 and lives in Sofia. 10. On 8 February 1995 the District Prosecutor’s Office in Sofia opened an inquiry following a complaint by the director of the local telephone service that the applicant had been harassing him and other employees by making offensive statements and allegations that his telephone had been tapped. 11. On 5 June 1995 one of the applicant’s children complained about her father’s aggressive behaviour and requested that he be examined by a psychiatrist. She later made a further complaint in writing, stating that the applicant had beaten her. She enclosed a medical certificate as proof of this. 12. Between September and November 1995 the local police department collected written statements from employees of the telephone service, the applicant’s daughter, his wife and neighbours. 13. The District Prosecutor’s Office in Sofia requested the applicant to undergo a psychiatric examination on 23 January 1996. The applicant did not comply with the request. 14. On 13 February 1996 a prosecutor ordered the applicant’s forced psychiatric examination and instructed the police to arrest him and bring him to the local mental health centre. These instructions did not refer to the length of time the applicant’s confinement was to last. 15. The applicant was not informed of the above decisions. 16. On 22 February 1996 the applicant was arrested and brought to the Sofia mental health centre. On the same day, after a short examination, he was transferred to a psychiatric hospital. 17. It transpires from a letter written in 2001 by the director of the hospital concerning the complaints which the applicant lodged with the Court that the hospital administration believed that the prosecutor had ordered that the applicant was to be confined for thirty days. 18. On 26 February 1996 the applicant submitted a written complaint to the hospital administration requesting his release. He also complained orally that his detention was unlawful and, on at least one occasion, asked for a lawyer. 19. On 22 March 1996 the applicant was discharged. He attended voluntarily an examination held on 28 March 1996 but did not turn up when invited for another examination on 5 April 1996. 20. On 2 May 1996 the psychiatric hospital forwarded to the District Prosecutor’s Office the doctors’ opinion on the applicant’s mental condition. The doctors noted in their opinion that the applicant was suffering from certain disorders, but concluded that the need to subject the applicant to compulsory psychiatric treatment should be decided by the competent court following a fresh assessment of his mental condition. 21. On 5 June 1996 the prosecution authorities submitted to the Sofia District Court a request for the applicant’s compulsory psychiatric treatment under section 36 of the Public Health Act. On 8 April 1997 the proceedings were terminated. 22. On an unspecified date in 1996 the applicant complained to the Sofia City Police Department about his arrest and detention as well as about the behaviour of the police officers involved in these measures. 23. On 1 September 1997 the applicant filed complaints with the Chief Public Prosecutor’s Office and with the Minister of the Interior in which he described the events surrounding his arrest and subsequent detention in the psychiatric clinic. The applicant maintained that the authorities had acted unlawfully. By letter of 16 September 1997 the Third District Police Department in Sofia, to which the Ministry of the Interior had transmitted the applicant’s complaints, replied that the police officers involved had acted pursuant to the order of a prosecutor order and, therefore, lawfully. In reply to the applicant’s request for further information, the same police department, in a letter of 20 October 1997, stated that the police had acted lawfully in accordance with the order of a prosecutor. 24. According to section 36 §§ 3-6 read in conjunction with sections 59 § 2, 61 and 62 § 1 of the Public Health Act, a mentally ill person can be committed to compulsory psychiatric treatment by a decision of a district court. 25. The relevant judicial proceedings are instituted by a district prosecutor who is obliged to undertake a prior inquiry, including the ordering of a psychiatric examination, in order to assess the need for instituting proceedings. The prosecutor would therefore normally invite the person concerned to undergo a psychiatric examination in the framework of his inquiry. 26. The Public Health Act, as in force at the relevant time, did not contain any provision authorising a prosecutor to order that a person be brought by force to a hospital and be detained there for the purposes of a psychiatric examination. 27. In February 1997 section 61 §§ 2-4 of the Public Health Act was amended. According to the new provisions a prosecutor, in the framework of an inquiry, can order a person’s confinement in a psychiatric hospital for the purposes of his medical examination if that person has refused to submit himself voluntarily to such an examination. The prosecutor is not obliged to seek a medical opinion before making a confinement order. 28. The relevant law – even after the 1997 amendment and at the time of the adoption of this judgment – does not provide for an appeal to a court in cases of persons who are detained for an examination in the framework of a district prosecutor’s inquiry.

§ Cauze similare