Varbanov împotriva Bulgariei

Reclamantul este un național bulgar născut în 1930 și trăiește în Sofia. El este un economist, acum retras. La 6 octombrie 1993, un dl Z. a depus la Procurorul de district (Районна) în Sofia o plângere împotriva reclamantului, declarând că a fost bolnav mental și periculos. a fost implicat în dispute legate de activitatea lor de afaceri comune care a fost obiectul de cinci seturi de proceduri judiciare între ele. Reclamantul a amenințat aparent dl Z., declarând într-o scrisoare către el că, printre altele, singura modalitate posibilă de recuperare a banilor era „haza”, și că „un câine merită moartea unui câine”. Dl Z., din partea sa, a amenințat reclamantul cu pedeapsa conform legii medievale.

10. După primirea plângerii domnului Z., Procurorul de district a deschis o anchetă. Scopul anchetei a fost, inițial, de a stabili dacă există motive pentru a iniția o procedură penală împotriva reclamantului pentru că a amenințat să omoare pe cineva. La 14 octombrie 1993, procurorul a transmis dosarul departamentului local de poliție cu instrucțiuni de investigare a plângerii domnului Z. și de a servi reclamantul cu un avertisment că ar trebui să înceteze comportamentul său ilegal. La 20 octombrie 1993, după ce a auzit reclamantul, un ofițer de poliție a elaborat un raport în care a declarat, printre altele, că reclamantul și-a repetat amenințarea împotriva dlui Z. și că părea să aibă probleme psihice și probabil să își îndeplinească amenințările.

Părțile au prezentat la Curte documente cu privire la sănătatea mentală a reclamantului. Un certificat emis la 18 octombrie 1993 de către un medic la clinica psihiatrică Sofia City ( declarând că are nevoie să aibă capacitatea sa de a face un testament certificat, a fost mental sănătos. În raportul din 9 noiembrie 1995, experții medicali care au examinat reclamantul în timpul închiderii într-un spital psihiatric (a se vedea punctul 26 mai jos) au concluzionat că a avut o psihoză paranoică, că a fost agresiv și a constituit o amenințare pentru alții. Într-un certificat ulterior, emis la 4 martie 1996, un alt medic care a examinat reclamantul a constatat că era mental sănătos. 12. În februarie 1994, Procurorul de district a ordonat departamentului de poliție locală să cerceteze dacă este necesar să ceară, de la instanța competentă, tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului în temeiul articolului 36 din Legea privind sănătatea publică.

Potrivit versiunii reclamantului, în octombrie 1993 și din nou în aprilie 1994, el a prezentat autorităților de urmărire penală o copie a certificatului din 18 octombrie 1993 care a stabilit că a fost mental sănătos (a se vedea punctul 11 mai sus) și un alt document în acest sens. El a susținut că a mers la clinica psihiatrică Sofia City, în două ocazii, solicitând să fie examinat, dar care a fost refuzat. 14. În cursul anchetei procurorului, reclamantul a fost invitat la 9 mai și din nou la 5 septembrie 1994 de către directorul Clinicului Psihiatric din Sofia City pentru a veni la un examen psihiatric. Se pare că reclamantul a primit aceste invitații. El a trimis scrisori în răspuns care declară, printre altele, că nu va fi examinat dacă nu a fost înființată o comisie internațională, și a descris spitalul ca fiind „corrupt” și ca o „participare a poliției de securitate de stat”.

15. La 27 ianuarie 1995, un procuror de la Procurorul de district a ordonat ca reclamantul să fie adus prin forță într-un spital psihiatric și să fie păstrat acolo timp de douăzeci de zile pentru a face un examen psihiatric. Acest lucru a fost necesar având în vedere intenția procurorului de a prezenta la instanța competentă o cerere pentru comisionul reclamantului pentru tratament psihiatric obligatoriu.

Ordinea a afirmat, de asemenea, că a fost eliberată în temeiul articolului 36 din Legea privind sănătatea publică, al articolului 22 din Orientările nr. 295/85 ale Oficiului Procurorului-șef al Procurorului public („asigurarea publică”) și al articolului 4 alineatul (2) din Instructiunea nr. 1/81 a Ministerului Sănătății Publice („asigurarea publică”) („procurorului-șef” („procurorului-șef”) („procurător-șef”) („procurător-șef” („procurător-șef”) („procurător-șef”) („Procurător-șef”) („procurentul-șef”) („procurător-șefificator”) și „procurător-șef” („procurător-șef”). La 30 ianuarie 1995, dosarul procurorului a fost trimis la clinica psihiatrica din Sofia, cu o copie la poliția locală. La 3 mai 1995, biroul procurorului de district a solicitat poliției să explice nerespectarea ordinii din 27 ianuarie 1995. La 16 august 1995, poliția a returnat dosarul la Procurorul de district cu explicația că reclamantul nu a permis accesul la domiciliu.

La 23 august 1995, Procurorul de district a transmis din nou dosarul la poliție și a insistat asupra executării ordinului din 27 ianuarie 1995. 17. La 31 august 1995, pe baza ordinului procurorului din 27 ianuarie 1995, reclamantul a fost luat de la domiciliu de către poliție și adus la un spital psihiatric. Reclamantul a suferit examene psihice. A primit sedative. Medicii au intervievat, de asemenea, soția sa, punând întrebări despre trecutul său. 18. La 4 septembrie 1995, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de pneumonie. 19. La 5 septembrie 1995, soția reclamantului a depus o plângere Biroului Procurorului din orașul Sofia. Ea a declarat, printre altele, că modul în care soțul ei a fost tratat este inuman, că nu a primit o copie a ordinului procurorului și că nu a fost autorizată să viziteze soțul ei la spital până la 2 septembrie 1995. Ea a cerut procurorului să elibereze reclamantul din clinica psihiatrică.

20. La 15 septembrie 1995, reclamantul a fost transferat la un spital general într-o stare critică din cauza pneumoniei în curs de dezvoltare. În zilele următoare s-a îmbunătățit sănătatea. 21. Se pare că, în primele zile după transferul său la spital general, reclamantul a rămas sub controlul unui psihiatru. El a fost instruit să nu părăsească camera unde a fost plasat și a fost legat la pat în timpul nopții. Reclamantul a declarat, și Guvernul nu a contestat, că această situație a durat până la 24 septembrie 1995, când sănătatea lui a început să se îmbunătățească. 22. La 18 septembrie 1995, psihiatrii care conduceau examenul obligatoriu al reclamantului la spitalul psihiatru au informat Biroul Procurorului de District cu privire la transferul reclamantului și au solicitat o prelungire până la 20 octombrie 1995 a „limitului de timp pentru raportul psihiatru forense”.

Cererea a fost acordată oral prin telefon. Se pare că procurorul nu a încheiat nici un ordin oficial de încheiere a șederii obligatorii a reclamantului la clinica psihiatrică. 23. La 11 octombrie 1995, un procuror regional a scris soției reclamantului în legătură cu plângerea sa din 5 septembrie 1995. În scrisoarea se spunea doar că soțul ei a fost transferat la un spital general și că, prin urmare, procurorul de district va avea timp suplimentar pentru a face față anchetei sale. 24. La 16 octombrie 1995, reclamantul a fost externat din spitalul general și s-a dus acasă, fiindcă „nu este necesar nici un tratament psihiatric în acest moment”, potrivit unui psihiatru care l-a examinat. 25. În noiembrie 1995 și, mai târziu, reclamantul s-a plâns în legătură cu evenimentele din august-septembrie 1995 către autoritățile de urmărire penală, declarând, printre altele, că procurorul de district a acționat ilegal.

Plângerile au fost examinate de Procuratura din orașul Sofia și apoi de Procurorul General, care a răspuns prin scrisorile din 1 februarie și, respectiv, 12 iunie 1996, că procurorul de district a respectat procedura aplicabilă. De asemenea, reclamantul a trimis numeroase scrisori Ministrului Sănătății, instanțelor și altor instituții care se plângeau că a fost tratat rău și că doctorii și procurorii au vrut să-l omoare. El a primit răspunsuri din partea autorităților public-sănătății care recitează secvența evenimentelor și să-i asigure că suspiciunile sale sunt nefondate. 26. În continuarea anchetei procurorului de district, trei experți medicali, care au examinat reclamantul la momentul în care a fost la spitalul psihiatric, au prezentat un raport din 9 noiembrie 1995 în care au recomandat tratament obligatoriu deoarece, printre altele, el nu a înțeles condiția sa, a refuzat orice formă de tratament voluntar și a fost extrem de agresiv.

27. În ianuarie 1996, procurorul de district a depus o cerere Curții de District Sofia (Районен сд) pentru o pronunțare a unei hotărâri care a comis un tratament psihiatric obligatoriu în temeiul articolului 36 alineatul (3) din Legea privind sănătatea publică. La 30 aprilie 1996, după o audiere, instanța a respins cererea. În conformitate cu art. 36 alineatele (3)- (6) citiți în conjuncție cu art. 59 alineatul (2), art. 61 și art. 62 alineatul (1) din Legea privind sănătatea publică, o persoană bolnavă mentală poate fi comisă pentru tratament psihiatric obligatoriu prin decizia unei instanțe de district. Astfel de proceduri judiciare sunt instituite de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv un examen psihiatric, pentru a evalua nevoia de instituire a procedurii.

Procurorul, prin urmare, în mod normal, ar invita persoana în cauză să facă o examinare în cadrul anchetei sale. Actul privind sănătatea publică, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu conține nicio dispoziție care să autorizeze în mod expres un procuror să ordone ca o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și să fie reținută acolo în scopul unei astfel de examinări psihice. În temeiul articolului 62 alineatul (2), un procuror ar putea emite un ordin de examinare obligatorie, dar numai în ceea ce privește alcoolicii sau toxicomanii. Unele competențe au fost acordate procurorului în cazul în care starea de sănătate a persoanei necesită măsuri de urgență. Într-o astfel de situație, ofițerul medical șef al unui spital ar putea ordona un tratament obligatoriu temporar al unei persoane.

Medicul a trebuit să informeze imediat procurorul competent, care a trebuit să inițieze proceduri în fața instanței competente (art. 36 alineatul (5) din Legea și art. 70 din Regulamentul de punere în aplicare al Legii). În conformitate cu art. 70 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare al Legii, dacă procurorul a refuzat să inițieze proceduri judiciare, directorul medical a trebuit să elibereze pacientul imediat. 29. Legea relevantă nu prevedea un recurs la o instanță în care persoanele au fost reținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district.

Secțiunea 105 alineatul (4) din Legea privind sănătatea publică, citită în conjuncție cu Legea privind procedura administrativă („акон”) a prevăzut un recurs judiciar, dar numai împotriva ordonanțelor de tratament obligatoriu a persoanelor care suferă de o boală contagioasă (secțiunea 36 alineatul (2)) și împotriva „alte ordine” ale autorităților de sănătate publică, nu a autorităților de urmărire. 30. Instrucțiunea nr. 1/81 a Ministerului Sănătății Publice este o parte a legislației delegate. Se bazează pe art. 2 din dispozițiile suplimentare ale Legii Sănătății Publice, care prevede că ministrul Sănătății Publice emite reglementări și instrucțiuni pentru punerea în aplicare a Legii Sănătății Publice.

instrucțiunile sunt publicate în Jurnalul Oficial. Secțiunea 4 alineatul (2) din instrucțiuni, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „... examenul [forensic psihiatru] se efectuează de către autoritățile de îngrijire a sănătății cu consimțământul persoanei în cauză. În cazul în care persoana în cauză nu este de acord, autoritățile de îngrijire a sănătății solicită imediat un ordin scris și asistență de la un procuror sau o instanță pentru examinarea [persoană] fără admitere la spital, sau pentru angajament temporar [persoană] la o clinică psihiatrică în scopul efectuării unui examen psihiatric.” 31. Orientări nr. 295/85 din Procuratura Generală este un document intern pentru procurorii în cazul unui tratament medical obligatoriu.

Nu a fost publicat. Secțiunile 16 și următoarele se referă la măsurile care trebuie luate în cazul în care au existat informații că o persoană poate fi responsabilă de tratament psihiatru obligatoriu sau de alt tratament. Aceste dispoziții se referă la examinarea obligatorie și la tratamentul persoanelor cu minte nesensibilă, alcoolice și toxicomane, fără a distinge între aceste trei categorii (în contraste cu dispozițiile Legii privind sănătatea publică, în cazul în care există norme separate). Potrivit orientărilor, după primirea unei plângeri sau a altor informații, procurorul trebuie să efectueze o anchetă și, dacă există indicații clare că o problemă psihiatrică este implicată, să invite persoana în cauză la o examinare psihiatrică.

Secțiunea 21 alineatul (2) prevede următoarele: „În cazul în care persoana în cauză nu apare [pentru examinare] în termenul indicat, procurorul îl ordonă să fie adus prin forță de către poliție (punctul 62 alineatul (2) din Legea privind sănătatea publică)”. Secțiunea 22 din liniile directoare prevede următoarele: „Supunerea propunerii șefului medical al clinicei psihice, procurorul poate, pe baza documentelor medicale furnizate, să autorizeze în scris internul temporar al persoanelor bolnave psihice într-un spital specializat, pentru un examen psihiatru (punctul 70 din Regulamentul de punere în aplicare al Legii privind sănătatea publică).

Procurorul depune apoi o cerere de tratament obligatoriu.” 32. Unele modificări la Legea privind sănătatea publică au fost introduse în februarie 1997. Aceste amendamente, la alineatele (2)- (4) din secțiunea 61, prevăd că un procuror, în cadrul anchetei sale, poate ordona închiderea într-un spital psihiatric timp de până la trei zile (până la trei luni în cazuri excepționale), în scopul unei examinări medicale, a unei persoane care a refuzat să facă o astfel de examinare voluntară. Cu toate acestea, nu a fost introdusă nicio dispoziție care să permită revizuirea judiciară a ordinului procurorului. Codul de procedură penală, în temeiul unei modificări în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000, a introdus o procedură judiciară de închidere într-o clinică psihiatrică a unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale.

Cu toate acestea, această procedură nu se referă la persoanele care au fost confinate într-o clinică pentru un examen psihiatric în conformitate cu ordinul procurorului în temeiul articolului 61 din Legea privind sănătatea publică.

8. The applicant is a Bulgarian national born in 1930 and living in Sofia. He is an economist, now retired. 9. On 6 October 1993 a Mr Z. lodged with the District Prosecutor's Office (Районна прокуратура) in Sofia a complaint against the applicant, stating that he was mentally ill and dangerous. The applicant and Mr Z. had been involved in disputes related to their joint business activity which had been the object of five sets of judicial proceedings between them. The applicant had apparently threatened Mr Z., stating in a letter to him that, inter alia, the only possible method of getting his money back was “the axe”, and that “a dog deserves a dog's death”. Mr Z., for his part, threatened the applicant with punishment according to medieval laws.

10. Following the receipt of Mr Z.'s complaint, the District Prosecutor's Office opened an inquiry. The purpose of the inquiry was, initially, to establish whether there were grounds to institute criminal proceedings against the applicant for having threatened to kill someone. On 14 October 1993 the prosecutor transmitted the file to the local police department with instructions to investigate Mr Z.'s complaint and to serve the applicant with a warning that he should cease his unlawful behaviour. On 20 October 1993, after hearing the applicant, a police officer drew up a report in which he stated, inter alia, that the applicant had repeated his threats against Mr Z., and that he appeared to have mental problems and was likely to carry out his threats.

The police officer also heard a neighbour of the applicant who stated that he was a troublemaker. 11. The parties have submitted to the Court documents in respect of the applicant's mental health. A certificate issued on 18 October 1993 by a doctor at the Sofia City Psychiatric Clinic (Градски психиатричен диспансер) established that the applicant, who had requested a psychiatric examination declaring that he needed to have his capacity to make a will certified, was mentally healthy. In their report of 9 November 1995, the medical experts who examined the applicant during his confinement in a psychiatric hospital (see paragraph 26 below) concluded that he had a paranoiac psychosis, that he was aggressive and posed a threat to others.

In a later certificate, issued on 4 March 1996, another doctor who had examined the applicant found that he was mentally healthy. The applicant did not have a history of psychiatric problems. 12. In February 1994 the District Prosecutor's Office instructed the local police department to inquire whether it was necessary to request, from the competent court, the applicant's compulsory psychiatric treatment under section 36 of the Public Health Act (Закон за народното здраве). 13. According to the applicant's version of the facts, in October 1993 and again in April 1994 he submitted to the prosecution authorities a copy of the certificate of 18 October 1993 which established that he was mentally healthy (see paragraph 11 above) and another document to that effect.

He alleged that he had gone to the Sofia City Psychiatric Clinic on two occasions requesting to be examined, but that had been refused. 14. As it transpires from the summary of facts contained in the medical report of 9 November 1995 (see paragraph 26 below), in the course of the prosecutor's inquiry the applicant was invited on 9 May and again on 5 September 1994 by the director of the Sofia City Psychiatric Clinic to come for a psychiatric examination. It appears that the applicant received these invitations. He sent letters in reply stating, inter alia, that he would not undergo an examination unless an international commission were set up, and described the hospital as “corrupt” and as a “department of the State security police”.

15. On 27 January 1995 a prosecutor from the District Prosecutor's Office ordered that the applicant should be brought by force to a psychiatric hospital, and be kept there for twenty days to undergo a psychiatric examination. This was necessary in view of the prosecutor's intention to submit to the competent court a request for the applicant's committal for compulsory psychiatric treatment. The order also stated that it was issued pursuant to section 36 of the Public Health Act, section 22 of Guidelines no. 295/85 of the Chief Public Prosecutor's Office (Указание на Главна прокуратура) and section 4(2) of Instruction no. 1/81 of the Ministry of Public Health (инструкция на Министерство на народното здраве).

It was based on the material collected in the course of the inquiry (see paragraphs 10-14 above). 16. On 30 January 1995 the prosecutor's file was sent to the psychiatric clinic in Sofia, with a copy to the local police. On 3 May 1995 the District Prosecutor's Office asked the police to explain their failure to enforce the order of 27 January 1995. On 16 August 1995 the police returned the file to the District Prosecutor's Office with the explanation that the applicant had not allowed access to his home. On 23 August 1995 the District Prosecutor's Office again transmitted the file to the police and insisted on the enforcement of the order of 27 January 1995. 17. On 31 August 1995, on the basis of the prosecutor's order of 27 January 1995, the applicant was taken from his home by the police and brought to a psychiatric hospital.

The applicant underwent psychiatric examinations. He was given sedatives. The doctors also interviewed his wife, asking her questions about his past. 18. On 4 September 1995 the applicant was diagnosed as suffering from pneumonia. A treatment with antibiotics was applied. 19. On 5 September 1995 the applicant's wife submitted a complaint to the Sofia City Prosecutor's Office (Градска прокуратура). She stated, inter alia, that the manner in which her husband was treated was inhuman, that she had not been given a copy of the prosecutor's order and that she had not been allowed to visit her husband in the hospital until 2 September 1995. She asked the prosecutor to release the applicant from the psychiatric clinic.

20. On 15 September 1995 the applicant was transferred to a general hospital in a critical condition because of the developing pneumonia. In the following days his health improved. 21. It appears that during the first few days after his transfer to the general hospital the applicant remained under the control of a psychiatrist. He was instructed not to leave the room where he had been placed and was tied to his bed during the night. The applicant stated, and the Government did not dispute, that this situation lasted until 24 September 1995, when his health started to improve. 22. On 18 September 1995 the psychiatrists who were in charge of conducting the applicant's compulsory examination at the psychiatric hospital informed the District Prosecutor's Office about the applicant's transfer and requested an extension until 20 October 1995 of “the time-limit for the forensic psychiatric report”.

The request was granted orally by telephone. It appears that the prosecutor did not make any formal order terminating the compulsory stay of the applicant at the psychiatric clinic. 23. On 11 October 1995 a regional prosecutor wrote to the applicant's wife in relation to her complaint of 5 September 1995. The letter stated only that her husband had been transferred to a general hospital and that, therefore, the district prosecutor would be given additional time to deal with his inquiry. 24. On 16 October 1995 the applicant was discharged from the general hospital and went home as “no psychiatric treatment was necessary at [that] moment”, according to a psychiatrist who had examined him. 25. In November 1995 and later again the applicant complained in respect of the events of August-September 1995 to the prosecution authorities stating, inter alia, that the district prosecutor had acted unlawfully.

The complaints were examined by the Sofia City Prosecutor's Office and then by the Chief Public Prosecutor's Office, which replied by letters of 1 February and 12 June 1996 respectively that the district prosecutor had complied with the applicable procedure. The applicant also sent numerous letters to the Minister of Health, to the courts and to other institutions complaining that he had been ill-treated and that the doctors and the prosecutors wanted to kill him. He received answers from the public-health authorities reciting the sequence of events and assuring him that his suspicions were unfounded.

26. In the continuing inquiry of the district prosecutor, three medical experts, who had examined the applicant at the time when he was at the psychiatric hospital, delivered a report dated 9 November 1995 in which they recommended compulsory treatment because, inter alia, he did not understand his condition, refused any form of voluntary treatment and was extremely aggressive. 27. In January 1996 the district prosecutor submitted a request to the Sofia District Court (Районен съд) for an order committing the applicant for compulsory psychiatric treatment under section 36(3) of the Public Health Act. On 30 April 1996, after a hearing, the court dismissed the request. The applicant's and the prosecutor's ensuing appeals were rejected as being out of time.

28. According to section 36(3) to (6) read in conjunction with section 59(2), section 61 and section 62(1) of the Public Health Act, a mentally ill person can be committed for compulsory psychiatric treatment by a decision of a district court. Such judicial proceedings are instituted by a district prosecutor who is under the obligation to undertake a prior inquiry, including a psychiatric examination, in order to assess the need for instituting proceedings. The prosecutor therefore would normally invite the person concerned to undergo an examination in the framework of his inquiry. The Public Health Act, as in force at the relevant time, did not contain any provision expressly authorising a prosecutor to order a person to be brought by force to a hospital and detained there for the purpose of such a psychiatric examination.

Under section 62(2), a prosecutor could issue an order for a compulsory examination, but only in respect of alcoholics or drug addicts. Certain powers were given to the prosecutor where the person's state of health required emergency measures. In such a situation the chief medical officer of a hospital could order a person's temporary compulsory treatment. The doctor had to inform immediately the competent prosecutor, who had to institute proceedings before the competent court (section 36(5) of the Act and section 70 of the Act's implementing regulations). According to Section 70(2) of the Act's implementing regulations, if the prosecutor refused to institute judicial proceedings, the chief medical officer had to release the patient immediately.

29. The relevant law did not provide for an appeal to a court where persons were detained for an examination in the framework of a district prosecutor's inquiry. Section 105(4) of the Public Health Act, read in conjunction with the Administrative Procedure Act (Закон за административното производство), provided for a judicial appeal, but only against orders for compulsory treatment of persons suffering from a contagious disease (section 36(2)) and against “[other orders] of the public-health authorities”, not of the prosecution authorities. 30. Instruction No. 1/81 of the Ministry of Public Health is a piece of delegated legislation. It is based on section 2 of the supplementary provisions to the Public Health Act, which stipulates that the Minister of Public Health shall issue regulations and instructions for the implementation of the Public Health Act.

The instruction is published in the Official Gazette. Section 4(2) of the instruction, in its relevant part, provides as follows: “... the [forensic psychiatric] examination shall be effected by the health-care authorities with the consent of the person concerned. Where the person concerned does not consent, the health-care authorities shall promptly request a written order and assistance from a prosecutor or a court for the [person's] examination without admission to a hospital, or for the [person's] temporary committal to a psychiatric clinic for the purpose of effecting a forensic psychiatric examination.” 31. Guidelines no. 295/85 of the Chief Public Prosecutor's Office is an internal document for prosecutors in their work in cases of compulsory medical treatment.

It has not been published. Sections 16 et seq. concern the steps to be taken where there has been information that a person may be liable to compulsory psychiatric or other treatment. These provisions deal with compulsory examinations and treatment of persons of unsound mind, alcoholics and drug addicts, without distinguishing between these three categories (in contrast to the provisions of the Public Health Act, where separate rules exist). According to the guidelines, following the receipt of a complaint or other information the prosecutor has to conduct an inquiry and, if there are clear indications that a psychiatric problem is involved, to invite the person concerned for a psychiatric examination.

Section 21(2) provides as follows: “In case the person concerned does not appear [for the examination] within the time-limit indicated to him, the prosecutor shall order him to be brought by force by the police (section 62(2) of the Public Health Act).” Section 22 of the guidelines provides as follows: “Upon the proposal of the chief medical officer of the psychiatric clinic the prosecutor may, on the basis of the medical documentation provided, authorise in writing the temporary internment of mentally ill persons in a specialised hospital, for a psychiatric examination (section 70 of the Public Health Act's implementing regulations).

The prosecutor shall then promptly submit a request for compulsory treatment.” 32. Certain amendments to the Public Health Act were introduced in February 1997. These amendments, in paragraphs 2 to 4 of section 61, provide that a prosecutor, in the framework of his inquiry, can order the confinement in a psychiatric hospital for up to thirty days (up to three months in exceptional cases), for the purpose of a medical examination, of a person who has refused to undergo such an examination voluntarily. However, no provision allowing judicial review of the prosecutor's order was introduced. The Code of Criminal Procedure, by virtue of an amendment in force since 1 January 2000, introduced a judicial procedure for the confinement in a psychiatric clinic of a person against whom criminal proceedings have been brought.

This procedure, however, does not concern persons who have been confined in a clinic for a psychiatric examination pursuant to a prosecutor's order under section 61 of the Public Health Act.