AFFAIRE KAYADJIEVA c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 5-1-e;Violation de l'art. 5-4;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention
AFFAIRE KAYADJIEVA c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA
KAYADJIEVA c. BULGARIA
(Cerere nr. 56272/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
28 septembrie 2006
DEFINITIVĂ
28/12/2006
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute de art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă unor corecturi de formă.
În cauza Kayadjieva c. Bulgaria,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), sesizată în ședință de cameră alcătuită din:
P. Lorenzen,
președinte,
S. Botoucharova,
K. Jungwiert,
R. Maruste,
J. Borrego Borrego,
R. Jaeger,
M. Villiger,
judecători,
și C. Westerdiek,
grefieră de secțiune,
După deliberarea în cameră de consiliu la 4 septembrie 2006,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
1.
La origine cauzei se găsește o cerere (nr. 56272/00) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și de care o cetățeană a acestui stat, doamna Antoineta Dimitrova Kayadjieva («
reclamanta
»), a sesizat Curtea la 28 ianuarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamanta, căreia i s-a acordat asistență juridică, este reprezentată de dvs. V. Toshkina-Boeva și S. Stefanova, avocate la Plovdiv. Guvernul bulgar («
Guvernul
») este reprezentat de co-agentul său, doamna M. Kotzeva, din ministerul justiției.
3.
La 28 octombrie 2004, prima secțiune a hotărât să comunice petiția guvernului pârât. Prevăzânduse de dispozițiile articolului 29 § 3, ea a hotărât ca admisibilitatea și fondul cauzei să fie examinate în același timp.
4.
La 1 aprilie 2006, petiția a fost atribuită secțiunii a cincea nou constituită (art. 59 § 1 din regulament).
PE FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamanta este născută în 1964 și locuiește la Plovdiv.
6.
În cursul verii anului 1999, tatăl reclamantei s-a adresat procurorului de district din Plovdiv pentru a cere internarea fiicei sale într-un spital psihiatric. El a expus că aceasta suferea de tulburări psihice, avea comportament violent și încercrase să se sinucidă.
7.
Printr-o ordonanță din 31 august 1999, procurorul de district a ordonat internarea reclamantei într-o instituție psihiatrică pentru o perioadă maximă de 30 de zile în vederea efectuării unei expertize psihiatrice. Această expertiză era destinată să determine necesitatea unui tratament psihiatric obligatoriu în vertu articolului 36 din legea privind sănătatea publică. Conform ordinanței, reclamanta fusese anterior convocată la centrul psihiatric (психодиспансер) din Plovdiv pentru a se supune voluntar examenelor medicale, dar nu se prezentase. Inculpata contestă a fi primit o asemenea convocație.
8.
La 1 septembrie 1999, reclamanta a fost adusă de poliție la centrul psihiatric din Plovdiv, în executarea ordinanței procurorului. Ea a fost examinată de medici psihiatri. Reclamanta expune că cu prilejul acesta a indicat medicilor că nu suferă de nicio patologie care să necesite o expertiză; i-au fost administrate medicamente, la care ar fi avut o reacție alergică.
9.
Reclamanta a plecat din spital trei zile mai târziu. Inculpata susține că a fost autorizată să plece; deciziile ulterioare ale parchetului indică faptul că a plecat din spital din proprie inițiativă.
10.
La 8 septembrie 1999, avocata reclamantei a sesizat parchetul cu o cerere de anulare a ordinanței din 31 august 1999, susținând că această decizie era bazată doar pe declarațiile tatălui inculpatei, cu care era în conflict, și că era pregătită să se supună unei expertize medicale fără a fi necesar să fie internată în acest scop.
11.
Printr-o ordonanță din 2 octombrie 1999, procurorul de district a refuzat anularea ordinanței din 31 august 1999, considerând că actul era regulat și conform articolului 185 din Codul de procedură penală și actelor reglementare pertinente. Procurorul a indicat că ancheta efectuată permisese constatarea unui comportament agresiv din partea reclamantei, care pun în pericol siguranța celor din jur și propria sănătate. Internarea era justificată de asemenea prin faptul că inculpata nu răspunsese la prima convocație a centrului psihiatric.
12.
Către sfârșitul lunii octombrie 1999, reclamanta a fost convocată la centrul psihiatric și s-a prezentat, însoțită de avocata sa, la o consultare cu un psihiator.
13.
Printr-o ordonanță din 15 decembrie 1999, procurorul de district a ordonat din nou internarea reclamantei într-o instituție psihiatrică în vederea efectuării unei expertize. El a constatat că medicii care o examinaseră la prima internare diagnosticaseră schizofrenie, dar că inculpata plecase din spital din proprie inițiativă; ulterior, la a doua convocație la centrul psihiatric, refuzase să se supună examenelor. Centrul psihiatric informase procurorul că expertiza cerută nu putea fi efectuată decât dacă o nouă internare era ordonată.
14.
Reclamanta a fost adusă la centrul psihiatric pe 20 decembrie 1999 în executarea ordinanței procurorului.
15.
La 27 decembrie 1999, avocata sa a introdus o cale de atac la parchetul regional. La 7 ianuarie 2000, procurorul regional a aprobat cererea inculpatei de a suspenda executarea măsurii de internare până la pronunțarea asupra căii de atac. Această decizie nu a fost aparent respectată și reclamanta nu a plecat din spital decât la 17 ianuarie 2000, după ce a semnat o declarație prin care se angajează să se trateze voluntar. Reclamanta susține că a semnat acest angajament sub amenințarea de a fi transferată, în caz de refuz, la secția cazurilor grave.
16.
Printr-o ordonanță din 13 martie 2000, procurorul de district din Plovdiv a refuzat de a deschide o procedură de tratament obligatoriu împotriva reclamantei, pe motiv că aceasta acceptase să se trateze de manieră voluntară.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ
A.
Legea privind sănătatea publică din 1973 (Закон за народното здраве)
17.
Potrivit articolului 36 alineatele 3 la 6, combinate cu articolele 59 la 62 din această lege, așa cum era aplicabilă la momentul faptelor, o persoană suferind de tulburări mentale putea fi supusă unui tratament psihiatric obligatoriu în vertu hotărârii unui tribunal de district.
18.
Procedura judiciară era deschisă la propunerea procurorului de district care era obligat să efectueze anterior o anchetă, destinată să evalueze necesitatea unei asemenea proceduri. În acest scop, procurorul invita în principiu persoana în cauză să se supună unui examen psihiatric.
19.
În caz de refuz al inculpatului, procurorul putea ordona internarea forțată în o instituție psihiatrică pentru a permite efectuarea unei expertize (art. 61 din lege). Durata maximă a acestei internări era treizeci de zile, putând fi prelungită până la trei luni în cazuri excepționale. Legea nu prevedea obligația de a obține o opinie medicală înainte de a ordona o asemenea măsură.
B.
Dispozițiile pertinente din Codul de procedură penală din 1974
20.
Potrivit articolului 185 din Codul de procedură penală (prevedere care a fost abrogată la 30 mai 2003), procurorul era obligat să întreprindă toate măsurile necesare pentru a preveni comiterea unei infracțiuni penale de care se putea presupune comiterea.
21.
Ordonanțele pronunțate de un procuror pot fi atacate în fața procurorului de rang superior (art. 181 din cod). Dreptul aplicabil nu prevedea pentru persoanele internate într-o instituție psihiatrică în cadrul unei anchete a procurorului posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața unui tribunal.
C.
Legea privind sănătatea din 2004
22.
Această lege, intră în vigoare la 1 ianuarie 2005, a abrogat legea privind sănătatea publică din 1973. Potrivit articolelor 146 la 164, internarea și tratamentul obligatoriu într-o instituție psihiatrică a persoanelor suferind de tulburări mentale se efectuează la hotărârea unui tribunal de district. Acum doar tribunalul este competent să ordone efectuarea unei expertize și, dacă este necesar, internarea inculpatului pentru nevoile expertizei, și aceasta după ce a ascultat în ședință publică persoana în cauză, asistată de o apărare, și un psihiator.
23.
În caz de urgență, o persoană suferind de tulburări mentale poate fi temporar internată și tratată într-o instituție psihiatrică pentru o perioadă maximă de 24 de ore la hotărârea directorului instituției.
PE DREPT
I.
ASUPRA PRETENSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 5 § 1 e) DIN CONVENȚIE
24.
Reclamanta se plânge că a fost privată de libertate în mod neregulat și arbitrar, în nerespectarea articolului 5 § 1 e) din Convenție care prevede:
«
Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate personală. Nicio persoană nu poate fi privată de libertate, cu excepția următoarelor cazuri și conform procedurii legale:
(...)
e)
dacă este vorba despre internarea regulată (...) a unui alienat (...);
»
A.
Pe admisibilitate
25.
Curtea constată că această considerație nu este manifestă nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de asemenea că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B.
Pe fond
1.
Pozițiile părților
26.
Reclamanta susține că legislația internă care permitea internarea într-o instituție psihiatrică la ordinul unui procuror nu prezenta claritatea necesară, nu furniza garanții împotriva privării arbitrare de libertate și, prin urmare, nu era conformă cerințelor articolului 5 § 1. Ea expune în particular că de două ori privarea de libertate a fost ordonată fără opinie medicală preliminară, în timp ce nicio urgență nu justifica o internare imediată. În plus, decizia procurorului ar fi fost luată bazată doar pe elementele furnizate de tatăl inculpatei, fără ca ea să fie ascultată. În fine, în ciuda deciziei procurorului regional de a suspenda executarea măsurii de internare la 7 ianuarie 2000, ea nu ar fi fost pusă în libertate decât la 17 ianuarie 2000.
27.
Guvernul nu a prezentat observații.
2.
Aprecierea Curții
28.
Curtea constată că reclamanta a fost internată într-o instituție psihiatrică împotriva voinței sale din 1 la 3 septembrie 1999, apoi din 20 decembrie 1999 la 17 ianuarie 2000, în executarea a două decizii ale procurorului de district. În opinia Curții, această situație se analizează ca o «
privare de libertate
» în sensul articolului 5 § 1 din Convenție.
29.
Curtea amintește că pentru a respecta art. 5 § 1, o privare de libertate trebuie să fie «
regulată
» și efectuată «
conform procedurii legale
». În această materie, Convenția trimite în esență la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele sale de fond și de procedură, dar ea cere de asemenea conformitatea oricărei privări de libertate cu scopul articolului 5: protejarea individului împotriva arbitrarului (
Winterwerp c. Țările de Jos,
hotărâre din 24 octombrie 1979, seria A nr. 33, p. 17, § 39;
Aerts c. Belgia
, hotărâre din 30 iulie 1998,
Colecția hotărârilor și deciziilor
1998 - V, p. 1961, § 46;
Hutchison Reid c. Regatul Unit
, nr. 50272/99, § 47, 20 februarie 2003).
30.
De mai mult, în vertu jurisprudenței Curții, un individ nu poate fi considerat «
alienat
» și să sufere o privare de libertate dacă trei condiții următoare sunt îndeplinite: în primul rând, alienația sa trebuie să fi fost stabilită în mod probant; în al doilea rând, tulburarea trebuie să aibă un caracter sau amploare care să justifice internarea; în al treilea rând, internarea nu poate să se prelungească în mod valid fără persistența unei asemenea tulburări (a se vedea, printre altele,
Varbanov c. Bulgaria
, nr. 31365/96, § 45, CEDH 2000-X;
Hutchison Reid
, citat mai sus, § 48).
31.
Curtea consideră că privarea de libertate a unei persoane considerate alienată nu poate fi judecată conform articolului 5 § 1 e) din Convenție decât dacă a fost hotărâtă cu opinia unui medic expert, în caz contrar protecția împotriva arbitrarului, inerentă articolului 5 din Convenție, nu ar fi asigurată. În acest sens, forma și procedura adoptate pot depinde de circumstanțe și Curtea consideră acceptabil, în cazuri urgente sau atunci când o persoană este arestată din cauza comportamentului violent, ca o asemenea opinie să fie obținută imediat după arestare. În toate celelalte cazuri, o consultare preliminară este indispensabilă. În absența altor posibilități, datorită de exemplu refuzului inculpatului de a se prezenta la un examen, trebuie cel puțin cerută evaluarea unui medic expert pe baza dosarului, altfel nu se poate susține că alienația inculpatului a fost stabilită în mod probant (
Varbanov
, citat mai sus, § 47;
R.L. și M.-J.D. c. Franța
, nr. 44568/98, § 117, 19 mai 2004).
32.
În cauzele
Varbanov c. Bulgaria
și
Kepenerov c. Bulgaria
, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 prin aceea că dreptul bulgar, așa cum era în vigoare la momentul faptelor și până la reforma din 1 ianuarie 2005, nu furniza nivelul de protecție necesar împotriva arbitrarului în măsura în care nu prevedea consultarea unui medic ca condiție preliminară la decizia de internare în vederea unui examen psihiatric obligatoriu (
Varbanov
, citat mai sus, §§ 50-53;
Kepenerov c.
Bulgaria
, nr. 39269/98, §§ 35-38, 31 iulie 2003).
33.
Curtea nu vede niciun motiv de a se distanța de această concluzie în cazul în speță, reclamanta fiind deținută din 1 la 3 septembrie 1999, apoi din 20 decembrie 1999 la 17 ianuarie 2000, în aplicarea prevederilor interne care au fost considerate deficitare din perspectiva articolului 5 § 1.
34.
De mai mult, Curtea observă că prima internare a reclamantei, ordonată la 31 august 1999 de procurorul de district pentru o perioadă de 30 de zile, a fost evident hotărâtă bazată doar pe declarațiile tatălui inculpatei.
35.
Este adevărat că această internare era ordonată tocmai în vederea obținerii unei opinii medicale pentru a aprecia necesitatea deschiderii unei proceduri judiciare în vederea unui tratament psihiatric obligatoriu și că, imediat după arestare la 1 septembrie 1999, reclamanta a fost adusă la un centru psihiatric unde a fost văzută de medici. Totuși, nimic nu indică că medicii în cauză fost întrebați despre opinia lor privind necesitatea internării reclamantei în vederea unui examen. Internarea fusese de fapt deja hotărâtă de procuror (a se vedea
Varbanov
, citat mai sus, § 48). Ținând seama de aceste circumstanțe, în absența unei evaluări de către un psihiator și fără niciun caracter urgent, Curtea nu poate accepta că punctul de vedere al unui procuror asupra sănătății mentale a reclamantei era suficient pentru a justifica detența sa (
ibidem
). Rezultă că la prima internare, alienația reclamantei nu fusese stabilită în mod probant pentru a justifica o detență «
regulată
» din perspectiva articolului 5 § 1 e).
36.
Cât privește a doua internare într-o instituție psihiatrică, ordonată la 15 decembrie 1999 de asemenea pentru o perioadă de 30 de zile, Curtea observă că procurorul a făcut referință în ordonanța sa la elementele furnizate de centrul psihiatric în care reclamanta fusese examinată la prima internare. Totuși, dacă diagnosticul efectuat cu prilejul acesta poate fi considerat o indicație suficientă că inculpata suferea de o tulburare mentală, nu permite să se stabilească că caracterul sau amploarea acestei tulburări era de așa natură încât să justifice o internare obligatorie: scrisoarea emanând din centrul psihiatric indica pur și simplu că internarea reclamantei era necesară pentru efectuarea expertizei cerute de procuror și nu conținea o opinie privind necesitatea unei internări ținând seama de starea sa.
37.
De aceea, Curtea nu consideră stabilit în mod probant că la a doua internare a reclamantei aceasta suferea de o tulburare de amploare care să justifice internarea sa.
38.
Ținând seama de ceea ce a fost expus mai sus, Curtea consideră că cele două internări ale reclamantei nu au constituit «
internarea regulată (...) a unui alienat
» în sensul articolului 5 § 1 e) (
Varbanov
, citat mai sus, §§ 45-47;
R.L. și M.-J.D. c. Franța
, citat mai sus, §§ 114-117).
39.
În fine, Curtea constată că de la 7 ianuarie 2000, procurorul regional a ordonat suspendarea executării măsurii de internare, dar că această decizie nu a fost executată. Se pare deci că menținerea în detență a reclamantei după această dată și până la 17 ianuarie 2000 era neregulată din perspectiva dreptului intern.
40.
Ținând seama de aceste considerații, Curtea consideră că detenția în speță a fost efectuată în nerespectarea articolului 5 § 1 e) prin aceea că dreptul intern nu prezenta garanții suficiente împotriva arbitrarului și că nu fusese stabilit în mod probant că reclamanta suferea de o tulburare psihiatrică de amploare care să justifice detenția. De mai mult, după 7 ianuarie 2000, detenția pare neregulată din perspectiva dreptului intern.
41.
Rezultă că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 1 e).
II.
ASUPRA PRETENSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 5 § 4 DIN CONVENȚIE
42.
Reclamanta se plânge că nu a dispus de un recurs efectiv pentru a controla legalitatea detenției sale. Ea invocă art. 5 § 4 din Convenție, care prevede:
«
Orice persoană privată de libertate prin arestare sau detență are dreptul să introducă un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe în termen scurt asupra legalității detenției sale și să ordone eliberarea sa dacă detenția este ilegală.
»
A.
Pe admisibilitate
43.
Curtea constată că această considerație nu este manifestă nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de asemenea că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B.
Pe fond
44.
Reclamanta afirmă că nu dispunea de niciun recurs jurisdicțional împotriva deciziei de internare într-o instituție psihiatrică. Ordonanța procurorului era de fapt susceptibilă unui recurs în fața procurorului superior, dar acesta nu avea calitățile inerente unui «
tribunal
», în sensul articolului 5 § 4.
45.
Guvernul nu a prezentat observații.
46.
Curtea amintește că art. 5 § 4 garantează oricărei persoane private de libertate dreptul de a face să se controleze de către un tribunal regularitatea detenției sale sub aspectul nu doar al dreptului intern, ci și al Convenției. Pentru a constitui un «
tribunal
», o autoritate trebuie să fie independentă de executiv și de părți; ea trebuie de asemenea să furnizeze garanțiile fundamentale de procedură, adaptate naturii privării de libertate în cauză (
Varbanov
, citat mai sus, § 58;
Hutchison Reid
, citat mai sus, §§ 63-65).
47.
Controlul jurisdicțional dorit de această prevedere poate fi încorporat în decizia inițială de internare dacă aceasta este luată de o autoritate constituind un «
tribunal
» în sensul articolului 5 § 4. Dacă procedura urmată de organul care ordone internarea nu furniza aceste garanții, dreptul intern trebuie să permită un recurs efectiv la o a doua autoritate prezentând toate garanțiile unei proceduri judiciare (
Varbanov
,
ibid.).
48.
În prezenta cauză, internarea inițială a reclamantei a fost ordonată de un procuror de district căruia îi lipsea independența și imparțialitatea dorite de art. 5 § 4, în măsura în care putea ulterior deveni parte la procedura judiciară pentru a căuta obținerea internării reclamantei (paragrafele 17-19 mai sus și
Varbanov
, citat mai sus, § 60), și al cărui proces de luare a deciziei nu era însoțit de niciun garanție procedurală. De mai mult, niciun recurs jurisdicțional împotriva unei asemenea internări nu era prevăzut în dreptul intern, decizia procurorului fiind susceptibilă unui recurs doar în fața procurorului superior.
49.
Curtea concluzionează că controlul necesar de legalitate al detenției nu era nici încorporat în decizia inițială de internare a reclamantei, nici asigurat de posibilitățile de apel existente.
50.
Rezultă că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 4.
III.
ASUPRA PRETENSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLELOR 3, 8 ȘI 13 DIN CONVENȚIE
51.
Reclamanta se plânge de tratamentele medicamentoase care i-au fost administrate în cursul spitalizării sale, pe care le-ar fi suportat prost, precum și de coerciția morală exercitată asupra sa pentru a semna un angajament de a se trata voluntar. Ea invocă la acest sens articolele 3, 8 și 13 din Convenție care sunt formulate după cum urmează:
art. 3
«
Nicio persoană nu poate fi supusă torturii sau unor pedepse sau maltratări inumane sau degradante.
»
art. 8
«
1.
Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale private și familiale, domiciliului și corespondenței sale.
2.
Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât cât timp această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru siguranța națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora.
»
art. 13
«
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la o măsură de reparare efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
»
52.
Curtea observă imediat că reclamanta nu stabilește a fi formulated în fața autorităților interne, prin intermediul unei plângeri penale sau disciplinare sau a unei acțiuni civile pentru compensație, considerațiile pe care le ridică astazi în fața Curții. Chiar admițând absența căilor de recurs de epuizat, Curtea constată că alegerile inculpatei nu sunt susținute de niciun detaliu sau document care să permită acesteia să se asigure, pe de o parte, că pragul de gravitate necesar aplicării articolului 3 din Convenție a fost atins și, pe de altă parte, că a existat o ingerință nejustificată în exercitarea dreptului acesteia la respectul vieții private și familiale. În plus, în absența unui «
defilement sustenabil
» sub prevederile invocate, art. 13 din Convenție nu poate fi aplicat.
53.
De aceea, aceste considerații trebuie respinse ca manifestă nefondate, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
IV.
ASUPRA APLICĂRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
54.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
«
Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante superioare nu permite ștergerea decât parțial a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, după cum este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
A.
Daună
55.
Reclamanta cere 11 000 de lev bulgari, adică aproximativ 5 500 de euro (EUR), la titlu de prejudiciu moral pe care ar fi suferit-o din cauza încălcărilor articolelor 5, 8 și 13 din Convenție.
56.
Guvernul consideră aceste pretenții excesive și crede că suma acordată la acest titlu nu ar trebui să depășească sumele alocate de Curte în cauze similare împotriva Bulgariei,
Varbanov
și
Kepenerov
, și anume 2 000 EUR.
57.
Ținând seama de toate elementele la dispoziția sa și pronunțând în echitate, așa cum dorește art. 41, Curtea consideră că trebuie să acorde reclamantei 2 000 EUR la titlu de prejudiciu moral.
B.
Frais și dépens
58.
Reclamanta cere de asemenea 1 927 EUR pentru frais și dépens suportate în fața Curții, și anume 1 760 EUR la titlu de onorații de avocat și 167 EUR de frais de poștă, deplasare și traducere. Ea prezintă un calcul al muncii efectuate de avocatele sale pentru un total de 21 de ore, precum și dovezile cheltuielilor suportate, și cere ca sumele alocate de Curte să fie versate direct avocatelor sale.
59.
Guvernul consideră excesiv tariful orar aplicat privind onorarii de avocat.
60.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea frais și dépens sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând seama de elementele la dispoziția sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil suma de 1 200 EUR toate cheltuielile incluse, din care trebuie deduse sumele versate de Consiliul Europei la titlu de asistență juridică, și anume 715 EUR. Ea acordă deci 485 EUR la acest titlu.
C.
Dobanzi moratoare
61.
Curtea consideră oportun să bazeze rata dobânzilor moratoare pe rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
petiția admisibilă cât privește considerațiile bazate pe articolele 5 §§ 1 e) și 4 și inadmisibilă pentru rest;
2.
Declară
că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 1 e) din Convenție;
3.
Declară
că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție;
4.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verse reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în lev bulgari la cursul aplicabil la data rezolvării:
i.
2 000 EUR (doi mii de euro) pentru daună morală;
ii.
485 EUR (patru sute optzeci și cinci de euro) pentru frais și dépens, de vărsat pe contul bancar indicat de avocatele reclamantei în Bulgaria;
iii.
orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit pe sumele menționate;
b)
că de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
5.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 septembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Grefieră
Președinte