Kayadjieva împotriva Bulgariei

La origine cauzei se găsește o cerere (nr. 56272/00) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și de care o cetățeană a acestui stat, doamna Antoineta Dimitrova Kayadjieva (« reclamanta »), a sesizat Curtea la 28 ianuarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamanta, căreia i s-a acordat asistență juridică, este reprezentată de dvs. V. Toshkina-Boeva și S. Stefanova, avocate la Plovdiv. Guvernul bulgar (« Guvernul ») este reprezentat de co-agentul său, doamna M. Kotzeva, din ministerul justiției.

La 28 octombrie 2004, prima secțiune a hotărât să comunice petiția guvernului pârât. Prevăzânduse de dispozițiile articolului 29 § 3, ea a hotărât ca admisibilitatea și fondul cauzei să fie examinate în același timp.

La 1 aprilie 2006, petiția a fost atribuită secțiunii a cincea nou constituită (art. 59 § 1 din regulament). PE FAPT I.

În cursul verii anului 1999, tatăl reclamantei s-a adresat procurorului de district din Plovdiv pentru a cere internarea fiicei sale într-un spital psihiatric. El a expus că aceasta suferea de tulburări psihice, avea comportament violent și încercrase să se sinucidă.

Printr-o ordonanță din 31 august 1999, procurorul de district a ordonat internarea reclamantei într-o instituție psihiatrică pentru o perioadă maximă de 30 de zile în vederea efectuării unei expertize psihiatrice. Această expertiză era destinată să determine necesitatea unui tratament psihiatric obligatoriu în vertu articolului 36 din legea privind sănătatea publică. Conform ordinanței, reclamanta fusese anterior convocată la centrul psihiatric (психодиспансер) din Plovdiv pentru a se supune voluntar examenelor medicale, dar nu se prezentase. Inculpata contestă a fi primit o asemenea convocație.

La 1 septembrie 1999, reclamanta a fost adusă de poliție la centrul psihiatric din Plovdiv, în executarea ordinanței procurorului. Ea a fost examinată de medici psihiatri. Reclamanta expune că cu prilejul acesta a indicat medicilor că nu suferă de nicio patologie care să necesite o expertiză; i-au fost administrate medicamente, la care ar fi avut o reacție alergică.

Reclamanta a plecat din spital trei zile mai târziu. Inculpata susține că a fost autorizată să plece; deciziile ulterioare ale parchetului indică faptul că a plecat din spital din proprie inițiativă.

La 8 septembrie 1999, avocata reclamantei a sesizat parchetul cu o cerere de anulare a ordinanței din 31 august 1999, susținând că această decizie era bazată doar pe declarațiile tatălui inculpatei, cu care era în conflict, și că era pregătită să se supună unei expertize medicale fără a fi necesar să fie internată în acest scop.

Printr-o ordonanță din 2 octombrie 1999, procurorul de district a refuzat anularea ordinanței din 31 august 1999, considerând că actul era regulat și conform articolului 185 din Codul de procedură penală și actelor reglementare pertinente. Procurorul a indicat că ancheta efectuată permisese constatarea unui comportament agresiv din partea reclamantei, care pun în pericol siguranța celor din jur și propria sănătate. Internarea era justificată de asemenea prin faptul că inculpata nu răspunsese la prima convocație a centrului psihiatric.

Către sfârșitul lunii octombrie 1999, reclamanta a fost convocată la centrul psihiatric și s-a prezentat, însoțită de avocata sa, la o consultare cu un psihiator.

Printr-o ordonanță din 15 decembrie 1999, procurorul de district a ordonat din nou internarea reclamantei într-o instituție psihiatrică în vederea efectuării unei expertize. El a constatat că medicii care o examinaseră la prima internare diagnosticaseră schizofrenie, dar că inculpata plecase din spital din proprie inițiativă; ulterior, la a doua convocație la centrul psihiatric, refuzase să se supună examenelor. Centrul psihiatric informase procurorul că expertiza cerută nu putea fi efectuată decât dacă o nouă internare era ordonată.

Reclamanta a fost adusă la centrul psihiatric pe 20 decembrie 1999 în executarea ordinanței procurorului.

La 27 decembrie 1999, avocata sa a introdus o cale de atac la parchetul regional. La 7 ianuarie 2000, procurorul regional a aprobat cererea inculpatei de a suspenda executarea măsurii de internare până la pronunțarea asupra căii de atac. Această decizie nu a fost aparent respectată și reclamanta nu a plecat din spital decât la 17 ianuarie 2000, după ce a semnat o declarație prin care se angajează să se trateze voluntar. Reclamanta susține că a semnat acest angajament sub amenințarea de a fi transferată, în caz de refuz, la secția cazurilor grave.

Printr-o ordonanță din 13 martie 2000, procurorul de district din Plovdiv a refuzat de a deschide o procedură de tratament obligatoriu împotriva reclamantei, pe motiv că aceasta acceptase să se trateze de manieră voluntară. II.

Potrivit articolului 36 alineatele 3 la 6, combinate cu articolele 59 la 62 din această lege, așa cum era aplicabilă la momentul faptelor, o persoană suferind de tulburări mentale putea fi supusă unui tratament psihiatric obligatoriu în vertu hotărârii unui tribunal de district.

Procedura judiciară era deschisă la propunerea procurorului de district care era obligat să efectueze anterior o anchetă, destinată să evalueze necesitatea unei asemenea proceduri. În acest scop, procurorul invita în principiu persoana în cauză să se supună unui examen psihiatric.

În caz de refuz al inculpatului, procurorul putea ordona internarea forțată în o instituție psihiatrică pentru a permite efectuarea unei expertize (art. 61 din lege). Durata maximă a acestei internări era treizeci de zile, putând fi prelungită până la trei luni în cazuri excepționale. Legea nu prevedea obligația de a obține o opinie medicală înainte de a ordona o asemenea măsură. B. Dispozițiile pertinente din Codul de procedură penală din 1974

Potrivit articolului 185 din Codul de procedură penală (prevedere care a fost abrogată la 30 mai 2003), procurorul era obligat să întreprindă toate măsurile necesare pentru a preveni comiterea unei infracțiuni penale de care se putea presupune comiterea.

Ordonanțele pronunțate de un procuror pot fi atacate în fața procurorului de rang superior (art. 181 din cod). Dreptul aplicabil nu prevedea pentru persoanele internate într-o instituție psihiatrică în cadrul unei anchete a procurorului posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața unui tribunal. C. Legea privind sănătatea din 2004

Această lege, intră în vigoare la 1 ianuarie 2005, a abrogat legea privind sănătatea publică din 1973. Potrivit articolelor 146 la 164, internarea și tratamentul obligatoriu într-o instituție psihiatrică a persoanelor suferind de tulburări mentale se efectuează la hotărârea unui tribunal de district. Acum doar tribunalul este competent să ordone efectuarea unei expertize și, dacă este necesar, internarea inculpatului pentru nevoile expertizei, și aceasta după ce a ascultat în ședință publică persoana în cauză, asistată de o apărare, și un psihiator.

În caz de urgență, o persoană suferind de tulburări mentale poate fi temporar internată și tratată într-o instituție psihiatrică pentru o perioadă maximă de 24 de ore la hotărârea directorului instituției. PE DREPT I. ASUPRA PRETENSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 5 § 1 e) DIN CONVENȚIE

Reclamanta se plânge că a fost privată de libertate în mod neregulat și arbitrar, în nerespectarea articolului 5 § 1 e) din Convenție care prevede: « Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate personală. Nicio persoană nu poate fi privată de libertate, cu excepția următoarelor cazuri și conform procedurii legale: (...) e) dacă este vorba despre internarea regulată (...) a unui alienat (...); » A. Pe admisibilitate

Curtea constată că această considerație nu este manifestă nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de asemenea că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Pe fond 1. Pozițiile părților

Reclamanta susține că legislația internă care permitea internarea într-o instituție psihiatrică la ordinul unui procuror nu prezenta claritatea necesară, nu furniza garanții împotriva privării arbitrare de libertate și, prin urmare, nu era conformă cerințelor articolului 5 § 1. Ea expune în particular că de două ori privarea de libertate a fost ordonată fără opinie medicală preliminară, în timp ce nicio urgență nu justifica o internare imediată. În plus, decizia procurorului ar fi fost luată bazată doar pe elementele furnizate de tatăl inculpatei, fără ca ea să fie ascultată. În fine, în ciuda deciziei procurorului regional de a suspenda executarea măsurii de internare la 7 ianuarie 2000, ea nu ar fi fost pusă în libertate decât la 17 ianuarie 2000.

Guvernul nu a prezentat observații. 2. Aprecierea Curții

Curtea constată că reclamanta a fost internată într-o instituție psihiatrică împotriva voinței sale din 1 la 3 septembrie 1999, apoi din 20 decembrie 1999 la 17 ianuarie 2000, în executarea a două decizii ale procurorului de district. În opinia Curții, această situație se analizează ca o « privare de libertate » în sensul articolului 5 § 1 din Convenție.

Curtea amintește că pentru a respecta art. 5 § 1, o privare de libertate trebuie să fie « regulată » și efectuată « conform procedurii legale ». În această materie, Convenția trimite în esență la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele sale de fond și de procedură, dar ea cere de asemenea conformitatea oricărei privări de libertate cu scopul articolului 5: protejarea individului împotriva arbitrarului ( Winterwerp c. Țările de Jos, hotărâre din 24 octombrie 1979, seria A nr. 33, p. 17, § 39; Aerts c. Belgia , hotărâre din 30 iulie 1998, Colecția hotărârilor și deciziilor 1998 - V, p. 1961, § 46; Hutchison Reid c. Regatul Unit , nr. 50272/99, § 47, 20 februarie 2003).

De mai mult, în vertu jurisprudenței Curții, un individ nu poate fi considerat « alienat » și să sufere o privare de libertate dacă trei condiții următoare sunt îndeplinite: în primul rând, alienația sa trebuie să fi fost stabilită în mod probant; în al doilea rând, tulburarea trebuie să aibă un caracter sau amploare care să justifice internarea; în al treilea rând, internarea nu poate să se prelungească în mod valid fără persistența unei asemenea tulburări (a se vedea, printre altele, Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, § 45, CEDH 2000-X; Hutchison Reid , citat mai sus, § 48).

Curtea consideră că privarea de libertate a unei persoane considerate alienată nu poate fi judecată conform articolului 5 § 1 e) din Convenție decât dacă a fost hotărâtă cu opinia unui medic expert, în caz contrar protecția împotriva arbitrarului, inerentă articolului 5 din Convenție, nu ar fi asigurată. În acest sens, forma și procedura adoptate pot depinde de circumstanțe și Curtea consideră acceptabil, în cazuri urgente sau atunci când o persoană este arestată din cauza comportamentului violent, ca o asemenea opinie să fie obținută imediat după arestare. În toate celelalte cazuri, o consultare preliminară este indispensabilă. În absența altor posibilități, datorită de exemplu refuzului inculpatului de a se prezenta la un examen, trebuie cel puțin cerută evaluarea unui medic expert pe baza dosarului, altfel nu se poate susține că alienația inculpatului a fost stabilită în mod probant ( Varbanov , citat mai sus, § 47; R.L. și M.-J.D. c. Franța , nr. 44568/98, § 117, 19 mai 2004).

În cauzele Varbanov c. Bulgaria și Kepenerov c. Bulgaria , Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 prin aceea că dreptul bulgar, așa cum era în vigoare la momentul faptelor și până la reforma din 1 ianuarie 2005, nu furniza nivelul de protecție necesar împotriva arbitrarului în măsura în care nu prevedea consultarea unui medic ca condiție preliminară la decizia de internare în vederea unui examen psihiatric obligatoriu ( Varbanov , citat mai sus, §§ 50-53; Kepenerov c. Bulgaria , nr. 39269/98, §§ 35-38, 31 iulie 2003).

Curtea nu vede niciun motiv de a se distanța de această concluzie în cazul în speță, reclamanta fiind deținută din 1 la 3 septembrie 1999, apoi din 20 decembrie 1999 la 17 ianuarie 2000, în aplicarea prevederilor interne care au fost considerate deficitare din perspectiva articolului 5 § 1.

De mai mult, Curtea observă că prima internare a reclamantei, ordonată la 31 august 1999 de procurorul de district pentru o perioadă de 30 de zile, a fost evident hotărâtă bazată doar pe declarațiile tatălui inculpatei.

Este adevărat că această internare era ordonată tocmai în vederea obținerii unei opinii medicale pentru a aprecia necesitatea deschiderii unei proceduri judiciare în vederea unui tratament psihiatric obligatoriu și că, imediat după arestare la 1 septembrie 1999, reclamanta a fost adusă la un centru psihiatric unde a fost văzută de medici. Totuși, nimic nu indică că medicii în cauză fost întrebați despre opinia lor privind necesitatea internării reclamantei în vederea unui examen. Internarea fusese de fapt deja hotărâtă de procuror (a se vedea Varbanov , citat mai sus, § 48). Ținând seama de aceste circumstanțe, în absența unei evaluări de către un psihiator și fără niciun caracter urgent, Curtea nu poate accepta că punctul de vedere al unui procuror asupra sănătății mentale a reclamantei era suficient pentru a justifica detența sa ( ibidem ). Rezultă că la prima internare, alienația reclamantei nu fusese stabilită în mod probant pentru a justifica o detență « regulată » din perspectiva articolului 5 § 1 e).

Cât privește a doua internare într-o instituție psihiatrică, ordonată la 15 decembrie 1999 de asemenea pentru o perioadă de 30 de zile, Curtea observă că procurorul a făcut referință în ordonanța sa la elementele furnizate de centrul psihiatric în care reclamanta fusese examinată la prima internare. Totuși, dacă diagnosticul efectuat cu prilejul acesta poate fi considerat o indicație suficientă că inculpata suferea de o tulburare mentală, nu permite să se stabilească că caracterul sau amploarea acestei tulburări era de așa natură încât să justifice o internare obligatorie: scrisoarea emanând din centrul psihiatric indica pur și simplu că internarea reclamantei era necesară pentru efectuarea expertizei cerute de procuror și nu conținea o opinie privind necesitatea unei internări ținând seama de starea sa.

De aceea, Curtea nu consideră stabilit în mod probant că la a doua internare a reclamantei aceasta suferea de o tulburare de amploare care să justifice internarea sa.

Ținând seama de ceea ce a fost expus mai sus, Curtea consideră că cele două internări ale reclamantei nu au constituit « internarea regulată (...) a unui alienat » în sensul articolului 5 § 1 e) ( Varbanov , citat mai sus, §§ 45-47; R.L. și M.-J.D. c. Franța , citat mai sus, §§ 114-117).

În fine, Curtea constată că de la 7 ianuarie 2000, procurorul regional a ordonat suspendarea executării măsurii de internare, dar că această decizie nu a fost executată. Se pare deci că menținerea în detență a reclamantei după această dată și până la 17 ianuarie 2000 era neregulată din perspectiva dreptului intern.

Ținând seama de aceste considerații, Curtea consideră că detenția în speță a fost efectuată în nerespectarea articolului 5 § 1 e) prin aceea că dreptul intern nu prezenta garanții suficiente împotriva arbitrarului și că nu fusese stabilit în mod probant că reclamanta suferea de o tulburare psihiatrică de amploare care să justifice detenția. De mai mult, după 7 ianuarie 2000, detenția pare neregulată din perspectiva dreptului intern.

Rezultă că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 1 e). II.

Curtea constată că această considerație nu este manifestă nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de asemenea că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Pe fond

Reclamanta afirmă că nu dispunea de niciun recurs jurisdicțional împotriva deciziei de internare într-o instituție psihiatrică. Ordonanța procurorului era de fapt susceptibilă unui recurs în fața procurorului superior, dar acesta nu avea calitățile inerente unui « tribunal », în sensul articolului 5 § 4.

Guvernul nu a prezentat observații.

Curtea amintește că art. 5 § 4 garantează oricărei persoane private de libertate dreptul de a face să se controleze de către un tribunal regularitatea detenției sale sub aspectul nu doar al dreptului intern, ci și al Convenției. Pentru a constitui un « tribunal », o autoritate trebuie să fie independentă de executiv și de părți; ea trebuie de asemenea să furnizeze garanțiile fundamentale de procedură, adaptate naturii privării de libertate în cauză ( Varbanov , citat mai sus, § 58; Hutchison Reid , citat mai sus, §§ 63-65).

Controlul jurisdicțional dorit de această prevedere poate fi încorporat în decizia inițială de internare dacă aceasta este luată de o autoritate constituind un « tribunal » în sensul articolului 5 § 4. Dacă procedura urmată de organul care ordone internarea nu furniza aceste garanții, dreptul intern trebuie să permită un recurs efectiv la o a doua autoritate prezentând toate garanțiile unei proceduri judiciare ( Varbanov , ibid.).

În prezenta cauză, internarea inițială a reclamantei a fost ordonată de un procuror de district căruia îi lipsea independența și imparțialitatea dorite de art. 5 § 4, în măsura în care putea ulterior deveni parte la procedura judiciară pentru a căuta obținerea internării reclamantei (paragrafele 17-19 mai sus și Varbanov , citat mai sus, § 60), și al cărui proces de luare a deciziei nu era însoțit de niciun garanție procedurală. De mai mult, niciun recurs jurisdicțional împotriva unei asemenea internări nu era prevăzut în dreptul intern, decizia procurorului fiind susceptibilă unui recurs doar în fața procurorului superior.

Curtea concluzionează că controlul necesar de legalitate al detenției nu era nici încorporat în decizia inițială de internare a reclamantei, nici asigurat de posibilitățile de apel existente.

Rezultă că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 4. III.

Curtea observă imediat că reclamanta nu stabilește a fi formulated în fața autorităților interne, prin intermediul unei plângeri penale sau disciplinare sau a unei acțiuni civile pentru compensație, considerațiile pe care le ridică astazi în fața Curții. Chiar admițând absența căilor de recurs de epuizat, Curtea constată că alegerile inculpatei nu sunt susținute de niciun detaliu sau document care să permită acesteia să se asigure, pe de o parte, că pragul de gravitate necesar aplicării articolului 3 din Convenție a fost atins și, pe de altă parte, că a existat o ingerință nejustificată în exercitarea dreptului acesteia la respectul vieții private și familiale. În plus, în absența unui « defilement sustenabil » sub prevederile invocate, art. 13 din Convenție nu poate fi aplicat.

De aceea, aceste considerații trebuie respinse ca manifestă nefondate, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV.

Reclamanta cere 11 000 de lev bulgari, adică aproximativ 5 500 de euro (EUR), la titlu de prejudiciu moral pe care ar fi suferit-o din cauza încălcărilor articolelor 5, 8 și 13 din Convenție.

Guvernul consideră aceste pretenții excesive și crede că suma acordată la acest titlu nu ar trebui să depășească sumele alocate de Curte în cauze similare împotriva Bulgariei, Varbanov și Kepenerov , și anume 2 000 EUR.

Ținând seama de toate elementele la dispoziția sa și pronunțând în echitate, așa cum dorește art. 41, Curtea consideră că trebuie să acorde reclamantei 2 000 EUR la titlu de prejudiciu moral. B. Frais și dépens

Reclamanta cere de asemenea 1 927 EUR pentru frais și dépens suportate în fața Curții, și anume 1 760 EUR la titlu de onorații de avocat și 167 EUR de frais de poștă, deplasare și traducere. Ea prezintă un calcul al muncii efectuate de avocatele sale pentru un total de 21 de ore, precum și dovezile cheltuielilor suportate, și cere ca sumele alocate de Curte să fie versate direct avocatelor sale.

Guvernul consideră excesiv tariful orar aplicat privind onorarii de avocat.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea frais și dépens sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând seama de elementele la dispoziția sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil suma de 1 200 EUR toate cheltuielile incluse, din care trebuie deduse sumele versate de Consiliul Europei la titlu de asistență juridică, și anume 715 EUR. Ea acordă deci 485 EUR la acest titlu. C. Dobanzi moratoare

Curtea consideră oportun să bazeze rata dobânzilor moratoare pe rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă cât privește considerațiile bazate pe articolele 5 §§ 1 e) și 4 și inadmisibilă pentru rest; 2. Declară că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 1 e) din Convenție; 3. Declară că a avut loc o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; 4. Declară a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în lev bulgari la cursul aplicabil la data rezolvării: i. 2 000 EUR (doi mii de euro) pentru daună morală; ii. 485 EUR (patru sute optzeci și cinci de euro) pentru frais și dépens, de vărsat pe contul bancar indicat de avocatele reclamantei în Bulgaria; iii. orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit pe sumele menționate; b) că de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 septembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefieră Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 56272/00) dirigée contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Antoineta Dimitrova Kayadjieva (« la requérante »), a saisi la Cour le 28 janvier 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante, qui a été admise au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représentée par M es V. Toshkina-Boeva et S. Stefanova, avocates à Plovdiv. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son coagent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice.

Le 28 octobre 2004, la première section a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

Le 1 er avril 2006, la requête a été attribuée à la cinquième section nouvellement constituée (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Au courant de l'été 1999, le père de la requérante saisit le procureur de district de Plovdiv pour demander le placement en hôpital psychiatrique de sa fille. Il exposa que celle-ci souffrait de troubles psychiques, avait un comportement violent et avait tenté de se suicider.

Par une ordonnance du 31 août 1999, le procureur de district ordonna le placement de la requérante en établissement psychiatrique pour une durée maximum de 30 jours en vue de la réalisation d'une expertise psychiatrique. Cette expertise était destinée à déterminer la nécessité d'un traitement psychiatrique obligatoire en vertu de l'article 36 de la loi sur la santé publique. Selon l'ordonnance, la requérante avait été préalablement convoquée au centre psychiatrique (психодиспансер) de Plovdiv pour se soumettre volontairement à des examens, mais ne s'y serait pas rendue. L'intéressée conteste avoir reçu une telle convocation.

Le 1 er septembre 1999, la requérante fut conduite par la police au centre psychiatrique de Plovdiv, en exécution de l'ordonnance du procureur. Elle y fut examinée par des médecins psychiatres. La requérante expose qu'à cette occasion elle indiqua aux médecins ne souffrir d'aucune pathologie nécessitant une expertise ; des médicaments lui furent administrés, auxquels elle aurait eu une réaction allergique.

La requérante quitta l'hôpital trois jours plus tard. L'intéressée soutient qu'elle a été autorisée à sortir ; les décisions ultérieures du parquet indiquent qu'elle a quitté l'hôpital de son propre chef.

Le 8 septembre 1999, l'avocate de la requérante saisit le parquet d'une demande d'annulation de l'ordonnance du 31 août 1999, soutenant que cette décision n'était basée que sur les déclarations du père de l'intéressée, avec lequel elle était en conflit, et qu'elle était prête à se soumettre à une expertise médicale sans qu'il soit nécessaire de l'interner à cet effet.

Par une ordonnance du 2 octobre 1999, le procureur de district refusa d'annuler l'ordonnance du 31 août 1999, considérant que l'acte était régulier et conforme à l'article 185 du Code de procédure pénale et aux actes réglementaires pertinents. Le procureur indiqua que l'enquête effectuée avait permis de constater un comportement agressif de la part de la requérante, mettant la sécurité de son entourage et sa propre santé en danger. Le placement se trouvait en outre justifié par le fait que l'intéressée n'avait pas répondu à la première convocation du centre psychiatrique.

Vers la fin du mois d'octobre 1999, la requérante fut convoquée au centre psychiatrique et se rendit, accompagnée de son avocate, à un entretien avec un psychiatre.

Par une ordonnance du 15 décembre 1999, le procureur de district ordonna une nouvelle fois le placement de la requérante en établissement psychiatrique en vue de la réalisation d'une expertise. Il constata que les médecins l'ayant examiné lors du premier placement avaient diagnostiqué une schizophrénie mais que l'intéressée avait quitté l'hôpital de sa propre initiative ; par la suite, lors de la seconde convocation au centre psychiatrique, elle avait refusé de se soumettre à des examens. Le centre psychiatrique avait informé le procureur que l'expertise demandée ne pouvait être réalisée que si un nouveau placement était ordonné.

La requérante fut conduite au centre psychiatrique le 20 décembre 1999 en exécution de l'ordonnance du procureur.

Le 27 décembre 1999, son avocate introduisit un recours auprès du parquet régional. Le 7 janvier 2000, le procureur régional fit droit à la demande de l'intéressée de surseoir à l'exécution de la mesure de placement jusqu'à ce qu'il soit statué sur le recours. Cette décision ne fut apparemment pas respectée et la requérante ne quitta l'hôpital que le 17 janvier 2000, après avoir signé une déclaration par laquelle elle s'engageait à se soigner volontairement. La requérante soutient qu'elle a signé cet engagement sous la menace d'être transférée, en cas de refus, au service des cas graves.

Par une ordonnance du 13 mars 2000, le procureur de district de Plovdiv refusa d'engager une procédure de traitement obligatoire à l'égard de la requérante, au motif que celle-ci avait accepté de se soigner de manière volontaire. II.

En vertu de l'article 36 alinéas 3 à 6, combiné avec les articles 59 à 62 de cette loi, telle qu'applicable à l'époque des faits, une personne souffrant de troubles mentaux pouvait être soumise à un traitement psychiatrique obligatoire en vertu de la décision d'un tribunal de district.

La procédure judiciaire était engagée sur proposition du procureur de district qui était tenu d'effectuer au préalable une enquête, destinée à évaluer la nécessité d'une telle procédure. A cet effet, le procureur invitait en principe la personne concernée à se soumettre à un examen psychiatrique.

En cas de refus de l'intéressé, le procureur pouvait ordonner qu'il soit hospitalisé de force dans un établissement psychiatrique pour permettre la réalisation d'une expertise (article 61 de la loi). La durée maximale de ce placement était de trente jours, pouvant être prolongée jusqu'à trois mois dans des cas exceptionnels. La loi ne prévoyait pas l'obligation d'obtenir un avis médical avant d'ordonner une telle mesure. B. Dispositions pertinentes du Code de procédure pénale de 1974

En vertu de l'article 185 du Code de procédure pénale (disposition qui a été abrogée le 30 mai 2003), le procureur était tenu d'entreprendre toutes les mesures nécessaires à empêcher la perpétration d'une infraction pénale dont on pouvait supposer la commission.

Les ordonnances rendues par un procureur sont susceptibles d'un recours auprès du procureur de rang supérieur (article 181 du code). Le droit applicable ne prévoyait pas pour les personnes placées dans un établissement psychiatrique dans le cadre d'une enquête du procureur la possibilité d'introduire un recours auprès d'un tribunal. C. La loi sur la santé de 2004

Cette loi, entrée en vigueur le 1 er janvier 2005, a abrogé la loi sur la santé publique de 1973. En vertu de ses articles 146 à 164, le placement et le traitement obligatoire en établissement psychiatrique des personnes atteintes de troubles mentaux s'effectuent sur décision d'un tribunal de district. Désormais seul le tribunal est compétent pour ordonner la réalisation d'une expertise et, si nécessaire, l'internement de l'intéressé pour les besoins de l'expertise, et ce après avoir entendu en audience publique la personne concernée, assistée par un conseil, et un psychiatre.

En cas d'urgence, une personne atteinte de troubles mentaux peut être temporairement placée et traité dans un établissement psychiatrique pour une durée maximale de 24 heures sur décision du directeur de l'établissement. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 1 e) DE LA CONVENTION

La requérante se plaint d'avoir été privée de sa liberté de manière irrégulière et arbitraire, en méconnaissance de l'article 5 § 1 e) de la Convention qui dispose : « Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) e) s'il s'agit de la détention régulière (...) d'un aliéné (...) ; » A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

La requérante soutient que la législation interne permettant le placement en établissement psychiatrique sur ordre d'un procureur ne revêtait pas la clarté nécessaire, ne fournissait pas de garanties contre les privations de liberté arbitraires et n'était donc pas conforme aux exigences de l'article 5 § 1. Elle expose en particulier qu'à deux reprises sa privation de liberté a été ordonnée sans avis médical préalable, alors qu'aucune urgence ne justifiait un placement immédiat. En outre, la décision du procureur aurait été prise sur la seule base des éléments fournis par son père, sans qu'elle ne soit entendue. Enfin, malgré la décision du procureur régional de suspendre l'exécution de la mesure de placement le 7 janvier 2000, elle n'aurait été remise en liberté que le 17 janvier 2000.

Le Gouvernement n'a pas soumis d'observations. 2. Appréciation de la Cour

La Cour constate que la requérante a été placée dans un établissement psychiatrique contre son gré du 1 er au 3 septembre 1999, puis du 20 décembre 1999 au 17 janvier 2000, en exécution de deux décisions du procureur de district. De l'avis de la Cour, cette situation s'analyse en une « privation de liberté » au sens de l'article 5 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle que pour respecter l'article 5 § 1, une privation de liberté doit être « régulière » et effectuée « selon les voies légales ». En la matière, la Convention renvoie pour l'essentiel à la législation nationale et consacre l'obligation d'en respecter les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l'article 5 : protéger l'individu contre l'arbitraire ( Winterwerp c. Pays-Bas, arrêt du 24 octobre 1979, série A n o 33, p. 17, § 39 ; Aerts c. Belgique , arrêt du 30 juillet 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ V, p. 1961, § 46 ; Hutchison Reid c. Royaume-Uni , n o 50272/99, § 47, 20 février 2003).

En outre, en vertu de la jurisprudence de la Cour, un individu ne peut passer pour « aliéné » et subir une privation de liberté que si les trois conditions suivantes se trouvent réunies : premièrement, son aliénation doit avoir été établie de manière probante ; deuxièmement, le trouble doit revêtir un caractère ou une ampleur légitimant l'internement ; troisièmement, l'internement ne peut se prolonger valablement sans la persistance de pareil trouble (voir, parmi d'autres, Varbanov c. Bulgarie , n o 31365/96, § 45, CEDH 2000-X ; Hutchison Reid , précité, § 48).

La Cour estime que la privation de liberté d'une personne considérée comme aliénée ne peut être jugée conforme à l'article 5 § 1 e) de la Convention que si elle a été décidée avec l'avis d'un médecin expert, à défaut de quoi la protection contre l'arbitraire, inhérente à l'article 5 de la Convention, ne serait pas assurée. A cet égard, la forme et la procédure retenues peuvent dépendre des circonstances et la Cour considère acceptable, dans des cas urgents ou lorsqu'une personne est arrêtée en raison de son comportement violent, qu'un tel avis soit obtenu immédiatement après l'arrestation. Dans tous les autres cas, une consultation préalable est indispensable. A défaut d'autres possibilités, du fait par exemple du refus de l'intéressé de se présenter à un examen, il faut au moins demander l'évaluation d'un médecin expert sur la base du dossier, sinon on ne peut soutenir que l'aliénation de l'intéressé a été établie de manière probante ( Varbanov , précité, § 47 ; R.L. et M.-J.D. c. France , n o 44568/98, § 117, 19 mai 2004).

Dans les affaires Varbanov c. Bulgarie et Kepenerov c. Bulgarie , la Cour a constaté une violation de l'article 5 § 1 en ce que le droit bulgare, tel qu'il était en vigueur à l'époque des faits et jusqu'à la réforme intervenue le 1 er janvier 2005, ne fournissait pas le niveau de protection requis contre l'arbitraire dans la mesure où il ne prévoyait pas la consultation d'un médecin comme condition préalable à la décision de placement en vue d'un examen psychiatrique obligatoire ( Varbanov , précité, §§ 50-53 ; Kepenerov c. Bulgarie , n o 39269/98, §§ 35-38, 31 juillet 2003).

La Cour ne relève aucune raison de se distinguer de cette conclusion dans le cas de l'espèce, la requérante ayant été détenue du 1 er au 3 septembre 1999, puis du 20 décembre 1999 au 17 janvier 2000, en application des dispositions internes qui ont été considérées déficientes au regard de l'article 5 § 1.

Par ailleurs, la Cour relève que le premier placement de la requérante, ordonné le 31 août 1999 par le procureur de district pour une durée de 30 jours, a visiblement été décidé sur la seule base des déclarations du père de l'intéressée.

Il est vrai que ce placement était ordonné précisément en vue de l'obtention d'un avis médical afin d'apprécier la nécessité d'engager une procédure judiciaire en vue d'un traitement psychiatrique obligatoire et que, dès son arrestation le 1 er septembre 1999, la requérante a été conduite dans un centre psychiatrique où elle a été vue par des médecins. Toutefois, rien n'indique qu'on ait demandé aux médecins en question leur avis sur la nécessité d'interner la requérante en vue d'un examen. L'internement avait en effet été déjà décidé par le procureur (voir Varbanov , précité, § 48). Au vu de ces circonstances, à défaut d'une évaluation par un psychiatre et en l'absence de tout caractère urgent, la Cour ne saurait accepter que le point de vue d'un procureur sur la santé mentale de la requérante suffisait à justifier sa détention ( ibidem ). Il s'ensuit que lors du premier placement, l'aliénation de la requérante n'avait pas été établie de manière probante pour justifier une détention « régulière » au regard de l'article 5 § 1 e).

S'agissant du deuxième placement en établissement psychiatrique, ordonné le 15 décembre 1999 également pour une durée de 30 jours, la Cour relève que le procureur a fait référence dans son ordonnance aux éléments fournis par le centre psychiatrique dans lequel la requérante avait été examinée lors du premier placement. Toutefois, si le diagnostic effectué à cette occasion peut être considéré comme une indication suffisante que l'intéressée souffrait d'un trouble mental, il ne permet pas d'établir que le caractère ou l'ampleur de ce trouble étaient tels qu'ils légitimaient un placement obligatoire : la lettre émanant du centre psychiatrique indiquait simplement que le placement de la requérante était nécessaire pour réaliser l'expertise demandée par le procureur et ne contenait pas d'avis sur la nécessité d'un placement eu égard à son état.

Dès lors, la Cour n'estime pas établi de manière probante que lors du deuxième placement de la requérante celle-ci souffrait d'un trouble d'une ampleur justifiant son internement.

Au vu de ce qui vient d'être exposé, la Cour considère que les deux placements de la requérante n'ont pas constitué la « détention régulière (...) d'un aliéné » au sens de l'article 5 § 1 e) ( Varbanov , précité, §§ 45-47 ; R.L. et M.-J.D. c. France , précité, §§ 114-117).

Enfin, la Cour constate qu'à compter du 7 janvier 2000, le procureur régional a ordonné le sursis de l'exécution de la mesure de placement mais que cette décision n'a pas été exécutée. Il apparaît dès lors que le maintien en détention de la requérante après cette date et jusqu'au 17 janvier 2000 était irrégulier au regard du droit interne.

Au vu de ces considérations, la Cour estime que la détention en l'espèce a été effectuée en méconnaissance de l'article 5 § 1 e) en ce que le droit interne ne présentait pas de garanties suffisantes contre l'arbitraire et qu'il n'avait pas été établi de manière probante que la requérante souffrait d'un trouble psychiatrique d'une ampleur justifiant la détention. En outre, après le 7 janvier 2000, la détention apparaît comme irrégulière au regard du droit interne.

Il s'ensuit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 1 e). II.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La requérante affirme qu'elle ne disposait d'aucun recours juridictionnel contre la décision de placement dans un établissement psychiatrique. L'ordonnance du procureur était certes susceptible d'un recours auprès du procureur supérieur, mais celui-ci ne revêtait pas les qualités inhérentes à un « tribunal », au sens de l'article 5 § 4.

Le Gouvernement n'a pas soumis d'observations.

La Cour rappelle que l'article 5 § 4 garantit à toute personne privée de sa liberté le droit de faire contrôler par un tribunal la régularité de sa détention sous l'angle non seulement du droit interne, mais aussi de la Convention. Pour constituer un « tribunal », une autorité doit être indépendante de l'exécutif et des parties ; elle doit aussi fournir les garanties fondamentales de procédure, adaptées à la nature de la privation de liberté dont il s'agit ( Varbanov , précité, § 58 ; Hutchison Reid , précité, §§ 63-65).

Le contrôle juridictionnel voulu par cette disposition peut se trouver incorporé à la décision initiale d'internement si celle-ci est prise par une autorité constituant un « tribunal » au sens de l'article 5 § 4. Si la procédure suivie par l'organe qui ordonne l'internement ne fournit pas ces garanties, le droit interne doit permettre un recours effectif à une seconde autorité présentant toutes les garanties d'une procédure judiciaire ( Varbanov , ibid.).

Dans la présente espèce, le placement initial de la requérante a été ordonné par un procureur de district auquel il manquait l'indépendance et l'impartialité voulues par l'article 5 § 4, dans la mesure où il pouvait ultérieurement devenir partie à la procédure judiciaire pour chercher à obtenir l'internement de la requérante (paragraphes 17-19 ci-dessus et Varbanov , précité, § 60), et dont le processus de prise de décision n'était assorti d'aucune garantie procédurale. Par ailleurs, aucun recours juridictionnel contre un tel placement n'était prévu en droit interne, la décision du procureur n'étant susceptible d'un recours qu'auprès du procureur supérieur.

La Cour en conclut que le nécessaire contrôle de légalité de la détention n'était ni incorporé dans la décision initiale de placement de la requérante, ni assuré par les possibilités d'appel existantes.

Il s'ensuit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4. III.

Cour relève d'emblée que la requérante n'établit pas avoir formulé devant les autorités internes, par le biais d'une plainte pénale ou disciplinaire ou d'une action civile en dédommagement, les griefs qu'elle soulève aujourd'hui devant la Cour. Même en admettant l'absence de voies de recours à épuiser, la Cour constate que les allégations de l'intéressée ne sont étayées d'aucune précision ou pièce lui permettant de s'assurer, d'une part, que le seuil de gravité nécessaire à l'application de l'article 3 de la Convention a été atteint et, d'autre part, qu'il y a eu une ingérence injustifiée dans l'exercice du droit de celle-ci au respect de la vie privée et familiale. Par ailleurs, en l'absence de « grief défendable » au titre des dispositions invoquées, l'article 13 de la Convention ne peut trouver application.

Partant, ces griefs doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

La requérante réclame 11 000 levs bulgares, soit environ 5 500 euros (EUR), au titre du préjudice moral qu'elle aurait subi du fait des violations des articles 5, 8 et 13 de la Convention.

Le Gouvernement juge ces prétentions excessives et considère que la somme accordée à ce titre ne devrait pas dépasser les montants alloués par a Cour dans des affaires similaires contre la Bulgarie, Varbanov et Kepenerov , soit 2 000 EUR.

Compte tenu de tous les éléments en sa possession et statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 2 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

La requérante demande également 1 927 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour, soit 1 760 EUR au titre d'honoraire d'avocat et 167 EUR de frais de courrier, de déplacement et de traduction. Elle produit un décompte du travail effectué par ses avocates pour un total de 21 heures, ainsi que les justificatifs des frais engagés, et demande que les montants alloués par la Cour soient directement versés à ses avocates.

Le Gouvernement juge excessif le taux horaire appliqué concernant les honoraires d'avocat.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 200 EUR tous frais confondus, dont il convient de déduire les montants versés par le Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire, soit 715 EUR. Elle accorde donc 485 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l'articles 5 §§ 1 e) et 4 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 1 e) de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention ; 4. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement : i. 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral ; ii. 485 EUR (quatre cent quatre-vingt cinq euros) pour frais et dépens, à verser sur le compte bancaire indiqué par les avocates de la requérante en Bulgarie ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 septembre 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président