M.S. v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
M.S. v. BULGARIA (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40061/98 de către M.S. împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 17 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 septembrie 1997 și înregistrată la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna M.S., este un național bulgar, născut în 1953 și locuiește în Gabrovo, Bulgaria. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Expulzarea reclamantului din apartamentul ei În 1991, reclamantul a cumpărat un apartament. A împrumutat suma necesară pentru a plăti prețul de la o bancă de stat în cadrul unui sistem de rambursare de 30 de ani. Întrucât reclamantul nu a putut să păstreze plățile datorate în temeiul acordului de împrumut, în 1993 banca a introdus proceduri civile, a obținut o scrisoare de execuție și apoi a vândut apartamentul la o licitație. La 15 noiembrie 1995 un judecător de executare a evacuat reclamantul în prezența ei. Noul proprietar a obținut posesia apartamentului. La apelul reclamantului la 11 martie 1997, Curtea Supremă de Cassare a constatat că expulzarea a fost falsă în mod procedural, deoarece refuzul reclamantului de a primi convocarea informand-o de data expulziei nu a fost certificat de un martor, conform legii. Reclamantul a insistit apoi ca judecătorul de executare să o reintroducă în posesia apartamentului, ceea ce a fost refuzat de către judecătorul de executare în iunie 1997, deoarece reclamantul nu avea titlu legal în apartamentul care era deja în posesia proprietarului său, o terță parte de bună credință. Reclamantul nu a apelat la Curtea de District, astfel cum ar putea avea în temeiul Codului de Procedură Civilă. Se presupune încălcarea drepturilor fiului reclamantului În mai multe ocazii între 1993 și 1996 fiul reclamantului, născut în 1976, a fost arestat și reținut în acuzații penale. A fost condamnat și condamnat la închisoare. În 1995 a fost supus tratat rău de ofițeri de poliție și a obținut un certificat medical care demonstrează că a avut mai multe vânătăi. Reclamantul nu a justificat mai multe detalii și nu a declarat dacă fiul ei a depus sau nu plângeri penale împotriva ofițerilor de poliție sau a recurs la instanțe în ceea ce privește presupusa ilegalitate a detenției sale. La 28 iunie 1996, reclamantul a fost arestat după ordinul procurorului și a fost adusă la o clinică psihiatrică pentru o examinare. A fost deținută timp de cinci zile și apoi eliberată. A fost din nou deținută pentru un examen psihiatric la 28 august 1996. La 21 martie 1997, reclamantul a fost arestat și reținută pentru a treia oară. A fost adusă la o clinică psihiatrică unde a fost deținută încomunicare până la 4 aprilie 1997. La plângerea reclamantului, a fost informată prin scrisoare din 28 martie 1997 a autorităților de sănătate din district că detenția ei a fost ordonată de către un procuror în conformitate cu legea. Reclamantul a prezentat o altă plângere Ministerului Sănătății la 25 aprilie 1997, dar nu a primit niciun răspuns. Legea și practica interne relevante Un rezumat al legislației și practicii interne relevante în ceea ce privește detenția cu scopul de a efectua examene psihiatrice este consemnat în hotărârea Curții în cazul Varbanov c. Bulgaria (n. 31165/95, ECHR 2000-Vol. X). Punctele 28-32 din această hotărâre se citesc după cum urmează: „În conformitate cu secțiunea 36 §§ 3-6 citiți coroborat cu secțiunea 59 § 2, secțiunea 61 și secțiunea 62 § 1 din Legea privind sănătatea publică, o persoană bolnavă mentală poate fi angajată în tratamentul psihiatric obligatoriu printr-o decizie a unei instanțe de district. Astfel de proceduri judiciare sunt instituite de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv un examen psihiatric, pentru a evalua nevoia de instituire a procedurii. Procurorul, prin urmare, în mod normal, ar invita persoana în cauză să facă o examinare în cadrul anchetei sale. Actul privind sănătatea publică, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu a conținut o dispoziție care să autorizeze în mod expres un procuror să ordone ca o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și deținută la spital în scopul unei astfel de examinări psihice. În temeiul articolului 62 § 2 un procuror ar putea emite un ordin de examinare obligatorie, dar numai în ceea ce privește alcoolicii sau toxicomanii. Unele competențe au fost acordate procurorului în cazul în care starea de sănătate a persoanei necesită măsuri de urgență. În această situație, medicul medical principal al unui spital ar putea ordona un tratament obligatoriu temporar al unei persoane. Medicul a trebuit să informeze imediat procurorul competent, care a trebuit să invoce proceduri în fața instanței competente (art. 36 § 5 din Legea și art. 70 din Regulamentele din Lege). În conformitate cu art. 70 § 2 din Regulamentele din Lege, dacă procurorul a refuzat să invoce proceduri judiciare, medicul principal a trebuit să elibereze pacientul imediat. Legea relevantă nu prevedea un recurs la o instanță în cazul persoanelor deținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district. Secțiunea 105 § 4 din Legea privind sănătatea publică, citită coroborat cu Legea privind procedurile administrative, prevede un recurs judiciar, dar numai împotriva ordonanțelor de tratament obligatoriu a persoanelor care suferă de o boală contagiosă (Secțiunea 36 § 2) și împotriva „alte ordine” ale autorităților de sănătate publică, nu a autorităților judiciare. Instrucțiunea nr. 1/81 a Ministerului Sănătății Publice este o parte a legislației delegate. Se bazează pe secțiunea 2 din dispozițiile suplimentare ale Legii Sănătății Publice, care prevede că ministrul Sănătății Publice emite reglementări și instrucțiuni pentru punerea în aplicare a Legii Sănătății Publice. Secțiunea 4 § 2 din instrucțiuni, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „... examinarea [forensică psihiatru] se efectuează de către autoritățile medicale cu consimțământul persoanei în cauză. În cazul în care persoana în cauză nu este de acord, autoritățile de îngrijire medicală solicită imediat un ordin scris și o asistență de la un procuror sau o instanță pentru examinarea [persoană] fără admitere la spital, sau pentru angajament temporar al [persoanelor] pentru o ședere într-o clinică psihiatrică în scopul efectuării unui examen psihiatric forense.” Orientările nr. 295/85 ale Procurorului General sunt un document intern pentru procurorii în cazul tratamentului medical obligatoriu. Acestea nu au fost publicate. Secțiunile 16 și următoarele se referă la măsurile care trebuie luate în cazul în care au existat informații că o persoană poate fi supusă unui tratament psihiatru obligatoriu sau altor tratamente. Aceste dispoziții se referă la examinarea obligatorie și la tratamentul persoanelor cu minte nesensibilă, alcoolice și toxicomane, fără a distinge între aceste trei categorii (în contraste cu dispozițiile Legii privind sănătatea publică, în cazul în care există norme separate). Potrivit orientărilor, după primirea unei plângeri sau a altor informații, procurorul trebuie să efectueze o anchetă și, dacă există indiciu clar că este implicată o problemă psihiatrică, să invite persoana în cauză la o examinare psihiatrică. Secțiunea 21 § 2 prevede următoarele: „În cazul în care persoana în cauză nu apare [pentru examinare] în termenul indicat, procurorul îl ordonă să fie adus prin forță de către poliție (art. 62 § 2 din Legea privind sănătatea publică).” Secțiunea 22 din orientările prevede următoarele: „La propunerea medicului principal al clinicei psihice, procurorul poate autoriza, pe baza documentelor medicale furnizate, în scris internul temporar al persoanelor bolnave psihice într-un spital specializat, un examen psihiatric (art. 70 din Regulamentele din Legea privind sănătatea publică). Procurorul depune imediat o cerere de tratament obligatoriu.” Unele modificări la Legea privind sănătatea publică au fost introduse în februarie 1997. Aceste amendamente, în secțiunea 61 alineatele (2) - (4), prevăd că un procuror, în cadrul anchetei sale, poate ordona închiderea într-un spital psihiatric timp de până la 30 de zile (până la trei luni în cazuri excepționale) pentru examinarea medicală a unei persoane care a refuzat să facă o astfel de examinare voluntară. Cu toate acestea, nu a fost introdusă nicio dispoziție care să permită revizuirea judiciară a ordinului procurorului. Codul de procedură penală, în temeiul unei modificări în vigoare de la 1 Ianuarie 2000, a introdus o procedură judiciară de închidere într-o clinică psihiatrica a unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale. Cu toate acestea, această procedură nu are legătură cu persoanele care au fost confinate într-o clinică pentru o examinare psihiatrica în conformitate cu ordinul procurorului în temeiul articolului 61 din Legea privind sănătatea publică.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că apartamentul ei a fost luat în mod ilegal de la ea și că nu este în măsură să-l recupereze în ciuda hotărârii din 11 martie 1997. Reclamantul se plânge, de asemenea, că fiul ei a fost arestat în mod ilegal și maltratat de către poliție. Ea se plânge în continuare că detenția ei într-o clinică psihiatrică este ilegală și arbitrară. În special, a fost menită să împiedice eforturile ei de a recupera apartamentul ei. Reclamantul consideră, de asemenea, că poliția și doctorii au vrut să o omoare. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că apartamentul ei a fost luat ilegal de la ea și că nu este în măsură să-l recupereze în ciuda hotărârii de 11 Martie 1997. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângând în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura de fond care a dus la vânzarea apartamentului la o licitație a constituit o privare ilegală de bunuri, Curtea constată că reclamantul nu a justificat orice detaliu în ceea ce privește aceste proceduri. Nu s-a demonstrat că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și că plângerea este depusă în termenul de șase luni în temeiul acestei dispoziții. În orice caz, nu există nimic în materialul dinaintea Curții care să îi permită să ia în considerare că deciziile judiciare au fost arbitrare sau nu au constituit în mod contrar o privare ilegală de bunuri. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la expulzarea ilegală din apartamentul ei, Curtea constată că nu a apelat împotriva refuzului judecătorului de executare din iunie 1997 de a o reintroduce în posesie. În orice caz, examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (execuție a unei hotărâri finale) și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că în 1997 reclamantul nu a avut niciun titlu în apartamentul în cauză și nu a putut, prin urmare, să susțină posesia acestuia. În măsura în care expulziarea din noiembrie 1995 ar putea fi considerată o interferență ilegală cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că, în hotărârea sa din 11 martie 1997, Curtea Supremă de cassare a recunoscut că a fost falsă în mod procedural. După ce a obținut un astfel de recunoaștere, reclamantul ar fi putut iniția o acțiune civilă pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. Ea nu a făcut acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerile referitoare la apartamentul reclamantului, în măsura în care acestea au fost justificate și sunt în competența sa, nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Reclamantul plânge că fiul ei a fost arestat și reținut ilegal și că a fost tratat rău de poliție. Curtea remarcă că reclamantul nu a afirmat că reprezintă fiul său în fața Curții. În orice caz, nu a demonstrat că au fost depuse apeluri în fața autorităților judiciare și în fața instanțelor și că toate căile de recurs interne au fost epuizate. În plus, plângerile sunt nefondate. Prin urmare, pe baza tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea constată că plângerile referitoare la fiul reclamantului, în măsura în care acestea sunt de competență, nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Aceste plângeri trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că detenția ei într-o clinică psihiatrică a fost ilegală și arbitrară și consideră în continuare că poliția și doctorii au vrut s-o omoare. În măsura în care reclamantul susține că poliția și medicii au vrut să o omoare, având în vedere toate materialele de dinaintea acesteia, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea conform căreia detenția reclamantului într-o clinică psihiatrică a fost ilegală și arbitrară, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să-și determine admisibilitatea și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că detenția ei într-o clinică psihiatrică este ilegală și arbitrară; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress