M.S. împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40061/98 de către M.S. împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 17 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 septembrie 1997 și înregistrată la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna M.S., este un național bulgar, născut în 1953 și locuiește în Gabrovo, Bulgaria.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Expulzarea reclamantului din apartamentul ei În 1991, reclamantul a cumpărat un apartament. A împrumutat suma necesară pentru a plăti prețul de la o bancă de stat în cadrul unui sistem de rambursare de 30 de ani. Întrucât reclamantul nu a putut să păstreze plățile datorate în temeiul acordului de împrumut, în 1993 banca a introdus proceduri civile, a obținut o scrisoare de execuție și apoi a vândut apartamentul la o licitație. La 15 noiembrie 1995 un judecător de executare a evacuat reclamantul în prezența ei. Noul proprietar a obținut posesia apartamentului. La apelul reclamantului la 11 martie 1997, Curtea Supremă de Cassare a constatat că expulzarea a fost falsă în mod procedural, deoarece refuzul reclamantului de a primi convocarea informand-o de data expulziei nu a fost certificat de un martor, conform legii.

Reclamantul a insistit apoi ca judecătorul de executare să o reintroducă în posesia apartamentului, ceea ce a fost refuzat de către judecătorul de executare în iunie 1997, deoarece reclamantul nu avea titlu legal în apartamentul care era deja în posesia proprietarului său, o terță parte de bună credință. Reclamantul nu a apelat la Curtea de District, astfel cum ar putea avea în temeiul Codului de Procedură Civilă. Se presupune încălcarea drepturilor fiului reclamantului În mai multe ocazii între 1993 și 1996 fiul reclamantului, născut în 1976, a fost arestat și reținut în acuzații penale. A fost condamnat și condamnat la închisoare. În 1995 a fost supus tratat rău de ofițeri de poliție și a obținut un certificat medical care demonstrează că a avut mai multe vânătăi.

Reclamantul nu a justificat mai multe detalii și nu a declarat dacă fiul ei a depus sau nu plângeri penale împotriva ofițerilor de poliție sau a recurs la instanțe în ceea ce privește presupusa ilegalitate a detenției sale. La 28 iunie 1996, reclamantul a fost arestat după ordinul procurorului și a fost adusă la o clinică psihiatrică pentru o examinare. A fost deținută timp de cinci zile și apoi eliberată. A fost din nou deținută pentru un examen psihiatric la 28 august 1996. La 21 martie 1997, reclamantul a fost arestat și reținută pentru a treia oară. A fost adusă la o clinică psihiatrică unde a fost deținută încomunicare până la 4 aprilie 1997. La plângerea reclamantului, a fost informată prin scrisoare din 28 martie 1997 a autorităților de sănătate din district că detenția ei a fost ordonată de către un procuror în conformitate cu legea.

Reclamantul a prezentat o altă plângere Ministerului Sănătății la 25 aprilie 1997, dar nu a primit niciun răspuns. Legea și practica interne relevante Un rezumat al legislației și practicii interne relevante în ceea ce privește detenția cu scopul de a efectua examene psihiatrice este consemnat în hotărârea Curții în cazul Varbanov c. Bulgaria (n. 31165/95, ECHR 2000-Vol. X). Punctele 28-32 din această hotărâre se citesc după cum urmează: „În conformitate cu secțiunea 36 §§ 3-6 citiți coroborat cu secțiunea 59 § 2, secțiunea 61 și secțiunea 62 § 1 din Legea privind sănătatea publică, o persoană bolnavă mentală poate fi angajată în tratamentul psihiatric obligatoriu printr-o decizie a unei instanțe de district.

Astfel de proceduri judiciare sunt instituite de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv un examen psihiatric, pentru a evalua nevoia de instituire a procedurii. Procurorul, prin urmare, în mod normal, ar invita persoana în cauză să facă o examinare în cadrul anchetei sale. Actul privind sănătatea publică, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu a conținut o dispoziție care să autorizeze în mod expres un procuror să ordone ca o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și deținută la spital în scopul unei astfel de examinări psihice. În temeiul articolului 62 § 2 un procuror ar putea emite un ordin de examinare obligatorie, dar numai în ceea ce privește alcoolicii sau toxicomanii.

Unele competențe au fost acordate procurorului în cazul în care starea de sănătate a persoanei necesită măsuri de urgență. În această situație, medicul medical principal al unui spital ar putea ordona un tratament obligatoriu temporar al unei persoane. Medicul a trebuit să informeze imediat procurorul competent, care a trebuit să invoce proceduri în fața instanței competente (art. 36 § 5 din Legea și art. 70 din Regulamentele din Lege). În conformitate cu art. 70 § 2 din Regulamentele din Lege, dacă procurorul a refuzat să invoce proceduri judiciare, medicul principal a trebuit să elibereze pacientul imediat. Legea relevantă nu prevedea un recurs la o instanță în cazul persoanelor deținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district.

Secțiunea 105 § 4 din Legea privind sănătatea publică, citită coroborat cu Legea privind procedurile administrative, prevede un recurs judiciar, dar numai împotriva ordonanțelor de tratament obligatoriu a persoanelor care suferă de o boală contagiosă (Secțiunea 36 § 2) și împotriva „alte ordine” ale autorităților de sănătate publică, nu a autorităților judiciare. Instrucțiunea nr. 1/81 a Ministerului Sănătății Publice este o parte a legislației delegate. Se bazează pe secțiunea 2 din dispozițiile suplimentare ale Legii Sănătății Publice, care prevede că ministrul Sănătății Publice emite reglementări și instrucțiuni pentru punerea în aplicare a Legii Sănătății Publice. Secțiunea 4 § 2 din instrucțiuni, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „... examinarea [forensică psihiatru] se efectuează de către autoritățile medicale cu consimțământul persoanei în cauză.

În cazul în care persoana în cauză nu este de acord, autoritățile de îngrijire medicală solicită imediat un ordin scris și o asistență de la un procuror sau o instanță pentru examinarea [persoană] fără admitere la spital, sau pentru angajament temporar al [persoanelor] pentru o ședere într-o clinică psihiatrică în scopul efectuării unui examen psihiatric forense.” Orientările nr. 295/85 ale Procurorului General sunt un document intern pentru procurorii în cazul tratamentului medical obligatoriu. Acestea nu au fost publicate. Secțiunile 16 și următoarele se referă la măsurile care trebuie luate în cazul în care au existat informații că o persoană poate fi supusă unui tratament psihiatru obligatoriu sau altor tratamente.

Aceste dispoziții se referă la examinarea obligatorie și la tratamentul persoanelor cu minte nesensibilă, alcoolice și toxicomane, fără a distinge între aceste trei categorii (în contraste cu dispozițiile Legii privind sănătatea publică, în cazul în care există norme separate). Potrivit orientărilor, după primirea unei plângeri sau a altor informații, procurorul trebuie să efectueze o anchetă și, dacă există indiciu clar că este implicată o problemă psihiatrică, să invite persoana în cauză la o examinare psihiatrică.

Secțiunea 21 § 2 prevede următoarele: „În cazul în care persoana în cauză nu apare [pentru examinare] în termenul indicat, procurorul îl ordonă să fie adus prin forță de către poliție (art. 62 § 2 din Legea privind sănătatea publică).” Secțiunea 22 din orientările prevede următoarele: „La propunerea medicului principal al clinicei psihice, procurorul poate autoriza, pe baza documentelor medicale furnizate, în scris internul temporar al persoanelor bolnave psihice într-un spital specializat, un examen psihiatric (art. 70 din Regulamentele din Legea privind sănătatea publică).

Procurorul depune imediat o cerere de tratament obligatoriu.” Unele modificări la Legea privind sănătatea publică au fost introduse în februarie 1997. Aceste amendamente, în secțiunea 61 alineatele (2) - (4), prevăd că un procuror, în cadrul anchetei sale, poate ordona închiderea într-un spital psihiatric timp de până la 30 de zile (până la trei luni în cazuri excepționale) pentru examinarea medicală a unei persoane care a refuzat să facă o astfel de examinare voluntară. Cu toate acestea, nu a fost introdusă nicio dispoziție care să permită revizuirea judiciară a ordinului procurorului. Codul de procedură penală, în temeiul unei modificări în vigoare de la 1 Ianuarie 2000, a introdus o procedură judiciară de închidere într-o clinică psihiatrica a unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale.

Cu toate acestea, această procedură nu are legătură cu persoanele care au fost confinate într-o clinică pentru o examinare psihiatrica în conformitate cu ordinul procurorului în temeiul articolului 61 din Legea privind sănătatea publică.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că apartamentul ei a fost luat în mod ilegal de la ea și că nu este în măsură să-l recupereze în ciuda hotărârii din 11 martie 1997. Reclamantul se plânge, de asemenea, că fiul ei a fost arestat în mod ilegal și maltratat de către poliție. Ea se plânge în continuare că detenția ei într-o clinică psihiatrică este ilegală și arbitrară. În special, a fost menită să împiedice eforturile ei de a recupera apartamentul ei. Reclamantul consideră, de asemenea, că poliția și doctorii au vrut să o omoare.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că apartamentul ei a fost luat ilegal de la ea și că nu este în măsură să-l recupereze în ciuda hotărârii de 11 Martie 1997. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângând în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura de fond care a dus la vânzarea apartamentului la o licitație a constituit o privare ilegală de bunuri, Curtea constată că reclamantul nu a justificat orice detaliu în ceea ce privește aceste proceduri. Nu s-a demonstrat că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și că plângerea este depusă în termenul de șase luni în temeiul acestei dispoziții. În orice caz, nu există nimic în materialul dinaintea Curții care să îi permită să ia în considerare că deciziile judiciare au fost arbitrare sau nu au constituit în mod contrar o privare ilegală de bunuri.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la expulzarea ilegală din apartamentul ei, Curtea constată că nu a apelat împotriva refuzului judecătorului de executare din iunie 1997 de a o reintroduce în posesie. În orice caz, examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (execuție a unei hotărâri finale) și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că în 1997 reclamantul nu a avut niciun titlu în apartamentul în cauză și nu a putut, prin urmare, să susțină posesia acestuia. În măsura în care expulziarea din noiembrie 1995 ar putea fi considerată o interferență ilegală cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că, în hotărârea sa din 11 martie 1997, Curtea Supremă de cassare a recunoscut că a fost falsă în mod procedural.

După ce a obținut un astfel de recunoaștere, reclamantul ar fi putut iniția o acțiune civilă pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. Ea nu a făcut acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerile referitoare la apartamentul reclamantului, în măsura în care acestea au fost justificate și sunt în competența sa, nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Reclamantul plânge că fiul ei a fost arestat și reținut ilegal și că a fost tratat rău de poliție. Curtea remarcă că reclamantul nu a afirmat că reprezintă fiul său în fața Curții.

În orice caz, nu a demonstrat că au fost depuse apeluri în fața autorităților judiciare și în fața instanțelor și că toate căile de recurs interne au fost epuizate. În plus, plângerile sunt nefondate. Prin urmare, pe baza tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea constată că plângerile referitoare la fiul reclamantului, în măsura în care acestea sunt de competență, nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Aceste plângeri trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că detenția ei într-o clinică psihiatrică a fost ilegală și arbitrară și consideră în continuare că poliția și doctorii au vrut s-o omoare.

În măsura în care reclamantul susține că poliția și medicii au vrut să o omoare, având în vedere toate materialele de dinaintea acesteia, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea conform căreia detenția reclamantului într-o clinică psihiatrică a fost ilegală și arbitrară, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să-și determine admisibilitatea și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că detenția ei într-o clinică psihiatrică este ilegală și arbitrară; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40061/98 by M.S. against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 May 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr V. Butkevych , Mr J. Hedigan , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 2 September 1997 and registered on 3 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms M.S., is a Bulgarian national, born in 1953 and living in Gabrovo, Bulgaria.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The eviction of the applicant from her apartment In 1991 the applicant bought an apartment. She borrowed the amount necessary to pay the price from a State-owned bank under a 30-years repayment scheme. As the applicant was unable to keep up with the payments due under the loan agreement, in 1993 the bank brought civil proceedings, obtained a writ of execution and then sold the apartment at an auction. On 15 November 1995 an enforcement judge evicted the applicant in her presence. The new owner obtained possession of the apartment. Upon the applicant’s appeal on 11 March 1997 the Supreme Court of Cassation found that the eviction had been procedurally flawed as the applicant’s refusal to receive the summons informing her of the date of the eviction had not been certified by a witness, as required by law.

The applicant then insisted that the enforcement judge should re-instate her into possession of the apartment. That was refused by the enforcement judge in June 1997 as the applicant had no legal title to the apartment which was already in the possession of its owner, a third party in good faith. The applicant has not appealed to the District Court as she could have under the Code of Civil Procedure. 2. Alleged violations of the rights of the applicant’s son On several occasions between 1993 and 1996 the applicant’s son, born in 1976, was arrested and detained on criminal charges. He was convicted and sentenced to terms of imprisonment. In 1995 he was allegedly ill-treated by police officers and obtained a medical certificate demonstrating that he had several bruises.

The applicant has not substantiated further detail and has not stated whether or not her son submitted criminal complaints against the police officers or appeals to the courts in respect of the alleged unlawfulness of his detention. 3. The applicant’s detention in a psychiatric clinic On 28 June 1996 the applicant was arrested upon the order of a prosecutor and brought to a psychiatric clinic for an examination. She was detained for five days and then released. She was again detained for a psychiatric examination on 28 August 1996. On 21 March 1997 the applicant was arrested and detained for a third time. She was brought to a psychiatric clinic where she was detained allegedly incommunicado until 4 April 1997. Upon the applicant’s complaint, she was informed by letter of 28 March 1997 of the district health authorities that her detention had been ordered by a prosecutor in accordance with the law.

The applicant allegedly submitted another complaint to the Ministry of Health on 25 April 1997 but never received an answer. B. Relevant domestic law and practice A summary of the relevant domestic law and practice in respect of detention with the purpose to conduct psychiatric examinations is contained in the Court’s judgment in the case of Varbanov v. Bulgaria (no. 31165/95, ECHR 2000-Vol. X). Paragraphs 28-32 of that judgment read as follows: “According to Section 36 §§ 3-6 read in conjunction with Section 59 § 2, Section 61 and Section 62 § 1 of the Public Health Act, a mentally ill person can be committed to compulsory psychiatric treatment by a decision of a district court. Such judicial proceedings are instituted by a district prosecutor who is under the obligation to undertake a prior inquiry, including a psychiatric examination, in order to assess the need for instituting proceedings.

The prosecutor therefore would normally invite the person concerned to undergo an examination in the framework of his inquiry. The Public Health Act, as in force at the relevant time, did not contain a provision expressly authorising a prosecutor to order a person being brought by force to a hospital and his detention at the hospital for purposes of such a psychiatric examination. Under Section 62 § 2 a prosecutor could issue an order for a compulsory examination, but only in respect of alcoholics or drug addicts. Certain powers were given to the prosecutor in case the person’s state of health required emergency measures. In this situation the chief medical doctor of a hospital could order a person’s temporary compulsory treatment.

The doctor had to inform immediately the competent prosecutor, who had to institute proceedings before the competent court (Section 36 § 5 of the Act and Section 70 of the Regulations to the Act). According to Section 70 § 2 of the Regulations to the Act, if the prosecutor refused to institute judicial proceedings, the chief medical doctor had to release the patient immediately. The relevant law did not provide for an appeal to a court in cases of persons detained for an examination in the framework of a district prosecutor’s inquiry. Section 105 § 4 of the Public Health Act, read in conjunction with the Administrative Procedure Act, provided for a judicial appeal, but only against orders for compulsory treatment of persons suffering from a contagious disease (Section 36 § 2) and against “[other orders] of the public health authorities”, not of the prosecution authorities.

Instruction No. 1/81 of the Ministry of Public Health is a piece of delegated legislation. It is based on Section 2 of the supplementary provisions to the Public Health Act, which stipulates that the Minister of Public Health shall issue regulations and instructions for the implementation of the Public Health Act. The instruction is published in the State Gazette. Section 4 § 2 of the instruction, insofar as relevant, provides as follows: “... the [forensic psychiatric] examination shall be effected by the health care authorities with the consent of the person concerned.

Where the person concerned does not consent, the health care authorities shall promptly request a written order and assistance from a prosecutor or a court for the [person’s] examination without admission to a hospital, or for the [person’s] temporary committal to a stay in a psychiatric clinic for the purpose of effecting a forensic psychiatric examination.” Guidelines No. 295/85 of the Chief Public Prosecutor’s Office are an internal document for prosecutors in their work in cases of compulsory medical treatment. They have not been published. Sections 16 et seq. concern the steps to be taken where there has been information that a person may be liable to compulsory psychiatric or other treatment.

These provisions deal with compulsory examinations and treatment of persons of unsound mind, alcoholics and drug addicts, without distinguishing between these three categories (in contrast to the provisions of the Public Health Act, where separate rules exist). According to the guidelines, following the receipt of a complaint or other information the prosecutor has to conduct an inquiry and, if there are clear indications that a psychiatric problem is involved, to invite the person concerned for a psychiatric examination.

Section 21 § 2 provides as follows: “In case the person concerned does not appear [for the examination] within the time-limit indicated to him, the prosecutor shall order him to be brought by force by the police (Section 62 § 2 of the Public Health Act).” Section 22 of the guidelines provides as follows: “Upon the proposal of the chief medical doctor of the psychiatric clinic the prosecutor may, on the basis of the provided medical documentation, authorise in writing the temporary internment of mentally ill persons in a specialised hospital, for a psychiatric examination (Section 70 of the Regulations to the Public Health Act).

The prosecutor shall promptly thereafter submit a request for a compulsory treatment.” Certain amendments to the Public Health Act were introduced in February 1997. These amendments, in paragraphs 2 - 4 of Section 61, provide that a prosecutor, in the framework of his inquiry, can order confinement to a psychiatric hospital for up to 30 days (up to three months in exceptional cases) for the medical examination of a person who has refused to undergo such an examination voluntarily. However, no provision allowing judicial review of the prosecutor’s order was introduced. The Code of Criminal Procedure, by virtue of an amendment in force since 1 January 2000, introduced a judicial procedure for confinement in a psychiatric clinic of a person against whom criminal proceedings have been brought.

This procedure, however, does not concern persons who have been confined in a clinic for a psychiatric examination pursuant to a prosecutor’s order under Section 61 of the Public Health Act.” COMPLAINTS 1. The applicant complains that her apartment was unlawfully taken away from her and that she is unable to recover it despite the judgment of 11 March 1997. 2. The applicant also complains that her son was unlawfully arrested and ill-treated by the police. 3. She further complains that her detention in a psychiatric clinic was unlawful and arbitrary. In particular, it was intended to impede her efforts to recover her apartment. The applicant also considers that the police and the doctors wanted to kill her.

THE LAW 1. The applicant complains that her apartment was unlawfully taken from her and that she is unable to recover it despite the judgment of 11 March 1997. Insofar as the applicant may be understood as complaining under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the substantive proceedings which resulted in the sale of the apartment at an auction constituted an unlawful deprivation of property, the Court notes that the applicant has failed to substantiate any detail in respect of these proceedings. It has not been shown that the applicant has exhausted all domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and that the complaint is submitted within the six months’ time-limit under that provision.

In any event, there is nothing in the material before the Court which would enable it to consider that the judicial decisions were arbitrary or amounted otherwise to an unlawful deprivation of property. As regards the applicant’s complaint of the unlawful eviction from her apartment the Court notes that she has not appealed against the refusal of the enforcement judge of June 1997 to reinstate her in possession. In any event, examining that complaint under Article 6 of the Convention (enforcement of a final judgment) and under Article 1 of Protocol no. 1, the Court observes that in 1997 the applicant had no title in the apartment in issue and could not, therefore, claim the possession thereof.

In so far as the eviction in November 1995 could be seen as an unlawful interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that the Supreme Court of Cassation in its judgment of 11 March 1997 acknowledged that it had been procedurally flawed. Having obtained such acknowledgement, the applicant could have brought a civil action for damages under the Law on State Responsibility for Damage. She has not done so. In these circumstances the Court finds that the complaints concerning the applicant’s apartment, insofar as they have been substantiated and are within its competence, do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 2. The applicant complains that her son was arrested and detained unlawfully and that he was ill-treated by the police. The Court observes that the applicant has not stated that she represents her son before the Court. In any event, she has not demonstrated that appeals to the prosecution authorities and to the courts have been submitted and that all domestic remedies have been exhausted. Furthermore, the complaints are unsubstantiated. Therefore, on the basis of all material before it, the Court finds that the complaints concerning the applicant’s son, insofar as they are within its competence, do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

Those complaints must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 3. The applicant complains that her detention in a psychiatric clinic was unlawful and arbitrary. She further considers that the police and doctors wanted to kill her. In so far as the applicant submits that the police and doctors wanted to kill her, in the light of all material before it, the Court finds that that complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. As regards the complaint that the applicant’s detention in a psychiatric clinic was unlawful and arbitrary the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine its admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that her detention in a psychiatric clinic was unlawful and arbitrary; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President