Rositsa Georgieva împotriva Bulgariei

CAUZUL CU ROSITSA GEORGIEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 32455/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 iulie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rositsa Georgieva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32455/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Rositsa Dimitrova Georgieva („reclamantul”), la 1 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdjiev și dna Boncheva, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Dimova, a Ministerului Justiției. La 16 noiembrie 2009, președintele Secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14 la Convenție, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului s-a născut în 1938 și trăiește în Haskovo. În 1991 soțul reclamantului a murit, lăsând soția și fratele său ca unicul său moștenitori. Prima fază a procedurii de împărțire a proprietății La 17 ianuarie 1994, reclamantul a interzis o acțiune împotriva fratelui soțului ei cu Curtea de districtul Haskovo, în căutarea partidării moștenirii lor comune.

Între martie 1994 și februarie 1995, Curtea a organizat patru audieri. Prin hotărârea din 13 februarie 1995 a permis împărțirea etajului al doilea a unei case, a unui garaj și a unei mașini, a determinat acțiunile părților și a ordonat ca toate elementele să fie acordate reclamantului pentru cursul procedurii. În aceeași hotărâre, instanța a respins acțiunea de partiție din primul etaj al aceleiași case, hotărând că primul etaj a aparținut numai al respondentului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Haskovo, argumentând, printre altele, că Tribunalul de District ar fi trebuit să permită partiția de primul etaj. Prin hotărârea din 22 mai 1995, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District în ceea ce privește partiția casei, a anunțat o audiere cu privire la fondul și a numit trei experți pentru a pregăti un raport privind anumite aspecte ale partiției casei.

10. Între mai 1995 și iunie 1996, Curtea a organizat patru audieri în care, în special, a examinat raportul de experți și a ascultat experții. Prin hotărârea din 4 iunie 1996, Curtea a permis partiția doar la etajul al doilea al casei și a determinat acțiunile părților. 11. Prin hotărârea din 19 decembrie 1996, Curtea Supremă de cassare a respins recursul reclamantului. 12. La 21 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii de partiție la Curtea Supremă de cassare, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 16 iunie 1998. 13. În ceea ce privește această etapă a procedurii de partiție din 16 februarie 1999, reclamantul a introdus o acțiune de declarație, care urmărește să stabilească comportamentul criminal din partea experților, în sensul că, acționând cu neglijență, au prezentat rapoarte false în fața instanței (o infracțiune în temeiul articolului 291 § 2 din Codul penal).

În cazul în care această conduită a fost stabilită, reclamantul ar fi putut căuta redeschiderea cazului. În urma procedurilor înainte de trei cazuri, prin o hotărâre finală din 4 aprilie 2006, Curtea Supremă de Casare a respins acțiunea. A doua fază a procedurii de partiție a proprietății 14. Nici reclamantul, nici guvernul nu specifică data la care a început cea de-a doua fază a procedurii de partiție în fața Curții de District Haskovo. Se constată din argumentele părților că nu a fost mai târziu de 16 octombrie 1998. Până în decembrie 2001, instanța a enumerat nouă audieri. Unul a fost suspendat pentru colectarea probelor suplimentare, trei au fost suspendate din motive legate de experți și două alte motive legate de contestat.

În timpul unora dintre audieri, reclamantul a solicitat în mod eșuat instanței să rămână în proceduri pentru a aștepta rezultatul procedurii care urmăresc să stabilească un comportament penal din partea experților. 15. Prin o hotărâre din 5 decembrie 2001, Curtea de District a atribuit reclamantului etajul al doilea a casei, a atribuit garajul reclamantului și a ordonat reclamantului să efectueze plata pentru echilibrarea diferențelor din partea actului. 16. Curtea de District a organizat o audiere suplimentară la 12 aprilie 2002 cu privire la mașină. Prin hotărârea din 18 iunie 2002, Curtea a ordonat ca mașina să fie licitată și a determinat acțiunile părților în acest sens. 17. La 22 iulie 2002, reclamantul a depus recurs împotriva celor două hotărâri în fața Curții Regionale Haskovo.

Prin ordin judiciar de 31 de judecată. Octombrie 2002 recursul a fost remis reclamantului, deoarece se presupune că nu a plătit taxa de judecată. La apelul reclamantului, prin decizia finală din 26 iunie 2003, Curtea Regională a anulat ordonanța și a decis continuarea procedurii. 18. În urma solicitării reclamantului, la 25 februarie 2004, procedurile de partiție în fața Curții regionale au fost păstrate pentru a aștepta rezultatul procedurii, cerând o declarație de conduită penală din partea experților (a se vedea punctul 13 de mai sus). 19. La 2 noiembrie 2006, Curtea a reluat procesul de partiție. Între noiembrie 2006 și ianuarie 2008, Curtea a desfășurat cinci audieri. Curtea a suspendat cazul de trei ori din motive legate de experți.

20. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2008, Curtea Regională a anulat hotărârile în instanță inferioară și a atribuit reclamantului și garajului cu masina la demandat. 21. La 28 februarie 2008, reclamantul a depus un recurs de casă. Martie 2008 Curtea a ordonat reclamantului să plătească taxa de judecată. Reclamantul nu furnizează informații cu privire la cursul procedurii între martie 2008 și iulie 2009. Prin o hotărâre finală din 5 ianuarie 2010 Curtea Supremă de cassare a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de judecată. 22. Între timp, în aprilie 2008, reclamantul a depus o altă cerere de redeschidere a procedurii de partiție în prima sa fază la Curtea Supremă de Cassare, care a fost respinsă printr-o hotărâre finală din 24 iunie 2009. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. În timpul relevante procedurile de partiție-de-proprietate au fost reglementate de articolele 278-293a din Codul de Procedură Civilă din 1952. În cursul primei faze, instanța a trebuit să asigure numărul și identitatea coproprietenților și a articolelor de proprietate comună care urmează să fie împărțite, precum și partea fiecărui coproprieten (art. 282 § 1). În a doua fază, instanța a efectuat partiția, care ar putea fi făcută fie prin specificarea la care obiectul proprietății s-a dus coproprietarul (articolele 287 și 289), fie prin licitarea unei piese de proprietate nedivizibilă și prin distribuirea veniturilor între colegii (art. 288 1). 24. Până în iulie 1999, legea bulgară nu prevedea niciun remediu în ceea ce privește durata procedurilor civile.

Întârzieri”, a fost introdusă în iulie 1999, în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă 1952, în vigoare până în 2007. În conformitate cu această procedură, un litigant aglomerat prin examinarea lentă a cazului ar putea depune o plângere în fața președintelui instanței superioare. Acesta a avut puterea de a emite instrucțiuni obligatorii pentru o prelucrare mai rapidă a cazului. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 25. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Aprobarea 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece nu a depus o „reclamație privind întârzierile” (a se vedea punctul 24 de mai sus).

27. Reclamantul a răspuns că o astfel de plângere nu reprezintă un remediu eficace care să fie epuizat.

28. Curtea a constatat deja că „reclamarea privind întârzierile” poate fi eficace, dar acest aspect trebuie avut în vedere circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Stefanova c. Bulgaria , nr. 58828/00, § 69, 11 ianuarie 2007). 29. În cazul în cauză, Curtea observă că „reclamarea privind întârzierile” a fost introdusă numai în iulie 1999. Prin urmare, utilizarea acesteia nu ar fi putut compensa întârzierile care au avut loc înainte de această dată (a se vedea, printre altele, Djangozov v. Bulgaria, nr. 45950/99, § 52, 8 iulie 2004). În plus, în ceea ce privește perioada de după iulie 1999, principala sursă de întârziere a fost faptul că instanțele au tratat cazul în legătură cu o serie de audieri (a se vedea punctele 14 și 19 mai sus) și, într-o ocazie, au presupus în mod necorespunzător că reclamantul nu a plătit taxa instanței la apel (a se vedea punctul 17 mai sus).

Se pare că această situație nu ar fi putut fi remediată printr-un „reclamat privind întârzierile”. 30. Având în vedere cele de mai sus, în circumstanțele particulare ale cazului, o „replicare privind întârzierile” nu a reprezentat un remediu eficace care să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului este, prin urmare, respinsă. 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a contestat cererea reclamantului, menținând în special că, în ceea ce privește comportamentul ei, a contribuit la durata generală a procedurii. Reclamantul a susținut că a participat la proceduri diferite doar pentru a-și apăra drepturile.

33. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 ianuarie 1994 când reclamantul a luat o acțiune în fața Curții Regionale Haskovo și s-a încheiat la 5 ianuarie 2010 cu hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare. Astfel, a durat aproximativ șaisprezece ani pentru două faze ale procedurii de partiție de proprietate, fiecare cu trei niveluri de competență. 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Kambourov v. Bulgaria , nr. 55350/00, 14 februarie 2008; Hadjibakalov v. Bulgaria . , nr. 58497/00, 8 iunie 2006). Curtea observă că caracterul distinctiv al cauzei este faptul că stadiul judiciar al procedurii de proprietate de diviziune în Bulgaria are două faze, în timpul căreia, în general, instanța trebuie să se ocupe de mai multe chestiuni decât într-o acțiune civilă obișnuită. Kambourov , citat mai sus, § 57 . Cu toate acestea, acest lucru nu poate absolvi autoritățile din datoria lor de a elimina cazul într-un timp rezonabil.

36. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că o parte din întârzierea a avut loc din cauza numărului de amânări din motive legate de experți în a doua fază a procedurii de partiție (a se vedea punctele 14 și 19 de mai sus); o altă întârziere a fost cauzată de pendenția recursului reclamantului în fața Curții Regionale Haskovo din cauza presupunerii greșite ale instanței că reclamantul nu a plătit taxa de instanță (a se vedea punctul 17 de mai sus). 37. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că, de asemenea, a contribuit la lungimea generală. În două ocazii, reclamantul a depus cereri de redeschidere care au fost respinse ca fiind nefondate. De câțiva ani a fost încearcă să stabilească, după cum s-a dovedit, comportamentul criminal de către experți.

Reclamantul a solicitat în mod repetat să rămână în cadrul procedurii și, ca urmare, în februarie 2004, procedurile au rămas timp de doi ani și nouă luni (a se vedea punctele 14 și 18 de mai sus). În plus, reclamantul nu furnizează nicio informație cu privire la diferența dintre cele două faze ale procedurii de partiție, care a avut loc cu toate probabilitățile ca urmare a primei sale cereri de redeschidere (a se vedea punctul 12 de mai sus), precum și motivele de pendență a apelului său de casă în cursul celei de-a doua faze a procedurii (a se vedea punctul 21 de mai sus), astfel, pentru o perioadă de aproximativ trei ani și două luni. 38. Curtea este conștientă de cele menționate mai sus, precum și de complexitatea procedurii care, prin lege, au implicat două etape, fiecare cu trei nivele de jurisdicții, dar consideră că aceste circumstanțe nu pot justifica doar faptul că procedura a durat aproximativ 16 ani.

39. Prin urmare, Curtea constată că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. Violația ALLEGAtă a articolului 13 din convenția 40. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu intern eficace pentru durata procedurii. 41. Guvernul a contestat acest argument. 42. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 43. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

44. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, există în legislația bulgară măsuri eficace în ceea ce privește durata procedurii. 45. Curtea se referă la concluzia sa că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, „întârzierea nu a reprezentat un remediu care trebuie epuizat (a se vedea punctul 30 mai sus). Din aceleași motive, aceasta nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În ceea ce privește remediile compensatorii, Curtea nu a constatat, de asemenea, că în legislația bulgară există posibilitatea de a obține o compensare sau o altă soluție pentru proceduri excesiv de lungi (a se vedea, de exemplu, Rachevi c. Bulgaria , nr. 47877/99, §§ 96-104, 23 În septembrie 2004. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

46. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 13 RELAȚIONATE LA ESTE 47. Reclamantul s-a plâns, în plus, că durata procedurii se plângea că i-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, iar ea nu a dispus o soluție eficace legată de aceasta, astfel cum se prevede la art. 13. 48. Guvernul a contestat acest argument. 49. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă.

50. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 36 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 în acest sens (a se vedea Zanghì v. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 8 000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acesteia.

Prejudicii materiale susținute din cauza lungii excesive a procedurii și a 3.000 în ceea ce privește lipsa unor remedii eficace aferente acestuia. 53. Guvernul a contestat aceste cereri. 54. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut anumite prejudicii morale ca urmare a lungii excesive a procedurii și a lipsei de remedii eficace în acest sens. Având în vedere circumstanțele specifice, inclusiv conduita reclamantului în timpul procedurii, precum și atribuirile efectuate în cazuri similare, precum și hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2 311 EUR pentru taxe juridice pentru acțiunea dinaintea Curții și 42 EUR pentru alte costuri, inclusiv poștarea, materialele de birou și apelurile telefonice.

În sprijinul acestei cereri, reclamantul a prezentat un acord cu avocatul ei și un interval de trei ore, cu o rată de 70 EUR pe oră. Reclamantul a solicitat ca suma acordată pentru costurile și cheltuielile din cadrul acestui șef să fie plătită direct avocatului său, dl M. Ekimdjiev. 56. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefile.

Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamantului, dl M. Ekimdjiev. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, având în vedere durata excesivă a procedurii civile; deține că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii civile; deține că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 13 al acesteia; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătit direct în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamantului.

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ROSITSA GEORGIEVA v. BULGARIA (Application no. 32455/05) JUDGMENT STRASBOURG 5 July 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rositsa Georgieva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Lech Garlicki, President, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 June 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23. At the relevant time partition-of-property proceedings were governed by Articles 278 to 293a of the Code of Civil Procedure of 1952. They had two phases. During the first phase the court had to ascertain the number and the identity of the co-owners and of the items of common property to be partitioned, as well as the share of each co-owner (Article 282 § 1). During the second phase the court carried out the partition, which could be done either by specifying which item of property went to which co-owner (Articles 287 and 289), or by auctioning off an undividable piece of property and distributing the proceeds among the co ‑ owners (Article 288 § 1).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

40. The applicant further complained under Article 13 of the Convention that she did not have an effective domestic remedy for the length of the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the civil proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the civil proceedings; 4. Holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 related thereto; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable on the applicant, in respect of costs and expenses, payable directly into the bank account of the applicant’s legal representative.

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 July 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President