Gospodinova împotriva Bulgariei

La 20 noiembrie 2004, reclamantul a decedat. Într-o scrisoare din 22 ianuarie 2010, fiul ei și singurul moștenitor, dl Rosen Gospodinov, au informat Curtea că dorește să continue prezentul proces în locul ei. El a indicat că dorește, de asemenea, să fie reprezentat de dna Stefanova și dl Ekimdzhiev.

Guvernul bulgar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 23 iunie 2009, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii penale în care a acționat ca reclamant civil și lipsa unor măsuri eficace în acest sens. În conformitate cu Protocolul nr. Depunerea a fost alocată unui comitet de trei judecători, reclamațiile celorlalte solicitanți inițiali au fost respinse ca fiind inadmisibile. FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Reclamantul s-a născut în 1946.

Reclamantul a locuit într-o casă din Plovdiv situată în aceeași curte cu casa dnei N.K. Familia reclamantului a avut relații proaste cu familia dnei N.K. La 27 iulie 1996, o ceartă a izbucnit în curte între dna N.K., însoțită de prietenii ei, și reclamantul, însoțit de unele rude. Cererea a devenit o luptă între cele două grupuri. Potrivit reclamantului, unul dintre prietenii dnei N.K. a intrat în casa reclamantului pentru a împiedica soțul ei să cheme poliția. Se presupune că unul dintre prietenii doamnei N.K. avea o armă și a amenințat că va ucide reclamantul.

La 27 iulie 1996, reclamanții au depus o plângere la procurorul public din districtul Plovdiv, care descrie evenimentele din aceeași zi și solicită ca doamna N.K. și tovarășii ei să fie urmăriți. În septembrie 1996, procurorul public din districtul Plovdiv a deschis proceduri penale. Cu toate acestea, până în august 1999 nu a luat nici o acțiune de investigare.

În august și septembrie 1999, autoritățile judecătorilor au interogat reclamantul și alți martori.

Într-o dată neespecificată, dna N.K. a fost acuzată de amenințarea reclamantului și a intrat forțat, împreună cu alte persoane, în casa ei.

La 9 august 1999, reclamantul a depus la investigatorul responsabil cu cazul o cerere civilă împotriva dnei N.K., cerând 3000 de lev bulgare (BGN) în prejudiciu moral. În aceeași zi, prin decizia investigatorului, reclamantul a fost admis oficial ca parte civilă în procedura penală.

Între 1999 și 2004, procurorul public din districtul Plovdiv a întrerupt în două ocazii procedurile penale împotriva dnei N.K., constatând că nu a comis nicio infracțiune publică. Cu toate acestea, în ambele ocazii, deciziile sale au fost anulate după apelul reclamantului, fie de către procurorul public Plovdiv, fie de către Curtea de District Plovdiv, care a trimis cazul pentru investigații suplimentare. În această perioadă, autoritățile judecătorilor au interogat mai mulți martori.

La 3 iunie 2004, procurorul public din districtul Plovdiv a întrerupt încă o dată procedura, din cauza faptului că termenul de pronunțare a infracțiunilor a fost acuzat de doamna N.K. a expirat. Această decizie a fost susținută de Curtea din districtul Plovdiv la 25 iunie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ

În temeiul Codului de procedură penală 1974, ca în vigoare la momentul respectiv, o victimă a unei infracțiuni ar putea aduce, în cadrul procedurii penale, o cerere civilă împotriva acuzatului sau a oricărui al treilea om care ar putea răspunde pentru orice daune infligetă.

Curtea remarcă că reclamantul a decedat la 20 noiembrie 2004, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții, și că fiul său și singurul moștenitor, dl Rosen Gospodinov, a exprimat dorința de a continua cererea în numele ei (a se vedea punctul 2 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că are dreptul de a face acest lucru, iar Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel (a se vedea, printre multe alte autorități, Donka Stefanova v. Bulgaria , nr. 19256/03, § 11, 1 octombrie 2009). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI

Reclamantul a plâns că durata procedurii penale în care a acționat ca partidă civilă era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 a Convenției, care, în măsura în care este relevantă, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” A. Admisibilitate

Guvernul a cerut Curții să respingă plângerea ca fiind inadmisibilă pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a solicitat daune de la dna N.K. în afara cadrul procedurii penale.

Cu toate acestea, Curtea nu vede cum o astfel de acțiune ar fi putut remedia plângerile reclamantei, care nu vizează accesul la o instanță pentru a solicita daune, ci, în schimb, durata procedurii penale în care a acționat ca parte civilă. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. În plus, Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Perioada care trebuie luată în considerare

Curtea constată că reclamantul a introdus o cerere civilă în cadrul procedurii penale împotriva dnei N.K. la 9 august 1999 (a se vedea punctul 11 de mai sus). În prezentarea sa scrisă în cazul în care fiul său a considerat că nu au fost în joc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului înainte de această dată și că art. 6 § 1 nu era aplicabil. Curtea constată, de asemenea, că perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 6 § 1 a început la 9 august 1999, când reclamantul a formulat o cerere civilă. Cu toate acestea, dorește să adauge următoarele observații.

După deschiderea procedurii penale în septembrie 1996, aceste autorități au rămas complet inactive timp de aproape trei ani, până în august 1999 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și se pare că acuzațiile împotriva dnei N.K. au fost aduse doar în jurul acelui timp, după reluarea anchetei (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Aparent, reclamantul, care și-a adus cererea civilă la 9 august 1999, a făcut-o imediat după ce aceasta a devenit posibilă, adică după ce au fost acuzate și a existat un „acusat”, astfel cum legea internă impusă la momentul respectiv (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu a introdus o acțiune pentru daune mai devreme. Deși aceste considerații nu afectează concluzia Curții de mai sus că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 august 1999, aceasta va lua în considerare atunci când va evalua raționalitatea perioadei respective.

Perioada în cauză s-a încheiat la 25 iunie 2004, când procedurile penale împotriva dnei N.K. au fost întrerupte cu finalitate (a se vedea punctul 13 de mai sus). Astfel, a durat aproape cinci ani, în timpul cărora a rămas cazul în faza anchetei preliminare. C. Merits

Răspunsul rezonabil al duratei procedurii trebuie evaluat în funcție de circumstanțele cazului și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004, și Marinova și Radeva v. Bulgaria , nr. 20568/02, 2 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, subliniind, în special, că cazul a rămas în faza anchetei preliminare timp de aproape cinci ani și că nu a fost de o complexitate anume în ceea ce privește o litigiu minoră între vecini. În plus, întârzierile semnificative ale procedurii au fost cauzate de acțiunile discordante ale autorităților, care au întrerupt în două ocazii procedurii, dar după aceea, la apelurile reclamantului, a decis să investigheze în continuare (a se vedea punctul 12 de mai sus).

În plus, după cum a remarcat deja Curtea (a se vedea punctul 21 de mai sus), reclamantul și-a prezentat cererea de daune în august 1999, imediat după ce a devenit posibil să facă acest lucru. Cu toate acestea, în acel moment, procedura era deja întârziată cu trei ani, datorită inactivității inițiale a autorităților judecătorești (a se vedea punctele 8-11 de mai sus).

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în sensul că procedura de determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului a durat o perioadă de timp nerazonabilă. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE

Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu avea niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. 28. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.”

Fără a aduce argumente specifice, Guvernul a susținut că art. 13 nu a fost încălcat în acest caz.

Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 31. art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a dreptului în temeiul articolului 6 § 1 de a avea un caz auzit într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

Curtea a constatat deja că o soluție menționată de Guvern, și anume o acțiune de daune împotriva presupusului infractor în fața instanțelor civile, nu a reprezentat un remediu eficace în acest caz (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Curtea nu a fost informată cu privire la existența oricărei alte măsuri care să permită reclamanților civili în cadrul procedurii penale să obțină accelerarea acestor proceduri sau compensarea pentru lungimea lor excesivă.

În consecință, aceasta concluzionează că în acest caz a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

În numele reclamantului, fiul său, dl Rosen Gospodinov, a solicitat 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral.

Guvernul a contestat această cerere.

Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit pagube morale ca urmare a protragerii procedurii și a lipsei de măsuri eficace în acest sens. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă 2.000 de euro sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil, să fie plătit fiului reclamantului, dl Rosen Gospodinov. B. Costuri și cheltuieli

Dl Rosen Gospodinov a solicitat, de asemenea, 2 275 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat transferul direct în contul bancar al avocaților săi, dna Stefanova și dl Ekimdzhiev. Guvernul a contestat această cerere.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere circumstanțele cauzei și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil dlui Rosen Gospodinov, care va fi plătit direct dnei Stefanova și dlui Ekimdzhiev. C. Dobânzile implicite

Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiul reclamantului, dl Rosen Gospodinov, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil dlui Rosen Gospodinov, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct în contul bancar al reprezentanților săi juridici; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

The case originated in an application (no. 38646/04) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms Yordanka Ilieva Gospodinova (“the applicant”), on 13 October 2004. The applicant was represented by Ms S. Stefanova and Mr M. Ekimdzhiev, lawyers practising in Plovdiv.

On 20 November 2004 the applicant passed away. In a letter dated 22 January 2010 her son and only heir, Mr Rosen Gospodinov, informed the Court that he wished to pursue the present proceedings in her stead. He indicated that he also wished to be represented by Ms Stefanova and Mr Ekimdzhiev.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

On 23 June 2009 the Court decided to communicate to the Government the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings in which she had acted as a civil claimant and the lack of effective remedies in that respect. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. The complaints of the remaining initial applicants were dismissed as inadmissible. THE FACTS

The applicant lived in a house in Plovdiv situated in the same yard as the house of Ms N.K. The applicant’s family had bad relations with Ms N.K.’s family.

On 27 July 1996 a quarrel erupted in the yard between Ms N.K., accompanied by friends of hers, and the applicant, accompanied by some relatives. The quarrel grew into a fight between the two groups. According to the applicant, one of Ms N.K.’s friends entered the applicant’s house to prevent her husband from calling the police. Allegedly, one of Ms N.K.’s friends had a gun and threatened to kill the applicant.

On 27 July 1996 the applicants filed a complaint with the Plovdiv district public prosecutor’s office describing the events of the same day and requesting that Ms N.K. and her companions be prosecuted. In September 1996 the Plovdiv district public prosecutor’s office opened criminal proceedings. However, until August 1999 it did not take any investigative action.

In August and September 1999 the prosecuting authorities questioned the applicant and several other witnesses.

On an unspecified date Ms N.K. was charged with having threatened the applicant and having, together with other persons, forcibly entered into her house.

On 9 August 1999 the applicant filed with the investigator in charge of the case a civil claim against Ms N.K., seeking 3,000 Bulgarian levs (BGN) in non-pecuniary damages. On the same day, by a decision of the investigator, the applicant was formally admitted as a civil party in the criminal proceedings.

Between 1999 and 2004 the Plovdiv district public prosecutor’s office discontinued the criminal proceedings against Ms N.K. on two occasions, finding that she had committed no publicly prosecutable offences. However, on both occasions its decisions were quashed upon appeals by the applicant, either by the Plovdiv appellate public prosecutor’s office or by the Plovdiv District Court, which remitted the case for further investigation. During that period the prosecuting authorities questioned several more witnesses.

On 3 June 2004 the Plovdiv district public prosecutor’s office discontinued the proceedings once again, on the ground that the time-limit for prosecuting the offences Ms N.K. had been charged with had expired. That decision was upheld by the Plovdiv District Court on 25 June 2004.

The Government urged the Court to dismiss the complaint as inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, because the applicant had failed to seek damages from Ms N.K. outside the framework of the criminal proceedings.

However, the Court does not see how such an action could have remedied the applicant’s grievances, which did not concern access to a court to seek damages, but, instead, the length of the criminal proceedings in which she had acted as a civil party. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection.

The Court notes furthermore that the complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and not inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible. B. Period to be taken into consideration

The Court notes that the applicant brought a civil claim in the framework of the criminal proceedings against Ms N.K. on 9 August 1999 (see paragraph 11 above). In his written submission in the case her son considered that no civil rights and obligations of the applicant had been at stake prior to this date and that Article 6 § 1 had not been applicable. The Court also finds that the period to be taken into consideration for the purposes of Article 6 § 1 started on 9 August 1999, when the applicant brought a civil claim. Nevertheless, it wishes to add the following observations.

The applicant’s initial complaint to the prosecuting authorities dated back to July 1996. After opening criminal proceedings in September 1996 those authorities remained completely inactive for almost three years, until August 1999 (see paragraph 8 above) and it appears that charges against Ms N.K. were only brought around that time, after the investigation was resumed (see paragraphs 10-11 above). Apparently, the applicant, who brought her civil claim on 9 August 1999, did so immediately after this had become possible, that is after charges had been brought and there was an “accused”, as required by domestic law at the time (see paragraph 14 above). Accordingly, the applicant cannot be blamed for not having brought an action for damages earlier. Although these considerations do not affect the Court’s conclusion above that the period to be taken into consideration started on 9 August 1999, it will take them into account when assessing the reasonableness of that period.

The period in question ended on 25 June 2004, when the criminal proceedings against Ms N.K. were discontinued with finality (see paragraph 13 above). It thus lasted nearly five years, during which the case remained at the stage of preliminary investigation. C. Merits

The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example, Rachevi v. Bulgaria , no. 47877/99, 23 September 2004, and Marinova and Radeva v. Bulgaria , no. 20568/02, 2 July 2009). Having examined all the material submitted to it, the Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. It notes, in particular, that the case remained at the stage of preliminary investigation for nearly five years and that it was not of any particular complexity as it concerned a minor quarrel between neighbours. Furthermore, significant delays in the proceedings were caused by the discordant actions of the authorities, who discontinued on two occasions the proceedings, but after that, upon appeals by the applicant, decided to investigate further (see paragraph 12 above).

Moreover, as the Court already noted (see paragraph 21 above), the applicant brought her claim for damages in August 1999, immediately after it became possible to do so. However, by that time the proceedings had already been delayed by three years, due to the prosecuting authorities’ initial inactivity (see paragraphs 8-11 above).

In view of the above considerations, the Court concludes that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in that the proceedings for the determination of the applicant’s civil rights and obligations lasted an unreasonably long period of time.

Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Without raising any specific arguments, the Government contended that Article 13 had not been violated in the case.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

Article 13 of the Convention guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the right under Article 6 § 1 to have a case heard within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

The Court already found that a remedy referred to by the Government, namely an action for damages against the alleged offender before the civil courts, did not represent an effective remedy in the case (see paragraphs 17-18 above). The Court has not been informed of the existence of any other remedy allowing civil claimants in criminal proceedings to obtain the speeding up of those proceedings or compensation for their excessive length.

Accordingly, it concludes that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention.

On behalf of the applicant, her son, Mr Rosen Gospodinov, claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

The Government contested this claim.

The Court considers that the applicant must have sustained non‑pecuniary damage as a result of the protraction of the proceedings and the lack of effective remedies in that regard. Ruling on an equitable basis, it awards EUR 2,000 under that head, plus any tax that may be chargeable, to be paid to the applicant’s son, Mr Rosen Gospodinov. B. Costs and expenses

Mr Rosen Gospodinov also claimed EUR 2,275 for the costs and expenses incurred before the Court. He requested that any sum awarded under this head be transferred directly into the bank account of his lawyers, Ms Stefanova and Mr Ekimdzhiev. The Government contested this claim.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the circumstances of the case and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 600, plus any tax that may be chargeable to Mr Rosen Gospodinov, to be paid directly to Ms Stefanova and Mr Ekimdzhiev. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.