CASE OF GOSPODINOVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13
CASE OF GOSPODINOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2011)
CAUZUL CU GOSPODNOVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 38646/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 februarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Gospoddinova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 18 ianuarie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 38646/04) împotriva Republicii Bulgariei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Yordanka Ilieva Gospodinova („reclamantul”), la 13 octombrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Stefanova și dna M. Ekimdzhiev, avocați care practică în Plovdiv. 2. La 20 noiembrie 2004, reclamantul a decedat. Într-o scrisoare din 22 ianuarie 2010, fiul ei și singurul moștenitor, dl Rosen Gospodinov, au informat Curtea că dorește să continue prezentul proces în locul ei. El a indicat că dorește, de asemenea, să fie reprezentat de dna Stefanova și dl Ekimdzhiev. 3. Guvernul bulgar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 23 iunie 2009, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii penale în care a acționat ca reclamant civil și lipsa unor măsuri eficace în acest sens. În conformitate cu Protocolul nr. Depunerea a fost alocată unui comitet de trei judecători, reclamațiile celorlalte solicitanți inițiali au fost respinse ca fiind inadmisibile. FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 5. Reclamantul s-a născut în 1946. 6. Reclamantul a locuit într-o casă din Plovdiv situată în aceeași curte cu casa dnei N.K. Familia reclamantului a avut relații proaste cu familia dnei N.K. La 27 iulie 1996, o ceartă a izbucnit în curte între dna N.K., însoțită de prietenii ei, și reclamantul, însoțit de unele rude. Cererea a devenit o luptă între cele două grupuri. Potrivit reclamantului, unul dintre prietenii dnei N.K. a intrat în casa reclamantului pentru a împiedica soțul ei să cheme poliția. Se presupune că unul dintre prietenii doamnei N.K. avea o armă și a amenințat că va ucide reclamantul. 8. La 27 iulie 1996, reclamanții au depus o plângere la procurorul public din districtul Plovdiv, care descrie evenimentele din aceeași zi și solicită ca doamna N.K. și tovarășii ei să fie urmăriți. În septembrie 1996, procurorul public din districtul Plovdiv a deschis proceduri penale. Cu toate acestea, până în august 1999 nu a luat nici o acțiune de investigare. 9. În august și septembrie 1999, autoritățile judecătorilor au interogat reclamantul și alți martori. 10. Într-o dată neespecificată, dna N.K. a fost acuzată de amenințarea reclamantului și a intrat forțat, împreună cu alte persoane, în casa ei. 11. La 9 august 1999, reclamantul a depus la investigatorul responsabil cu cazul o cerere civilă împotriva dnei N.K., cerând 3000 de lev bulgare (BGN) în prejudiciu moral. În aceeași zi, prin decizia investigatorului, reclamantul a fost admis oficial ca parte civilă în procedura penală. 12. Între 1999 și 2004, procurorul public din districtul Plovdiv a întrerupt în două ocazii procedurile penale împotriva dnei N.K., constatând că nu a comis nicio infracțiune publică. Cu toate acestea, în ambele ocazii, deciziile sale au fost anulate după apelul reclamantului, fie de către procurorul public Plovdiv, fie de către Curtea de District Plovdiv, care a trimis cazul pentru investigații suplimentare. În această perioadă, autoritățile judecătorilor au interogat mai mulți martori. 13. La 3 iunie 2004, procurorul public din districtul Plovdiv a întrerupt încă o dată procedura, din cauza faptului că termenul de pronunțare a infracțiunilor a fost acuzat de doamna N.K. a expirat. Această decizie a fost susținută de Curtea din districtul Plovdiv la 25 iunie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. În temeiul Codului de procedură penală 1974, ca în vigoare la momentul respectiv, o victimă a unei infracțiuni ar putea aduce, în cadrul procedurii penale, o cerere civilă împotriva acuzatului sau a oricărui al treilea om care ar putea răspunde pentru orice daune infligetă. 15. Curtea remarcă că reclamantul a decedat la 20 noiembrie 2004, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții, și că fiul său și singurul moștenitor, dl Rosen Gospodinov, a exprimat dorința de a continua cererea în numele ei (a se vedea punctul 2 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că are dreptul de a face acest lucru, iar Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel (a se vedea, printre multe alte autorități, Donka Stefanova v. Bulgaria , nr. 19256/03, § 11, 1 octombrie 2009). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 16. Reclamantul a plâns că durata procedurii penale în care a acționat ca partidă civilă era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 a Convenției, care, în măsura în care este relevantă, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” A. Admisibilitate 17. Guvernul a cerut Curții să respingă plângerea ca fiind inadmisibilă pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a solicitat daune de la dna N.K. în afara cadrul procedurii penale. 18. Cu toate acestea, Curtea nu vede cum o astfel de acțiune ar fi putut remedia plângerile reclamantei, care nu vizează accesul la o instanță pentru a solicita daune, ci, în schimb, durata procedurii penale în care a acționat ca parte civilă. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. În plus, Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea constată că reclamantul a introdus o cerere civilă în cadrul procedurii penale împotriva dnei N.K. la 9 august 1999 (a se vedea punctul 11 de mai sus). În prezentarea sa scrisă în cazul în care fiul său a considerat că nu au fost în joc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului înainte de această dată și că art. 6 § 1 nu era aplicabil. Curtea constată, de asemenea, că perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 6 § 1 a început la 9 august 1999, când reclamantul a formulat o cerere civilă. Cu toate acestea, dorește să adauge următoarele observații. 21. După deschiderea procedurii penale în septembrie 1996, aceste autorități au rămas complet inactive timp de aproape trei ani, până în august 1999 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și se pare că acuzațiile împotriva dnei N.K. au fost aduse doar în jurul acelui timp, după reluarea anchetei (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Aparent, reclamantul, care și-a adus cererea civilă la 9 august 1999, a făcut-o imediat după ce aceasta a devenit posibilă, adică după ce au fost acuzate și a existat un „acusat”, astfel cum legea internă impusă la momentul respectiv (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu a introdus o acțiune pentru daune mai devreme. Deși aceste considerații nu afectează concluzia Curții de mai sus că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 august 1999, aceasta va lua în considerare atunci când va evalua raționalitatea perioadei respective. 22. Perioada în cauză s-a încheiat la 25 iunie 2004, când procedurile penale împotriva dnei N.K. au fost întrerupte cu finalitate (a se vedea punctul 13 de mai sus). Astfel, a durat aproape cinci ani, în timpul cărora a rămas cazul în faza anchetei preliminare. C. Merits 23. Răspunsul rezonabil al duratei procedurii trebuie evaluat în funcție de circumstanțele cazului și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004, și Marinova și Radeva v. Bulgaria , nr. 20568/02, 2 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, subliniind, în special, că cazul a rămas în faza anchetei preliminare timp de aproape cinci ani și că nu a fost de o complexitate anume în ceea ce privește o litigiu minoră între vecini. În plus, întârzierile semnificative ale procedurii au fost cauzate de acțiunile discordante ale autorităților, care au întrerupt în două ocazii procedurii, dar după aceea, la apelurile reclamantului, a decis să investigheze în continuare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 25. În plus, după cum a remarcat deja Curtea (a se vedea punctul 21 de mai sus), reclamantul și-a prezentat cererea de daune în august 1999, imediat după ce a devenit posibil să facă acest lucru. Cu toate acestea, în acel moment, procedura era deja întârziată cu trei ani, datorită inactivității inițiale a autorităților judecătorești (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în sensul că procedura de determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului a durat o perioadă de timp nerazonabilă. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 27. Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu avea niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. 28. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 29. Fără a aduce argumente specifice, Guvernul a susținut că art. 13 nu a fost încălcat în acest caz. 30. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 31. art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a dreptului în temeiul articolului 6 § 1 de a avea un caz auzit într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 32. Curtea a constatat deja că o soluție menționată de Guvern, și anume o acțiune de daune împotriva presupusului infractor în fața instanțelor civile, nu a reprezentat un remediu eficace în acest caz (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Curtea nu a fost informată cu privire la existența oricărei alte măsuri care să permită reclamanților civili în cadrul procedurii penale să obțină accelerarea acestor proceduri sau compensarea pentru lungimea lor excesivă. 33. În consecință, aceasta concluzionează că în acest caz a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 35. În numele reclamantului, fiul său, dl Rosen Gospodinov, a solicitat 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 36. Guvernul a contestat această cerere. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit pagube morale ca urmare a protragerii procedurii și a lipsei de măsuri eficace în acest sens. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă 2.000 de euro sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil, să fie plătit fiului reclamantului, dl Rosen Gospodinov. B. Costuri și cheltuieli 38. Dl Rosen Gospodinov a solicitat, de asemenea, 2 275 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat transferul direct în contul bancar al avocaților săi, dna Stefanova și dl Ekimdzhiev. Guvernul a contestat această cerere. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere circumstanțele cauzei și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil dlui Rosen Gospodinov, care va fi plătit direct dnei Stefanova și dlui Ekimdzhiev. C. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiul reclamantului, dl Rosen Gospodinov, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil dlui Rosen Gospodinov, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct în contul bancar al reprezentanților săi juridici; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului