Dimova și Minkova împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A DIMOVA ȘI MINKOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 30481/05) JUSTIȚIA STRASBOURG 19 iulie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Dimova și Minkova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30481/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Stefana Yordanova Dimova și dna Penka Yordanova Minkova („reclamanții”), la 1 august 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdjiev și dna Boncheva, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 6 ianuarie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii în același timp (art. 1). Cererea a fost ulterior transferată la secțiunea a patra a Curții, după recompoziția secțiunilor Curții la 1 februarie 2011. În conformitate cu Protocolul nr. 14 la Convenție, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1929 și, respectiv, 1937 și trăiesc în Plovdiv. Reclamanții sunt surori.

strămoșul lor și o altă persoană, P.D., au deținut 14.688 de metri pătrați de terenuri agricole pe care le-au împărțit în 1957 în părți egale de 7.344 de metri pătrați fiecare. În urma adoptării Legii privind terenurile agricole în 1991, reclamanții și moștenitorii P.D., separat, au solicitat restituirea părților lor respective. Cererea reclamanților a fost depusă la 13 martie 1991. Într-o decizie din 5 iulie 1994 Comisia Plovdiv Agricol Land („Comisia de teren”) a restaurat 7.015 de metri pătrați reclamanților și a respins cererea pentru restul de 329 de metri pătrați. Moștenitorii P.D. au obținut o decizie de restabilire a lor 7.344 de metri pătrați de teren. La 8 septembrie 1994, reclamanții au apelat la Curtea de district Plovdiv, cerând instanței să declare că au dreptul la restituire a întregii parcele.

La 24 octombrie 1995, Curtea de District a respins recursul reclamanților. Referindu-se la raportul unui expert a susținut că terenurile au fost restaurate moștenitorilor P.D. Curtea a concluzionat astfel că reclamanții ar fi trebuit să aducă o acțiune împotriva acestuia din urmă. Reclamanții nu au prezentat o cerere de reexaminare (casare) împotriva hotărârii din 24 octombrie 1995. La 18 august 1997, reclamanții au introdus o acțiune pentru rei vindicatio împotriva moștenitorilor P.D. Ei au căutat să fie recunoscuți ca proprietarii de terenuri de 391,5 metri pătrați și să obțină posesia acestora. 10. Din cele șaptezeci de audieri desfășurate între 12 noiembrie 1997 și 16 Martie 2000 4 au fost suspendate la cererea reclamanților, șase dintre celelalte audieri au fost suspendate din motive legate de pregătirea rapoartelor de experți comandate de instanță.

Cel puțin patru audieri au fost suspendate astfel încât noi dovezi să poată fi colectate sau să permită părților să cunoască aceste dovezi. 11. La 5 aprilie 2000, Curtea de District Plovdiv a constatat împotriva reclamanților și a remarcat că reclamanții au declarat că acțiunea lor a fost bazată pe art. 14 § 4 din Legea privind terenurile agricole și nu a fost una rei vindicatio. Totuși, din faptele pe care le-a fost fundamentată și din formularea afirmațiilor reclamanților că acționarea este pentru rei vindicatio . Curtea de District a remarcat că comisia de teren a restaurat 7.015 de metri pătrați la reclamanții și 7.344 de metri pătrați la acuzații. Terenul lipsă nu a fost restabilit la inculpați, deși nu era clar pentru cine i s-a dat.

Prin urmare, acțiunea a fost respinsă. 12. La 13 aprilie 2000, reclamanții au depus recurs împotriva hotărârii din 5 aprilie 2000. 13. Prima audiere a avut loc la 12 decembrie 2000 și a doua la 26 februarie 2001. 14. La 29 iunie 2001, Curtea Regională Plovdiv a respins recursul reclamanților. Acesta a remarcat faptul că reclamanții nu susțin că moștenitorii P.D. au obținut terenuri în depășire și pe această bază a constatat că nu există nicio litigiu juridic, în sensul articolului 14 § 4 din Legea privind terenurile agricole.

Acesta a constatat, de asemenea, că nu a putut evalua licența deciziei comisiei de teren din 1991, care a devenit finală în 1995. 15. În urma unui recurs depus de către reclamanții la 2 august 2001 și a unei audieri de la 10 octombrie 2002, la 4 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea din 29 iunie 2001 și a trimis cazul Curții Regionale pentru examinarea proaspătă, declarând că aceasta nu a examinat toate aspectele relevante și instruindu-i să examineze întregul dosar de restituire. 16. La 12 septembrie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District din 5 aprilie 2000. În urma unui recurs depus de către reclamanții la 15 octombrie 2003 și a unei audieri de la 26 ianuarie 2005, la 10 februarie 2005, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară.

Curtea a susținut concluzia instanțelor de judecată că decizia comisiei de teren a devenit finală și, prin urmare, trebuie respectată. De asemenea, a susținut că reclamanții nu au dovedit că acuzații sunt în posesia pieței de teren reclamate și a locației sale precise. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Plângeri privind întârzierile 18. Plecările privind întârzierile au fost prevăzute în art. 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare până la 1 martie 2008. Dispoziția a fost introdusă în iulie 1999. Plecările privind întârzierile au fost examinate de președintele instanței superioare, care ar putea ordona adoptarea unor măsuri specifice pentru accelerarea procedurii. Actul privind terenurile agricole din 1991 („ALA”) prevede, printre altele , că persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost colectate, pot solicita restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții (secțiunea 10 din ALA).

Deciziile de restabilire a titlului în temeiul ALA sunt luate de comisioană locală de terenuri agricole (secțiunea 14 § 1) și pot face apel în fața instanțelor (secțiunea 14 § 3). 20. În conformitate cu art. 14 § 4 din ALA, atunci când există un litigiu care implică o parte terță, aceasta trebuie să fie judecată în proceduri separate. Distincția dintre acțiunea în temeiul articolului 14 § 4 din ALA și o acțiune pentru Rei vindicatio 21. Potrivit Curții Supreme și practica Curții Supreme de cassare, cele două acțiuni diferă în sensul că cea în temeiul articolului 14 4 urmărește să stabilească proprietarul parcela contestă de terenuri la momentul colectării sale și, prin urmare, să determine persoana sau persoanele care au dreptul de a cere restituire asupra acesteia, în timp ce acțiunea de rei vindicatio impune instanțelor să determine proprietarul la momentul instituției procedurii (pе 397/93 на δо д. Nr. 196/96, на IV δ. о.; nr. 1051 от 23.09.2009 δо שр.

nr. 941/2009 δ. на δ). DREPTUL ALLEGAT VIOLAȚIILE CONVENȚIEI ÎN RELAȚIE LA DURATA PROCEDURILOR 1997-2005 22. Reclamanții se plângea că durata procedurii pentru rei vindicatio au încălcat drepturile protejate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 23. Partele relevante ale articolului 6 § 1 se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Guvernul a contestat acest argument. Curtea constată că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

a fost incompatibil cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 27. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 august 1997 și s-a încheiat la 10 februarie 2005. Procedura a durat astfel aproape șapte ani și șase luni pentru trei niveluri de competență. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus și Kabakchievi c. Bulgaria , nr. 8812/07, 6 mai 2010). 30. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, întârzieri de peste doi ani și șase luni au avut loc în cazul în care a avut loc în fața Curții Supreme de Casare (a se vedea de asemenea, cazul a fost remis pentru o examinare proaspătă, având în vedere faptul că Curtea Regională din Plovdiv nu a examinat circumstanțele relevante (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Curtea consideră că, cu excepția unei perioade de aproximativ patru luni (a se vedea punctul 10 mai sus), reclamanții nu au fost responsabili pentru nici o întârziere semnificativă. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 32. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu intern eficace pentru durata procedurii. 33. Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus o „reclamație privind întârzierile” (a se vedea punctul 18 mai sus), care constituie un remediu eficace în cazul lor.

34. Reclamanții au răspuns că acest remediu nu este eficace și că legislația bulgară nu prevede niciun alt remediu. 35. Curtea reiterează că art. 13 garantează un remediu eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI], subliniază că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare similare (a se vedea Hotărârea Kabakchievi, § 52, Pavlova Bulgaria , nr. 39855/03, § 31, 14 ianuarie 2010 și Kotseva Dencheva v. Bulgaria . , nr. 12499/05, § 28, 10 iunie 2010) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

36. În consecință, Curtea consideră că în acest caz a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția. art. 1 din Protocolul nr. 1 37. De asemenea, reclamanții se plângea că durata procedurii și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 38. Guvernul a contestat această afirmație. 39. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , 19 februarie 1991 , § 23, Serie A nr. 194-C; Kambourov v. Bulgaria , nr. 55350/00, § 73, 14 februarie 2008; și Maria Ivanova v. Bulgaria , nr. 10905/04, § 28, 18 martie 2010). II.

VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚII ÎN RELAȚIE LA CONCLUZIILE CURTILOR DOMESTICE 40. Reclamanții au susținut că concluziile instanțelor interne în cele două seturi de procedură au fost contradictorii și că, ca urmare, au fost private de acces eficient la instanță în ceea ce privește presupusul lor drept de restituire a unei parcele de 329 sau 391 de metri pătrați. De asemenea, ei se plângeau că, ca urmare, au fost private de posesiile lor și că nu au avut măsuri de remediere eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție. 41. Partea relevantă din art. 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 litește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că instanța internă a examinat fondurile cererilor, astfel cum le-a prezentat și le-a respins.

43. Reclamanții au afirmat că nu sunt de acord. Ei au declarat, referindu-se la concluziile Curții în cauza Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , (nr. 17868/07, 27 Martie 2008) că au existat constatări contradictorii ale instanțelor interne cu privire la dacă a existat o litigiu cu moștenitorii P.D. peste 329 În conformitate cu instrucțiunile formulate de Curtea de District din Plovdiv în hotărârea sa din 24 octombrie 1995 au înființat o procedură împotriva moștenitorilor P.D. Cu toate acestea, având în vedere abordarea angajată de această instanță pentru a dispune de o hotărâre finală de respingere a acțiunii lor, în ciuda faptului că nu a fost în măsură să-l examineze pe fond, judecătorii în procedurile ulterioare pentru rei vindicatio nu a avut de ales decât să constate că reclamanții au titlul numai asupra terenului restaurat lor de către comisie de teren.

Evaluarea Curții 44. Curtea consideră că nu este posibilă examinarea plângerilor reclamanților cu privire la negarea accesului la instanță, privarea proprietăților și lipsa unor remedii eficace fără a distinge între cele două seturi separate de proceduri interne în cauză. Contrar opiniei reclamanților, aceste două seturi de proceduri, în timp ce acestea se referă la aceeași cantitate de teren (329 sau 391 de metri pătrați), erau în realitate foarte diferite în ceea ce privește diferitele drepturi și aveau o domeniu și consecințe juridice foarte diferite. 45. În special, procedurile care s-au încheiat în 1995 s-au opus reclamanților și comisioanelor de teren și au avut în vedere presupusul drept de restituire al reclamanților în temeiul ALA a unei parcele de terenuri agricole colectivizate.

În cadrul acestei proceduri, autoritățile naționale au trebuit să stabilească dacă strămoșii reclamanților au deținut terenul în cauză înainte de colectare și dacă au fost îndeplinite alte condiții specifice prevăzute în ALA (a se vedea punctul 19 de mai sus). 46. Al doilea set de proceduri (1997-2005) se referă la o acțiune inițiată de către solicitanți împotriva persoanelor private, moștenitorii P.D. În Aceste proceduri, reclamanții au susținut că erau proprietarii legali ai complotului în cauză și că inculpații nu aveau dreptul să-l posedă. Întrucât acestea erau două chestiuni în întregime diferite, Curtea va examina mai jos plângerile legate de drepturile separate reclamantelor în fiecare dintre cele două seturi de procedură.

(a) Denumirile legate de presupusul drept de restituire în temeiul ALA 48. Curtea observă că, în 1995, Curtea de District Plovdiv a respins cererea de restituire a reclamanților în ceea ce privește 329 de metri pătrați de teren. Reclamanții nu au depus o cerere de reexaminare (cazare) (compare, Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 65, 10 august 2006, cu alte referințe.

Cu toate acestea, în absența unei opoziții de către Guvern în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, nu este necesar să se examineze dacă acesta era un remediu care trebuie epuizat în anumite circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis Bevacqua și S. c. Bulgaria , nr. 71127/01, §§ 58 și 87, 12 iunie 2008). 49. În orice caz, în măsura în care reclamanții consideră că Curtea de District a eșuat în pronunțarea unei hotărâri privind fondurile și în măsura în care au constatat încălcări ale convenției în acest sens, inclusiv în ceea ce privește presupusa privare de proprietăți, acestea ar fi trebuit să prezinte Curții o cerere în termen de șase luni de la hotărârea din octombrie 1995 devenind finală.

Acest lucru se datorează faptului că toate evenimentele legate de cererea de restituire a reclamanților în temeiul ALA, o afirmație care s-a opus reclamanților și comisionului de teren numai, s-a încheiat în 1995. Procedura 1997-2005 între reclamanții și moștenitorii P.D. a avut o chestiune diferită și nu a putut duce la nici o decizie privind presupusul drept al reclamanților în temeiul ALA. 50. În consecință, această parte din reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. (b) Denumiri legate de reclamația rei vindicatio împotriva moștenitorilor P.D.

51. În ceea ce privește plângerea conform căreia reclamanții nu au avut acces la o instanță pentru determinarea presupusului drept de proprietate, Curtea remarcă că, în hotărârile din cadrul procedurii 1997-2005, instanța a respins că afirmațiile reclamanților nu au fost dovedit că acestea au fost proprietăți ale 329 sau 391 Părți pătrate de teren și că acuzații au avut posesia asupra acesteia. Concluziile lor au fost bazate pe o examinare a tuturor argumentelor relevante susținute de reclamanții și de dispozițiile dreptului intern (a se vedea punctele 9-17 de mai sus). (citat mai sus, § 40), invocat de reclamanții, în cazul în care instanța internă „twice a eliminat cazul pe motive puramente procedurale, fără să se abordeze substanța litigiului”.

52. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu poate să nu observe că litigiul depus de reclamanții de pronunțare în cadrul procedurii 1997-2005 între ei și moștenitorii P.D. a fost obiectul unei examinări autentice și a fost hotărâtă printr-o hotărâre juridică obligatorie. 53. Rezultă că această parte a plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 54. În plus, în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 1 din Protocol Nr. 1, este suficient să se observe că reclamanții susțin că acestea au fost proprietarii parcelei în cauză au fost respinse de către instanțele interne în hotărârile motivate care nu sunt arbitrare (a se vedea punctul 51 de mai sus).

Prin urmare, Curtea constată că nu au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 55. În consecință, această parte a plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 56. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o cerere argumentată de a fi victimă de o încălcare a dreptului convenției. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 50 și 55 de mai sus), Curtea constată că nu are o cerere argumentată.

Prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Banks și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 21387/05, 6 februarie 2007). 57. Rezultă că partea de mai sus menționată din plângere în temeiul articolului 13 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. III. RĂMENĂRILE COMPLAINTELOR 58. Reclamanții se plângea că durata primului set de proceduri care s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții de District Plovdiv din 24 octombrie 1995 a fost excesivă și că, în consecință, drepturile lor de proprietate au fost încălcate, se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

59. Curtea constată că perioada de șase luni în temeiul art. 35 § 1 din Convenție a început să se desfășoare la 24 octombrie 1995. Reclamanții au depus cererea la Curtea la 1 august 2005, mai mult de șase luni de la data respectivă. 60. De aceea, aceste plângeri au fost introduse fără timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Fiecare dintre reclamanții a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate ca urmare a lungii excesive a procedurii, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție și lipsa de remedii în acest sens care le-a provocat stres, frustrare și senzație de neajutor. 63. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nesubstanțiate.

În opinia acestora, constatarea unei încălcări a convenției ar constitui o satisfacție suficientă pentru reclamanții. 64. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut anumite prejudicii morale ca urmare a lungii excesive a procedurii pentru rei vindicatio înființat de acestea și de lipsa unor remedii eficace în acest sens. Luând în considerare circumstanțele specifice și acordurile acordate în cazuri similare și hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea aprobă fiecare solicitant 1,200 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil (2,400 EUR în total). Costuri și cheltuieli 65. Reclamanții au solicitat recuperarea de 2,927 EUR în taxele avocatului (la rata orară de 70 EUR), postul, traducerea și cheltuielile de președinte suportate de acestea în ceea ce privește procedura dinaintea Curții.

În sprijinul cererii lor, au prezentat un contract de reprezentare juridică, un timehold și un contract de traducere. Acestea au solicitat ca suma, atribuită de Curte în temeiul acestui șef, să fie plătită în contul bancar al reprezentantului lor, dl Ekimdzhiev, cu excepția primelor 409 EUR, pe care le-au plătit ca avans. 66. În plus, reclamanții au solicitat 128 EUR pentru costul unui raport privind valoarea proprietăților elaborate de un expert în evaluare și prezentate de acestea în legătură cu plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind presupusele constatări contradictorii ale instanțelor interne respinse de Curte (a se vedea punctele 50 și 55 de mai sus). 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, Tribunalul, având în vedere documentele în posesia sa, criteriile de mai sus și faptul că plângerile reținute de el în legătură cu durata procedurii, consideră rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile. 191 EUR din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului legal al reclamanților, dl M. Ekimdzhiev. Dobânzile implicite 69. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neanimetic, plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește durata procedurii Rei vindicatio admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii pentru rendicatio Holds că a existat o încălcare a articolului 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii pentru rei vindicatio, deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant și 1.200 EUR (1) Mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru al doilea reclamant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 191 EUR care trebuie transferat direct în contul bancar al reprezentantului reclamanților.

dl M. Ekimdzhiev; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DIMOVA AND MINKOVA v. BULGARIA (Application no. 30481/05) JUDGMENT STRASBOURG 19 July 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dimova and Minkova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 June 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1929 and 1937 respectively and live in Plovdiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Complaints about delays

THE REMAINDER OF THE APPLICANTS’ COMPLAINTS

58. The applicants complained that the length of the first set of proceedings which ended with the final judgment of the Plovdiv District Court of 24 October 1995 had been excessive and that as a result their property rights had been violated. They relied on Articles 6 § 1 and 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Articles 6 § 1 and 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the length of the proceedings for rei vindicatio admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings for rei vindicatio ; 3. Holds that there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the proceedings for rei vindicatio ; 4. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant and EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the second applicant, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, EUR 191 of which to be transferred directly into the bank account of the applicants’ representative.

Mr M. Ekimdzhiev; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 July 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President