CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BALEZDROVI v. BULGARIA (Documentul nr. 36772/06) AJUDMENT STRASBOURG 20 septembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Balezdrovi v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în comitetul compus din: Päivi Hirvelä, Președintele, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 august 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36772/06) împotriva Republicii Bulgariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Teodora Hristova Balezdrova și dl Atanas Dimitrov Balezdrov, la 30 august 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, avocat care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 25 februarie 2010, președintele Secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Cererea a fost transferată mai târziu la secțiunea a patra a Curții, după recompoziția secțiunilor Curții la 1 februarie 2011. În conformitate cu Protocolul nr. 14 la Convenție, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Soții care s-au născut în 1957 și respectiv 1955 și trăiesc în Plovdiv. În urma procedurilor de partiție, în 1980 primul reclamant a obținut titlul asupra unei case împreună cu terenul apropiat din Plovdiv, deținut anterior de strămoșii ei. Prin ordinul din 25 aprilie 1984, primarul Plovdiv a expropriat proprietățile cu scopul de a construi o clădire de apartament. Ordinea a fost bazată pe articolele 95 și 98 din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 („Legea din 1973”) și a precizat că primul reclamant a fost să primească ca compensație un apartament de trei camere într-o clădire care trebuia să fie construită de o cooperativă de construcții de locuințe și parțial finanțată de stat. Proprietățile expropriate au fost evaluate la 7.431.81 levi bulgari vechi (BGL [1] Prin ordinul suplimentar din 5 iunie 1986, bazat pe art. 100 din Legea din 1973 (a se vedea punctul 17 mai jos), primarul a indicat exact apartamentul care urmează să fie dat primului solicitant prin compensare, specificând clădirea în care ar fi situată și mărimea și prețul său exact. În noiembrie 1986 reclamanții au evacuat proprietatea și au fost adăpostite într-o locuință deținută de stat. ulterior, casa expropriată a fost retrasă în jos. 10. Apartamentul alocat primului solicitant a fost evaluat la BGL 22.928. În 1987 reclamanții plătiți la partea cooperativă a acestui preț. Restul, care a echivalat valoarea proprietății expropriate ale primului solicitant, a fost acoperit de stat. 11. La 3 iunie 1987, Banca de Economii de Stat a informat Banca Națională Bulgară că toți membrii cooperativei de construcții de locuințe au plătit tranzacțiile datorii de către ei pentru construcția clădirii. 12. Se pare că lucrările de construcție au început în 1987. 13. Între 1992 și 1997 cooperativa pentru construcții de locuințe a informat primarul din Plovdiv, ministrul finanțelor și ministrul lucrărilor publice de creșterea prețurilor materialelor de construcții, inclusiv prin furnizarea în octombrie 1992 și în iulie 1997 de un calcul al creșterii respective a finanțării datorate autorităților. De asemenea, cooperativa a atras atenția autorităților asupra întârzierilor în lucrările de construcție și a solicitat statului să își îndeplinească obligația de a-și plăti partea în finanțarea lucrărilor de construcție. 14. Se pare că între 1995 și 1997, Ministerul Finanțelor a plătit cota statului pentru lucrările de construcție care au fost efectuate între 1992 și 1997. Reclamanții și celelalte persoane care au dreptul să primească apartamente în clădire au efectuat, de asemenea, alte contribuții financiare din cauza creșterii prețurilor materialelor de construcție. 15. Se pare că în 1999 și 2001 municipalitatea Plovdiv și cooperativa de construcții de locuințe au încheiat contracte de atribuire lucrărilor de construcție ale clădirii mai multor companii. În conformitate cu o anexă la contractul din 2001, semnat în 2005, care a specificat obligațiile financiare ale fiecărei părți, statul a fost de a acoperi întregul cost al cheltuielilor de construcție pentru apartamentele membrilor cooperative ale căror proprietăți au fost expropriate. Anexă a precizat, de asemenea, că obligațiile financiare rămase ale Municipiului Plovdiv în favoarea cooperativei s-au ridicat la 13.800 noi lev-uri bulgare (BGN). 16. Partea din clădirea în care a fost localizat apartamentul primului solicitant a fost finalizată și utilizarea acestuia a fost autorizată la 23 iulie 2007. În acea lună, primul reclamant și familia sa s-au mutat în proprietate. La 5 iunie 2008, primul reclamant a obținut un act notar pentru apartamentul care a declarat că valoarea de piață a acestuia era BGN 41.745.82 (21.344 Euros (EUR)). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 17. Legislația și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-83, 9 iunie 2005) și Lazarov c. Bulgaria (n. 21352/02, § 19, 22 mai 2008). 18. În conformitate cu art. 13 § 2 din Codul de familie din 1968 în vigoare la timpul relevant de bunuri imobiliare sau bunuri dobândite de unul dintre soții în timpul căsătoriei prin moștenire a rămas proprietatea personală a acestui soț. 19. Conform articolului 16 § 4 din Ordinul nr. 5 din 11 februarie 1986 (Hареда Nr. 5 oт 11.02.1986. δа нараиране и раδодване на средствата ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamanții se plângeau că, ca urmare a inactării autorităților, nu au fost furnizate cu apartamentul pe care aveau dreptul să-l primească în compensare pentru proprietatea expropriată a primului solicitant pentru o perioadă de timp prelungită, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea statutului de victimă al doilea reclamant 21. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare a Convenției, susținând că proprietatea expropriată aparține numai primului solicitant și că numai ea a fost listată în Registrul de imobiliare ca proprietar al apartamentului furnizat în compensație. Guvernul a considerat astfel că drepturile de proprietate ale celui de-al doilea reclamant nu au fost afectate de evenimentele în cauză. 22. Reclamanții au susținut că apartamentul furnizat în compensație pentru proprietățile expropriate ale primului solicitant era deținut în comun, deoarece erau soți la momentul în care proprietățile au fost achiziționate în 1980 și, în timp ce fondurile plătite în favoarea construcției au ieșit din bugetul familiei. 23. Curtea observă că, deși achiziționată în timpul căsătoriei sale, prima solicitantă a moștenit proprietățile expropriate și a fost singurul lor proprietar în conformitate cu dispozițiile legislației interne (a se vedea punctele 6 și 18 de mai sus). În plus, a fost doar cea care a fost furnizata apartamentul de compensare (a se vedea punctul 8 de mai sus) și care a fost listat ca proprietar în actele notare emise în urma finalizării apartamentului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Rationne personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea se va referi în prezent la primul reclamant ca „reclamantul”. Obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne 25. Guvernul a susținut, în continuare, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În special, ei au susținut că ea ar fi putut solicita o modificare a ordinului de a prevedea compensații în numerar, compensații cu un apartament mai mic sau compensații cu un apartament situat în altă parte. În opinia Guvernului, reclamantul ar putea depune o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului și a municipiului pentru prejudicii și a solicita o compensare pentru daunele susținute din cauza întârzierii în care a furnizat apartamentul din cauza ei. 26. Curtea constată că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare similare (a se vedea Kirilova și altele) , §§ 110-120, citat mai sus; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02 , § 24, 1 octombrie 2009) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În special, aceasta remarcă că jurisprudența internă menționată de Guvern nu se referă la acordarea de daune pentru întârzieri în ceea ce privește asigurarea compensației pentru bunuri expropriate și, ca atare, nu poate susține afirmația că o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalității pentru prejudicii a constituit un remediu eficace pentru solicitant în circumstanțele prezentului caz. 27. În consecință, trebuie respinsă obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în cazul în care autoritățile nu furnizau finanțarea necesară, nu a putut obține apartamentul prevăzut în compensație pentru bunurile ei expropriate timp de mai mult de douăzeci de ani și că acest lucru a încălcat dreptul ei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1.29, Guvernul a susținut că cazul diferă semnificativ de Kirilova și altele (citate mai sus) în cazul în care statul de față nu erau obligați să construiască apartamentul furnizat în compensație reclamantului. De asemenea, au susținut că municipalitatea Plovdiv nu a împiedicat în niciun fel construcția clădirii apartamentelor și că a furnizat finanțare în funcție de fondurile disponibile. De asemenea, acestea se bazează pe Ordonanța nr. 5 din 11 februarie 1986, că nu s-a stabilit că reclamantul sau cooperativa de construcții de locuințe au prezentat documentele solicitate de această ordonanță pentru a asigura finanțarea statului. În sfârșit, Guvernul a atras atenția asupra faptului că lucrările de construcție între 2001 și 2007 au fost efectuate în timp util și că apartamentul a fost livrat reclamantului în iulie 2007. Evaluarea Curții 30. În primul rând Curtea remarcă că, în mod similar cu cazul Kirilova și alții, precum și cu cauzele de urmărire Lazarov și Antonovi (totdeauna menționată mai sus), reclamantul din cauza instantanea avea dreptul la apartamentul acordat ei ca compensație pentru proprietățile ei expropriate (a se vedea punctul 8 de mai sus). 31. În ceea ce privește domeniul de aplicare al cazului, Curtea observă că nu se referă la acest apartament – și nu are nicio jurisdicție ratione temporis să examineze – chestiunile legate de luarea proprietății reclamantului în 1984 sau de adecvarea compensației acordate în acel moment și că, prin urmare, interferența nu poate fi egalată cu privarea de bunuri în sensul articolului 1 primul paragraf al doilea teză din Protocolul nr. În schimb, presupusa ingerință în dreptul reclamantului la bucuria de posesiunile sale a consistat în întârzierea în furnizarea compensației acordate după 7 septembrie 1992, data în care Convenția și Protocolul nr. 1 au intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. Prin urmare, Curtea îl va examina în temeiul primei propoziții din respectivul alineat (a se vedea Kirilova și altele) , §§ 104 și 105, Lazarov , § 28, și Antonovi , § 29, toate citate mai sus). 32. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă întârzierea în acordarea compensației acordate reclamantului pentru proprietatea ei expropiată a suferit echilibrul echitabil care trebuie să fie atins între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea Hotărârea Kirilova și altele solicitată anterior, § 106). 33. Curtea remarcă în această privință că, spre deosebire de cazurile menționate mai sus, în cazul în care autoritățile erau obligate să construiască apartamentele prevăzute în compensație pentru proprietățile expropriate ale reclamanților, în cazul în care datoria statului, astfel cum a fost definită la momentul expropiării, era de a oferi finanțare, în timp ce construcția apartamentului reclamantului trebuia să fie efectuată de o cooperativă pentru construcții de locuințe. 34. Prin urmare, Curtea consideră oportună distingerea între perioada în care autoritățile erau obligate să furnizeze fonduri cooperativei de construcții de locuințe care trebuiau să le utilizeze în vederea construcției apartamentului reclamantului și perioada după contractele semnate în 1999 și 2001 și anexa semnată în 2005 (a se vedea punctul 15 mai sus) atunci când autoritățile au devenit parte în contractele de construcție a apartamentului. 35. În ceea ce privește prima perioadă, Curtea nu consideră că autoritățile pot fi considerate responsabile pentru întârzierea în construcția și livrarea apartamentului reclamantului numai din cauza întârzierii din partea lor în furnizarea fondurilor datorii de către ei, deoarece lucrările de construcție înșiși au fost efectuate de o terță parte contractată de cooperarea pentru construcții de locuințe. 36. Cu toate acestea, în urma acordurilor semnate în 1999 și 2001 și a anexei din 2005 autoritățile au devenit obligate contractualmente să efectueze construcția apartamentului reclamantului (a se vedea punctul 15 de mai sus). Ceea ce este mai mult, în conformitate cu anexa semnată în 2005 și mult ca în cazul Kirilova și altele, Lazarov și Antonovi (toți citați mai sus) acestea au fost în întregime responsabile pentru construcția apartamentelor membrilor cooperativei de construcții de locuințe - cum ar fi reclamantul - ale căror proprietăți au fost expropriate. 37. Curtea constată, în acest sens, natura neregulată a finanțarii furnizate de stat (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus) și că, începând din 2005, există încă obligații financiare nereguliere din partea sa. De asemenea, menționează că guvernul nu susține că reclamantul sau cooperativa de construcții de locuințe nu au plătit partea lor în finanțarea lucrărilor de construcții și nu au prezentat niciun detaliu în sprijinul afirmației lor că lucrările de construcții au fost efectuate în timp util. Astfel cum se spune, Curtea nu poate decât concluzia că întârzierea din partea autorităților publice a furnizat finanțarea necesară, însoțită de atitudinea lor pasivă în timpul perioadelor lungi de timp, a împiedicat reclamantul să obțină apartamentul furnizat în compensație pentru proprietatea ei expropriată pentru o perioadă de peste opt ani. 38. Hotărârile Kirilova și altele. și Lazarov (ambele citate mai sus) Curtea a constatat că echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost realizat din cauza întârzierilor lungi în furnizarea proprietăților, atitudinea pasivă a autorităților și a lungii perioade de incertitudine suferite de reclamanții care, ca urmare, au trebuit să suporte o sarcină specială și excesivă (a se vedea Kirilova și alții , § 123, Lazarov , § 32; Antonovi , § 30, toate citate mai sus). În timp ce ia în considerare caracteristica discernibilă a prezentului caz (a se vedea punctele 33 și 35 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită ținând cont de întârzierea de mai mult de opt ani în livrarea apartamentului reclamantului după momentul în care municipalitatea Plovdiv a devenit implicată direct în realizarea lucrărilor de construcție. 39. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 41. Reclamantul a solicitat 43.275 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale care rezultă din imposibilitatea de a utiliza apartamentul furnizat-o în compensare. Sumă reprezentată de pierderea închirierii susținute de reclamant între 1991 și 2007. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații. 43. Curtea consideră oportună adoptarea aceleiași abordări ca cele din hotărârile din cauzele de Kirilova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, 14 iunie 2007) și cazurile citate anterior de Lazarov (§ 37-45) și Antonovi (§ 33-42). 44. În ceea ce privește presupusa pierdere a chiriei, Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că ea sau familia sa avea locuințe alternative disponibile și, în consecință, că ar fi dat drumul la apartament. În plus, reclamantul, care a fost furnizat cu locuințe municipale temporare, nu a susținut că ea sau familia ei au suportat cheltuieli pentru a găsi cazare în timp ce așteaptă livrarea apartamentului. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită pierdere a oportunităților din cauza faptului că nu a fost în măsură să utilizeze și să se bucure de apartamentul pentru o perioadă excesivă de timp (a se vedea Kirilova și alții (și doar satisfacția), citată mai sus, § 33). Reclamantul a solicitat 20.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a susținut că a suferit anxietate și frustrare pe o perioadă prelungită. 46. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și speculative. În opinia lor, constatarea unei încălcări a Convenției ar constitui suficientă satisfacție pentru solicitant. 47. Curtea consideră că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să fi cauzat prejudicii morale reclamantului. Prin urmare, având în vedere perioada de întârziere pentru care a constatat încălcarea Convenției și decizia de capital propriu, aceasta acordă reclamantului 2.500 EUR. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.717,95 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv 3.413,20 EUR pentru taxele juridice, 228.45 EUR pentru cheltuielile de traducere și de președinte și 76,70 EUR pentru un raport de evaluare. În sprijinul cererii sale, a prezentat un contract de reprezentare juridică, un fiș de timp, un contract de traducere și chitanțe poștale. Ea solicită ca suma atribuită de Curte în temeiul acestui șef să fie plătită în contul bancar al reprezentantului său, dl M. Ekimdzhiev, cu excepția de 400 EUR pe care a plătit-o ca avans asupra taxelor juridice și 76,70 EUR pentru costul raportului de evaluare. 49. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesiv. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 2 000 de costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor. 1,523,30 EUR din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului legal al reclamantului, dl M. Ekimdzhiev. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră oportună ca dobânzile de decontare să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declara admisibilă plângerea depusă de dna Teodora Balezdrova în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la faptul că autoritățile nu au continuat să-i ofere compensația pe care a fost acordată pentru proprietatea ei expropriată și declară restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească doamnei Balezdrova, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 1,523,30 EUR care urmează să fie transferat direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului [1] La 5 iulie 1999, lev-ul bulgar a fost reevaluat. Un nou lev bulgar (BGN) este egal cu 1000 lev-uri bulgare vechi (BGL).
FOURTH SECTION
BALEZDROVI v. BULGARIA
(Application no. 36772/06)
JUDGMENT
20 September 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of
Balezdrovi v. Bulgaria
,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 30 August 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 36772/06) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Mrs Teodora Hristova Balezdrova and Mr Atanas Dimitrov Balezdrov (“the applicants”), on 30
August 2006.
2.
The applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev, a lawyer practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.
3.
On 25 February 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government.
4.
The application was later transferred to the Fourth Section of the Court, following the re-composition of the Court’s sections on 1 February 2011. In accordance with Protocol No. 14 to the Convention, the application was allocated to a Committee of three Judges.
I.
5.
The applicants are spouses who were born in 1957 and 1955 respectively and live in Plovdiv.
6.
Following partition proceedings, in 1980 the first applicant obtained title over a house together with the adjoining land in Plovdiv, previously owned by her ancestor.
7.
By an order of 25 April 1984 the mayor of Plovdiv expropriated the properties with a view to constructing an apartment building. The order was based on sections 95 and 98 of the Territorial and Urban Planning Act of 1973 (“the 1973 Act”) and stipulated that the first applicant was to receive as compensation a three-room flat in a building which was to be erected by a housing construction cooperative and partly financed by the State. The expropriated properties were valued at 7,431.81 old Bulgarian levs (BGL
[1]
).
8.
By a supplementary order of 5 June 1986 based on section 100 of the 1973 Act (see paragraph 17 below), the mayor indicated the exact flat to be given to the first applicant by way of compensation, specifying the building in which it would be located and its exact size and price.
9.
In November 1986 the applicants vacated the property and were accommodated in a State-owned dwelling. Subsequently the expropriated house was pulled down.
10.
The flat allotted to the first applicant was valued at BGL 22,928. In 1987 the applicants paid to the cooperative part of that price. The remainder, which equalled the value of the first applicant’s expropriated property, was to be covered by the State.
11.
On 3 June 1987 the State Savings Bank informed the Bulgarian National Bank that all members of the housing construction cooperative had paid the instalments due by them for the construction of the building.
12.
Apparently, the construction works started in 1987.
13.
Between 1992 and 1997 the housing construction cooperative informed the mayor of Plovdiv, the Minister of Finance and the Minister of Public Works of the increase in construction material prices, including by providing in October 1992 and in July 1997 a calculation of the respective increase in the financing due by the authorities. The cooperative also drew the authorities’ attention to delays in the construction works and requested that the State fulfilled its obligation to pay its share in the financing of the construction works.
14.
It appears that between 1995 and 1997 the Ministry of Finance paid the State’s share for the construction works which had been performed between 1992 and 1997. The applicants and the other persons entitled to receive flats in the building also made further financial contributions on account of the increase in construction material prices.
15.
Apparently, in 1999 and 2001 the Plovdiv Municipality and the housing construction cooperative concluded contracts assigning the construction works of the building to several companies. According to an annex to the contract of 2001, signed in 2005, which specified each party’s financial obligations the State was to cover the whole cost of the construction expenses for the flats of the cooperatives’ members whose properties had been expropriated. The annex further specified that the Plovdiv Municipality’s outstanding financial obligations towards the cooperative amounted to 13,800 new Bulgarian levs (BGN).
16.
The part of the building where the first applicant’s flat was located was completed and its use authorised on 23 July 2007. That month the first applicant and her family moved in the property. On 5 June 2008 the first applicant obtained a notary deed for the flat which stated that its market value was BGN 41,745.82 (21,344 Euros (EUR)).
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
17.
The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgments in the cases of
Kirilova and Others v. Bulgaria
(nos.
42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-83, 9 June 2005) and
Lazarov v. Bulgaria
(no. 21352/02, § 19, 22 May 2008).
18.
Pursuant to Article 13 § 2 of the 1968 Family Code in force at the relevant time real estate or goods acquired by one of the spouses during the marriage by means of inheritance remained personal property of that spouse.
19.
According to section 16 § 4 of Ordinance No. 5 of 11 February 1986 (Hаредба № 5 oт 11.02.1986 г. за набиране и разходване на средствата по фонд “Жилищно строителство”) the difference in the value of expropriated properties as determined at the time of expropriation and the value paid by the expropriated owner was to be covered by the State following the submission by the housing construction cooperative of a form containing an estimation of that difference.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
20.
The applicants complained that as a result of the authorities’ inaction they were not provided with the flat they were entitled to receive in compensation for the first applicant’s expropriated property for an extended period of time, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Admissibility
1.
The second applicant’s victim status
21.
The Government submitted that the second applicant could not claim to be a victim of the alleged violation of the Convention. They argued that the expropriated property belonged to the first applicant alone and that it was only her who was listed in the Property Registry as the owner of the flat provided to her in compensation. The Government thus considered that the second applicant’s property rights were not affected by the events in question.
22.
The applicants submitted that the flat provided in compensation for the first applicant’s expropriated properties was jointly owned as they were spouses at the time the properties were acquired in 1980 and as the funds paid towards the construction came out of the family budget.
23.
The Court observes that, although acquired during her marriage, the first applicant inherited the expropriated properties and was their only owner according to the provisions of domestic law (see paragraphs 6 and 18 above). In addition, it was only her who was provided the flat in compensation (see paragraph 8 above) and who was listed as the owner in the notary deed issued following the flat’s completion (see paragraph 16 above). The second applicant did not have a vested right in the property.
24.
The Court therefore considers that the complaint lodged by the second applicant on his own behalf is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. The Court will henceforth refer to the first applicant as “the applicant”.
2.
The Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies
25.
The Government further contended that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In particular, they submitted that she could have requested a modification of the order to provide for compensation in cash, for compensation with a smaller flat, or compensation with a flat situated elsewhere. In the Government’s view the applicant could lodge an action under the State and Municipality Responsibility for Damage Act and claim compensation for the damage sustained because of the delay in providing the flat due to her.
26.
The Court notes that the objections and arguments put forward by the Government have been rejected in earlier similar cases (see
Kirilova and Others
, §§ 110-120, cited above;
Antonovi v. Bulgaria
, no. 20827/02, § 24, 1 October 2009) and sees no reason to reach a different conclusion in the present case. In particular, it notes that the domestic case-law referred to by the Government does not concern the award of damages for delays in providing compensation for expropriated property and as such cannot support the assertion that an action under the State and Municipality Responsibility for Damage Act was an effective remedy for the applicant in the circumstances of the present case.
27.
It follows that the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies in respect of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 must be dismissed. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
1.
The parties’ submissions
28.
The applicant submitted that the authorities’ failure to provide the necessary financing had resulted in her being unable to obtain the flat provided in compensation for her expropriated property for over twenty years and that this infringed her right under Article 1 of Protocol No. 1.
29.
The Government submitted that the case differed significantly from
Kirilova and Others
(cited above) in that in the case at hand the State had not been under an obligation to construct the flat provided in compensation to the applicant. They further submitted that the Plovdiv Municipality had in no way impeded the construction of the apartment building and that it had provided financing according to the funds available to it. They also averred, relying on Ordinance No. 5 of 11 February 1986, that it had not been established that the applicant or the housing construction cooperative had submitted the documents required by that ordinance in order to secure State financing. Finally, the Government drew attention to the fact that the construction works between 2001 and 2007 had been carried out in a timely manner and that the flat was delivered to the applicant in July 2007.
2.
The Court’s assessment
30.
The Court notes at the outset that, similarly to the case
Kirilova and others
as well as to
the follow-up cases
Lazarov
and
Antonovi
(all cited above), the applicant in the instant case had a vested right to the flat awarded to her as compensation for her expropriated property (see paragraph 8 above).
31.
As regards the scope of the case, the Court observes
that it does not concern – and it has no jurisdiction
ratione temporis
to examine – the issues linked to the taking of the applicant’s property in 1984 or the adequacy of the compensation awarded at that time and that consequently the interference cannot be equated to a deprivation of possessions within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. Instead, the alleged interference with the applicant’s right to enjoyment of her possessions consisted of the delay in providing her with the compensation awarded which occurred after 7 September 1992, the date when the Convention and Protocol No. 1 entered into force in respect of Bulgaria. Accordingly, the Court will examine it under the first sentence of that paragraph (see
Kirilova and Others
, §§ 104 and 105,
Lazarov
, § 28, and
Antonovi
, § 29, all cited above).
32.
The Court thus needs to establish whether the delay in providing the compensation awarded to the applicant for her expropriated property upset the fair balance which must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see the above-cited
Kirilova and others
judgment, § 106).
33.
The Court observes in that regard that unlike the cases cited above, where the authorities were under an obligation to construct the flats provided in compensation for the applicants’ expropriated properties, in the case at hand the State’s duty as defined at the time of the expropriation was one of providing financing whereas the construction of the applicant’s flat was to be carried out by a housing construction cooperative.
34.
The Court thus considers it appropriate to distinguish between the period when the authorities were under an obligation to provide funds to the housing construction cooperative which was to use them towards the construction of the applicant’s flat and the period after the contracts signed in 1999 and 2001 and the annex signed in 2005 (see paragraph 15 above) when the authorities became a party to the contracts for construction of the flat.
35.
As regards the first period, the Court does not consider that the authorities can be regarded as responsible for the delay in the construction and delivery of the applicant’s flat solely on account of the delay on their part in providing the funds due by them as the construction works themselves were to be carried out by a third party contracted by the housing construction cooperative.
36.
However, following the agreements signed in 1999 and 2001 and the annex of 2005 the authorities became contractually bound to carry out the construction of the applicant’s flat (see paragraph 15 above). What is more, according to the annex signed in 2005 and much as in the cases
Kirilova and others, Lazarov and Antonovi
(all cited above) they were entirely responsible for the construction of the flats of the members of the housing construction cooperative - such as the applicant - whose properties had been expropriated.
37.
The Court notes, in that regard, the irregular nature of the financing provided by the State (see paragraphs 14 and 15 above) and that as of 2005 there still were outstanding financial obligations on its part. It also notes that, the Government do not contend that the applicant or the housing construction cooperative had not paid their share in the financing of the construction works and do not put forward any detail in support of their assertion that the construction works were being carried out in a timely manner. That being said, the Court cannot but conclude that it was the delay on the part of the public authorities in providing the necessary financing, coupled with their passive attitude during long periods of time that prevented the applicant from obtaining the flat provided to her in compensation for her expropriated property for a period of over eight years.
38.
In
the judgments of
Kirilova and Others
and
Lazarov
(both cited above) the Court found that the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 had not been achieved due to the long delays in providing the properties, the authorities’ passive attitude, and the long period of uncertainty endured by the applicants who, as a result, had to bear a special and excessive burden (see
Kirilova and Others
, § 123,
Lazarov
, § 32,
Antonovi
, § 30, all cited above). While taking note of the present case’s discernible feature (see paragraphs 33 and 35 above), the Court sees no reason to reach a different conclusion bearing in mind the delay of more than eight years in the delivery of the applicant’s flat following the moment when the Plovdiv Municipality became directly involved in the carrying out of the construction works.
39.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
1.
Pecuniary damage
41.
The applicant claimed EUR 43,275 in respect of pecuniary damage resulting from the impossibility to use the flat provided to her in compensation. The amount represented the loss of rent sustained by the applicant between 1991 and 2007.
42.
The Government contested these claims.
43.
The Court finds it appropriate to adopt the same approach as that in the judgments in the cases of
Kirilova and Others v. Bulgaria
(just satisfaction), (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, 14 June 2007) and the above-cited cases of
Lazarov
(§§ 37-45) and
Antonovi
(§§ 33-42).
44.
In respect of the alleged loss of rent, the Court observes that the applicant has not shown that she or her family had alternative housing available to them and, consequently, that she would have let out the flat. Furthermore, the applicant, who was provided with temporary municipal housing, did not claim that she or her family had incurred expenses in order to find accommodation while awaiting delivery of the flat. The Court nevertheless considers that the applicant has suffered a certain loss of opportunity on account of not having been able to use and enjoy the flat for an excessively long period of time (see
Kirilova and Others
(just satisfaction), cited above, § 33). Ruling in equity, it awards EUR 2,000 under this head.
2.
Non-pecuniary damage
45.
The applicant claimed EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage. She submitted she had suffered anxiety and frustration over an extended period of time.
46.
The Government contested these claims as excessive and speculative. In their view the finding of a violation of the Convention would constitute sufficient just satisfaction for the applicant.
47.
The Court considers that the breach of Article 1 of Protocol No. 1 must have caused the applicant non-pecuniary damage. Thus, having regard to the period of delay in respect of which it found a breach of the Convention, and ruling in equity, it awards the applicant EUR 2,500.
B.
Costs and expenses
48.
The applicant also claimed EUR 3,717.95 for the costs and expenses incurred before the Court including EUR 3,413.20 for legal fees, EUR
228.45 for translation and clerical expenses and EUR 76.70 for a valuation report. In support of her claim she presented a contract for legal representation, a time sheet, a translation contract and postal receipts. She requested that the amount awarded by the Court under this head be paid into the bank account of her representative, Mr M. Ekimdzhiev with the exception of EUR 400 which she had paid as an advance payment on the legal fees and EUR 76.70 for the cost of the valuation report.
49.
The Government contested these claims as excessive.
50.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR
2,000 covering costs under all heads. EUR 1,523.30 of that amount is to be paid directly into the bank account of the applicant’s legal representative, Mr M. Ekimdzhiev.
C.
Default interest
51.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
admissible the complaint submitted by Mrs. Teodora Balezdrova under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the authorities’ continued failure to provide her with the compensation she was awarded for her expropriated property and
declares
the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay Mrs. Balezdrova, within three months the following amounts which are to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(iii)
EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, EUR
1,523.30 of which to be transferred directly into the bank account of the applicant’s representative;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President
[1]
On 5 July 1999 the Bulgarian lev was revalued. One new Bulgarian lev (BGN) equals 1,000 old Bulgarian levs (BGL).