Manova și alții împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA MANOVA ȘI ALȚII v. BULGARIA (Cererea nr. 32626/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 februarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Manova și alții c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca comitet compusă din: Mark Villiger, Președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în particular la 11 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 32626/06) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dna Velichka Aleksandrova Manova, dl Dragomir Draganov Manov și dna Neli Draganova Georgieva-Manova („reclamanții”).

Primul reclamant a depus prezenta cerere la 24 iulie 2006. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2008, al doilea și al treilea reclamant și-au exprimat dorința de aderare la cerere. Reclamanții au fost reprezentați de dl Y. Grozev și dna Dobreva, avocați care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna N. Nikolova și dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 8 februarie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet al celor trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1943, 1964 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Sofia.

În 1966 primul reclamant și soțul ei au cumpărat de la municipalitatea Sofia un apartament de trei camere de 78 de metri pătrați, situat în centrul orașului, care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria după 1946. La o dată neespecificată la începutul anului 1993, moștenitorii fostului proprietar pre-naționalizat al proprietății au introdus o procedură împotriva primului solicitant și soțului său în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. De asemenea, ei au solicitat un ordin de reinvindicatio. În 2001 soțul primului solicitant a murit, lăsând ca moștenitori cei trei solicitanți (al doilea și al treilea reclamant erau copiii lui).

În consecință, după aceea, primul reclamant deținea două treimi din apartamentul și al doilea și al treilea reclamant o șasea fiecare. Procedura în temeiul secțiunii 7 din Legea Restituirii s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Supreme de Casare din 26 ianuarie 2006. Instanțele au constatat că titlul reclamantului era nul și nul deoarece hotărârea primarului din 1966 de a vinde apartamentul contestat primului reclamant și soțul său nu a fost aprobat de ministrul finanțelor, după cum este necesar la momentul respectiv, ci de un alt oficial. Reclamanții au contestat această concluzie în apelurile depuse în cadrul procedurii. Tribunalul a permis, de asemenea, acțiunea rei vindicatio a reclamanților și a ordonat primei reclamante, care locuiau în acel moment singur în apartament, să-l părăsească.

Ea a făcut-o în august 2006. În mai 2008 a fost furnizată ocazia unui mic apartament de proprietate municipală, unde s-a mutat în. 10. La 19 aprilie 2006, reclamanții au solicitat obligații de compensare. Prin ordinul guvernatorului regional Sofia din 25 septembrie 2006, acest lucru a fost refuzat deoarece reclamanții nu au respectat obligația legală de a solicita astfel de obligații în termen de două luni de la hotărârea finală din cadrul procedurii în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. 11. Reclamanții au apelat, subliniind că au ratat termenul relevant deoarece primul reclamant a fost bolnav. Cu toate acestea, într-o hotărâre finală din 19 mai 2008, Curtea Supremă Administrativă a susținut refuzul guvernatorului.

II. FACTE background RELEVANT, HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ 12. Faptele de bază relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, §§ 110-41, 15 martie 2007). 13. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Legea de compensare, persoanele care au pierdut bunuri în temeiul articolului 7 din Legea de restituție pot solicita obligații de compensare în termen de două luni de la hotărârea finală în temeiul articolului 7 dată în cazul lor. Este practică constantă a instanțelor interne să aplice strict acest termen, fără a ține seama de motivele care ar fi putut duce părțile interesate la pierderea acesteia (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Supreme de Administrație nr. 12745 din 25 noiembrie 2008, cauza nr. 2988/2008 și nr. 3413 din 16 martie 2009, cauza nr. 5928/2008).

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 14. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 că au fost privați arbitrar de proprietatea lor, fără nicio vină de proprietate și fără compensare adecvată. 15. art. 1 al Protocolului nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 16. Guvernul a considerat că privarea proprietăților nu a fost arbitrară, ci reglementată de norme stricte menite să echilibreze interesele proprietarilor de pre-naționalizare și post-naționalizare, susținând că reclamanții au avut posibilitatea de a beneficia de o compensare adecvată prin intermediul obligațiilor de compensare, dar nu au reușit să o utilizeze în mod corespunzător. În plus, reclamanții își asumă responsabilitatea pentru rezultatul procedurii de restituire, deoarece nu au reușit să înființeze o apărare eficace în raport cu defectele găsite în titlul lor.

În acest sens, Guvernul a prezentat două hotărâri ale Curții Supreme de cassare în cazul în care acțiunile în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, pe baza afirmațiilor că deciziile respective ale autorităților municipale de vânzare a bunurilor cetățenilor nu au fost aprobate de ministrul finanțelor, au fost respinse. În sfârșit, Guvernul a subliniat că în 2008 primul reclamant a fost adăpostit în locuința deținută de municipalitate și a considerat că al doilea și al treilea reclamant nu au suferit „o dificultate specială” deoarece în momentul în care primul reclamant a fost evacuat nu locuise în apartamentul contestat. 17. Reclamanții au contestat aceste argumente. Epuizarea căilor interne de recurs 18. Guvernul a subliniat că reclamanții nu au solicitat obligații de compensare în termenul de două luni în urma hotărârii finale în temeiul articolului 7 din Legea privind restabilirea (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus).

Curtea consideră că acest lucru constituie o obiecție pentru neepuizarea recourslor interne. Cu toate acestea, se referă la raționamentul său detaliat în Velikovi și altele (citat mai sus, §§ 226-27), în cazul în care a constatat că, în momentul respectiv, sistemul de compensare a obligațiunilor nu a asigurat o compensare adecvată cu orice certitudine . În plus , a examinat deja obiecții identice pentru neepuizarea recourslor interne în cazuri similare și le-a respins (a se vedea Dimitar și Anka Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 56753/00 , § 23, 12 februarie 2009, și Kayriakovi c. Bulgaria , nr. 30945/04 § 23, 7 ianuarie 2010 . Curtea nu vede un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză.

19. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au contestat în mod convingător concluzia instanțelor naționale că decizia de a vinde apartamentul primului reclamant și soțul său în 1966 nu a fost aprobată de Ministrul Finanțelor (a se vedea punctul 16 mai sus). Reclamanții au contestat această concluzie (a se vedea punctul 17 mai sus). Curtea consideră că reclamanții nu pot fi considerați responsabili pentru faptul că Curtea Supremă de cassare a ajuns, pe baza dovezilor colectate, concluzii diferite de cele din cazurile menționate de Guvern (a se vedea punctul 16 de mai sus). 20. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne. 21. În aceste circumstanțe, se pune întrebarea dacă plângerea a fost depusă Curții în termen de șase luni de la decizia internă finală, conform art. 35 § 1 din Convenție.

22. În cazuri similare cu Velikovi și alții (citată mai sus) Curtea a susținut că evenimentele relevante ar trebui considerate o situație continuă și că termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a început să funcționeze atunci când toate problemele de compensare au fost rezolvate (a se vedea, de exemplu, Shoilekovi și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 61330/00, 66840/01 și 69155/01, 18 septembrie 2007). În cazul Kayriakovi (citat mai sus, §§§ 25-29) și Ionkov v. Bulgaria (nr. 17241/06, § 22, 2 septembrie 2010) Curtea a specificat că atunci când reclamanții nu au solicitat obligații de compensare în mod corespunzător, perioada de șase luni a început să se desfășoare după expirarea termenului de două luni, astfel cum se prevede în legislația internă, deoarece după aceea nu există evoluții relevante care ar putea duce la nici o formă de compensație.

23. Curtea consideră oportună aplicarea acestei abordări la cazul în cauză, subliniind că termenul de două luni pentru ca reclamanții să caute obligații a expirat la 26 martie 2006, hotărârea finală în temeiul articolului 7 din Legea de restituție, care a fost dată la 26 ianuarie 2006 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Prin urmare, în cazul în care perioada de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a început să se desfășoare la 26 martie 2006. 24. Este adevărat că reclamanții au apelat în fața instanțelor împotriva refuzului guvernatorului regional de a acorda cererea lor tardivă de obligații și că procedura judiciară respectivă s-a încheiat la 19 mai 2008 (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea nu consideră că procedura a reprezentat o evoluție relevantă în ceea ce privește dreptul reclamanților la compensare, datorită practicii constante a instanțelor interne în aplicarea strictă a termenului de două luni legal și a interzicerii apelurilor, cum ar fi reclamanții (a se vedea punctul 13 de mai sus), care au susținut că au pierdut termenul deoarece unul dintre ei a fost bolnav (a se vedea alineatul (1)) În timp ce termenul de șase luni a început să se desfășoare la 26 martie 2006, reclamațiile sale au fost introduse în timp util. 26. Cu toate acestea, reclamanții al doilea și al treilea nu au aderat la cerere decât la 10 aprilie 2008 (ibid.). Prin urmare, plângerile lor au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție.

Alte motive de neadmisibilitate 27. În sfârșit, Curtea constată, în ceea ce privește primul reclamant, că prezenta plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, reclamația primului reclamant trebuie declarată admisibilă. Velikovi și alții , citați mai sus. 29. Evenimentele se plângeau de a constitui o ingerință în drepturile de proprietate ale primului solicitant. 30. Ingerența a fost bazată pe legea relevantă și a urmărit un obiectiv important în interesul public, și anume de a restabili justiția și respectul statului de drept.

31. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și alții (citate mai sus, §§§§ 183-192) Curtea remarcă că titlul primului reclamant a fost declarat nul și nu a fost privată de proprietatea ei doar din cauza faptului că hotărârea primarului de a vinde ei și soțului său apartamentul contestat nu a fost aprobat de Ministrul Finanțelor, ci de un alt oficial. Acest deficit este atribuit autorităților, nu primul reclamant sau soțul ei (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus §§ 218 și 229, și Peshevi v. Bulgaria , nr. 29722/04 , § 20, 2 iulie 2009 . 32. Prin urmare , Curtea consideră că prezentul caz este similar cu cel al lui Bogdanovi Tzilevi și Nikolovi , examinat în Velikovi și alții (a se vedea §§§§ 220, 224 și 231 din această hotărâre, citată mai sus), în cazul în care a susținut că echilibrul echitabil prevăzut în art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi realizat fără o compensare adecvată.

Curtea remarcă că în mai 2008, prima reclamantă a fost furnizată o locuință deținută de municipalitate (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient pentru a conduce la concluzia că a fost asigurată o compensare adecvată (a se vedea Georgievi c. Bulgaria , nr. 10913/04, § 37, 7 ianuarie 2010). 34. Curtea observă că primul reclamant nu a solicitat obligații de compensare în urma hotărârii finale în cazul său, în conformitate cu cerințele legislației interne. Cu toate acestea, după cum s-a constatat deja (a se vedea punctul 18), nu s-a putut considera că sistemul obligațiunii a asigurat o compensare adecvată.

Aceasta a fost poziția cel puțin până în iunie 2006, când Parlamentul a adoptat un amendament care prevede plata în numerar a valorii integrale a obligațiilor (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus, § 139. După cum s-a menționat anterior (a se vedea punctul 23 de mai sus), dreptul primului solicitant la cerere de obligații s-a extins în martie 2006. Prin urmare, neutilizarea schemei de compensare a obligațiilor nu poate afecta în mod decisiv rezultatul plângerii din art. 1 Protocolul nr. 1, care, pe de altă parte, trebuie luată în considerare în temeiul art. 41 (a se vedea Velikovi și altele) În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a fost disponibilă ocazia clară, oportună și previzibilă de a obține o compensare adecvată pentru primul reclamant, ca urmare a echilibrului echitabil dintre interesul public și nevoia de a-și proteja drepturile.

36. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. În ceea ce privește partea ei în apartament, prima solicitantă a solicitat 49.600 euro (EUR) în prejudiciu material. Ea a prezentat un raport de evaluare din iunie 2006, de către un expert comandat de ea, evaluând valoarea totală a apartamentului la 74.400 EUR. Prima solicitantă a solicitat încă 10 000 EUR pentru prejudiciu moral, susținând că a suferit o anxietate și frustrare gravă.

39. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă reclamația, având în vedere faptul că orice constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă și că, în orice caz, au considerat că reclamația pentru prejudiciu material a primului reclamant este excesivă, iar reclamația pentru prejudiciu moral – „excesive și speculative”.

40. Prin aplicarea abordării stabilite în cazuri similare și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră oportună stabilirea unei sume forfetare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare cu privire la valoarea proprietății luate de la primul reclamant și a tuturor celorlalte circumstanțe relevante (a se vedea totonova și altele c. Bulgaria c. (sau satisfacție echitabilă), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 10 și 47, 24 aprilie 2008. Curtea va ține seama, de asemenea, de neutilizarea în mod corespunzător a schemei de compensare a obligațiilor (a se vedea punctul 34 de mai sus și Todorova și alții , citate mai sus, §§ 44-46). 41. Având în vedere cele de mai sus, toate circumstanțele cauzei și informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare la Sofia, Curtea atribuie primei solicitante 45.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare.

Costuri și cheltuieli 42. Cele trei solicitanți au solicitat în comun 3,750 EUR pentru 37,5 ore de muncă juridică de către avocații lor, la o rată orară de 100 EUR. În sprijinul acestei afirmații, au prezentat un contract de reprezentare juridică și o fișă de timp. Ei au solicitat ca orice sumă acordată sub acest cap să fie plătită direct consilierului lor, dl Y. Grozev. 43. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în ceea ce privește primul reclamant.

Având în vedere cele de mai sus și circumstanțele cauzei, consideră că este rezonabil atribuirea de 2000 EUR pentru taxe juridice, care trebuie transferate direct la contul bancar al dlui Grozev. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile primului solicitant, dna Velichka Aleksandrova Manova, precum și restul cererii inadmisibilă; deține că în ceea ce privește dna Velichka Aleksandrova Manova a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească doamnei Velichka Aleksandrova Manova, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 45 000 EUR (50 000 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil doamnei Velichka Aleksandrova Manova, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct în contul bancar al domnului Y. Grozev; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MANOVA AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 32626/06) JUDGMENT STRASBOURG 3 February 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Manova and Others v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a committee composed of: Mark Villiger, President, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 January 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1943, 1964 and 1953 respectively and live in Sofia.

RELEVANT BACKGROUND FACTS, DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria (nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, §§ 110-41, 15 March 2007).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

14. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been deprived of their property arbitrarily, through no fault of their own and without adequate compensation.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the complaints of the first applicant, Ms Velichka Aleksandrova Manova, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that in respect of Ms Velichka Aleksandrova Manova there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay to Ms Velichka Aleksandrova Manova, within three months, the following amounts to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 45,000 (forty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to Ms Velichka Aleksandrova Manova, in respect of costs and expenses, to be transferred directly into Mr Y. Grozev’s bank account; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President