CASE OF GEORGIEV AND OTHERS v. BULGARIA

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4551/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către resortisanții bulgari, dl Georgi Ivanov Georgiev, dl Lyubcho Petrov Tsochev, și dl Kiril Kostadinov Studenkov („reclamanții”), la 21 ianuarie 2005.

Reclamanții au fost reprezentați de doamna S. Stefanova și dl Atanasov, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției.

La 15 iunie 2009, președintele celei de-a cincea secțiune a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători.

Reclamanții s-au născut în 1961, 1950 și, respectiv, 1971. Primul reclamant locuiește în Lisets și al doilea și al treilea reclamant locuiește în Plovdiv. La 29 august 1995, reclamanții au fost interogați de poliție și au dat declarații scrise care admiteu implicarea lor într-un furt de piese de rezervă de mașini și cutii de bere dintr-un depozit. În ziua următoare, investigatorul a deschis proceduri penale împotriva lor. Un martor a fost interogat la 14 septembrie 1995, după care cazul a rămas îndormit până în februarie 2002, când au fost interogați alte șapte martori.

La 17 iulie, 26 iunie și, respectiv, 14 octombrie 2002 au fost acuzate împotriva reclamanților. În perioada din martie până în octombrie 2003, investigatorul a interogat reclamanții și mai mulți martori. În decembrie 2003, procurorul a depus o acuzație împotriva reclamanților.

La 25 mai și 2 decembrie 2004, Curtea de District Plovdiv a organizat două audieri și, în ultima dată, a aprobat un acord de acord între reclamanții și procurorul public și a întrerupt procedura. Primul și al doilea reclamant au fost pedepsiți cu șase luni de închisoare și al treilea reclamant cu trei luni de închisoare. I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI

Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că, în sensul articolului 6 din Convenție, procedurile penale împotriva reclamanților au început la 17 iulie, 26 iunie și, respectiv, 14 octombrie 2002, atunci când reclamanții au fost acuzați. Astfel, Guvernul a susținut că procedura a durat aproximativ doi ani și jumătate. În consecință, ei au considerat că plângerile reclamanților ar trebui respinse ca fiind manifestement nefondate. A. Perioada care trebuie luată în considerare

Curtea reiterează că, în materie penală, art. 6 din Convenție intră în joc imediat ce o persoană este „acuzată”. Potrivit jurisprudenței Curții, cuvântul „acuzarea” din art. 6 § 1 trebuie interpretat ca având un sens autonom în contextul Convenției și nu pe baza sensului său în dreptul intern. Astfel, în timp ce „acuzarea”, în sensul articolului 6 § 1 poate fi definită, în general, ca „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, aceasta poate, în unele cazuri, să ia forma altor măsuri care au implicarea unei astfel de acuzații și care, de asemenea, afectează substanțial situația suspectului (a se vedea printre multe altele, Deweer v. Belgia , 27 februarie 1980 , § 46, Serie A nr. 35; Eckle v. Germania , 15 iulie 1982 , § 73, Serie A nr. 51; și Corigliano v. Italia , 10 decembrie 1982 , § 34, Serie A nr. 57).

În acest caz, reclamanții au fost interogați în legătură cu furt și au mărturisit că au participat la comisioana sa la 29 august 1995. În ziua următoare au fost deschise proceduri penale împotriva acestora (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Având în vedere aceste fapte și aplicarea principiilor prezentate mai sus, Curtea constată că în acest caz situația reclamanților a fost „substanțial afectată” și că acestea ar putea fi considerate sub rezerva unei „acuzații” de la momentul în care au fost interogate de poliție și au mărturisit furtul (a se vedea, cu mai multe referințe, Yankov și Manchev v. Bulgaria) , nr. 27207/04 și 15614/05, §§ 17-18 și § 23-24, 22 octombrie 2009). În consecință, începutul perioadei care urmează să fie luată în considerare este 29 august 1995.

Perioada s-a încheiată la 2 decembrie 2004, când reclamanții au încheiat un acord de înțelegere. Astfel a durat nouă ani și trei zile pentru o investigație preliminară și un nivel de competență. B. Admisibilitate

Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. C. Merits

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Osmanov și Yuseinov c. Bulgaria , nos . 54178/00 și 59901/00 , § 30, 23 septembrie 2004 și Yankov și Manchev c. Bulgaira , citate mai sus §§ 17-26). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea constată că principala sursă de întârziere în acest caz a fost lipsa de activitate suficientă din septembrie 1995 până în februarie 2002, atunci când cazul a fost întârziat efectiv (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și lungimea globală a procedurii, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE

Reclamanții se plângeau în continuare de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii împotriva acestora, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.”

Guvernul nu a formulat observații.

Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficientă în favoarea unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI. Remarcă că a constatat frecvent încălcări ale articolului 13 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, cu alte referințe, Myashev v. Bulgaria , nr. 43428/02, §§ 22 și 23, 8 ianuarie 2009, și Yankov și Manchev , citat mai sus, §§ 32-34). Acesta nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI A. Daune

Reclamanții au solicitat un total de 39.000 euro (EUR), 13.000 EUR pe persoană, în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a contestat aceste afirmații.

Curtea observă că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil și ținând seama de toate circumstanțele cazului, acordă 2 000 de euro fiecărui reclamant sub acest cap. B. Costuri și cheltuieli

Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.150 EUR în taxele avocatului pentru afacerea în fața Curții, 45 EUR pentru post și 30 EUR pentru materialele de birou. În sprijinul acestei afirmații, au prezentat un acord cu avocații lor și o fișă de timp pentru patruzeci de cinci ore la rata orară de 70 EUR. Reclamanții au solicitat ca sumele acordate pentru costurile și cheltuielile din acest cap să fie plătite direct avocaților lor, dna S. Stefanova și dl A. Atanasov.

Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile, plătite direct în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamanților. C. Dobânzi implicite

Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata excesivă a procedurii; Declară că a existat o încălcare a articolului 13 în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) pentru dl Georgiev, 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) pentru dl Tsochev, 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) pentru dl Studenkov, 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) pentru dl Studenkov, 2000 EUR (2 mii euro); (iv) în comun reclamanților, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților legali ai acestora, dna S. Stefanova și dl Atanasov; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

The case originated in an application (no. 4551/05) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Bulgarian nationals Mr Georgi Ivanov Georgiev, Mr Lyubcho Petrov Tsochev, and Mr Kiril Kostadinov Studenkov (“the applicants”), on 21 January 2005.

The applicants were represented by Ms S. Stefanova and Mr A. Atanasov, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

On 15 June 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS

On 29 August 1995 the applicants were questioned by the police and gave written statements admitting their involvement in a theft of car spare parts and boxes of beer from a warehouse. On the next day the investigator opened criminal proceedings against them. A witness was questioned on 14 September 1995, after which the case remained dormant until February 2002, when seven other witnesses were questioned.

Theft charges were brought against the applicants on 17 July, 26 June and 14 October 2002 respectively. In the period from March to October 2003 the investigator questioned the applicants and several witnesses. In December 2003 the public prosecutor filed an indictment against the applicants.

On 25 May and 2 December 2004 the Plovdiv District Court held two hearings and on the latter date approved a plea bargain agreement between the applicants and the public prosecutor and discontinued the proceedings. The first and the second applicants were punished by six months’ imprisonment, and the third applicant by three months’ imprisonment. THE LAW

The Government argued that for the purposes of Article 6 of the Convention the criminal proceedings against the applicants commenced on 17 July, 26 June and 14 October 2002 respectively, when the applicants were charged. Thus, the Government contended that the proceedings had lasted for about two years and a half. Accordingly, they considered that the applicants’ complaints should be rejected as being manifestly ill-founded. A. Period to be taken into consideration

The Court reiterates that in criminal matters, Article 6 of the Convention comes into play as soon as a person is “charged”. According to the Court’s case-law, the word “charge” in Article 6 § 1 must be interpreted as having an autonomous meaning in the context of the Convention and not on the basis of its meaning in domestic law. Thus, whilst “charge”, for the purposes of Article 6 § 1 may in general be defined as “the official notification given to an individual by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence”, it may in some instances take the form of other measures which carry the implication of such an allegation and which likewise substantially affect the situation of the suspect (see among many others, Deweer v. Belgium , 27 February 1980, § 46, Series A no. 35; Eckle v. Germany , 15 July 1982, § 73, Series A no. 51; and Corigliano v. Italy , 10 December 1982, § 34, Series A no. 57).

In the present case the applicants were questioned in connection with a theft and confessed to taking part in its commission on 29 August 1995. Criminal proceedings were opened against them on the following day (see paragraph 5 above).

Having regard to these facts and applying the principles set out above, the Court finds that in the present case the applicants’ situation was “substantially affected” and they could be considered as subject to a “charge” from the moment when they were questioned by the police and confessed to the theft (see, with further reference, Yankov and Manchev v. Bulgaria , nos. 27207/04 and 15614/05, §§ 17-18 and §§ 23-24, 22 October 2009). Accordingly, the beginning of the period to be taken into consideration is 29 August 1995.

The period ended on 2 December 2004, when the applicants concluded a plea bargain agreement. It thus lasted nine years three months and three days for a preliminary investigation and one level of jurisdiction. B. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. C. Merits

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among many others, Osmanov and Yuseinov v. Bulgaria , nos. 54178/00 and 59901/00, § 30, 23 September 2004 and Yankov and Manchev v. Bulgaira , cited above §§ 17-26). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, the Court notes that the major source of delay in the present case was the lack of sufficient activity from September 1995 to February 2002 when the case was effectively dormant (see paragraph 5 above).

In view of the above and having regard to its case-law on the subject and the global length of the proceedings, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

The Government did not comment.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that it has frequently found violations of Article 13 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, with further references, Myashev v. Bulgaria , no. 43428/02, §§ 22 and 23, 8 January 2009, and Yankov and Manchev , cited above, §§ 32-34). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention.

The applicants claimed a total of 39,000 euros (EUR), EUR 13,000 per person, in respect of non-pecuniary damage.

The Government contested these claims.

The Court observes that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis and taking into account all the circumstances of the case, it awards EUR 2,000 to each applicant under this head. B. Costs and expenses

The applicants also claimed EUR 3,150 in lawyer’s fees for the proceedings before the Court, EUR 45 for postage and EUR 30 for office materials. In support of this claim they presented an agreement with their lawyers and a time sheet for forty five hours at the hourly rate of EUR 70. The applicants requested that the amount awarded for costs and expenses under this head be paid directly to their lawyers, Mrs S. Stefanova and Mr A. Atanasov.

The Government contested these claims as excessive.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 600, covering costs under all heads, payable directly into the bank account of the applicants’ legal representatives. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.