CASE OF GEORGIEV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13+6-1
CASE OF GEORGIEV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2011)
CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A GEORGIEV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Depunerea nr. 4551/05) HOTĂRÂREA Strasburg 24 februarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Georgiev și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 31 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4551/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către resortisanții bulgari, dl Georgi Ivanov Georgiev, dl Lyubcho Petrov Tsochev, și dl Kiril Kostadinov Studenkov („reclamanții”), la 21 ianuarie 2005. 2. Reclamanții au fost reprezentați de doamna S. Stefanova și dl Atanasov, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. 3. La 15 iunie 2009, președintele celei de-a cincea secțiune a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. 4. Reclamanții s-au născut în 1961, 1950 și, respectiv, 1971. Primul reclamant locuiește în Lisets și al doilea și al treilea reclamant locuiește în Plovdiv. La 29 august 1995, reclamanții au fost interogați de poliție și au dat declarații scrise care admiteu implicarea lor într-un furt de piese de rezervă de mașini și cutii de bere dintr-un depozit. În ziua următoare, investigatorul a deschis proceduri penale împotriva lor. Un martor a fost interogat la 14 septembrie 1995, după care cazul a rămas îndormit până în februarie 2002, când au fost interogați alte șapte martori. 6. La 17 iulie, 26 iunie și, respectiv, 14 octombrie 2002 au fost acuzate împotriva reclamanților. În perioada din martie până în octombrie 2003, investigatorul a interogat reclamanții și mai mulți martori. În decembrie 2003, procurorul a depus o acuzație împotriva reclamanților. 7. La 25 mai și 2 decembrie 2004, Curtea de District Plovdiv a organizat două audieri și, în ultima dată, a aprobat un acord de acord între reclamanții și procurorul public și a întrerupt procedura. Primul și al doilea reclamant au fost pedepsiți cu șase luni de închisoare și al treilea reclamant cu trei luni de închisoare. I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 8. Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că, în sensul articolului 6 din Convenție, procedurile penale împotriva reclamanților au început la 17 iulie, 26 iunie și, respectiv, 14 octombrie 2002, atunci când reclamanții au fost acuzați. Astfel, Guvernul a susținut că procedura a durat aproximativ doi ani și jumătate. În consecință, ei au considerat că plângerile reclamanților ar trebui respinse ca fiind manifestement nefondate. A. Perioada care trebuie luată în considerare 10. Curtea reiterează că, în materie penală, art. 6 din Convenție intră în joc imediat ce o persoană este „acuzată”. Potrivit jurisprudenței Curții, cuvântul „acuzarea” din art. 6 § 1 trebuie interpretat ca având un sens autonom în contextul Convenției și nu pe baza sensului său în dreptul intern. Astfel, în timp ce „acuzarea”, în sensul articolului 6 § 1 poate fi definită, în general, ca „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, aceasta poate, în unele cazuri, să ia forma altor măsuri care au implicarea unei astfel de acuzații și care, de asemenea, afectează substanțial situația suspectului (a se vedea printre multe altele, Deweer v. Belgia , 27 februarie 1980 , § 46, Serie A nr. 35; Eckle v. Germania , 15 iulie 1982 , § 73, Serie A nr. 51; și Corigliano v. Italia , 10 decembrie 1982 , § 34, Serie A nr. 57). 11. În acest caz, reclamanții au fost interogați în legătură cu furt și au mărturisit că au participat la comisioana sa la 29 august 1995. În ziua următoare au fost deschise proceduri penale împotriva acestora (a se vedea punctul 5 de mai sus). 12. Având în vedere aceste fapte și aplicarea principiilor prezentate mai sus, Curtea constată că în acest caz situația reclamanților a fost „substanțial afectată” și că acestea ar putea fi considerate sub rezerva unei „acuzații” de la momentul în care au fost interogate de poliție și au mărturisit furtul (a se vedea, cu mai multe referințe, Yankov și Manchev v. Bulgaria) , nr. 27207/04 și 15614/05, §§ 17-18 și § 23-24, 22 octombrie 2009). În consecință, începutul perioadei care urmează să fie luată în considerare este 29 august 1995. 13. Perioada s-a încheiată la 2 decembrie 2004, când reclamanții au încheiat un acord de înțelegere. Astfel a durat nouă ani și trei zile pentru o investigație preliminară și un nivel de competență. B. Admisibilitate 14. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. C. Merits 15. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Osmanov și Yuseinov c. Bulgaria , nos . 54178/00 și 59901/00 , § 30, 23 septembrie 2004 și Yankov și Manchev c. Bulgaira , citate mai sus §§ 17-26). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea constată că principala sursă de întârziere în acest caz a fost lipsa de activitate suficientă din septembrie 1995 până în februarie 2002, atunci când cazul a fost întârziat efectiv (a se vedea punctul 5 de mai sus). 17. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și lungimea globală a procedurii, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 19. Reclamanții se plângeau în continuare de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii împotriva acestora, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 20. Guvernul nu a formulat observații. 21. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 22. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficientă în favoarea unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI. Remarcă că a constatat frecvent încălcări ale articolului 13 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, cu alte referințe, Myashev v. Bulgaria , nr. 43428/02, §§ 22 și 23, 8 ianuarie 2009, și Yankov și Manchev , citat mai sus, §§ 32-34). Acesta nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 23. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI A. Daune 24. Reclamanții au solicitat un total de 39.000 euro (EUR), 13.000 EUR pe persoană, în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. Curtea observă că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil și ținând seama de toate circumstanțele cazului, acordă 2 000 de euro fiecărui reclamant sub acest cap. B. Costuri și cheltuieli 27. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.150 EUR în taxele avocatului pentru afacerea în fața Curții, 45 EUR pentru post și 30 EUR pentru materialele de birou. În sprijinul acestei afirmații, au prezentat un acord cu avocații lor și o fișă de timp pentru patruzeci de cinci ore la rata orară de 70 EUR. Reclamanții au solicitat ca sumele acordate pentru costurile și cheltuielile din acest cap să fie plătite direct avocaților lor, dna S. Stefanova și dl A. Atanasov. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile, plătite direct în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamanților. C. Dobânzi implicite 30. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata excesivă a procedurii; Declară că a existat o încălcare a articolului 13 în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) pentru dl Georgiev, 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) pentru dl Tsochev, 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) pentru dl Studenkov, 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) pentru dl Studenkov, 2000 EUR (2 mii euro); (iv) în comun reclamanților, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților legali ai acestora, dna S. Stefanova și dl Atanasov; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului