Rumen Georgiev împotriva Bulgariei

CAUZUL CU RUMEN GEORGIEV c. BULGARIA (Depunerea nr. 27240/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rumen Georgiev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, Președinte, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27240/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Rumen Dimitrov Georgiev („reclamantul”), la 14 iulie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Stefanova și dl Atanasov, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna N. Nikolova și dl V. Obretenov de la Ministerul Justiției. La 14 ianuarie 2009, președintele Secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Plovdiv. La 11 septembrie 1993 au fost deschise proceduri penale împotriva unui infractor necunoscut pentru furt de obiecte de valoare considerabilă dintr-un apartament privat, comis în aceeași zi. La 22 septembrie 1993, reclamantul a fost interogat în legătură cu furtul și a recunoscut că a participat la comisia sa.

La 20 octombrie 1993 a fost pregătit un raport de poliție în legătură cu furtul. Reclamantul a fost menționat ca unul dintre infractori. La 26 octombrie 1993, cazul a fost trimis la procurorul public regional Plovdiv. Aparent după aceea, cazul a rămas incomod. La 11 decembrie 1998, ancheta preliminară („редварително”) a fost transformată într-o anchetă de poliție (доפнание). După aceea, până în ianuarie 2002, cazul a rămas din nou îndormit. 10. Între ianuarie și august 2002 au fost desfășurate o serie de acțiuni de investigație. 11. La 6 august 2002, reclamantul a fost acuzat de furt și a fost interogat. 12. Între august 2002 și februarie 2003 s-au desfășurat o serie de acțiuni de investigație 13. În martie 2003, cazul reclamantului a fost prezentat în fața Tribunalului de District din Plovdiv.

Prima audiere s-a desfășurat la 8 octombrie 2003 și a fost suspendată la cererea reclamantului. 14. La 7 aprilie 2004, Curtea de District a aprobat un acord de afacere și reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Cu o modificare a noului articol 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 a fost introdus, care prevedea posibilitatea ca o persoană acuzată să-și examineze cazul de către o instanță de judecată dacă ancheta nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani de anchetă privind infracțiuni grave și un an în toate celelalte anchete). OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile de remediere disponibile pentru el, deoarece nu se plângea de lungimea excesivă a procedurii în fața autorităților interne și nu a inițiat procedura prevăzută la art. 239a din CCP (a se vedea punctul 15 mai sus).

17. În o serie de cazuri împotriva Bulgariei care pun probleme similare cu cele din cazul în cauză, Curtea a respins obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne, constatând că, până în iunie 2003, legislația bulgară nu a furnizat remedii care permit acuzaților în cadrul procedurilor penale să accelereze determinarea acuzațiilor împotriva acestora (a se vedea, printre altele, Osmanov și Yuseinov c. Bulgaria) , nr. 54178/00 și nr. 59901/00 , §§ 38-40, 23 septembrie 2004; Sidjimov v. Bulgaria , nr. 55057/00, § 41, 27 ianuarie 2005; Nalbantova v. Bulgaria , nr. 38106/02, § 34, 27 septembrie 2007) și că, după această dată, nici o accelerare a procedurii nu ar fi putut să compenseze întârzierile acumulate deja până în iunie 2003 (a se vedea, cu mai multe referințe, Yankov și Manchev v. Bulgaria . , nr. 27207/04 și 15614/05, §32, 22 octombrie 2009). În acest caz, Guvernul nu a prezentat nici o altă procedură internă prin care reclamantul să se plângă de durata procedurii.

18. Obiecția Guvernului de a nu scăpa de calea internă disponibilă este, prin urmare, respinsă. 19. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 21. Guvernul a susținut că, în sensul articolului 6 din Convenție, procedura penală a început doar la 6 august 2002 atunci când reclamantul a fost acuzat.

Astfel, Guvernul a susținut că procedura a durat timp de aproximativ un an și opt luni. Prin urmare, ei au considerat că plângerile reclamantului ar trebui respinse ca fiind vădit nefondate. 22. Curtea reiterează că, în materie penală, art. 6 din Convenție intră în joc imediat ce o persoană este „acuzată”. Potrivit jurisprudenței Curții, cuvântul „acuzație” din art. 6 § 1 trebuie interpretat ca având un sens autonom în contextul Convenției și nu pe baza semnificației sale în dreptul intern.

Astfel, în timp ce "acuzarea", în sensul articolului 6 § 1 poate fi definită, în general, ca "notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală", aceasta poate, în unele cazuri, să ia forma altor măsuri care dețin implicarea unei astfel de acuzații și care, de asemenea, afectează substanțial situația suspectului (a se vedea, printre multe altele, Deweer v. Belgia , 27 februarie 1980 , § 46 , Serie A nr. 35 , Eckle v. Germania , 15 iulie 1982 , § 73 , Serie A nr. 51 și Corigliano v. Italia , 10 decembrie 1982 , § 34, Serie A nr. 57 . 23. În cazul în cauză, procedurile penale în legătură cu furtul au fost deschise împotriva unui infractor necunoscut la 11 septembrie 1993 și reclamantul a fost interogat și a mărturisit că a participat la comisia furtului la 22 septembrie 1993 (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus).

În raportul de poliție pentru furt a fost menționat ca unul dintre infractori (a se vedea punctul 7 de mai sus). 24. Având în vedere aceste fapte și aplicarea principiilor menționate mai sus, Curtea constată că, în acest caz, situația reclamantului a fost „substanțial afectată” și că el ar putea fi considerat sub rezerva unei „acuzații” de la momentul în care a fost interogat de poliție și a mărturisit furtului (a se vedea, cu mai multe referințe, Yankov și Manchev, citate mai sus, §§§§ 17-18 și §§ 23-24). În consecință, începutul perioadei care urmează să fie luată în considerare este 22 septembrie 1993. 25. Perioada s-a încheiat la 7 aprilie 2004, când reclamantul a încheiat un acord de achiziție de motiv.

Astfel a durat zece ani, șase luni și cincisprezece zile pentru o investigație preliminară și un nivel de competență. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II.). 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre multe altele, Osmanov și Yuseinov , citate mai sus, § 30 și Yankov și Manchev , citate mai sus, §§ 17-26).

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea constată că principala sursă de întârziere în acest caz a fost lipsa de activitate suficientă din octombrie 1993 până în decembrie 1998 și din decembrie 1998 până în ianuarie 2002, atunci când cazul a fost întârziat efectiv (a se vedea punctele 8, 9 și 10 de mai sus). 28. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și lungimea globală a procedurii, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a mai plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 30. Guvernul nu a observat.

31. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI], subliniază că a constatat frecvent încălcări ale articolului 13 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, cu alte referințe, Myashev , §§ 22 și 23 și Yankov și Manchev , §§ 32-34, citate mai sus). Acesta nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 32. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 13.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă. 36. Curtea observă că reclamantul a suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil și ținând seama de toate situațiile cauzei, acesta îi acordă 3000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.150 EUR în taxele avocatului pentru acțiunea dinaintea Curții și 150 EUR pentru alte costuri, printre care poștarea și materialele de birou.

În sprijinul acestei cereri, reclamantul a prezentat un acord cu avocații săi și o fișă de timp pentru patruzeci de cinci ore, la rata orară de 70 EUR. Reclamantul a solicitat ca suma acordată pentru costurile și cheltuielile din cadrul acestui șef să fie plătită direct avocaților săi, dna Stefanova și dl Atanasov. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile, plătite direct în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamantului.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, având în vedere durata excesivă a procedurii penale; susține că a existat o încălcare a articolului 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza lipsei unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii penale; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătit direct în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF RUMEN GEORGIEV v. BULGARIA (Application no. 27240/04) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rumen Georgiev v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Rait Maruste, President, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1968 and lives in Plovdiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. With an amendment of June 2003 the new Article 239a of the Code of Criminal Procedure (CCP) of 1974 was introduced which provided for the possibility for an accused person to have his case examined by a trial court if the investigation had not been completed within the statutory time-limit (two years in investigations concerning serious offences and one year in all other investigations). THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

16. The Government argued that the applicant failed to exhaust all remedies available to him as he did not complain of the excessive length of the proceedings before the domestic authorities and did not initiate the procedure under Article 239a of the CCP (see paragraph 15 above).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Period to be taken into consideration

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

29. The applicant further complained of the lack of an effective remedy in respect the excessive length of the proceedings against him. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the criminal proceedings; 4. Holds a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, payable directly into the bank account of the applicant’s legal representatives; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President