Balabanov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU BALABANOV v. BULGARIA (Declarația nr. 70843/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 iulie 2008 FINAL 03/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Balabanov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 10 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70843/01) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Kostadin Stoyanov Balabanov („reclamantul”), la 23 aprilie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Stoyanov, avocat practicant în Pazardzhik.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, a Ministerului Justiției. La 5 ianuarie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerea privind durata procedurii penale împotriva reclamantului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele plângerii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Peshtera. La 11 ianuarie 1990, procurorul public din districtul Pleven a deschis proceduri penale împotriva reclamantului pentru furt, defășurare și alte infracțiuni presupuse comise în 1989 și la începutul anului 1990. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat oficial.

La o dată mai târziu, cazul a fost transferat în biroul procurorului public din districtul Sofia. Ulterior, domeniul de aplicare al anchetei a fost extins pentru a include furturi și alte infracțiuni presupuse comise de reclamant după ianuarie 1990. La o dată neespecificată, s-a stabilit că aproape întregul dosar al cazului, care era format din treizeci și două de volume, s-a pierdut. S-au făcut eforturi de reconstruire a dosarului, cât mai mult posibil. La 9 aprilie 1999, biroul procurorului public din districtul Sofia a încheiat ancheta din motive necunoscute. 10. Această decizie a fost anulată de procurorul public al orașului Sofia la 8 iulie 1999 11. Decizia din 8 iulie 1999 a conținut, de asemenea, instrucțiuni către investigator în ceea ce privește măsurile de investigare necesare.

12. Între 1999 și 2002, investigatorul a examinat mai mulți martori și a comisionat un aviz expert de către un economist pentru a stabili valoarea chattel-urilor care se presupune furate sau corespunzătoare de către solicitant. 13. La 11 aprilie 2005, procurorul public din districtul Sofia a încheiat procedurile din cauza faptului că acuzarea majorității infracțiunilor a fost interzisă și că nu s-a stabilit că reclamantul a comis încălcările. 14. În legătură cu aceste proceduri și cu alte proceduri, reclamantul a fost în detenție preliminară sau în închisoare între mai 1991 și august 1993, între 25 noiembrie și 7 decembrie 1993 și între mai 1994 și o dată neespecificată în 2002, 2003 sau 2004. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 15. O modificare legislativă care a intrat în vigoare în iunie 2003 a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să solicite procesul său în cazul în care investigația nu a fost încheiată într-un termen de unu sau doi ani, în funcție de acuzații (art. 239a Codul de Procedură Penală, în vigoare până în aprilie 2006. Această posibilitate a fost aplicată cu efect imediat în cazul anchetelor deschise înainte de iunie 2003. În cazul în care urmărirea penală nu a introdus un acuzare sau a încheiat procedura, instanța de judecată a fost obligată să încheie procedura în sine. 16. În conformitate cu Legea din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”), persoanele fizice pot, în anumite circumstanțe, solicita daune pentru actele ilegale ale autorităților.

Actul nu menționează o lungime excesivă a procedurii ca motiv pentru o acțiune pentru daune. Nici nu există nici o practică în instanța internă de atribuire a daunelor pentru lungimea excesivă a procedurii. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a fost nejustificabil lungă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și în conformitate cu art. 13 că nu are măsuri eficace în acest sens.

18. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede următoarele: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 din Convenție prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Perioada care trebuie luată în considerare 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria.

Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii în acel moment. Procedura s-a încheiat la 11 aprilie 2005. Perioada a fost astfel de 12 ani, 7 luni și 4 zile. În acest timp, procedurile penale au rămas în faza de anchetă preliminară. B. Admisibilitate 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile pentru că nu a inițiat o acțiune pentru daune în temeiul SMRDA. Reclamantul nu este de acord. 21. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne se referă parțial la fondul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, pentru a nu se judeca în acest sens, ambele întrebări ar trebui examinate împreună.

În consecință, Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne ar trebui să se alăture la fond (a se vedea Nalbantova c. Bulgaria) 22. Curtea constată, de asemenea, că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 24. Curtea observă că, în acest caz, procedurile au rămas în faza preliminară de mai mult de 12 ani și jumătate.

Este adevărat că acest caz pare a fi complex, deoarece a avut în vedere numeroase infracțiuni presupuse comise de reclamant (a se vedea alin. 5 și 7 mai sus). Cu toate acestea, este evident din cauza faptelor că comportamentul autorităților, nu complexitatea cazului, a dus la lungimea excesivă a procedurii. În special, întârzierile au rezultat din pierderea dosarului și din eforturile de reconstruire a cazului (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, singurele măsuri investigative luate între 1999 și 2002 au fost interogarea mai multor martori și punerea în aplicare a unui raport de experți (a se vedea punctul 12 de mai sus). Procedurile s-au încheiat numai trei ani mai târziu, în 2005 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Aceste întârzieri sunt clar atribuibile autorităților. Pe de altă parte, nu există nici un indiciu că reclamantul, care a fost în detenție pentru majoritatea perioadei examinate (a se vedea punctul 14 de mai sus), a fost responsabil pentru orice întârziere substanțială. 25. Prin urmare, Curtea vine la concluzia că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 26. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. Plaga în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție 27. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru a face față substanței unei „plaine justificabile” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000 XI).

În acest caz, având în vedere concluzia sa cu privire la lungimea excesivă a procedurii (a se vedea punctul 26 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul a avut o cerere argumentată de încălcare a articolului 6 § 1. 28. Lungimea procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13, în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea acesteia, sau furnizează remediere adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudla, citată mai sus, § 158). 29. Curtea trebuie să stabilească dacă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, există în legislația bulgară măsuri eficace în ceea ce privește durata procedurii. 30. Curtea constată că, în iunie 2003, o modificare a Codului de procedură penală bulgară, noul articol 239a, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să-și poată prezenta cazul în fața instanței de judecată dacă ancheta nu a fost încheiată într-un anumit termen (a se vedea punctul 15 mai sus).

Cu toate acestea, chiar presupunând că după iunie 2003, reclamantul ar putea utiliza noul remediu, orice accelerare a procedurii în acel moment ar fi venit prea târziu pentru a compensa întârzierea excesivă deja acumulată. 31. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a reușit să utilizeze un recurs intern disponibil în temeiul SMRDA, Curtea constată că o obiecție similară a fost respinsă într-un caz anterior (Nalbantova c. Bulgaria) , citat mai sus, § 35), deoarece RMRDA nu prevede daune în ceea ce privește lungimea procedurii (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 32. Curtea constată în continuare că Guvernul nu a menționat existența unui alt remediu relevant în temeiul legii bulgare.

33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că reclamantul nu a avut niciun remediu intern prin care să-și poată exercita dreptul la o „audiție într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul nu a exprimat un aviz. 37. Curtea consideră că reclamantul a suferit fără îndoială prejudiciu moral ca urmare a protragerii procedurilor penale împotriva sa de peste 12 ani.

Având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare și hotărând în mod echitabil, Curtea aprobă 8.000 EUR Sub acest cap, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat 30.000 EUR pentru activitatea juridică de către avocatul său în fața autorităților interne și a Curții. El a solicitat, de asemenea, 30 lev bulgare (BGN) pentru postare. El a solicitat ca orice sumă atribuită de către Curte în temeiul acestui cap să fie transferată în contul reprezentantului său juridic, dl V. Stoyanov. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a furnizat o fișă de timp a reprezentantului său și primitele pentru postul. 39. Guvernul nu a exprimat un aviz.

40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat implicate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și faptul că o parte din reclamațiile reclamantei a fost declarată inadmisibilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Stoyanov. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile privind durata procedurii penale împotriva reclamantului și presupusa lipsă de orice remediere eficace în acest sens; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale împotriva reclamantului; Deține că a existat o încălcare a articolului 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza lipsei unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii penale și, în consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului bazată pe neepuizarea recourslor interne; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamantului;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF BALABANOV v. BULGARIA (Application no. 70843/01) JUDGMENT STRASBOURG 3 July 2008 FINAL 03/10/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Balabanov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 10 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Peshtera.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. A legislative amendment that entered into force in June 2003 introduced the possibility for an accused person to request that his case be brought for trial if the investigation had not been completed within a time-limit of one or two years, depending on the charges (Article 239a Code of Criminal Procedure, as in force until April 2006). That possibility applied with immediate effect in respect of investigations opened before June 2003. If the prosecution failed to introduce an indictment or terminate the proceedings, the trial court was under a duty to terminate the proceedings itself.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the criminal proceedings against him were unreasonably lengthy in breach of Article 6 § 1 of the Convention and under Article 13 that he did not have effective remedies in this respect.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join to the merits the question of the exhaustion of domestic remedies; 2. Declares admissible the complaints concerning the length of the criminal proceedings against the applicant and the alleged lack of any effective remedy in this respect; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings against the applicant; 4. Holds that there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the criminal proceedings and accordingly dismisses the Government’s preliminary objection based on non-exhaustion of domestic remedies; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid in the bank account of the applicant’s legal representative;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President