Pavlova împotriva Bulgariei

CAUZA CU PAVLOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 39855/03) HOTĂRÂREA Strasburg 14 ianuarie 2010 FINAL 14/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pavlova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 8 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39855/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Galya Ivanova Pavlova („reclamantul”), la 29 noiembrie 2003. Reclamantul nu a fost reprezentat legal.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 14 octombrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens. De asemenea, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3 din Convenție). Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Yambol. La momentul materialului, a fost angajată ca specialistă în resurse umane la o companie de producție de oțel. Procedura inițiată în septembrie 1998 În februarie 1998 ocuparea reclamantului s-a încheiat și a fost oferită o altă poziție cu aceeași companie pentru un salariu mai scăzut.

La 17 septembrie 1998, ea a formulat o cerere împotriva angajatorului ei, plângând de pierderea veniturilor rezultate din relocarea ei la un loc de muncă mai puțin bine plătit. Într-o hotărâre din 29 iunie 1999 Curtea de district Sofia a respins cererea, iar reclamantul a apelat la Curtea de City de Sofia. Curtea a avut două audieri, una dintre care a fost suspendată datorită convocarii defectuoase a angajatorului reclamantului. La a treia audiere, care a avut loc la 23 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat ca procedura să rămână în așteptarea rezultatului procedurii introduse în mai 1999 (a se vedea punctul 11 mai sus). La 4 iunie 2001, instanța a respins cererea.

La 22 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Cassare a constatat că nu a putut examina recursul deoarece nu a avut acces la dosarul procedurii din mai 1999. Prin urmare, a trimis cazul înapoi la Curtea Sofia City, instruindu-i să închidă dosarul și să-i returneze toate materialele pentru o examinare a recursului. După acest lucru, la 6 august 2002, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea Curții Sofia City, susținând că determinarea cazului nu depinde de rezultatul procedurii din 1999. La 27 octombrie 2004, după ce s-a mai desfășurat patru audieri, acesta a susținut hotărârea Curții de District ale Sofia. Textul hotărârii instanței a arătat că este interzis în privința punctelor de drept.

Reclamantul a depus un recurs, dar la 14 martie 2007, Curtea Supremă de Cassare a declarat inadmisibil faptul că, în urma unei modificări legislative care au intrat în vigoare în 2002, hotărârile de apel în anumite litigii privind ocuparea forței de muncă nu mai sunt supuse unui recurs asupra punctelor de drept. În februarie 1999, reclamantul a fost respins de la locul de muncă, iar la 25 mai 1999, a inițiat o procedură împotriva fostului angajator, cerând declarația că concedierea a fost nedreaptă, reintegrată și compensare timp de șase luni de salarii pierduti. După cinci audieri, două dintre care au fost suspendate datorită eșecului unui expert în depunerea raportului său la timp, în hotărârea din 17 iulie 2000, Curtea de District Sofia a respins cererea reclamantului.

La 6 octombrie 2000, reclamantul a apelat. După deținerea șase audieri, în hotărârea din 29 aprilie 2004, Curtea de City Sofia a susținut hotărârea instanței inferioare. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. După ședința din 8 februarie 2008, în hotărârea finală din 1 iulie 2008, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTă art. 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952, adăugat în iulie 1999, a creat o „reclamație privind întârzieri”. Prin intermediul unei astfel de plângeri, un litigant angajat prin examinarea lentă a cazului său, sau prin întârzieri în eliberarea hotărârii sau în prelucrarea unui recurs, ar putea solicita președintelui instanței superioare să furnizeze instrucțiuni obligatorii de accelerare a cazului.

La 1 martie 2008, Codul 1952 a fost înlocuit de Codul de Procedură Civilă din 2007, care stabilește o procedură similară la articolele 255 57. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat această afirmație. 18. Curtea consideră că plângerile nu sunt întemeiate în mod evident, în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Procedura inițiată în septembrie 1998 19. Perioada care va fi luată în considerare a început la 17 septembrie 1998, când reclamantul a formulat cererea. Curtea constată că reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în urma unei indicații de către Curtea Municipală de Sofia că are dreptul să facă acest lucru, cuprinde 14 martie 2007, data la care Curtea Supremă de Cassare a declarat acest recurs inadmisibil (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), ca dată la care s-a încheiat. Durata sa a fost, prin urmare, de aproape opt ani și jumătate pentru trei niveluri de jurisdicție. Raționalitatea acestei perioade trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților competente.

Ar trebui să se țină seama, de asemenea, de faptul că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea, printre multe alte autorități, Parashkevanova c. Bulgaria) , nr. 72855/01, § 19, 3 mai 2007). Curtea nu consideră că cazul în cauză a fost deosebit de complex, de fapt sau de drept. Într-adevăr, Curtea de District Sofia a fost în măsură să o elimine în aproximativ zece luni (a se vedea punctul 7 de mai sus). În schimb, după ce a rămas în așteptare în fața Tribunalului Orașului Sofia timp de cinci ani și patru luni (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Această întârziere a fost, în mare parte, datorită faptului că a luat mai mult de un an și jumătate pentru a determina cererea reclamantului de a continua procedura și a recursului său împotriva refuzului Tribunalului de la Sofia (a se vedea punctul 8 de mai sus).

O astfel de lungime de timp pentru rezoluția unui punct procedural preliminar de complexitate limitată pare irezonabilă. În acest sens trebuie adăugată perioada lungă de inactivitate între depunerea apelului reclamantului privind punctele de drept la sfârșitul anului 2004 și determinarea sa în martie 2007. Remarcand faptul că Curtea Supremă de cassare a eliminat recursul pe un temei procedural foarte simplu (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că această lungime de timp este clar excesivă, în special având în vedere faptul că procedura a avut în vedere ocuparea reclamantului. Având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea și având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant și întârzierile atribuibile autorităților, Curtea consideră că lungimea procedurii nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil” și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Procedura inițiată în mai 1999 23. Acțiunea a început la 25 mai 1999 și s-a încheiat la 1 iulie 2008, o perioadă de nouă ani și de puțin peste o lună pentru trei niveluri de competență. Curtea nu consideră, având în vedere criteriile prevăzute la punctul 20 de mai sus, că această lungime de timp a fost rezonabilă. Cazul nu pare deosebit de complex, de fapt sau în drept. Într-adevăr, Curtea de District Sofia a fost în măsură să dispună de aceasta în mai puțin de un an (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). În schimb, cazul a rămas în așteptare în fața Curții de Oraș Sofia timp de mai mult de trei ani și jumătate (a se vedea punctul 13 de mai sus). După aceea, s-a constatat o diferență semnificativă – între noiembrie 2004 și februarie 2008 – în cazul în care a fost în așteptare în fața Curții Supreme de cassare (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Această perioadă de timp pare excesivă, în special având în vedere faptul că procedura în cauză a încheiat activitatea de muncă a reclamantului. Având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea și având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant și întârzierile atribuibile autorităților, Curtea consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii pe care le-a introdus-o, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul a contestat această afirmație. 28. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, sau inadmisibilă pentru alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

29. art. 13 garantează o soluție eficace în ceea ce privește o plângere argumentată de încălcare a cerinței articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 146 57, CEHR 2000-XI. Remediarea este eficace dacă împiedică presupusa încălcare sau continuarea acesteia sau oferă reparații adecvate pentru orice plajă care a avut loc deja (ibid., § 158, și Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, ECHR 2002 VIII). 30. Având în vedere concluziile sale din alineatele 22 și 25 de mai sus, Curtea este convinsă că plângerile reclamantei au fost argumentate. 31. În timp ce, înainte de iulie 1999, reclamantul nu a avut la dispoziție nici un recurs intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (a se vedea, printre altele, Hadjibakalov c. Bulgaria) , nr. 58497/00, § 61, 8 iunie 2006), după aceea, ea ar fi putut depune o „reclamație privind întârzierile” (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Curtea a constatat deja că acest remediu poate fi eficace, dar acest aspect trebuie avut în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Stefanova c. Bulgaria) , nr. 58828/00, § 69, 11 ianuarie 2007) și impactul pe care îl poate avea utilizarea acesteia asupra duratei generale a procedurii (a se vedea Kuncheva c. Bulgaria , nr. 9161/02, § 40, 3 iulie 2008). În acest caz, majoritatea întârzierii au avut loc atunci când cele două cauze au fost așteptate în fața Curții Supreme de Casare (a se vedea punctele 8, 10, 14, 21 și 24). Având în vedere faptul că nu a existat nici o instanță superioară și că trebuie să se dea președintelui instanței superioare (a se vedea punctul 15 de mai sus), este îndoială dacă această cale de recurs a fost disponibilă reclamantului.

Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de utilizare a acesteia cu succes în astfel de circumstanțe. 32. În plus, Curtea remarcă că legislația bulgară nu prevede remedii care să conducă la o atribuire a compensației în ceea ce privește întârzierile excesive ale procedurii civile (a se vedea, printre altele, Kambourov c. Bulgaria , nr. 55350/00 , § 82, 14 februarie 2008). 33. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 12 600 de lev-uri bulgare în compensație pentru pierderea veniturilor care se presupune că sunt cauzate de lungimea excesivă a celor două seturi de proceduri.

Prejudiciu material. În plus, ea solicită Curtea să declare dacă autoritățile ar trebui să țină seama de durata procedurii pentru determinarea duratei ocupării forței de muncă în scopul evaluării pensiei de pensionare. 36. Guvernul a contestat aceste cereri. 37. Curtea nu dispune de o legătură cauzală suficientă între încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că lungimea procedurii și lipsa de căi de recurs efective în acest sens trebuie să fi cauzat reclamantului o anumită cantitate de frustrare. Prin urmare, aceasta își atribuie 5.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil.

În ceea ce privește cererea reclamantului de a se pronunța asupra efectului lungii procedurii ar trebui să aibă asupra calculului pensiei sale de pensionare, Curtea observă, în primul rând, că nu este împuternicită în temeiul Convenției să se pronunțe o hotărâre cum ar fi cea solicitată de către reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , 13 iulie 1995, § 72, Serie A nr. 316 B), și în al doilea rând, că această chestiune nu are o legătură cauzală suficientă cu încălcările găsite. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat rambursarea de 200 EUR suportate pentru traducerea corespondenței de la Curte, fotocopie, conversații telefonice și posturi. Ea a declarat că nu a păstrat niciun document justificativ, dar că reclamația ei este totuși justificată.

39. Guvernul a contestat reclamația, subliniind lipsa documentelor justificative. 40. Potrivit cazului Curții Legea, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest scop, art. 60 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții prevede că reclamanții trebuie să închidă declarațiile lor „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge reclamațiile în întregime sau în parte”. În acest caz, reclamantul nu a reușit să prezinte documente în sprijinul cererii sale.

Cu toate acestea, Curtea consideră că este rezonabil să presupună că a suportat anumite cheltuieli pentru desfășurarea procedurii dinaintea acesteia (a se vedea Krastanov c. Bulgaria) Într-adevăr, dacă ar fi fost eligibilă pentru asistență juridică, ar fi avut dreptul la o sumă similară în ceea ce privește cheltuielile normale de secretariat, fără a fi obligată să furnizeze dovezi care să le incurce într-adevăr. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de reclamant, plus orice impozit care poate fi imputabil. 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor instituite în septembrie 1998; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor instituite în mai 1999; depune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF PAVLOVA v. BULGARIA (Application no. 39855/03) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2010 FINAL 14/04/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pavlova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro ‑ Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 8 December 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1963 and lives in Yambol. At the material time she was employed as a human resources specialist at a steel production company. A. The proceedings instituted in September 1998

RELEVANT DOMESTIC LAW

15 . Article 217a of the 1952 Code of Civil Procedure, added in July 1999, created a “complaint about delays”. Through such a complaint a litigant aggrieved by the slow examination of his or her case, or by delays in the delivery of judgment or in the processing of an appeal, could request the president of the higher court to give mandatory instructions that the case be expedited. On 1 March 2008 the 1952 Code was superseded by the 2007 Code of Civil Procedure, which lays down a similar procedure in Articles 255 ‑ 57. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of the two sets of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 17. The Government contested this allegation. 18. The Court considers that the complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. A. The proceedings instituted in September 1998 19. The period to be taken into account began on 17 September 1998, when the applicant brought her claim.

The Court, noting that the applicant appealed on points of law following an indication by the Sofia City Court that she was entitled to do so, takes 14 March 2007, the date on which the Supreme Court of Cassation declared this appeal inadmissible (see paragraphs 9 and 10 above), as the date on which it ended. Its duration was therefore nearly eight and a half years for three levels of jurisdiction. 20 . The reasonableness of this period must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities. It should also be borne in mind that special diligence is necessary in employment disputes (see, among many other authorities, Parashkevanova v. Bulgaria , no. 72855/01, § 19, 3 May 2007). 21 . The Court does not consider that the case under consideration was particularly complex in fact or in law.

Indeed, the Sofia District Court was able to dispose of it in about ten months (see paragraph 7 above). By contrast, after that it remained pending before the Sofia City Court for five years and four months (see paragraphs 8 and 9 above). This delay was in large part due to the fact that it took more than a year and a half to determine the applicant’s request for the proceedings to be stayed and her appeal against the Sofia City Court’s refusal to do so (see paragraph 8 above). Such a length of time for the resolution of a preliminary procedural point of limited complexity seems unreasonable.

To that has to be added the long period of inactivity between the lodging of the applicant’s appeal on points of law in late 2004 and its determination in March 2007. Noting that the Supreme Court of Cassation disposed of the appeal on a very simple procedural ground (see paragraph 10 above), the Court finds this length of time clearly excessive, especially in view of the fact that the proceedings concerned the applicant’s employment. 22 . In the light of the criteria laid down in its case ‑ law, and having regard to what was at stake for the applicant and to the delays attributable to the authorities, the Court considers that the length of the proceedings failed to satisfy the “reasonable time” requirement.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. B. The proceedings instituted in May 1999 23. The proceedings began on 25 May 1999 and ended on 1 July 2008, a period of nine years and just over one month for three levels of jurisdiction. 24 . The Court does not consider, in the light of the criteria set out in paragraph 20 above, that this length of time was reasonable. The case does not appear particularly complex in fact or in law. Indeed, the Sofia District Court was able to dispose of it in a little over a year (see paragraphs 11 and 12 above). By contrast, the case remained pending before the Sofia City Court for more than three and a half years (see paragraph 13 above).

After that, there was a significant gap – between November 2004 and February 2008 – when the case was pending before the Supreme Court of Cassation (see paragraph 14 above). This length of time appears excessive, especially in view of the fact that the proceedings concerned the termination of the applicant’s employment. 25 . In the light of the criteria laid down in its case ‑ law and having regard to what was at stake for the applicant and to the delays attributable to the authorities, the Court considers that the length of the proceedings failed to satisfy the “reasonable time” requirement. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that she did not have effective remedies in respect of the excessive length of the proceedings she had brought. She relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 27. The Government contested this allegation. 28. The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

29. Article 13 guarantees an effective remedy in respect of an arguable complaint of a breach of the requirement of Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 146 ‑ 57, ECHR 2000-XI). A remedy is effective if it prevents the alleged violation or its continuation or provides adequate redress for any beach that has already occurred (ibid., § 158, and Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, ECHR 2002 ‑ VIII). 30. Having regard to its conclusions in paragraphs 22 and 25 above, the Court is satisfied that the applicant’s complaints were arguable. 31. While prior to July 1999 the applicant did not have at her disposal any domestic remedies in respect of the excessive length of the proceedings (see, among other authorities, Hadjibakalov v. Bulgaria , no. 58497/00, § 61, 8 June 2006), after that time she could have filed a “complaint about delays” (see paragraph 15 above).

The Court has already found that this remedy can be effective, but that regard must be had to the specific circumstances of each case (see Stefanova v. Bulgaria , no. 58828/00, § 69, 11 January 2007) and to the impact that its use may have on the overall duration of the proceedings (see Kuncheva v. Bulgaria , no. 9161/02, § 40, 3 July 2008). In the present case, the bulk of the delay occurred when the applicant’s two cases were pending before the Supreme Court of Cassation (see paragraphs 8, 10, 14, 21 and 24 above). In view of the fact that there was no higher court, and a “complaint about delays” is to be made to the president of the higher court (see paragraph 15 above), it is questionable whether this avenue of redress was available to the applicant.

The Government have not provided any example of its being used with success in such circumstances. 32. The Court additionally notes that Bulgarian law does not provide any remedies capable of leading to an award of compensation in respect of excessive delays in civil proceedings (see, among other authorities, Kambourov v. Bulgaria , no. 55350/00, § 82, 14 February 2008). 33. There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 35. The applicant claimed 12,600 Bulgarian levs in compensation for the loss of income allegedly occasioned by the excessive length of the two sets of proceedings. She also claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. In addition, she requested the Court to rule on whether the authorities should take account of the length of the proceedings in determining the duration of her employment for the purpose of assessing her retirement pension.

36. The Government contested these claims. 37. The Court does not discern a sufficient causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the length of the proceedings and the lack of effective remedies in this regard must have caused the applicant a certain amount of frustration. It therefore awards her EUR 5,000 under this head, plus any tax that may be chargeable. As regards the applicant’s request for the Court to rule on the effect the length of the proceedings should have on the calculation of her retirement pension, the Court observes, firstly, that it is not empowered under the Convention to make a ruling such as that requested by the applicant (see, mutatis mutandis , Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom , 13 July 1995, § 72, Series A no. 316 ‑ B), and secondly, that this matter does not have a sufficient causal connection with the violations found.

B. Costs and expenses 38. The applicant sought the reimbursement of EUR 200 incurred for the translation of correspondence from the Court, photocopying, telephone conversations and postage. She stated that she had not kept any supporting documents, but that her claim was nonetheless justified. 39. The Government contested the claim, pointing out the lack of any supporting documents. 40. According to the Court’s case ‑ law, applicants are entitled to the reimbursement of their costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. To this end, Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court stipulate that applicants must enclose with their claims “any relevant supporting documents”, failing which the Court “may reject the claims in whole or in part”.

In the present case, the applicant has failed to produce any documents in support of her claim. However, the Court considers it reasonable to assume that she has incurred certain expenses for the conduct of the proceedings before it (see Krastanov v. Bulgaria , no. 50222/99, § 89, 30 September 2004). Indeed, had she been eligible for legal aid, she would have been entitled to a similar sum in respect of normal secretarial expenses without being required to provide proof of actually incurring them. In view of those considerations, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed by the applicant, plus any tax that may be chargeable. C. Default interest 41. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings instituted in September 1998; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings instituted in May 1999; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;