CASE OF PAVLOVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13
CASE OF PAVLOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
CAUZA CU PAVLOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 39855/03) HOTĂRÂREA Strasburg 14 ianuarie 2010 FINAL 14/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 8 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39855/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Galya Ivanova Pavlova („reclamantul”), la 29 noiembrie 2003. Reclamantul nu a fost reprezentat legal. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 14 octombrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens. De asemenea, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3 din Convenție). Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Yambol. La momentul materialului, a fost angajată ca specialistă în resurse umane la o companie de producție de oțel. Procedura inițiată în septembrie 1998 În februarie 1998 ocuparea reclamantului s-a încheiat și a fost oferită o altă poziție cu aceeași companie pentru un salariu mai scăzut. La 17 septembrie 1998, ea a formulat o cerere împotriva angajatorului ei, plângând de pierderea veniturilor rezultate din relocarea ei la un loc de muncă mai puțin bine plătit. Într-o hotărâre din 29 iunie 1999 Curtea de district Sofia a respins cererea, iar reclamantul a apelat la Curtea de City de Sofia. Curtea a avut două audieri, una dintre care a fost suspendată datorită convocarii defectuoase a angajatorului reclamantului. La a treia audiere, care a avut loc la 23 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat ca procedura să rămână în așteptarea rezultatului procedurii introduse în mai 1999 (a se vedea punctul 11 mai sus). La 4 iunie 2001, instanța a respins cererea. La 22 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Cassare a constatat că nu a putut examina recursul deoarece nu a avut acces la dosarul procedurii din mai 1999. Prin urmare, a trimis cazul înapoi la Curtea Sofia City, instruindu-i să închidă dosarul și să-i returneze toate materialele pentru o examinare a recursului. După acest lucru, la 6 august 2002, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea Curții Sofia City, susținând că determinarea cazului nu depinde de rezultatul procedurii din 1999. La 27 octombrie 2004, după ce s-a mai desfășurat patru audieri, acesta a susținut hotărârea Curții de District ale Sofia. Textul hotărârii instanței a arătat că este interzis în privința punctelor de drept. Reclamantul a depus un recurs, dar la 14 martie 2007, Curtea Supremă de Cassare a declarat inadmisibil faptul că, în urma unei modificări legislative care au intrat în vigoare în 2002, hotărârile de apel în anumite litigii privind ocuparea forței de muncă nu mai sunt supuse unui recurs asupra punctelor de drept. În februarie 1999, reclamantul a fost respins de la locul de muncă, iar la 25 mai 1999, a inițiat o procedură împotriva fostului angajator, cerând declarația că concedierea a fost nedreaptă, reintegrată și compensare timp de șase luni de salarii pierduti. După cinci audieri, două dintre care au fost suspendate datorită eșecului unui expert în depunerea raportului său la timp, în hotărârea din 17 iulie 2000, Curtea de District Sofia a respins cererea reclamantului. La 6 octombrie 2000, reclamantul a apelat. După deținerea șase audieri, în hotărârea din 29 aprilie 2004, Curtea de City Sofia a susținut hotărârea instanței inferioare. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. După ședința din 8 februarie 2008, în hotărârea finală din 1 iulie 2008, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTă art. 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952, adăugat în iulie 1999, a creat o „reclamație privind întârzieri”. Prin intermediul unei astfel de plângeri, un litigant angajat prin examinarea lentă a cazului său, sau prin întârzieri în eliberarea hotărârii sau în prelucrarea unui recurs, ar putea solicita președintelui instanței superioare să furnizeze instrucțiuni obligatorii de accelerare a cazului. La 1 martie 2008, Codul 1952 a fost înlocuit de Codul de Procedură Civilă din 2007, care stabilește o procedură similară la articolele 255 57. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat această afirmație. 18. Curtea consideră că plângerile nu sunt întemeiate în mod evident, în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Procedura inițiată în septembrie 1998 19. Perioada care va fi luată în considerare a început la 17 septembrie 1998, când reclamantul a formulat cererea. Curtea constată că reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în urma unei indicații de către Curtea Municipală de Sofia că are dreptul să facă acest lucru, cuprinde 14 martie 2007, data la care Curtea Supremă de Cassare a declarat acest recurs inadmisibil (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), ca dată la care s-a încheiat. Durata sa a fost, prin urmare, de aproape opt ani și jumătate pentru trei niveluri de jurisdicție. Raționalitatea acestei perioade trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. Ar trebui să se țină seama, de asemenea, de faptul că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea, printre multe alte autorități, Parashkevanova c. Bulgaria) , nr. 72855/01, § 19, 3 mai 2007). Curtea nu consideră că cazul în cauză a fost deosebit de complex, de fapt sau de drept. Într-adevăr, Curtea de District Sofia a fost în măsură să o elimine în aproximativ zece luni (a se vedea punctul 7 de mai sus). În schimb, după ce a rămas în așteptare în fața Tribunalului Orașului Sofia timp de cinci ani și patru luni (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Această întârziere a fost, în mare parte, datorită faptului că a luat mai mult de un an și jumătate pentru a determina cererea reclamantului de a continua procedura și a recursului său împotriva refuzului Tribunalului de la Sofia (a se vedea punctul 8 de mai sus). O astfel de lungime de timp pentru rezoluția unui punct procedural preliminar de complexitate limitată pare irezonabilă. În acest sens trebuie adăugată perioada lungă de inactivitate între depunerea apelului reclamantului privind punctele de drept la sfârșitul anului 2004 și determinarea sa în martie 2007. Remarcand faptul că Curtea Supremă de cassare a eliminat recursul pe un temei procedural foarte simplu (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că această lungime de timp este clar excesivă, în special având în vedere faptul că procedura a avut în vedere ocuparea reclamantului. Având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea și având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant și întârzierile atribuibile autorităților, Curtea consideră că lungimea procedurii nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil” și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura inițiată în mai 1999 23. Acțiunea a început la 25 mai 1999 și s-a încheiat la 1 iulie 2008, o perioadă de nouă ani și de puțin peste o lună pentru trei niveluri de competență. Curtea nu consideră, având în vedere criteriile prevăzute la punctul 20 de mai sus, că această lungime de timp a fost rezonabilă. Cazul nu pare deosebit de complex, de fapt sau în drept. Într-adevăr, Curtea de District Sofia a fost în măsură să dispună de aceasta în mai puțin de un an (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). În schimb, cazul a rămas în așteptare în fața Curții de Oraș Sofia timp de mai mult de trei ani și jumătate (a se vedea punctul 13 de mai sus). După aceea, s-a constatat o diferență semnificativă – între noiembrie 2004 și februarie 2008 – în cazul în care a fost în așteptare în fața Curții Supreme de cassare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Această perioadă de timp pare excesivă, în special având în vedere faptul că procedura în cauză a încheiat activitatea de muncă a reclamantului. Având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea și având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant și întârzierile atribuibile autorităților, Curtea consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii pe care le-a introdus-o, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul a contestat această afirmație. 28. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, sau inadmisibilă pentru alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 29. art. 13 garantează o soluție eficace în ceea ce privește o plângere argumentată de încălcare a cerinței articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 146 57, CEHR 2000-XI. Remediarea este eficace dacă împiedică presupusa încălcare sau continuarea acesteia sau oferă reparații adecvate pentru orice plajă care a avut loc deja (ibid., § 158, și Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, ECHR 2002 VIII). 30. Având în vedere concluziile sale din alineatele 22 și 25 de mai sus, Curtea este convinsă că plângerile reclamantei au fost argumentate. 31. În timp ce, înainte de iulie 1999, reclamantul nu a avut la dispoziție nici un recurs intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (a se vedea, printre altele, Hadjibakalov c. Bulgaria) , nr. 58497/00, § 61, 8 iunie 2006), după aceea, ea ar fi putut depune o „reclamație privind întârzierile” (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea a constatat deja că acest remediu poate fi eficace, dar acest aspect trebuie avut în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Stefanova c. Bulgaria) , nr. 58828/00, § 69, 11 ianuarie 2007) și impactul pe care îl poate avea utilizarea acesteia asupra duratei generale a procedurii (a se vedea Kuncheva c. Bulgaria , nr. 9161/02, § 40, 3 iulie 2008). În acest caz, majoritatea întârzierii au avut loc atunci când cele două cauze au fost așteptate în fața Curții Supreme de Casare (a se vedea punctele 8, 10, 14, 21 și 24). Având în vedere faptul că nu a existat nici o instanță superioară și că trebuie să se dea președintelui instanței superioare (a se vedea punctul 15 de mai sus), este îndoială dacă această cale de recurs a fost disponibilă reclamantului. Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de utilizare a acesteia cu succes în astfel de circumstanțe. 32. În plus, Curtea remarcă că legislația bulgară nu prevede remedii care să conducă la o atribuire a compensației în ceea ce privește întârzierile excesive ale procedurii civile (a se vedea, printre altele, Kambourov c. Bulgaria , nr. 55350/00 , § 82, 14 februarie 2008). 33. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 12 600 de lev-uri bulgare în compensație pentru pierderea veniturilor care se presupune că sunt cauzate de lungimea excesivă a celor două seturi de proceduri. Prejudiciu material. În plus, ea solicită Curtea să declare dacă autoritățile ar trebui să țină seama de durata procedurii pentru determinarea duratei ocupării forței de muncă în scopul evaluării pensiei de pensionare. 36. Guvernul a contestat aceste cereri. 37. Curtea nu dispune de o legătură cauzală suficientă între încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că lungimea procedurii și lipsa de căi de recurs efective în acest sens trebuie să fi cauzat reclamantului o anumită cantitate de frustrare. Prin urmare, aceasta își atribuie 5.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. În ceea ce privește cererea reclamantului de a se pronunța asupra efectului lungii procedurii ar trebui să aibă asupra calculului pensiei sale de pensionare, Curtea observă, în primul rând, că nu este împuternicită în temeiul Convenției să se pronunțe o hotărâre cum ar fi cea solicitată de către reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , 13 iulie 1995, § 72, Serie A nr. 316 B), și în al doilea rând, că această chestiune nu are o legătură cauzală suficientă cu încălcările găsite. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat rambursarea de 200 EUR suportate pentru traducerea corespondenței de la Curte, fotocopie, conversații telefonice și posturi. Ea a declarat că nu a păstrat niciun document justificativ, dar că reclamația ei este totuși justificată. 39. Guvernul a contestat reclamația, subliniind lipsa documentelor justificative. 40. Potrivit cazului Curții Legea, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest scop, art. 60 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții prevede că reclamanții trebuie să închidă declarațiile lor „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge reclamațiile în întregime sau în parte”. În acest caz, reclamantul nu a reușit să prezinte documente în sprijinul cererii sale. Cu toate acestea, Curtea consideră că este rezonabil să presupună că a suportat anumite cheltuieli pentru desfășurarea procedurii dinaintea acesteia (a se vedea Krastanov c. Bulgaria) Într-adevăr, dacă ar fi fost eligibilă pentru asistență juridică, ar fi avut dreptul la o sumă similară în ceea ce privește cheltuielile normale de secretariat, fără a fi obligată să furnizeze dovezi care să le incurce într-adevăr. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de reclamant, plus orice impozit care poate fi imputabil. 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor instituite în septembrie 1998; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor instituite în mai 1999; depune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte