Yankov și Manchev împotriva Bulgariei

CAUZUL CU JUGANKOV ȘI MANCHEV v. BULGARIA (Aplicații nr. 27207/04 și 15614/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2009 FINAL 22/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Yankov și Manchev v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 29 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originar din două cereri (n. 27207/04 și 15614/05) împotriva Republicii Bulgariei depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Dimitar Simeonov Yankov și dl Stoyan Ivanov Manchev („reclamanții”), la 13 iulie 2004 și, respectiv, 7 aprilie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Stefanova și dl Atanasov, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna N. Nikolova și dna R. Nikolova, din Ministerul Justiției. Președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererile guvernului la 16 și, respectiv, 17 iunie 2008. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererilor în același timp (art. 29 § 3 din Convenție). Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, 1960 și trăiesc în satul Stryama, regiunea Plovdiv. Procedura împotriva dlui Yankov La 21 ianuarie 1995 au fost deschise proceduri penale împotriva unui infractor necunoscut în ceea ce privește furtul de două oi și un miel. La 27 În ianuarie 1995, poliția a luat o declarație a dlui Yankov în care a mărturisit că a participat la comisia infracțiunii.

La 24 februarie 1995, ancheta împotriva unui criminal necunoscut a fost transformată într-o anchetă împotriva dlui Yankov și a altor două persoane. Din aprilie 1995 până în octombrie 2001, cazul a rămas inactiv. În octombrie 2001, autoritățile au început să lucreze la aceasta. La 7 noiembrie 2001 a fost acuzat dl Yankov. Investigația a fost încheiată în februarie 2002, iar dl Yankov a fost inculpat la 15 iulie 2002. Prima audiere, listată pentru 2 iulie 2003, a fost suspendată deoarece unii martori și un expert au fost absenți. A avut loc la 29 ianuarie 2004. Curtea de district din Plovdiv a aprobat un acord de justificare între dl Yankov și procurorul și a încheiat procedura. Reclamantul a fost condamnat la închisoarea de un an, suspendat.

La 4 septembrie 1993, poliția a primit o plângere că șase oi au fost furate, iar în ziua următoare, 5 septembrie 1993, au luat declarații dlui Manchev și dl Yankov în care reclamanții au mărturisit că au participat la comisia infracțiunii. 10. La 19 octombrie 1993 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamanților și a altor două persoane care au fost acuzate de furt. 11. Între noiembrie 1993 și noiembrie 2001, cazul a rămas inactiv. În noiembrie 2001, autoritățile au început să lucreze la aceasta. Dl Yankov și dl Manchev au fost acuzați la 16 și, respectiv, 19 noiembrie 2001. În decembrie 2003, ancheta a fost încheiată și reclamanții au fost inculpați în ianuarie 2004. 12. La prima audiere, care a avut loc la 27 octombrie 2004, Curtea de district Plovdiv a aprobat un acord de justificare între reclamanții și acuzațiile și a încheiat procedura.

Fiecare dintre reclamanții a fost condamnat la închisoarea de un an, suspendat. Remarcand faptul că cele două cereri se bazează pe fapte similare și conțin plângeri identice, Curtea consideră oportun să se alăture acestora (art. 42 (ex-43) § 1 din Regulamentul de procedură). II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lor. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 15. Guvernul a contestat această afirmație. 16. Curtea consideră că plângerile nu sunt întemeiate în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, sau inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Procedura împotriva dlui Yankov 17. Părțile au fost în litigiu în ceea ce privește punctul de începere a perioadei care urmează să fie luată în considerare. Guvernul a considerat că acest lucru era 15 noiembrie 2001, când dl Yankov a fost acuzat oficial, deoarece înainte ca procedura nu a fost adresată împotriva lui și nu a suferit nici un prejudiciu. În ianuarie 1995, când a făcut o declarație în legătură cu infracțiunea și a mărturisit că a participat la comisia sa. 18. Potrivit jurisprudenței Curții, cuvântul „acuzarea” din art. 6 § 1 trebuie interpretat ca având un sens autonom în contextul Convenției și nu pe baza semnificației sale în dreptul intern.

Locul eminent deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil favorizează o concepție substanțială, mai degrabă formală, a „acceptării”; aceasta impune Curții să se uite în spatele apariției și să examineze realitățile procedurii în cauză (a se vedea Deweer v. Belgia , 27 februarie 1980 , § 44, Serie A nr. 35 și Adolf v. Austria , 26 martie 1982 , § 30, Serie A nr. 49 . Aplicarea acestor principii la situația dinaintea acesteia, Curtea constată că dl Yankov a fost supus unei „acuzații” de la momentul în care poliția a luat o declarație de la el în care a mărturisit să ia parte la comisia infracțiunii, adică, 27 ianuarie 1995 (a se vedea Howarth c. Regatul Unit , nr. 38081/97 , §§ 8, 9 și 20, 21 septembrie 2000, și Martins și Garcia Alves c. Portugalia , nr. 37528/97 , §§ 9, 10 și 20, 16 noiembrie 2000 . 19. Punctul final nu este în litigiu, și anume 29 ianuarie 2004, atunci când instanța de judecată a aprobat acordul de motive între dl Yankov și procurorul și a încheiat procedura.

În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat mai puțin de nouă ani pentru o anchetă preliminară și un nivel de instanță. Raționalitatea acestei perioade trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Howarth, § 25, și Martins și Garcia Alves, § 22, ambele menționate mai sus). 21. Curtea nu consideră că cazul a fost complex, nici că comportamentul dlui Yankov nu a fost la originea oricărei întârzieri. Principala sursă de întârziere a fost lipsa de activitate în cazul între februarie 1995 și octombrie 2001. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această diferență.

Curtea concluzionează că acuzațiile împotriva dlui Yankov nu au fost stabilite într-un „temps rezonabil”, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura împotriva dlui Yankov și a dlui Manchev 23. Părțile nu au fost de acord cu punctul de plecare a perioadei care urmează să fie luate în considerare. 24. Din aceleași motive prevăzute mai sus în ceea ce privește procedurile împotriva dlui Yankov, Curtea acceptă faptul că dl Yankov și dl Manchev au fost supuse unei „acuzații” începând cu 5 septembrie 1993, atunci când poliția a luat declarații de la ei în care au mărturisit că au participat la comisia infracțiunii. Octombrie 2004, atunci când instanța de judecată a aprobat un acord de justificare între reclamanții și urmărirea penală.

Perioada care a fost luată în considerare a fost, prin urmare, de unsprezece ani și aproape două luni pentru o anchetă preliminară și un nivel de judecată. 25. Curtea nu consideră, având în vedere criteriile prevăzute la punctul 20 de mai sus, că această perioadă de timp a fost rezonabilă. Cazul nu a fost complex și reclamanții au provocat întârzieri. Principalul motiv pentru care acuzațiile împotriva acestora nu au fost determinate pentru atât de mult timp a fost faptul că, între noiembrie 1993 și noiembrie 2001, cazul a rămas îndormit. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această diferență. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.

ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții se plângeau că nu aveau recours eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii împotriva acestora, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 28. Guvernul a contestat această afirmație. 29. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, sau inadmisibilă pentru orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

30. art. 13 garantează o soluție eficace în ceea ce privește o plângere argumentată de încălcare a cerinței articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 146 57, ECHR 2000-XI. Remediarea este eficace dacă împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa sau oferă o reparație adecvată pentru orice plajă care a avut loc deja (ibid., § 158, și Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, ECHR 2002 VIII). 31. Având în vedere concluziile sale din alineatele 22 și 26 de mai sus, Curtea este convinsă că plângerile reclamanților au fost argumentate.

32. Curtea a constatat anterior că până în 2003 legislația bulgară nu a furnizat măsuri de remediere care permit acuzaților în cadrul procedurilor penale să accelereze determinarea acuzațiilor împotriva acestora (a se vedea Osmanov și Yuseinov c. Bulgaria) , nr. 54178/00 și nr. 59901/00 , § 38 40, 23 septembrie 2004; Sidjimov v. Bulgaria , nr. 55057/00 , § 41, 27 ianuarie 2005; Nalbantova v. Bulgaria , nr. 38106/02 , § 34, 27 septembrie 2007; și Atanasov și Ovcharov v. Bulgaria . , nr. 61596/00, § 56, 17 ianuarie 2008). Este adevărat că după reforma Codului de Procedură Penal din 1974, în iunie 2003, a fost posibil ca acuzatul să ceară să-și prezinte cauzele în fața unei instanțe în cazul în care ancheta preliminară nu a fost încheiată într-un anumit timp.

limita. Cu toate acestea, orice accelerare a procedurii împotriva reclamanților după iunie 2003 nu ar fi putut compensa eventual întârzierile care au fost deja acumulate în acel moment (a se vedea Sidjimov , § 40; Atanasov și Ovcharov , §§ 57 și 58, atât citate mai sus; și Gavazov v. Bulgaria , nr. 54659/00 , §§ 164 și 165, 6 martie 2008). 33. În ceea ce privește remediile compensatorii, Curtea nu a constatat că, în temeiul legii bulgare, există o cale de a permite acuzatului să obțină daune sau alte măsuri în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale împotriva acestora (a se vedea Osmanov și Yuseinov , § 41; Sidjimov , § 42; Nalbantova , § 35; Atanasov și Ovcharov , §§ 59 și 60; și Gavazov , , § 166, toate menționate mai sus; a se vedea, de asemenea, Staykov c. Bulgaria , nr. 49438/99 , § 89 în amendă , 12 octombrie 2006). 34. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material suportate ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii împotriva lui. El a solicitat în continuare 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suportate ca urmare a procedurii împotriva lui și a dlui Manchev. Dl Manchev a solicitat 10.000 EUR sub acest cap. Dl Yankov a solicitat în plus 10.000 EUR în cazul moralului. Prejudiciu material suferite ca urmare a lipsei de remedii eficace împotriva lungii excesive a procedurii.

Dl Manchev a solicitat 5000 EUR sub acest șef. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații. 38. Tribunalul consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anumitor nerespectări. prejudiciu material ca urmare a lungii excesive a procedurii împotriva acestora și a lipsei de remedii eficace în acest sens. Luând în considerare circumstanțele specifice și premiile acordate în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Myashev v. Bulgaria) , nr. 43428/02, § 27, 8 ianuarie 2009) și hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea atribuie dlui Yankov 3.000 EUR și dl Manchev 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 39. Reclamanții au solicitat rambursarea de 5.140 EUR suportate în comisioanele avocaților pentru procedurile dinaintea Curții și de 310 EUR pentru alte cheltuieli.

Ei au solicitat ca orice atribuire sub acest cap să fie plătită direct avocaților lor, dna S. Stefanova și dl A. Atanasov. 40. Guvernul a contestat aceste cereri. 41. Potrivit cazului Curții Legea, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și faptul că reclamanții au fost reprezentați de același avocat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea acestora în comun 1.500 EUR, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentanților lor legali, dna Stefanova și dl A. Atanasov.

42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor împotriva dlui Yankov; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor împotriva dlui Yankov și a dlui Manchev; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) la dl Yankov, 3000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește neregulă prejudiciu material; (ii) pentru dl Manchev, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) în comun pentru ambele solicitante, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit în contul bancar al reprezentanților lor juridici, dna S. Stefanova și dl A. Atanasov; (b) cel de la expirarea celor de mai sus;

a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF YANKOV AND MANCHEV v. BULGARIA (Applications nos. 27207/04 and 15614/05) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2009 FINAL 22/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Yankov and Manchev v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 29 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1971 and 1960 respectively and live in village of Stryama, the Plovdiv region. A. The proceedings against Mr Yankov

PRELIMINARY REMARK

13. Noting that the two applications are based on similar facts and contain identical complaints, the Court considers it appropriate to join them (Rule 42 (former 43) § 1 of the Rules of Court). II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

14. The applicants complained of the excessive length of the criminal proceedings against them. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

27. The applicants complained that they did not have effective remedies in respect of the excessive length of the proceedings against them. They relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings against Mr Yankov; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings against Mr Yankov and Mr Manchev; 5. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) to Mr Yankov, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) to Mr Manchev, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (iii) jointly to both applicants, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of their legal representatives, Ms S. Stefanova and Mr A. Atanasov;

(b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President