CASE OF PULEVA AND RADEVA v. BULGARIA

CASE OF PULEVA AND RADEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2012)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE PULEVA ȘI RADEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 36265/05) JUSTĂ DE STRASBOURG 14 februarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Puleva și Radeva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 24 ianuarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36265/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Ivanka Georgieva Puleva și dna Daniela Panayotova Radeva („reclamanții”), la 26 septembrie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de doamna Ivanova, un avocat care practică în Burgas. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, doamna N. Nikolova, al Ministerului Justiției. La 6 ianuarie 2010, președintele Secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererii guvernului. Cererea a fost transferată mai târziu la a patra secțiune a Curții, după recomponerea secțiunilor Curții la 1 februarie 2011. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1946 și, respectiv, 1967 și trăiesc în Pomorie. Cei doi solicitanți sunt o mamă și fiica ei. Primul reclamant a fost un angajat al unei companii de stat. În 1991 și 1993, societatea a acordat primii solicitanți locuința unei case. În 1992, organismul său de administrare a decis să vândă casa reclamanților la valoarea sa de piață. Vânzarea nu a avut loc pentru motive neespecificate. În 1993 a fost acordată și celui de-al doilea reclamant. La o dată neespecificată, cel mai probabil în 1994, titlul casei a fost transferat în municipiu. Reclamanții încă ocupă casa ca chiriași. La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat Consiliului Municipal Pomorie să fie autorizat să cumpere casa. La 25 aprilie 1994, Consiliul Municipal a aprobat vânzarea și a ordonat primarului să continue cu formalitățile relevante și să încheie vânzarea până la 30 iunie 1994. Vânzarea nu a avut loc pentru motive neespecificate. La 17 noiembrie 1994, reclamanții au depus o altă cerere Consiliului Municipal de achiziționare a casei. Prin scrisoarea din 26 iunie 1995, municipalitatea a informat reclamanții că, în legătură cu cererea lor, au nevoie să prezinte anumite documente. Nu este clar dacă reclamanții au prezentat aceste documente. În orice caz, nu există informații că Consiliul Municipal a permis vânzarea. 10. În perioada 1995-1997 reclamanții au efectuat reparații majore la domiciliu și în 2000 au introdus o acțiune împotriva municipiului, cerând rambursarea cheltuielilor pe care le-au suportat. 11. În hotărârea din 26 august 2003, Curtea Regională de Burgas a permis în parte cererea. Octombrie 2004 Curtea de Apel Burgas a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamanților. Această hotărâre a devenit finală la o dată neespecificată la scurt timp după aceea, deoarece părțile nu au depus un recurs de casă. 12. La 5 ianuarie 2005, reclamanții au obținut o scrisoare de execuție împotriva municipiului Pomorie pentru 21.660 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 11.000 euro (EUR), care a inclus suma atribuită de instanțe și cheltuielile suportate de solicitanți în cadrul procedurii judiciare, precum și dobânda relevantă. 13. La 25 martie 2005, reclamanții au formulat o nouă cerere Consiliului Municipal Pomorie pentru a le vinde casa. În special, au propus municipiului pentru a determina prețul casei pentru a ține seama de compensația acordată cu hotărârea din 12 octombrie 2004 și pentru a reduce prețul în consecință. La 8 aprilie 2005, au făcut o cerere identică primarului și au înscris din nou o copie a scrisului 14. Se pare că autoritățile nu au răspuns la cereri și că situația a rămas nemodificată până în iunie 2008. 15. La 9 iunie 2008, reclamanții au făcut o altă cerere Consiliului Municipal Pomorie pentru a le vinde casa. La 18 iulie 2008, Consiliul Municipal a ordonat un inventar și o evaluare a casei. De asemenea, a hotărât, printre altele, să exploreze alte oportunități și să ofere alte proprietăți pentru a stabili datoria. Se pare că Consiliul Municipal nu a luat o decizie pentru a permite vânzarea. 16. La 6 aprilie 2009, reclamanții au prezentat o evaluare a casei la municipalitate. Se pare că nu au fost luate măsuri suplimentare în acest sens de către autoritățile. La 24 septembrie 2009, reclamanții au contestat refuzul tacit al primarului de a aplica decizia Consiliului Municipal de a vinde casa din 25 aprilie 1994 înaintea Curții administrative Burgas. La 2 aprilie 2010, instanța a respins recursul, constatând că refuzul tacit în cauză nu a fost un act administrativ și nu a fost supus unei revizuiri judiciare, deoarece în concluzia vânzării primarul a acționat în egalitate cu reclamanții. Reclamanții nu au depus un recurs de cassare. 17. Între timp, după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă în martie 2008, la 26 august 2009, reclamanții au solicitat judecătorului să inițieze proceduri de executare împotriva municipiului. La 7 octombrie 2009, judecătorul a prezentat în fața departamentului financiar al municipiului pentru execuție. 18. La 1 martie 2010, municipalitatea a invitat municipalitatea să plătească datoria. La 26 martie 2010, municipalitatea a informat reclamanții că suma solicitată va deveni parte din planul bugetar actual sau al viitorului an, în momentul în care municipalitatea nu a eliberat mijloace financiare pentru a stabili datoria. 19. La o dată neespecificată la începutul anului 2010, municipiul a interzis o acțiune împotriva reclamanților în fața Curții Regionale Burgas, cerând compensații de la reclamanții pentru chirie nerambursată. Se pare că procedura a fost întreruptă în primă instanță la 31 martie 2010. Nu este clar cum s-a desfășurat procedura de recurs. 20. În octombrie 2010, municipalitatea a inițiat o procedură de a ajunge la un acord cu reclamanții în ceea ce privește datoria în curs de despăgubire. Hotărârea efectiv a fost încheiat la 11 mai 2011. Părțile au convenit că municipalitatea va plăti, în special, majoritatea datoriei hotărârii și va vinde, în urma formalităților relevante, casa reclamanților. 21. În mod separat, în 2005 primul reclamant a cumpărat un kiosc portabil și a solicitat să fie autorizat să închirie terenurile deținute de municipalitate pentru a putea exploata acest lucru. Se pare că acest lucru a fost refuzat de către municipalitate. II. În conformitate cu Codul de Procedură Civilă din 1952, creditorul care a avut o cerere pecuniară, care rezultă dintr-o hotărâre a doua instanță în favoarea sa împotriva unei autorități de stat sau a unui municipiu, nu a putut obține o cerere de execuție înainte ca această hotărâre să devină finală (art. 239 § 2). Acest regim juridic diferă de regimul general care prevede că hotărârile din a doua instanță sunt aplicabile chiar înainte de a deveni definitive [art. 237 litera (a)]. 23. O persoană cu o astfel de creanță executabilă (de exemplu, o datorie de judecată) împotriva unei autorități de stat sau a unui municipiu a trebuit să prezinte scrisoarea execuției care să demonstreze reclamația la departamentul financiar al autorității. În cazul în care nu există fonduri disponibile în bugetul autorității, autoritatea administrativă superioră trebuie să se asigure că fondurile au fost disponibile în bugetul următor (art. 399 §) 2). Procedurile de executare nu au fost posibile în cazul în care debitorul hotărârii era o autoritate de stat sau un municipiu. 24. Acest regim juridic s-a schimbat cu intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă din 2007 în martie 2008, care prevedea aplicarea cererilor pecuniare împotriva municipalităților în conformitate cu normele generale aplicabile debitorilor privați (art. 520 § 2). Numai proprietatea municipală publică și subvențiile primite din stat erau imune de la aplicare. 25. În februarie 2010, codul de procedură civilă din 2007 a fost modificat din nou. Acesta a consolidat vechile regim, cu condiția ca procedurile de aplicare nu sunt posibile nu numai împotriva autorităților de stat, ci și împotriva municipalităților. Prin decizia din 21 decembrie 2010 (ре Amendamentul a fost respins de Curtea Constituțională, permițând astfel aplicarea procedurilor împotriva municipalităților. Legea din 1988 privind răspunderea statului și municipalitatea pentru prejudicii (Legea privind responsabilitatea statului) 26. În conformitate cu secțiunea 1, statul este responsabil pentru prejudiciul suferit de persoanele fizice ca urmare a deciziilor, acțiunilor sau omisiunilor ilegale ale organelor și funcționarilor săi, comise în cursul sau în legătură cu executarea acțiunii administrative. 27. În conformitate cu jurisprudența recentă disponibilă a Curții Supreme de Administrație, neexecutarea sau aplicarea tardivă a unei hotărâri de către administrație nu a putut fi caracterizată ca acțiuni sau omisiuni comise în cursul sau în legătură cu executarea acțiunii administrative și, prin urmare, nu poate servi drept bază a unei cereri de daune în temeiul Legii privind răspunderea statului (ре дело nr. 13108 от 2008; ор. nr. 3292 от 8 март 2009 δо адм. дело nr. 2207 от 2011 δ.; оδр. nr. 6129 от 11 май 2010 Оо адм. дело nr. 5549 от 2010 δ.). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARticoLUL 6 § 1 AL CONVENȚII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 28. Reclamanții se plângea că municipalitatea Pomorie nu și-a respectat datoria în favoarea reclamanților pentru o perioadă de mulți ani, care nu se bazează pe un anumit articol al Convenției. 29. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, după caz: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 30. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece ar fi putut depune o acțiune în temeiul Legii de responsabilitate a statului împotriva municipiului și cer o compensare pentru daunele suportate din cauza întârzierii executării hotărârii. 31. Curtea constată, la început, că legea bulgară și, în special, legea privind răspunderea statului nu prevede în mod specific compensarea prejudiciilor morale care rezultă din neexecutarea sau aplicarea tardivă a hotărârilor interne. De asemenea, din jurisprudența limitată a Curții Supreme de Administrație cu privire la această chestiune, nu se pare că o astfel de afirmație ar face obiectul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului (a se vedea punctul 27 de mai sus). În orice caz, Guvernul nu și-a confirmat obiecția. În special, jurisprudența internă menționată de Guvern nu se referă la acordarea de daune pentru întârzieri în executarea hotărârilor judecătorești împotriva autorităților de stat sau a municipalităților și, ca astfel, nu poate susține afirmația că o acțiune în temeiul respectivei legi a constituit un remediu eficace pentru reclamanții în circumstanțele prezentului caz. 32. Rezultă că obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respins. Curtea constată, în plus, că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că, timp de câțiva ani, municipalitatea nu a plătit suma datorată în ciuda eforturilor reclamanților de a primi plată sau de a cumpăra casa. 34. Guvernul a contestat acest argument. 2009 reclamanții nu au prezentat scrisoarea execuției departamentului financiar din municipiu, ci au făcut cereri Consiliului Municipal și primar pentru achiziționarea casei. Având în vedere că Guvernul a susținut că reclamanții nu doresc plata datoriei, ci să fie autorizați să achiziționeze casa. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în pofida intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă din 2007 în martie 2008, reclamanții nu au reacționat prompt și au inițiat procedurile de punere în aplicare la un an și jumătate mai târziu, în august 2009. 35. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță, consemnat la art. 6 § 1 din convenție, ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Statul de drept, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent la toate articolele Convenției și constă în obligația statului și a oricărei autorități publice de a respecta ordinele sau deciziile judiciare împotriva acesteia (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002 III; Sirmanov c. Bulgaria , nr. 67353/01, § 31, 10 mai 2007). 36. Prin urmare, o întârziere nejustificată de lungă durată în executarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția și trebuie determinată rezonabilitatea acestei întârzieri având în vedere, în special, complexitatea procedurii de executare, comportamentul propriu al reclamantului și al autorităților competente, precum și cuantumul și natura atribuirii instanței (a se vedea Burdov c. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 66, CEDH 2009 ...; Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 37. Curtea constată că hotărârea Curții de Apel din 12 octombrie 2004 a devenit finală într-o dată neespecificată, dar în orice caz înainte de 5 ianuarie 2005 și municipalitatea a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștientă de obligația sa de a plăti reclamanților suma atribuită începând cu data respectivă (a se vedea § 22 de mai sus și Burdov (n. 2) , citat mai sus, § 72). 38. Curtea ia act de obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanții nu și-au prezentat greșeala de execuție de la departamentul financiar al municipiului, ci mai degrabă primarului și Consiliului Municipal care solicită achiziționarea casei (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest sens, reclamanții au notificat autoritatea responsabilă a hotărârii, și-au manifestat intenția de a colecta datoria, fie prin alte mijloace și au demonstrat că sunt dispuși să coopereze cu autoritățile în acest sens. 39 În plus, executarea hotărârii a fost de oarecare complexitate, deoarece nu era în totalitate clar dacă reclamanții au vrut să achiziționeze casa sau să primească plata. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, chiar dacă intenția reală a reclamanților a fost de a cumpăra casa și de a nu primi plată oficială, această circumstanță nu eliberează autoritățile de la obligația lor în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva municipiului. În acest caz, primarul sau Consiliul Municipal, având conștient de datoria întârziată a municipiului, nu au răspuns la cererile reclamanților din 2005 și 2008 de achiziționa casa (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus) sau, în cazul în care achiziționarea a fost imposibilă sau inacceptabilă pentru municipalitate, de a transfera cererea și decretul la departamentul financiar pentru plată. Curtea nu constată justificarea acestei inacțiuni care au durat până în martie 2010 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 40. Curtea ia în considerare afirmația guvernului că, în loc de a aștepta un an și jumătate, reclamanții ar fi trebuit să se apropie de judecată la scurt timp după intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă din 2007 și constată că începând cu martie 2008, reclamanții au avut o astfel de oportunitate pentru a accelera plata. Cu toate acestea, Curtea observă că, în situația specifică a procedurilor de executare, o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, § 68; Metaxas c. Grecia) , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004) și că, în orice caz, posibila inacțiune din partea creditorului nu eliberează statului de obligația sa de a onora datoria în curs (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, § 69; Karahalios v. Grecia (dec.), nr. 6203/00, 26 septembrie 2002). 41. Curtea remarcă că încă în august 2009, reclamanții s-au întors la un judecător pentru a-i ajuta în recuperarea datoriei și a trimis o notificare municipalității în octombrie 2009. În răspuns, municipalitatea le-a informat în martie 2010 că executarea imediată nu a fost posibilă, dar că suma solicitată ar deveni parte din planul bugetar actual sau al viitorului an. Deși Curtea acceptă că o întârziere în executarea unei hotărâri ar putea fi justificată în anumite circumstanțe, în cazul actual, autoritățile au fost deja conștienți de datoria în curs de mai mulți ani, ceea ce face ca argumentul invocat al constrângerilor bugetare să nu fie susținut. 42. În cele din urmă, Curtea observă că hotărârea nu a fost pusă în aplicare cel puțin până în mai 2011, pentru o perioadă totală de peste șase ani excesivă în sine. 43. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 44. Având în vedere că hotărârea obligatorie și executivă a instituit un drept stabilit de plată în favoarea reclamanților, care ar trebui considerat o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasilopoulou c. Grecia , nr. 47541/99, § 22, 21 martie 2002), nerespectarea prelungită a hotărârii au încălcat, de asemenea, dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov, citat mai sus, § 41). 45. În consecință, există și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 46. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu puteau cumpăra casa, că procedurile inițiate împotriva municipiului erau nedreptate și că primul reclamant nu putea închiria terenuri deținute de municipalitate pentru a plasa și a utiliza kiosk-ul. 47. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 48. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamanții au solicitat suma datoriei hotărârii cu dobânzile relevante și cu costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de executare în ceea ce privește prejudiciile materiale și BGN 12.000 (echivalentul de aproximativ 6,100 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 52. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă în scopul executării hotărârilor în favoarea lor, reclamanții au dreptul la recuperarea datoriei hotărârii, împreună cu dobânzile relevante și cu costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de executare. Curtea observă că reclamanții sunt încă în posesia cererii lor și, prin urmare, nu ar trebui să se realizeze o atribuire specifică a prejudiciilor materiale și, de asemenea, că au ajuns la un acord cu municipalitatea în ceea ce privește plata datoriei. În aceste circumstanțe și având în vedere articolul anterior, Curtea consideră că guvernul contestat ar trebui să asigure executarea hotărârii Curții de Apel Burgas din 12 octombrie 2004 în favoarea reclamanților (a se vedea Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nos 1218/07, 1240/07 și alții § 20, 10 noiembrie 2009; Solomatin c. Ucraina , nr. 8191/04, § 30, 15 octombrie 2009) în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curtea. 53. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi fost frustrați ca urmare a neexecuției hotărârii finale în favoarea lor. Prin urmare, aceasta îi acordă 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 54. De asemenea, reclamanții au solicitat BGN 7.000 (aproximativ 3.600 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și pentru cele suportate în fața Curții și BGN 300 (aproximativ 155) pentru cheltuielile de călătorie în ceea ce privește executarea hotărârii. În sprijinul acestei afirmații, reclamanții au prezentat un contract de reprezentare juridică, care prevede ca valoarea BGN 1.200 (echivalentul de 614) a fost remunerată pentru serviciile juridice furnizate. 55. Guvernul a contestat aceste reclamații ca fiind excesivă și nefondată. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că cererile au fost justificate în valoare de 614 EUR. Având în vedere că acordă suma de 614 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii finale în favoarea reclamanților admisibile și în restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că în termen de trei luni Statul pârât trebuie să garanteze executarea hotărârii interne în cauză; (b) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 614 EUR (sex sute și 14 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

PULEVA AND RADEVA v. BULGARIA

(Application no. 36265/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 February 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Puleva and Radeva v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 January 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36265/05) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Mrs Ivanka Georgieva Puleva and Mrs Daniela Panayotova Radeva (“the applicants”), on 26

September 2005.

2.

The applicants were represented by Mrs I. Ivanova, a lawyer practising in Burgas. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Nikolova, of the Ministry of Justice.

3.

On 6 January 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government.

4.

The application was later transferred to the Fourth Section of the Court, following the re

‑

composition of the Court’s sections on 1 February 2011.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1946 and 1967 respectively and live in Pomorie.

6.

The two applicants are a mother and her daughter. The first applicant was an employee of a state-owned company. In 1991 and 1993 the company granted the tenancy of a house to the first applicant. In 1992 its managing body decided to sell the house to the applicants at its market value. The sale did not take place for unspecified reasons. In 1993 tenancy was also granted to the second applicant.

7.

On an unspecified date, most probably in 1994, the title to the house was transferred to the municipality. The applicants are still occupying the house as tenants.

8.

On an unspecified date the applicants requested the Pomorie Municipal Council to be allowed to buy the house. On 25 April 1994 the Municipal Council approved the sale and ordered the mayor to proceed with the relevant formalities and to conclude the sale until 30 June 1994. The sale did not take place for unspecified reasons.

9.

On 17 November 1994 the applicants filed another request to the Municipal Council for purchasing the house. By letter of 26 June 1995 the municipality informed the applicants that in connection with their request they needed to submit certain documents. It is not clear whether the applicants submitted those documents. In any event, there is no information that the Municipal Council allowed the sale.

10.

In the period of 1995-97 the applicants made major repairs to the house and in 2000 brought an action against the municipality, seeking reimbursement of the expenses they had incurred.

11.

In a judgment of 26 August 2003 the Burgas Regional Court allowed partially the claim. Upon appeal, on 12

October 2004 the Burgas Court of Appeal rendered a judgment in the applicants’ favour. This judgment became final on an unspecified date shortly thereafter as the parties did not lodge a cassation appeal.

12.

On 5 January 2005 the applicants obtained a writ of execution against the Pomorie municipality for 21,660 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 11,000 euros (EUR), which included the amount awarded by the courts and the expenses incurred by the applicants during the court proceedings, as well as the relevant interest.

13.

On 25 March 2005 the applicants made a fresh request to Pomorie Municipal Council to sell them the house. In particular, they proposed to the municipality when determining the price of the house to take into account the compensation awarded with the judgment of 12 October 2004 and to reduce the price accordingly. The applicants enclosed a copy of the writ. On 8 April 2005 they made an identical request to the mayor and again enclosed a copy of the writ.

14.

It appears that the authorities did not respond to the requests and that the situation remained unchanged until June 2008.

15.

On 9 June 2008 the applicants made another request to the Pomorie Municipal Council to sell them the house. On 18 July 2008 the Municipal Council ordered an inventory and assessment of the house. It also decided,

inter alia

, to explore other opportunities and offer another property in order to settle the debt. It does not appear that the Municipal Council took a decision to allow the sale.

16.

On 6 April 2009 the applicants presented an assessment of the house to the municipality. Apparently, no further action in this respect was taken by the authorities. On 24 September 2009 the applicants challenged the tacit refusal of the mayor to enforce the Municipal Council’s decision to sell the house of 25 April 1994 before the Burgas Administrative Court. On 2 April 2010 the court rejected the appeal, finding that the tacit refusal in question was not an administrative act and was not subject to judicial review, as in concluding the sale the mayor had acted on equal footing with the applicants. The applicants did not file a cassation appeal.

17.

Meanwhile, after the entry into force of the new Code of Civil Procedure in March 2008, on 26 August 2009 the applicants requested the bailiff to institute enforcement proceedings against the municipality. On 7

October 2009 the bailiff presented the writ before the financial department of the municipality for execution.

18.

On 1 March 2010 the bailiff invited the municipality to pay the debt. On 26 March 2010 the municipality informed the applicants that the amount claimed would become part of the current or next-year budget plan as at that moment the municipality did not dispose of financial means to settle the debt.

19.

On an unspecified date in the beginning of 2010 the municipality brought an action against the applicants before the Burgas Regional Court, seeking compensation from the applicants for unpaid rent. It appears that the proceedings were discontinued at first instance on 31 March 2010. It is not clear how the appeal proceedings unfolded.

20.

In October 2010 the municipality initiated a procedure for reaching an agreement with the applicants in respect of the pending debt. The actual agreement was concluded on 11 May 2011. It stated that the municipality had a pending judgment debt against the applicants and that the applicants owed compensation for unpaid rent to the municipality. The parties agreed that the municipality would pay, in particular, the majority of the judgment debt and would sell, following the relevant formalities, the house to the applicants.

21.

Separately, in 2005 the first applicant bought a portable kiosk and requested to be allowed to rent municipally-owned land in order to be able to exploit it. Apparently, this was refused by the municipality.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

The Code of Civil Procedure

22.

Pursuant to the Code of Civil Procedure of 1952 the creditor who had a pecuniary claim, stemming from a second-instance judgment in his favour against a state authority or a municipality, could not obtain a writ of execution before the said judgment becomes final (Article 239 § 2). This legal regime differed from the general regime which stipulated that the second-instance judgments were enforceable even before they had become final (Article 237 (a)).

23.

A person with such an enforceable claim (e.g. a judgment debt) against a state authority or a municipality had to submit the writ of execution evidencing the claim to the authority’s financial department. The payment of the claim was to be made out of the funds earmarked for that purpose in the authority’s budget. If there were no funds available in the authority’s budget, the higher administrative authority had to ensure that funds became available in the budget for the following year (Article 399 §

2). Enforcement proceedings were not possible where the judgment debtor was a state authority or a municipality.

24.

This legal regime changed with the entry into force of the new Code of Civil Procedure of 2007 in March 2008 which provided that pecuniary claims against municipalities were to be enforced in accordance with the general rules applicable to private debtors (Article 520 § 2). Only public municipal property and subsidies received from the State were immune from enforcement.

25.

In February 2010 the Code of Civil Procedure of 2007 was amended again. It reinforced the old regime, providing that enforcement proceedings are not possible not only against state authorities but also against municipalities. By a decision of 21 December 2010 (реш. № 15 от 21.12.2010 г., по к. д. № 9/2010

г., обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2011 г.) the Constitutional Court struck down this amendment, thus allowing enforcement proceedings against municipalities.

B.

The State and Municipality Responsibility for Damage Act 1988 (the State Responsibility Act)

26.

Pursuant to section 1 the State is liable for the damage suffered by individuals as a result of unlawful decisions, actions or omissions by its organs and officials, committed in the course of or in connection with the performance of administrative action.

27.

According to the available recent case law of the Supreme Administrative Court the non-enforcement or the belated enforcement of a judgment by the administration could not be characterised as actions or omissions committed in the course of or in connection with the performance of administrative action and thus cannot serve as a basis of a claim for damages under the State Responsibility Act (реш. на ВАС № 7496 от 8

юни 2009 по адм. дело № 13108 от 2008 г.; опр. № 3292 от 8 март 2009 по адм. дело № 2207 от 2011 г.; опр. № 6129 от 11 май 2010 по адм. дело № 5549 от 2010 г.).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

28.

The applicants complained that the Pomorie municipality had failed to honour its judgment debt in the applicants’ favour for a period of many years. They did not rely on a particular Article of the Convention.

29.

The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, as relevant:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

30.

The Government contended that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as they could have lodged an action under the State Responsibility Act against the municipality and claim compensation for the damage sustained because of the delay in the enforcement of the judgment.

31.

The Court notes at the outset that the Bulgarian law and, in particular, the State Responsibility Act does not specifically provide for compensation of non-pecuniary damage resulting from non-enforcement or belated enforcement of domestic judgments. Also, from the limited case law of the Supreme Administrative Court on the matter it does not appear that such a claim would fall within the scope of section 1 of the State Responsibility Act (see paragraph 27 above). In any event, the Government failed to substantiate its objection. In particular, the domestic case-law referred to by the Government does not concern the award of damages for delays in the execution of court judgments against state authorities or municipalities and as such cannot support the assertion that an action under the said Act was an effective remedy for the applicants in the circumstances of the present case.

32.

It follows that the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies in respect of the applicants’ complaints under Article

6

§

1 and Article 1 of Protocol No. 1 must be dismissed. The Court further notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

33.

The applicants maintained that for a number of years the municipality failed to pay the amount due despite the applicants’ efforts to receive payment or to purchase the house.

34.

The Government contested that argument. It stated that until October

2009 the applicants had not presented the writ of execution to the financial department at the municipality but made requests to the Municipal Council and the mayor for purchasing the house. In view of that the Government maintained that the applicants did not want payment of the debt but to be allowed to buy the house. The Government further submitted that despite the entry into force of the new Code of Civil Procedure of 2007 in March 2008 the applicants did not react promptly and initiated enforcement proceedings a year and a half later, in August 2009.

35.

The Court reiterates that the right of access to a court, enshrined in Article 6 § 1 of the Convention, would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. The rule of law, one of the fundamental principles of a democratic society, is inherent in all Articles of the Convention and entails a duty on the part of the State and any public authority to comply with judicial orders or decisions against it (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, § 34, ECHR 2002

‑

III;

Sirmanov v. Bulgaria

, no.

67353/01, § 31, 10 May 2007).

36.

An unreasonably long delay in enforcement of a binding judgment may therefore breach the Convention. The reasonableness of such delay is to be determined having regard in particular to the complexity of the enforcement proceedings, the applicant’s own behaviour and that of the competent authorities, and the amount and nature of the court award (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 66, ECHR 2009

‑

...;

Raylyan v.

Russia

, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

37.

The Court notes that the Burgas Court of Appeal’s judgment of 12

October 2004 became final on an unspecified date but in any event before 5 January 2005 and the municipality was or should have been aware of its obligation to pay the applicants the sum awarded as of that date (see §

22 above and

Burdov (no. 2)

, cited above, § 72).

38.

The Court takes note of the Government’s objection that the applicants had not presented their writ of execution to the financial department of the municipality but instead to the mayor and the Municipal Council requesting to purchase the house (see paragraphs 13 and 15 above). The Court considers, however, that in so doing the applicants notified the responsible authority of the judgment, manifested their intention to collect the debt, be it through other means, and demonstrated readiness to cooperate with the authorities in this respect.

39.

Further, the enforcement of the judgment was of some complexity as it was not entirely clear whether the applicants wanted to purchase the house or to receive payment. The Court notes, however, that even if the applicants’ real intention was to purchase the house and not to formally receive payment, this circumstance alone does not relieve the authorities from their obligation under the Convention to take timely action of their own motion, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the municipality. In the present case the mayor or the Municipal Council, being aware of the pending debt of the municipality, failed to respond to the applicants’ requests of 2005 and 2008 to purchase the house (see paragraphs 14 and 15 above) or, in case purchase was impossible or unacceptable for the municipality, to transfer the request and the writ to the financial department for payment. The Court finds no justification for such inaction which lasted until March 2010 (see paragraph

18 above).

40.

The Court takes into account the Government’s contention that instead of waiting for a year and a half the applicants should have approached the bailiff shortly after the entry into force of the Code of Civil Procedure of 2007 and notes that as of March 2008 the applicants had such opportunity in order to speed up the payment. The Court observes, however, that in the particular situation of enforcement proceedings a person who had obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see

Burdov (no. 2)

, cited above, § 68;

Metaxas v.

Greece

, no. 8415/02, § 19, 27 May 2004) and that, in any event, possible inaction on the part of the creditor does not relieve the State from its obligation to honour the pending debt (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §

69;

Karahalios v. Greece

(dec.), no. 62503/00, 26 September 2002).

41.

The Court observes that yet in August 2009 the applicants turned to a bailiff to assist them in recovering the debt and the bailiff sent a notification to the municipality in October 2009. In reply, the municipality informed them in March 2010 that immediate execution was not possible but that the amount claimed would become part of the current or next-year budget plan. Although the Court accepts that a delay in the execution of a judgment could be justified in certain circumstances, in the current case, the authorities had already been aware of the pending debt for several years which renders the invoked argument of budgetary constraints untenable.

42.

Finally, the Court observes that the judgment remained unenforced at least until May 2011, for a total period of more than six years which is excessive in itself.

43.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

44.

Given that the binding and enforceable judgment created an established right to payment in the applicants’ favour, which should be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 (

see

Vasilopoulou v. Greece

, no.

47541/99, §

22, 21 March 2002), the authorities’ prolonged failure to comply with the judgment also violated the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions (see, among many other authorities,

Burdov

, cited above, § 41).

45.

There is accordingly also a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46.

The applicants further complained under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 that they could not buy the house, that the proceedings they initiated against the municipality had been unfair, and that the first applicant could not rent municipally-owned land in order to place and use her kiosk.

47.

The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints as submitted by them. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

48.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

50.

The applicants claimed the amount of the judgment debt with the relevant interest and the costs and expenses incurred in the enforcement proceedings in respect of pecuniary damage and BGN 12,000 (the equivalent of approximately EUR 6,100) in respect of non-pecuniary damage.

51.

The Government contested these claims as excessive.

52.

In respect of pecuniary damage, the Court notes that in accordance with the domestic law for the purposes of the enforcement of the judgments in their favour the applicants are entitled to the recovery of the judgment debt together with the relevant interest and the incurred costs and expenses in the enforcement proceedings. The Court observes that the applicants are still in possession of their claim and thus no specific award in pecuniary damage should be made. It also notes that they reached an agreement with the municipality regarding payment of the debt. In these circumstances and having regard to the aforesaid, the Court considers that the respondent Government should ensure enforcement of the judgment of the Burgas Court of Appeal of 12 October 2004 in the applicants’ favour (see

Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 1218/07, 1240/07 and others, § 20, 10

November 2009;

Solomatin v. Ukraine

, no. 8191/04, § 30, 15 October 2009) within three months from the date of notification of the judgment by the Court.

53.

In respect of non-pecuniary damage, the Court considers that the applicants must have been caused frustration as a result of the non

‑

enforcement of the final judgment in their favour. It therefore awards them EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

54.

The applicants also claimed BGN 7,000 (approximately EUR 3,600) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court and BGN 300 (approximately EUR 155) for travelling expenses in relation to the execution of the judgment. In support of this claim the applicants presented a contract for legal representation, stipulating the amount of BGN 1,200 (the equivalent of EUR 614) as remuneration for the legal services provided.

55.

The Government contested these claims as excessive and unsubstantiated.

56.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers that the claims were substantiated to the amount of EUR 614. In view of that it awards the sum EUR 614 for costs and expenses.

C.

Default interest

57.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of the final judgment in the applicants’ favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that within three months the respondent State is to

secure

enforcement of the domestic judgment under consideration in the present case;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months the following amounts which are to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 614 (six hundred and fourteen euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President