Kotsev și Ermenkova împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KOTSEV ȘI ERMENKOVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 33864/03) JUSTIȚIA Strasburg 10 mai 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kotsev și Ermenkova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 17 aprilie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33864/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Valentin Konstantinov Kotsev și dna Yarmila Anguelova Ermenkova („reclamanții”), la 13 Octombrie 2003. La 20 noiembrie 2005, dl Kotsev a murit.

Într-o scrisoare din 1 august 2006, văduva sa, dna Diana Yordanova Panova Kotseva, și-a exprimat dorința de a continua procedurile în numele său împreună cu fiul minor al dlui Kotsev, dl Vladislav Valentinov Kotsev. Reclamanții au fost reprezentați de dl Y.M. Grozev, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 9 octombrie 2008, cererea a fost comunicată Guvernului, care a fost transferată ulterior la a patra secțiune a Curții, în urma recompoziției secțiunilor Curții la 1 februarie 2011. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, 1955. Al doilea reclamant locuiește încă în Sofia.

Informații de fundal relevante Reclamanții, împreună cu părinții unui Dl B.I., au fost co proprietarul unei clădiri din Sofia și complot de teren pe care stătea. În 1992 Părinții B.I. i-au vândut un sfert din proprietate. În 1993 B.I. În cinci ocazii ulterioare, în martie și iulie 1996, martie și iunie 1999, și iunie 2005, autoritățile au ordonat oprirea construcției sau demolării clădirii. B.I. a contestat toate aceste ordine prin revizuire judiciară. Două dintre cazurile în care reclamanții au aderat în calitate de părți interesate sunt încă în așteptare (a se vedea mai jos). Procedura a fost introdusă în 1996 La 21 martie 1996, primarul, menționând că clădirea construită de B.I. nu a putut fi legalizată, a ordonat demolarea sa.

În aprilie 1996 B.I. a solicitat revizuirea judiciară a acestui ordin de către Curtea Municipală de Sofia. La 23 martie 1999, a dat permisia reclamanților, precum și soției și fratelui B.I., să se alăture la procedura. Între 8 iunie 1999 și 26 octombrie 2007 au avut loc cel puțin 15 audieri în intervale cuprinse între patru și opt luni. Cinci audieri, enumerate pentru 8 iunie și 26 octombrie 1999 și 25 februarie, 6 Iunie și 21 noiembrie 2000, nu a avut loc deoarece diferite părți nu au fost convocate în mod corespunzător. Cel puțin șase audieri între ianuarie 2005 și octombrie 2007 au fost suspendate în funcție de necesitatea de a convoca o nouă parte adăugată la adresa ei din Toronto, Canada, prin intermediul unei scrisori rogatorii.

10. Curtea Municipală Sofia a pronunțat o hotărâre la o dată neespecificată în 2010. Potrivit celei mai recente corespondențe primite de la solicitanți în octombrie 2010, procedurile în acel moment erau pendente înaintea celui de-al doilea nivel al instanței. La 16 iunie 1999, autoritățile de control al clădirii, alertate de reclamanții, au ordonat B.I. să renunțe la clădirea pe care a ridicat-o. 12. La 13 iulie 1999, B.I. și soția sa au solicitat o revizuire judiciară a acestui ordin de către Tribunalul orașului Sofia. La prima audiere, care a avut loc la 26 noiembrie 1999, reclamanții au intervenit în cadrul procedurii ca părți interesate. 13. Aproximativ douăzeci de audieri au fost desfășurate până în februarie 2006 programate la intervale cuprinse între două și nouă luni.

Cel puțin patru audieri au fost suspendate din cauza convocarii necorespunzătoare a părților, inclusiv a fratelui B.I care locuia în Canada. După moartea acesteia în 2002, cel puțin șase audieri au fost suspendate din cauza nevoilor sale, care au trăit, de asemenea, în Canada, printr-o scrisoare rogatorie. 14. Potrivit ultimei corespondențe primite de la solicitanți în octombrie 2010, procedurile erau încă pendente în fața Tribunalului orașului Sofia. În trei ocazii – la 23 noiembrie 2000, la 18 decembrie 2002 și la o dată neespecificată în 2007, reclamanții au depus plângeri la Curtea Municipală de Sofia și la Consiliul Suprem Judiciar privind, printre altele, În răspunsul la plângerea din 2007, Ministerul Justiției a informat reclamanții că nu au existat întârzieri atribuibile autorităților.

16. În 2002, Ministerul Justiției a informat autorităților locale care erau părți la procedurile care implică reclamanții că, în urma unei inspecții efectuate de un reprezentant al Inspectoratului cu Consiliul Suprem al Justiției, s-a stabilit că într-adevăr a avut loc o întârziere și că s-a cauzat abuzul procesului de către B.I. de asemenea, scrisoarea a declarat că Inspectoratul a scris președintelui Curții din Sofia cu privire la întârzierile. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Dispozițiile legale relevante privind „reclamarea privind întârzieri” sunt rezumate în hotărârea Curții Finger v. Bulgaria (n. 37346/05, § 43, 10 mai 2011). OBSERVAȚIA PRELIMINARĂ 18. Prima reclamantă a murit la 20 noiembrie 2005, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții (a se vedea punctul 1 de mai sus).

Soția și fiul său doresc să urmărească cererea. Nu a fost contestat că au dreptul de a face acest lucru în numele său și Curtea nu vede niciun motiv de reținere contrar (a se vedea Toteva c. Bulgaria , nr. 42027/98 , § 45, 19 mai 2004). Pentru a conveni această hotărâre va avea loc în acest sens. Continuă să se referiască la dl Valentin Konstantinov Kotsev ca fiind „primul reclamant”, deși moștenitorii săi sunt considerați astăzi ca având acest statut (a se vedea Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 1, 19 februarie 2009). II. VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plângea că durata celor două seturi de proceduri la care au fost părți au încălcat drepturile lor protejate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

20. Partele relevante ale articolului 6 § 1 se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a declarat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au depus o „reclamație privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952. În plus, întârzierile procedurii nu au fost atribuite autorităților. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de substanța plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea punctul 29 de mai jos).

Prin urmare, aceasta ar trebui să fie aderată la fondul (a se vedea Finger) , citat mai sus, § 64. De asemenea, menționează că plângerile nu sunt manifestamente nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții se plângea că lungimea celor două seturi de proceduri la care au fost părți erau incompatibile cu cerințele de „tempă motivabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 24. Nu se contează faptul că, deși reclamanții nu au fost nici reclamanți, nici inculpați în cadrul procedurii în cauză, aceste proceduri au fost decisive pentru determinarea drepturilor lor civile în ceea ce privește proprietatea lor.

Perioada care trebuie luată în considerare a durat treisprezece ani pentru două nivele de competență în ceea ce privește procedurile instituite în 1996 și 12 ani și cinci luni pentru un nivel de competență în ceea ce privește procedurile instituite în 1999 (a se vedea punctele 8 și 12 de mai sus). 26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Hotărârea de la Finger susținută, § 94). 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender Finger , ambele citate mai sus).

28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Deși este adevărat că autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru executarea scrisorilor rogatorii în Canada, acest fapt nu poate explica numai lungimea totală a celor două seturi de proceduri. Cazurile nu erau deosebit de complexe și autoritățile erau responsabile pentru o mare parte din întârzierile ca urmare a unei convocare necorespunzătoare a părților și din cauza intervalelor lungi între audieri (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus).

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata celor două seturi de proceduri la care reclamanții erau părțile a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. Reclamanții se plângeau în continuare, în temeiul articolului 13, că nu aveau măsuri de remediere eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. 30. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă (a se vedea Finger, menționat mai sus, § 83). 31. Reține că reclamanții au depus cel puțin trei plângeri (a se vedea punctul 15 de mai sus) care, deși nu se referă la art. 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952, se referă, printre altele, la întârzierile din cele două seturi de procedură în cauză.

Cu toate acestea, având în vedere hotărârea pilotă adoptată recent împotriva Bulgariei în Finger solicitată anterior. caz, nu este necesar să se stabilească dacă aceste plângeri ar putea fi considerate ca atare cu privire la întârzieri. , Curtea a examinat disponibilitatea de căi de recurs interne în ceea ce privește durata procedurii civile în Bulgaria (ibid., §§ 82-91), inclusiv eficacitatea „declarării privind întârzierile” prevăzute de Codul de procedură civilă din 1952, și a concluzionat că art. 13 a fost încălcat în acest sens. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 32. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne și constată că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție.

art. 1 din Protocolul nr. 1 33. Reclamanții se plângeau, în plus, că prin faptul că nu se aplică într-un timp rezonabil deciziile care ordonă B.I. să oprească construcția și să demoleze clădirea construită, autoritățile nu au reușit în datoria lor de a-i asigura bucuria pașnică a bunurilor lor, și se bazează pe articolul Protocolului nr. 1 la Convenția. 34. Guvernul a contestat acest argument. 35. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 28 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194-C; Kambourov v. Bulgaria , nr. 55350/00, § 73, 14 februarie 2008; și Maria Ivanova v. Bulgaria , nr. 10905/04, § 28, 18 martie 2010). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dăunările pecuniare. Al doilea reclamant a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Având în vedere ce era în joc pentru reclamanții și decizia în capital, acesta acordă fiecare dintre reclamanții 7.000 EUR. Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1.900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

În sprijinul acestei afirmații, au prezentat un contract de reprezentare juridică și un fiș de timp. Ei au solicitat că orice atribuire a Curții făcută în temeiul acestui șef să fie transferată direct în contul bancar al avocatului lor. 41. Guvernul a contestat reclamația. 42. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Această sumă trebuie plătită direct reprezentantului juridic al reclamanților. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură obiecției Guvernului de a nu epuiza recours interne în fond și declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne și consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.000 EUR (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant și 7.000 (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru al doilea reclamant, în ceea ce privește prejudiciu moral; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamanților;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 mai 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KOTSEV AND ERMENKOVA v. BULGARIA (Application no. 33864/03) JUDGMENT STRASBOURG 10 May 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kotsev and Ermenkova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 April 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1965 and 1955 respectively. The second applicant is still living in Sofia. A. Relevant background information

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. The relevant statutory provisions concerning the “complaint about delays” are summarised in the Court’s judgment Finger v. Bulgaria (no. 37346/05, § 43, 10 May 2011). THE LAW I.

PRELIMINARY OBSERVATION

18. The first applicant died on 20 November 2005, while the case was pending before the Court (see paragraph 1 above). His wife and son wish to pursue the application. It has not been disputed that they are entitled to do so on his behalf and the Court sees no reason to hold otherwise (see Toteva v. Bulgaria , no. 42027/98, § 45, 19 May 2004). For convenience this judgment will continue to refer to Mr Valentin Konstantinov Kotsev as the “first applicant” although his heirs are today to be regarded as having that status (see Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 1, 19 February 2009). II.

ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19. The applicants complained that the length of the two sets of proceedings to which they had been parties had breached their rights protected under Articles 6 § 1 and 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies to the merits and declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies and holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant and 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the second applicant, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of the applicants’ legal representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 May 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President