Mutishev și alții împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE MUTISHEV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Depunerea nr. 18967/03) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 28 februarie 2012 FINAL 09/07/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mutishev și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele David Tór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct, după ce a deliberat în privat la 7 februarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nu.

18967/03) împotriva Republicii Bulgariei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți bulgari, dl Said Ibrahimov Mutishev, dl Edip Ibrahimov Mutishev, dna Yordanka Stoycheva Mutisheva, dna Ivayla Kemalova Mutisheva, dna Kornelia Aleksandrova Lisiyska, dna Katia Aleksandrova Angelova, dna Kristina Nikolova Yovcheva și dna Iliya Nikolov Iliev („candidații”), la 26 mai 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, un avocat care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 3 decembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și că nu este necesar să se examineze separat plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție.

În special, a constatat că refuzul autorităților de a completa restituirea de 846 500 metri pătrați de teren agricol în apropierea satului Balgarchevo au încălcat principiul statului de drept și că întârzierea în completarea restituirii unui alt grup de parcele de 200.000 de metri pătrați, unele situate în apropiere de Balgarchevo și unele în teritoriul urban al orașului Blagoevgrad, a suferit echilibrul echitabil dintre interesul general și drepturile reclamanților și a pus o sarcină disproporționată pentru solicitanți (a se vedea Mutishev și alții c. Bulgaria , nr. 18967/03, 3 decembrie 2009 . Deoarece întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru a hotărî în ceea ce privește pecuniarul și non-ul prejudicii materiale, Curtea l-a rezervat și l-a invitat pe Guvernul și pe reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 159, și punctul 4 din dispozițiile operaționale).

La 3 septembrie 2010, reclamanții au depus cererile lor actualizate în ceea ce privește pecuniare și neconformitate. Prejudicii materiale. La 27 octombrie 2010, Guvernul a prezentat observațiile lor. În urma recompunerii secțiunilor Curții la 1 februarie 2011, cererea a fost transferată la a patra secțiune. La cererea Curții la 2 septembrie 2011, reclamanții au furnizat informații cu privire la noi evoluții în acest caz. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate”.

Noile evoluții În argumentele formulate după hotărârea principală, Guvernul a informat Curtea că, la 26 mai 2009, Ministerul Agriculturii și Alimentelor a plătit dlui Edip Ibrahimov Mutishev sumele acordate în temeiul hotărârii finale a Curții Supreme de Cassare din 14 februarie 2008 (a se vedea punctul 55 din hotărârea principală). Sumele în cauză au fost de 15.635 lei bulgare (BGN), echivalentul de 7.977 euro (EUR), pentru prejudicii materiale și de 500 lei BGN, echivalentul de 255 EUR pentru prejudicii morale din cauza întârzierii procedurii de restituire, plus dobânzile acumulate.

10. La o dată neespecificată, șeful Departamentului de Agricultură Blagoevgrad (fosta comisie de teren, mai târziu Departamentul de Agricultură și Forestare) a solicitat Curții de District Blagoevgrad să interpreteze hotărârea sa din 12 mai 2008 (a se vedea punctul 35 din hotărârea principală) și să dea instrucțiuni în ceea ce privește executarea hotărârii Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002 care permit cererilor de restituire. La 18 decembrie 2009, Curtea de District Blagoevgrad a respins cererea, constatând că hotărârea sa din 12 mai 2008 a fost clară și că șeful Departamentului Agriculturii a fost, de fapt, în căutarea de a obține o reexaminare a chestiunii. 11. La 23 martie 2010, Departamentul Agriculturii, citand hotărârea Curții de District Blagoevgrad din 12 mai 2008 și decizia sa din 18 Decembrie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus), a adoptat o nouă decizie cu privire la terenurile reclamanților.

A „rezervat drepturile de proprietate” ale reclamanților la douăzeci de patru parcele de terenuri în apropiere de Balgarchevo, cu un total de 846 500 de metri pătrați, în „limitările lor existente”. 12. La 12 august 2010, dl Edip Ibrahimov Mutishev a trimis o scrisoare Departamentului Agriculturii, solicitând ca această decizie să fie pusă în aplicare. La 27 august 2010, Departamentul l-a informat cu privire la formalitățile necesare pentru încheierea procedurii: reclamanții au nevoie să completeze un formular special și să plătească taxele relevante, după care granițele exacte ale parcelelor lor vor fi elaborate la fața locului, în prezența lor, și au intrat într-un „plan al proprietăților reconstituite” din zonă.

13. În răspuns la o anchetă a Curții, la 2 septembrie 2011, reclamanții au declarat că nu s-au înregistrat progrese suplimentare, în pofida unor vizite efectuate la Departamentul Agriculturii, în care au exprimat chiar și acordul de a primi alte terenuri echivalente în locul celor datorită lor. 14. În ceea ce privește parcela de 2.000 de metri pătrați situată pe teritoriul urban al orașului Blagoevgrad, procedurile de reexaminare judiciară împotriva refuzului primarului Blagoevgrad de a emite un plan al parcelei (a se vedea punctele 30) 33 din hotărârea principală) a dus la o hotărâre a Curții Administrative Blagoevgrad din 8 iulie 2008. În această hotărâre, care a devenit finală la 24 iulie 2008, această instanță a declarat refuzul nul și nul și a trimis cazul înapoi primarului cu instrucțiuni de a emite o decizie de stabilire a părților construite și neconstruite ale parcelei.

15. La 11 august 2008, dl Edip Ibrahimov Mutishev a cerut primarului Blagoevgrad să elibereze o astfel de decizie. Se pare că, ca urmare a acestei cereri, la 19 septembrie 2008, o comisie municipală numită de primar a examinat cazul și a refuzat să adopte un plan cadastral auxiliar care include complotul. 16. La 21 octombrie 2009, dl Edip Ibrahimov Mutishev a solicitat revizuirea judiciară a refuzului tacit al primarului de a se conforma hotărârii Tribunalului Administrativ Blagoevgrad din 8 iulie 2008. La 24 iunie 2009, Curtea Administrativă Blagoevgrad a constatat că primarul nu s-a conformat cu hotărârea anterioară, a declarat refuzul tacit nul și nul și i-a trimis cazul înapoi cu instrucțiuni de încheiere a procedurii și a emis decizia detaliată în hotărârea anterioară a instanței.

La 22 martie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de jos, de acord cu raționarea sa. 17. La 19 iulie 2010, dl Edip Ibrahimov Mutishev a cerut primarului Blagoevgrad să respecte hotărârile Curții Administrative de Blagoevgrad. Până la 2 septembrie 2011, el nu a primit un răspuns. Reclamanții au invitat Curtea să adopte aceeași abordare ca în Brumărescu c. România ((satisfăcătoare doar) [GC], nr. 28342/95, CEHR 2001 I), și Kehaya și alții c. Bulgaria ((satisfăcătoare doar) nos. 47797/99 și 68698/01, 14 iunie 2007) și le-au atribuit valoarea totală a pieței a parcelelor din cauza lor. Ele au prezentat cereri privind valoarea pieței de: (a) parcele din zona Balgarchevo, cu un total de 846 500 de metri pătrați și au tratat la punctele 130 38 din hotărârea principală și punctele 10 13 de mai sus, și (b) parcela de 2.000 de metri pătrați din Blagoevgrad menționată la punctul 140 din hotărârea principală și punctele 14 17 de mai sus.

Ei nu au solicitat compensații în ceea ce privește parcelele rămase, tratate la punctele 139 45 din hotărârea principală, pentru care se considerau satisfăcute. 19. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat două rapoarte de evaluare elaborate în august 2010 de experți desemnați de ei. Experții au fost de părere că valoarea de piață a celor 846.500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo era de 5.717.700 BGN, echivalentul de 2.932.154 EUR. Experții au subliniat că terenurile erau situate aproape de Blagoevgrad, într-o zonă cu potențial economic semnificativ, datorită apropierii sale către oraș, către un drum care duce la granița bulgară-macedonească și la ruta planificată a unei autostrăzi care urmează să fie construită în viitorul apropiat.

Experții au evaluat valoarea terenurilor pe baza a trei metode separate: (a) o metodă comparativă bazată pe informații privind parcele similare din zona oferită recent pentru vânzare, (b) o metodă bazată pe veniturile potențiale din agricultură și (c), în ceea ce privește parcelele situate aproape de zonele rezidențiale, o metodă bazată pe veniturile potențiale din dezvoltarea rezidențială. Apoi, pe baza acestor estimări, experții au ajuns la figura menționată mai sus. 20. Experții au folosit o abordare similară pentru a evalua valoarea de piață a parcela de 2.000 de metri pătrați în teritoriul urban Blagoevgrad. Ei au subliniat că a beneficiat de bunele infrastructuri și se afla într-o zonă pentru care planul de dezvoltare urbană a orașului prevedea dezvoltarea rezidențială.

Pe baza informațiilor privind proprietățile similare din Blagoevgrad oferite recent pentru vânzare și a unei estimări a veniturilor potențiale pentru proprietari au fost parcela care urmează să fie utilizată pentru dezvoltarea rezidențială, experții și-au evaluat valoarea de piață la BGN 407.745, echivalentul de 209,100 EUR. 21. Astfel, afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale, pe baza rapoartelor menționate mai sus, s-au ridicat în total la 6.125.445, echivalentul de 3.141.254 EUR. Reclamanții au solicitat acest sumă în comun. Observațiile guvernului 22. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților. Acestea au subliniat că restituirea terenurilor reclamanților în apropiere de Balgarchevo era în curs și că reclamanții aveau dreptul la compensare pentru parcela din Blagoevgrad, sub forma de terenuri municipale sau de stat sau de voucheruri de compensare.

În orice caz, Guvernul a considerat că rapoartele de experți prezentate de solicitanți în ceea ce privește valorile pieței a parcelelor lor erau „speculative, complet arbitrare, nerealiste și nefondate”. Evaluarea Curții 23. O hotărâre în care Curtea constată că încălcarea Convenției impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. În principiu, statele contractante sunt libere de a alege mijloacele prin care vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. În cazul în care natura încălcării permite restabiliturii în integritate, este obligația statului contestat să o efectueze.

În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai o reparație parțială – pentru consecințele încălcării, art. 41 împuternicirea Curții să-și permită părții vătămate astfel de satisfacții care pare să fie adecvate (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330 B și Brumărescu , citată mai sus § 19 20). 24. În acest caz, reclamanții au solicitat prejudicii materiale în ceea ce privește 846.500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo și parcela de 2.000 de metri pătrați din Blagoevgrad (a se vedea punctul 18 de mai sus). 25. În ceea ce privește 846 500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo, în hotărârea principală, Curtea a constatat că Departamentul Agriculturii Blagoevgrad refuza ilegal să respecte hotărârea Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002, care a permis cererile de restituire ale reclamanților.

În special, la punctele 137 38 din hotărârea principală pe care Curtea a hotărât (traducere din franceză, trimiteri interne omitete): „Curtea este conștientă că procesul de restituire a terenurilor agricole colectate în trecut este de o complexitate deosebită și că ar putea exista motive legitime pentru a refuza restituirea anumitor parcele de teren în granițele lor existente, în special în cazul în care acestea au fost deja atribuite, prin intermediul unui plan de redistribuție a terenurilor, celorlalte persoane care au dreptul la restituire. Cu toate acestea, menționează că guvernul nu a menționat în mod specific existența unor astfel de motive în ceea ce privește terenurile deținute anterior de [strămoșii reclamanților].

Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere principiul statului de drept, ingerința în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor, în ceea ce privește [846.500 de metri pătrați] de terenuri agricole era ilegală...” 26. În ceea ce privește parcela de 2.000 de metri pătrați din Blagoevgrad, la punctul 144 din hotărârea principală, Curtea a hotărât (omiteri omitete): „Curtea înțelege că procesul actual de restituire a terenurilor agricole colectate în trecut a fost clar mai complex decât procedurile referitoare la plata datoriilor. Prin urmare, este normal să se acorde autorităților un timp rezonabil pentru a lua măsurile necesare pentru a pune în aplicare hotărârea din 22 martie 2002. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că complexitatea procesului în cauză a fost singurul motiv pentru întârzierile substanțiale suportate – mai mult de cinci ani.

De fapt, aceste întârzieri au rezultat în principal din inerția autorităților competente și incapacitatea acestora de a aplica legislația internă în cazul reclamanților ... la care ar trebui adăugată lipsa în temeiul legislației bulgare a unui remediu care să permită reclamanților să se abordeze direct autorităților administrative pentru a obține aplicarea hotărârii din 22 martie 2002.” 27. Curtea constată că, în urma hotărârii principale, Departamentul de Agricultură Blagoevgrad a luat măsuri pentru a se conforma hotărârii Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002, în ceea ce privește 846.500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo. La 23 martie 2010, a adoptat o decizie privind returnarea terenurilor (a se vedea punctul 11 de mai sus) și la 27 august 2010 a instruit reclamanții în ceea ce privește formalitățile care trebuie respectate pentru a finaliza procesul de restituire (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Deși se pare că nu au existat evoluții suplimentare, Curtea nu vede nici un motiv să se aștepte că reclamanții nu vor fi în măsură sau nu vor dori să respecte anumite formalități rezonabile. Astfel, nu vede niciun motiv să se îndoiască de încheierea iminentă a restituirii. În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamanții sunt dispuși să accepte terenuri echivalente în loc de cele datorate acestora (a se vedea punctul 13 de mai sus). 28. În ceea ce privește parcela de 2000 de metri pătrați din Blagoevgrad, Curtea observă că, în hotărârea principală, a remarcat că procesul de restituire este în curs de desfășurare și că reclamanții au fost în curs de obținere a unui plan al planului lor. Cu toate acestea, se pare că primarul Blagoevgrad refuză să încheie procedura și să emită un astfel de plan, în ciuda a două ordine judiciare consecutive de a face acest lucru (a se vedea punctele 14 17 de mai sus).

Prin urmare, reclamanții nu au primit încă proprietatea. 29. Având în vedere concluziile sale menționate la punctele 25 26 de mai sus, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, repararea cea mai adecvată ar fi respectarea deplină a hotărârii Curții Regionale Blagoevgrad de 22 Martie 2002, adică, livrarea efectivă a terenului în cauză reclamanților, care le-ar pune cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 30. Curtea este de părere că, cu condiția ca reclamanții să coopereze cu autoritățile, nu este irazonabil să se aștepte că procesul de restituire poate fi încheiat în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție.

31. În lipsa transferului efectiv al terenului către solicitanți în acest timp, statul pârât trebuie să plătească, în comun, tuturor reclamanților, în termen de șase luni de la data în care această hotărâre devine finală, o sumă de bani care reprezintă valoarea actuală (a se vedea Brumărescu , § 23, și Kehaya și alții În ceea ce privește determinarea acestei sume, Curtea ia în considerare rapoartele de evaluare prezentate de solicitanți și obiecțiile formulate de Guvern (a se vedea paragrafele) Având în vedere informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețul terenurilor din aceste domenii, constată că valorile sugerate de solicitanți par exagerate. Curtea evaluează valoarea parcelelor de teren în apropiere de Balgarchevo la 433.000 EUR și valoarea parcelei din Blagoevgrad la 120.000 EUR.

Prejudicii morale 32. Reclamanții au solicitat prejudicii materiale 15.000 EUR fiecare, sau 120 000 EUR în total, susținând că de mulți ani au fost plasate într-o situație de incertitudine. 33. Guvernul a contestat cererile și a solicitat Curtea să acorde compensația „obișnuită”. În plus, au subliniat că, cu excepția dlui Edip Ibrahimov Mutishev, reclamanții nu se foloseau de posibilitatea de a solicita daune prin intermediul cererilor în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 93 din hotărârea principală). 34. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamanții ar fi putut prezenta plângeri în temeiul articolului 1 din Legea 1988, Curtea observă că dl Edip Mutishev a formulat o astfel de cerere.

Cu toate acestea, în timp ce Curtea Supremă de Cassare i-a acordat daune în ceea ce privește alte eșecuri ale comisionului terenurilor agricole, aceasta a respins afirmația sa privind nerespectarea acestei comisii de a pune în aplicare hotărârea finală a Curții Regionale de Blagoevgrad din 22 martie 2002 (a se vedea punctele 50) 55 din hotărârea principală) – care a fost subiectul plângerii reclamanților în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. Acesta a fost unul dintre motivele hotărârii Curții de a respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea punctul 106 din hotărârea principală). Curtea nu vede niciun motiv de a-și revizui hotărârea la acest punct.

35. Curtea este de părere că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să fi cauzat nereclamanților prejudicii materiale care rezultă din sentimentul de neajutore și frustrare în fața eșecului prelungit al autorităților de a pune în aplicare hotărârea finală în favoarea lor. Având în vedere imposibilitatea de a evalua măsura exactă a prejudiciului suferit de fiecare reclamant, Curtea, hotărârea în echitate, acordă fiecare dintre acestea 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Alte măsuri 36. În plus, Curtea consideră necesară să sublinieze că, în contextul executării hotărârilor în conformitate cu art. 46 din Convenție, o hotărâre în care constată o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale impune statului défendor o obligație juridică nu doar de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinea juridică internă.

În plus, rezultă din Convenție și din art. 1, în special, că, prin ratificarea Convenției, statele contractante se angajează să se asigure că legislația lor internă este compatibilă cu aceasta (a se vedea Maestri v. Italia [GC], nr. 39748/98, § 47, CEDH 2004 I, și Viașu v. România , nr. 75951/01, § 80, 9 decembrie 2008). 37. 26 de mai sus), în hotărârea principală, Curtea a constatat că nu a respectat hotărârea finală a Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002 de a permite reclamanților cererile de restituire și indisponibilitatea, în temeiul dreptului intern, a unui remediu care să permită reclamanților să oblige autorităților să respecte această hotărâre. Curtea a primit o serie de alte cereri împotriva Bulgariei care susțin chestiuni similare (de exemplu, Ivanov v. Bulgaria , nr. 19988/06 , și Syarov v. Bulgaria , nr. 44244/06 , a căror cerere a fost anunțată Guvernului), care au tendința de a indica că există o problemă sistemică în acest sens.

38. Având în vedere acest lucru, și pentru a sprijini guvernul contestat în îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție, Curtea exprimă opinia că măsurile generale în executarea hotărârii sale în acest caz ar trebui să includă introducerea în dreptul intern a) timp clar limitele privind executarea hotărârilor și deciziilor finale privind restituirea terenurilor agricole și (b) un remediu care permite persoanelor vizate un mijloc eficace de obținere a compensației în cazul în care nu au fost respectate termenele respective.

Costuri și cheltuieli 39. Reclamanții au solicitat 1,247,70 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile prevăzute la art. 41 din Convenție, din care 583,40 EUR pentru taxele percepute de avocatul lor, dl Ekimdzhiev, 32 EUR pentru traducere, 17,30 EUR pentru postare, conversații telefonice și copiare și 615 EUR pentru costul rapoartelor de evaluare pe care le-au prezentat în sprijinul cererilor pentru prejudicii materiale (a se vedea punctele 14 15 mai sus). Reclamanții au solicitat să le plătească, din suma totală acordată de Curte, cheltuielile pentru rapoartele de evaluare și celelalte sunt plătite direct avocatului lor. 40. În sprijinul cererilor, reclamanții au prezentat o fișă de timp pentru lucrările efectuate de avocatul lor și primirile pentru sumele plătite pentru traducere și rapoartele de evaluare.

41. 42. Curtea consideră că costurile pentru rapoartele de evaluare și traducerea lor au fost suportate de fapt și sunt necesare și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și le acordă în totalitate. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR pentru activitatea efectuată de avocatul reclamantului, dl. Ekimdzhiev, care include cheltuielile pe care trebuie să le fi suportat pentru copii, posturi și conversații telefonice. 43. Astfel, suma totală acordată de Curte este de 1.147 EUR, din care 615 EUR, plătită de solicitanți pentru cele două rapoarte de evaluare, trebuie plătită direct acestora, iar restul, de 532, este plătită în contul bancar al dlui Ekimdzhiev. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

care, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, Statul pârât trebuie să încheie procesul de restituire și să se reîntoarcă la reclamanții terenurile lor, și anume cele douăzeci de patru parcele de terenuri de până la 846 500 de metri pătrați în apropiere de Balgarchevo și de parcela de 2000 de metri pătrați din Blagoevgrad; care, în lipsa încheierii procesului de restituire și returnarea terenurilor reclamanților în acest timp, Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de șase luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 433.000 EUR (4 sute trei trei mii de euro) în ceea ce privește cele douăzeci de euro patru parcele în apropiere de Balgarchevo, și 120.000 EUR (o sută douăzeci de mii de euro) în ceea ce privește parcela din Blagoevgrad, care să fie transformate în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil;

statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1147 EUR (o mie o sută și patruzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 532 EUR (cincă sute și treizeci de euro) două euro) trebuie plătite în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamanților și restul reclamanților înșiși; deține că de la expirarea perioadelor prevăzute la punctul 2 4 de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele indicate la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MUTISHEV AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 18967/03) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 28 February 2012 FINAL 09/07/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mutishev and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President , David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges , and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 7 February 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the respondent State is to complete the restitution process and return to the applicants their land, namely the twenty ‑ four plots of land totalling 846,500 square metres near Balgarchevo and the plot of 2,000 square metres in Blagoevgrad; 2. Holds that, failing completion of the restitution process and return of the applicants’ lands within that time, the respondent State is to pay jointly to the applicants, within six months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 433,000 (four hundred and thirty ‑ three thousand euros) in respect of the twenty ‑ four plots near Balgarchevo, and EUR 120,000 (one hundred and twenty thousand euros) in respect of the plot in Blagoevgrad, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; 3. Holds that the respondent State is to pay to each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

4. Holds that the respondent State is to pay jointly to the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,147 (one thousand one hundred and forty ‑ seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, of which EUR 532 (five hundred and thirty ‑ two euros) is to be paid into the bank account of the applicants’ legal representative, and the remainder to the applicants themselves; 5. Holds that from the expiry of the periods under points 2 ‑ 4 above until settlement simple interest shall be payable on the amounts indicated at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President