CASE OF MUTISHEV AND OTHERS v. BULGARIA

CASE OF MUTISHEV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2012)

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE MUTISHEV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Depunerea nr. 18967/03) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 28 februarie 2012 FINAL 09/07/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mutishev și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele David Tór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct, după ce a deliberat în privat la 7 februarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nu. 18967/03) împotriva Republicii Bulgariei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți bulgari, dl Said Ibrahimov Mutishev, dl Edip Ibrahimov Mutishev, dna Yordanka Stoycheva Mutisheva, dna Ivayla Kemalova Mutisheva, dna Kornelia Aleksandrova Lisiyska, dna Katia Aleksandrova Angelova, dna Kristina Nikolova Yovcheva și dna Iliya Nikolov Iliev („candidații”), la 26 mai 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, un avocat care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 3 decembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și că nu este necesar să se examineze separat plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. În special, a constatat că refuzul autorităților de a completa restituirea de 846 500 metri pătrați de teren agricol în apropierea satului Balgarchevo au încălcat principiul statului de drept și că întârzierea în completarea restituirii unui alt grup de parcele de 200.000 de metri pătrați, unele situate în apropiere de Balgarchevo și unele în teritoriul urban al orașului Blagoevgrad, a suferit echilibrul echitabil dintre interesul general și drepturile reclamanților și a pus o sarcină disproporționată pentru solicitanți (a se vedea Mutishev și alții c. Bulgaria , nr. 18967/03, 3 decembrie 2009 . Deoarece întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru a hotărî în ceea ce privește pecuniarul și non-ul prejudicii materiale, Curtea l-a rezervat și l-a invitat pe Guvernul și pe reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 159, și punctul 4 din dispozițiile operaționale). La 3 septembrie 2010, reclamanții au depus cererile lor actualizate în ceea ce privește pecuniare și neconformitate. Prejudicii materiale. La 27 octombrie 2010, Guvernul a prezentat observațiile lor. În urma recompunerii secțiunilor Curții la 1 februarie 2011, cererea a fost transferată la a patra secțiune. La cererea Curții la 2 septembrie 2011, reclamanții au furnizat informații cu privire la noi evoluții în acest caz. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate”. Noile evoluții În argumentele formulate după hotărârea principală, Guvernul a informat Curtea că, la 26 mai 2009, Ministerul Agriculturii și Alimentelor a plătit dlui Edip Ibrahimov Mutishev sumele acordate în temeiul hotărârii finale a Curții Supreme de Cassare din 14 februarie 2008 (a se vedea punctul 55 din hotărârea principală). Sumele în cauză au fost de 15.635 lei bulgare (BGN), echivalentul de 7.977 euro (EUR), pentru prejudicii materiale și de 500 lei BGN, echivalentul de 255 EUR pentru prejudicii morale din cauza întârzierii procedurii de restituire, plus dobânzile acumulate. 10. La o dată neespecificată, șeful Departamentului de Agricultură Blagoevgrad (fosta comisie de teren, mai târziu Departamentul de Agricultură și Forestare) a solicitat Curții de District Blagoevgrad să interpreteze hotărârea sa din 12 mai 2008 (a se vedea punctul 35 din hotărârea principală) și să dea instrucțiuni în ceea ce privește executarea hotărârii Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002 care permit cererilor de restituire. La 18 decembrie 2009, Curtea de District Blagoevgrad a respins cererea, constatând că hotărârea sa din 12 mai 2008 a fost clară și că șeful Departamentului Agriculturii a fost, de fapt, în căutarea de a obține o reexaminare a chestiunii. 11. La 23 martie 2010, Departamentul Agriculturii, citand hotărârea Curții de District Blagoevgrad din 12 mai 2008 și decizia sa din 18 Decembrie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus), a adoptat o nouă decizie cu privire la terenurile reclamanților. A „rezervat drepturile de proprietate” ale reclamanților la douăzeci de patru parcele de terenuri în apropiere de Balgarchevo, cu un total de 846 500 de metri pătrați, în „limitările lor existente”. 12. La 12 august 2010, dl Edip Ibrahimov Mutishev a trimis o scrisoare Departamentului Agriculturii, solicitând ca această decizie să fie pusă în aplicare. La 27 august 2010, Departamentul l-a informat cu privire la formalitățile necesare pentru încheierea procedurii: reclamanții au nevoie să completeze un formular special și să plătească taxele relevante, după care granițele exacte ale parcelelor lor vor fi elaborate la fața locului, în prezența lor, și au intrat într-un „plan al proprietăților reconstituite” din zonă. 13. În răspuns la o anchetă a Curții, la 2 septembrie 2011, reclamanții au declarat că nu s-au înregistrat progrese suplimentare, în pofida unor vizite efectuate la Departamentul Agriculturii, în care au exprimat chiar și acordul de a primi alte terenuri echivalente în locul celor datorită lor. 14. În ceea ce privește parcela de 2.000 de metri pătrați situată pe teritoriul urban al orașului Blagoevgrad, procedurile de reexaminare judiciară împotriva refuzului primarului Blagoevgrad de a emite un plan al parcelei (a se vedea punctele 30) 33 din hotărârea principală) a dus la o hotărâre a Curții Administrative Blagoevgrad din 8 iulie 2008. În această hotărâre, care a devenit finală la 24 iulie 2008, această instanță a declarat refuzul nul și nul și a trimis cazul înapoi primarului cu instrucțiuni de a emite o decizie de stabilire a părților construite și neconstruite ale parcelei. 15. La 11 august 2008, dl Edip Ibrahimov Mutishev a cerut primarului Blagoevgrad să elibereze o astfel de decizie. Se pare că, ca urmare a acestei cereri, la 19 septembrie 2008, o comisie municipală numită de primar a examinat cazul și a refuzat să adopte un plan cadastral auxiliar care include complotul. 16. La 21 octombrie 2009, dl Edip Ibrahimov Mutishev a solicitat revizuirea judiciară a refuzului tacit al primarului de a se conforma hotărârii Tribunalului Administrativ Blagoevgrad din 8 iulie 2008. La 24 iunie 2009, Curtea Administrativă Blagoevgrad a constatat că primarul nu s-a conformat cu hotărârea anterioară, a declarat refuzul tacit nul și nul și i-a trimis cazul înapoi cu instrucțiuni de încheiere a procedurii și a emis decizia detaliată în hotărârea anterioară a instanței. La 22 martie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de jos, de acord cu raționarea sa. 17. La 19 iulie 2010, dl Edip Ibrahimov Mutishev a cerut primarului Blagoevgrad să respecte hotărârile Curții Administrative de Blagoevgrad. Până la 2 septembrie 2011, el nu a primit un răspuns. Reclamanții au invitat Curtea să adopte aceeași abordare ca în Brumărescu c. România ((satisfăcătoare doar) [GC], nr. 28342/95, CEHR 2001 I), și Kehaya și alții c. Bulgaria ((satisfăcătoare doar) nos. 47797/99 și 68698/01, 14 iunie 2007) și le-au atribuit valoarea totală a pieței a parcelelor din cauza lor. Ele au prezentat cereri privind valoarea pieței de: (a) parcele din zona Balgarchevo, cu un total de 846 500 de metri pătrați și au tratat la punctele 130 38 din hotărârea principală și punctele 10 13 de mai sus, și (b) parcela de 2.000 de metri pătrați din Blagoevgrad menționată la punctul 140 din hotărârea principală și punctele 14 17 de mai sus. Ei nu au solicitat compensații în ceea ce privește parcelele rămase, tratate la punctele 139 45 din hotărârea principală, pentru care se considerau satisfăcute. 19. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat două rapoarte de evaluare elaborate în august 2010 de experți desemnați de ei. Experții au fost de părere că valoarea de piață a celor 846.500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo era de 5.717.700 BGN, echivalentul de 2.932.154 EUR. Experții au subliniat că terenurile erau situate aproape de Blagoevgrad, într-o zonă cu potențial economic semnificativ, datorită apropierii sale către oraș, către un drum care duce la granița bulgară-macedonească și la ruta planificată a unei autostrăzi care urmează să fie construită în viitorul apropiat. Experții au evaluat valoarea terenurilor pe baza a trei metode separate: (a) o metodă comparativă bazată pe informații privind parcele similare din zona oferită recent pentru vânzare, (b) o metodă bazată pe veniturile potențiale din agricultură și (c), în ceea ce privește parcelele situate aproape de zonele rezidențiale, o metodă bazată pe veniturile potențiale din dezvoltarea rezidențială. Apoi, pe baza acestor estimări, experții au ajuns la figura menționată mai sus. 20. Experții au folosit o abordare similară pentru a evalua valoarea de piață a parcela de 2.000 de metri pătrați în teritoriul urban Blagoevgrad. Ei au subliniat că a beneficiat de bunele infrastructuri și se afla într-o zonă pentru care planul de dezvoltare urbană a orașului prevedea dezvoltarea rezidențială. Pe baza informațiilor privind proprietățile similare din Blagoevgrad oferite recent pentru vânzare și a unei estimări a veniturilor potențiale pentru proprietari au fost parcela care urmează să fie utilizată pentru dezvoltarea rezidențială, experții și-au evaluat valoarea de piață la BGN 407.745, echivalentul de 209,100 EUR. 21. Astfel, afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale, pe baza rapoartelor menționate mai sus, s-au ridicat în total la 6.125.445, echivalentul de 3.141.254 EUR. Reclamanții au solicitat acest sumă în comun. Observațiile guvernului 22. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților. Acestea au subliniat că restituirea terenurilor reclamanților în apropiere de Balgarchevo era în curs și că reclamanții aveau dreptul la compensare pentru parcela din Blagoevgrad, sub forma de terenuri municipale sau de stat sau de voucheruri de compensare. În orice caz, Guvernul a considerat că rapoartele de experți prezentate de solicitanți în ceea ce privește valorile pieței a parcelelor lor erau „speculative, complet arbitrare, nerealiste și nefondate”. Evaluarea Curții 23. O hotărâre în care Curtea constată că încălcarea Convenției impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. În principiu, statele contractante sunt libere de a alege mijloacele prin care vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. În cazul în care natura încălcării permite restabiliturii în integritate, este obligația statului contestat să o efectueze. În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai o reparație parțială – pentru consecințele încălcării, art. 41 împuternicirea Curții să-și permită părții vătămate astfel de satisfacții care pare să fie adecvate (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330 B și Brumărescu , citată mai sus § 19 20). 24. În acest caz, reclamanții au solicitat prejudicii materiale în ceea ce privește 846.500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo și parcela de 2.000 de metri pătrați din Blagoevgrad (a se vedea punctul 18 de mai sus). 25. În ceea ce privește 846 500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo, în hotărârea principală, Curtea a constatat că Departamentul Agriculturii Blagoevgrad refuza ilegal să respecte hotărârea Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002, care a permis cererile de restituire ale reclamanților. În special, la punctele 137 38 din hotărârea principală pe care Curtea a hotărât (traducere din franceză, trimiteri interne omitete): „Curtea este conștientă că procesul de restituire a terenurilor agricole colectate în trecut este de o complexitate deosebită și că ar putea exista motive legitime pentru a refuza restituirea anumitor parcele de teren în granițele lor existente, în special în cazul în care acestea au fost deja atribuite, prin intermediul unui plan de redistribuție a terenurilor, celorlalte persoane care au dreptul la restituire. Cu toate acestea, menționează că guvernul nu a menționat în mod specific existența unor astfel de motive în ceea ce privește terenurile deținute anterior de [strămoșii reclamanților]. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere principiul statului de drept, ingerința în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor, în ceea ce privește [846.500 de metri pătrați] de terenuri agricole era ilegală...” 26. În ceea ce privește parcela de 2.000 de metri pătrați din Blagoevgrad, la punctul 144 din hotărârea principală, Curtea a hotărât (omiteri omitete): „Curtea înțelege că procesul actual de restituire a terenurilor agricole colectate în trecut a fost clar mai complex decât procedurile referitoare la plata datoriilor. Prin urmare, este normal să se acorde autorităților un timp rezonabil pentru a lua măsurile necesare pentru a pune în aplicare hotărârea din 22 martie 2002. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că complexitatea procesului în cauză a fost singurul motiv pentru întârzierile substanțiale suportate – mai mult de cinci ani. De fapt, aceste întârzieri au rezultat în principal din inerția autorităților competente și incapacitatea acestora de a aplica legislația internă în cazul reclamanților ... la care ar trebui adăugată lipsa în temeiul legislației bulgare a unui remediu care să permită reclamanților să se abordeze direct autorităților administrative pentru a obține aplicarea hotărârii din 22 martie 2002.” 27. Curtea constată că, în urma hotărârii principale, Departamentul de Agricultură Blagoevgrad a luat măsuri pentru a se conforma hotărârii Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002, în ceea ce privește 846.500 de metri pătrați de teren în apropiere de Balgarchevo. La 23 martie 2010, a adoptat o decizie privind returnarea terenurilor (a se vedea punctul 11 de mai sus) și la 27 august 2010 a instruit reclamanții în ceea ce privește formalitățile care trebuie respectate pentru a finaliza procesul de restituire (a se vedea punctul 12 de mai sus). Deși se pare că nu au existat evoluții suplimentare, Curtea nu vede nici un motiv să se aștepte că reclamanții nu vor fi în măsură sau nu vor dori să respecte anumite formalități rezonabile. Astfel, nu vede niciun motiv să se îndoiască de încheierea iminentă a restituirii. În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamanții sunt dispuși să accepte terenuri echivalente în loc de cele datorate acestora (a se vedea punctul 13 de mai sus). 28. În ceea ce privește parcela de 2000 de metri pătrați din Blagoevgrad, Curtea observă că, în hotărârea principală, a remarcat că procesul de restituire este în curs de desfășurare și că reclamanții au fost în curs de obținere a unui plan al planului lor. Cu toate acestea, se pare că primarul Blagoevgrad refuză să încheie procedura și să emită un astfel de plan, în ciuda a două ordine judiciare consecutive de a face acest lucru (a se vedea punctele 14 17 de mai sus). Prin urmare, reclamanții nu au primit încă proprietatea. 29. Având în vedere concluziile sale menționate la punctele 25 26 de mai sus, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, repararea cea mai adecvată ar fi respectarea deplină a hotărârii Curții Regionale Blagoevgrad de 22 Martie 2002, adică, livrarea efectivă a terenului în cauză reclamanților, care le-ar pune cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 30. Curtea este de părere că, cu condiția ca reclamanții să coopereze cu autoritățile, nu este irazonabil să se aștepte că procesul de restituire poate fi încheiat în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. 31. În lipsa transferului efectiv al terenului către solicitanți în acest timp, statul pârât trebuie să plătească, în comun, tuturor reclamanților, în termen de șase luni de la data în care această hotărâre devine finală, o sumă de bani care reprezintă valoarea actuală (a se vedea Brumărescu , § 23, și Kehaya și alții În ceea ce privește determinarea acestei sume, Curtea ia în considerare rapoartele de evaluare prezentate de solicitanți și obiecțiile formulate de Guvern (a se vedea paragrafele) Având în vedere informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețul terenurilor din aceste domenii, constată că valorile sugerate de solicitanți par exagerate. Curtea evaluează valoarea parcelelor de teren în apropiere de Balgarchevo la 433.000 EUR și valoarea parcelei din Blagoevgrad la 120.000 EUR. Prejudicii morale 32. Reclamanții au solicitat prejudicii materiale 15.000 EUR fiecare, sau 120 000 EUR în total, susținând că de mulți ani au fost plasate într-o situație de incertitudine. 33. Guvernul a contestat cererile și a solicitat Curtea să acorde compensația „obișnuită”. În plus, au subliniat că, cu excepția dlui Edip Ibrahimov Mutishev, reclamanții nu se foloseau de posibilitatea de a solicita daune prin intermediul cererilor în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 93 din hotărârea principală). 34. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamanții ar fi putut prezenta plângeri în temeiul articolului 1 din Legea 1988, Curtea observă că dl Edip Mutishev a formulat o astfel de cerere. Cu toate acestea, în timp ce Curtea Supremă de Cassare i-a acordat daune în ceea ce privește alte eșecuri ale comisionului terenurilor agricole, aceasta a respins afirmația sa privind nerespectarea acestei comisii de a pune în aplicare hotărârea finală a Curții Regionale de Blagoevgrad din 22 martie 2002 (a se vedea punctele 50) 55 din hotărârea principală) – care a fost subiectul plângerii reclamanților în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. Acesta a fost unul dintre motivele hotărârii Curții de a respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea punctul 106 din hotărârea principală). Curtea nu vede niciun motiv de a-și revizui hotărârea la acest punct. 35. Curtea este de părere că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să fi cauzat nereclamanților prejudicii materiale care rezultă din sentimentul de neajutore și frustrare în fața eșecului prelungit al autorităților de a pune în aplicare hotărârea finală în favoarea lor. Având în vedere imposibilitatea de a evalua măsura exactă a prejudiciului suferit de fiecare reclamant, Curtea, hotărârea în echitate, acordă fiecare dintre acestea 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Alte măsuri 36. În plus, Curtea consideră necesară să sublinieze că, în contextul executării hotărârilor în conformitate cu art. 46 din Convenție, o hotărâre în care constată o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale impune statului défendor o obligație juridică nu doar de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinea juridică internă. În plus, rezultă din Convenție și din art. 1, în special, că, prin ratificarea Convenției, statele contractante se angajează să se asigure că legislația lor internă este compatibilă cu aceasta (a se vedea Maestri v. Italia [GC], nr. 39748/98, § 47, CEDH 2004 I, și Viașu v. România , nr. 75951/01, § 80, 9 decembrie 2008). 37. 26 de mai sus), în hotărârea principală, Curtea a constatat că nu a respectat hotărârea finală a Curții Regionale Blagoevgrad din 22 martie 2002 de a permite reclamanților cererile de restituire și indisponibilitatea, în temeiul dreptului intern, a unui remediu care să permită reclamanților să oblige autorităților să respecte această hotărâre. Curtea a primit o serie de alte cereri împotriva Bulgariei care susțin chestiuni similare (de exemplu, Ivanov v. Bulgaria , nr. 19988/06 , și Syarov v. Bulgaria , nr. 44244/06 , a căror cerere a fost anunțată Guvernului), care au tendința de a indica că există o problemă sistemică în acest sens. 38. Având în vedere acest lucru, și pentru a sprijini guvernul contestat în îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție, Curtea exprimă opinia că măsurile generale în executarea hotărârii sale în acest caz ar trebui să includă introducerea în dreptul intern a) timp clar limitele privind executarea hotărârilor și deciziilor finale privind restituirea terenurilor agricole și (b) un remediu care permite persoanelor vizate un mijloc eficace de obținere a compensației în cazul în care nu au fost respectate termenele respective. Costuri și cheltuieli 39. Reclamanții au solicitat 1,247,70 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile prevăzute la art. 41 din Convenție, din care 583,40 EUR pentru taxele percepute de avocatul lor, dl Ekimdzhiev, 32 EUR pentru traducere, 17,30 EUR pentru postare, conversații telefonice și copiare și 615 EUR pentru costul rapoartelor de evaluare pe care le-au prezentat în sprijinul cererilor pentru prejudicii materiale (a se vedea punctele 14 15 mai sus). Reclamanții au solicitat să le plătească, din suma totală acordată de Curte, cheltuielile pentru rapoartele de evaluare și celelalte sunt plătite direct avocatului lor. 40. În sprijinul cererilor, reclamanții au prezentat o fișă de timp pentru lucrările efectuate de avocatul lor și primirile pentru sumele plătite pentru traducere și rapoartele de evaluare. 41. 42. Curtea consideră că costurile pentru rapoartele de evaluare și traducerea lor au fost suportate de fapt și sunt necesare și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și le acordă în totalitate. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR pentru activitatea efectuată de avocatul reclamantului, dl. Ekimdzhiev, care include cheltuielile pe care trebuie să le fi suportat pentru copii, posturi și conversații telefonice. 43. Astfel, suma totală acordată de Curte este de 1.147 EUR, din care 615 EUR, plătită de solicitanți pentru cele două rapoarte de evaluare, trebuie plătită direct acestora, iar restul, de 532, este plătită în contul bancar al dlui Ekimdzhiev. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. care, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, Statul pârât trebuie să încheie procesul de restituire și să se reîntoarcă la reclamanții terenurile lor, și anume cele douăzeci de patru parcele de terenuri de până la 846 500 de metri pătrați în apropiere de Balgarchevo și de parcela de 2000 de metri pătrați din Blagoevgrad; care, în lipsa încheierii procesului de restituire și returnarea terenurilor reclamanților în acest timp, Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de șase luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 433.000 EUR (4 sute trei trei mii de euro) în ceea ce privește cele douăzeci de euro patru parcele în apropiere de Balgarchevo, și 120.000 EUR (o sută douăzeci de mii de euro) în ceea ce privește parcela din Blagoevgrad, care să fie transformate în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1147 EUR (o mie o sută și patruzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 532 EUR (cincă sute și treizeci de euro) două euro) trebuie plătite în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamanților și restul reclamanților înșiși; deține că de la expirarea perioadelor prevăzute la punctul 2 4 de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele indicate la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MUTISHEV AND OTHERS v. BULGARIA

(Application no. 18967/03)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

28 February 2012

FINAL

09/07/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mutishev and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President

,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges

,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 February 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18967/03) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eight Bulgarian nationals, Mr Said Ibrahimov Mutishev, Mr Edip Ibrahimov Mutishev, Ms Yordanka Stoycheva Mutisheva, Ms Ivayla Kemalova Mutisheva, Ms Kornelia Aleksandrova Lisiyska, Ms Katia Aleksandrova Angelova, Ms Kristina Nikolova Yovcheva and Mr Iliya Nikolov Iliev (“the applicants”), on 26 May 2003.

2.

The applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev, a lawyer practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

3.

In a judgment delivered on 3 December 2009 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and that it was not necessary to examine separately the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. In particular, it found that the authorities’ refusal to complete the restitution of 846,500

square metres of agricultural land near the village of Balgarchevo had breached the principle of the rule of law, and that the delay in completing the restitution of another group of plots totalling 200,000 square metres, some situated near Balgarchevo and some within the urban territory of the town of Blagoevgrad, had upset the fair balance between the general interest and the applicants’ rights and had placed a disproportionate burden on the applicants (see

Mutishev and Others v. Bulgaria

, no. 18967/03, 3

December 2009).

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary and non

‑

pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §

159, and point 4 of the operative provisions).

5.

On 3 September 2010 the applicants filed their updated claims in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage. On 27 October 2010 the Government submitted their comments.

6.

Following the re

‑

composition of the Court’s sections on 1 February 2011, the application was transferred to the Fourth Section.

7.

On 2 September 2011, at the Court’s request, the applicants provided information about new developments in the case.

THE LAW

Application of Article 41 of the Convention

8.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

The new developments

9.

In their submissions made after the principal judgment, the Government informed the Court that on 26 May 2009 the Ministry of Agriculture and Food had paid Mr Edip Ibrahimov Mutishev the amounts awarded to him by virtue of the Supreme Court of Cassation’s final judgment of 14 February 2008 (see paragraph 55 of the principal judgment). The amounts in question were 15,635 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 7,977 euros (EUR), for pecuniary damage and BGN 500, the equivalent of EUR 255, for non-pecuniary damage on account of the delay in the restitution proceedings, plus the interest accrued.

10.

On an unspecified date the head of the Blagoevgrad Agriculture Department (the former land commission, later the Agriculture and Forestry Department) asked the Blagoevgrad District Court to interpret its judgment of 12 May 2008 (see paragraph 35 of the principal judgment) and give instructions in relation to the enforcement of the Blagoevgrad Regional Court’s judgment of 22 March 2002 allowing the applicants’ restitution claims. On 18 December 2009 the Blagoevgrad District Court turned down the request, finding that its judgment of 12 May 2008 was clear and that the head of the Agriculture Department was, in fact, seeking to obtain a re

‑

examination of the matter.

11.

On 23 March 2010 the Agriculture Department, citing the Blagoevgrad District Court’s judgment of 12 May 2008 and its decision of 18

December 2009 (see paragraph 10 above), adopted a new decision in respect of the applicants’ land. It “restored the property rights” of the applicants to twenty

‑

four plots of land near Balgarchevo, totalling 846,500

square metres, in their “existing boundaries”.

12.

On 12 August 2010 Mr Edip Ibrahimov Mutishev sent a letter to the Agriculture Department, requesting that that decision be put into effect. On 27 August 2010 the Department informed him of the formalities necessary to complete the procedure: the applicants needed to fill in a special form and pay the relevant fees, after which the exact borders of their plots would be drawn up on the spot, in their presence, and entered into a “plan of the restituted properties” of the area.

13.

In reply to an enquiry by the Court, on 2 September 2011 the applicants said that no further progress had been made, in spite of a number of visits that they had made to the Agriculture Department, during which they had even expressed their agreement to receive other equivalent lands in lieu of those due to them.

14.

As regards the plot of 2,000 square metres situated within the urban territory of the town of Blagoevgrad, the judicial review proceedings against the refusal of the mayor of Blagoevgrad to issue a plan of the plot (see paragraphs 30

‑

33 of the principal judgment) resulted in a judgment of the Blagoevgrad Administrative Court of 8 July 2008. In that judgment, which became final on 24 July 2008, that court declared the refusal null and void and referred the case back to the mayor with instructions to issue a decision setting out the built

‑

up and unbuilt parts of the plot.

15.

On 11 August 2008 Mr Edip Ibrahimov Mutishev requested the mayor of Blagoevgrad to issue such a decision. Apparently as a result of that request, on 19 September 2008 a municipal commission appointed by the mayor examined the case and refused to adopt an auxiliary cadastral plan featuring the plot.

16.

On 21 October 2009 Mr Edip Ibrahimov Mutishev sought judicial review of the mayor’s tacit refusal to comply with the Blagoevgrad Administrative Court’s judgment of 8 July 2008. On 24 June 2009 the Blagoevgrad Administrative Court, finding that the mayor had failed to comply with its earlier judgment, declared his tacit refusal null and void and referred the case back to him with instructions to complete the procedure and issue the decision detailed in the court’s earlier judgment. The mayor appealed on points of law. On 22 March 2010 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment, fully agreeing with its reasoning.

17.

On 19 July 2010 Mr Edip Ibrahimov Mutishev urged the mayor of Blagoevgrad to comply with the Blagoevgrad Administrative Court’s judgments. Until 2 September 2011 he had not received a reply.

B.

Pecuniary damage

1.

The applicants’ claims

18.

The applicants invited the Court to adopt the same approach as in

Brumărescu v. Romania

((just satisfaction) [GC], no. 28342/95, ECHR 2001

‑

I), and

Kehaya and Others v. Bulgaria

((just satisfaction) nos.

47797/99 and 68698/01, 14 June 2007), and award them the full market value of the plots due to them. They submitted claims concerning the market value of: (a) the plots in the area of Balgarchevo, totalling 846,500

square metres and dealt with in paragraphs 130

‑

38 of the principal judgment and paragraphs 10

‑

13 above, and (b) the plot of 2,000 square metres in Blagoevgrad mentioned in paragraph 140 of the principal judgment and paragraphs 14

‑

17 above. They did not claim compensation in respect of the remaining plots, dealt with in paragraphs 139

‑

45 of the principal judgment, in respect of which they considered themselves satisfied.

19.

In support of their claims the applicants presented two valuation reports drawn up in August 2010 by experts appointed by them. The experts were of the view that the market value of the 846,500 square metres of land near Balgarchevo was BGN 5,717,700, the equivalent of EUR 2,932,154. The experts pointed out that the land was located close to Blagoevgrad, in an area with significant economic potential owing to its proximity to the town, to a road leading to the Bulgarian-Macedonian border, and to the planned route of a highway due to be constructed in the near future. The experts assessed the value of the land on the basis of three separate methods: (a) a comparative method based on information about similar plots in the area offered recently for sale, (b) a method based on potential income from agriculture, and (c), in respect of the plots situated close to residential areas, a method based on the potential income from residential development. Then, on the basis of those estimations, the experts arrived at the above

‑

mentioned figure.

20.

The experts used a similar approach to assess the market value of the plot of 2,000 square metres within the urban territory of Blagoevgrad. They pointed out that it benefitted from good infrastructure and was situated in an area for which the town’s urban development plan envisaged residential development. On the basis of information about similar properties in Blagoevgrad recently offered for sale and an estimation of the potential income for the owners, were the plot to be used for residential development, the experts assessed its market value at BGN 407,745, the equivalent of EUR 209,100.

21.

Thus, the applicants’ claims in respect of pecuniary damage, based on the above-mentioned reports, amounted in total to BGN 6,125,445, the equivalent of EUR 3,141,254. The applicants claimed this amount jointly.

2.

The Government’s comments

22.

The Government disputed the applicants’ claims. They pointed out that the restitution of the applicants’ land near Balgarchevo was under way and that the applicants were entitled to compensation for the plot in Blagoevgrad, in the form of municipally or State-owned land or compensation vouchers. In any event, the Government considered that the expert reports presented by the applicants in relation to the market values of their plots were “speculative, completely arbitrary, unrealistic and ill

‑

founded”.

3.

The Court’s assessment

23.

A judgment in which the Court finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The Contracting States are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. If the nature of the breach allows of

restitutio in integrum

, it is for the respondent State to effect it. If, on the other hand, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article

41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Papamichalopoulos and Others v.

Greece

(Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330

‑

B, and

Brumărescu

, cited above, §§ 19

‑

20).

24.

In the present case, the applicants sought pecuniary damage in respect of the 846,500 square metres of land near Balgarchevo and the plot of 2,000 square metres in Blagoevgrad (see paragraph 18 above).

25.

Regarding the 846,500 square metres of land near Balgarchevo, in the principal judgment the Court found that the Blagoevgrad Agriculture Department was unlawfully refusing to comply with the Blagoevgrad Regional Court’s judgment of 22 March 2002, which had allowed the applicants’ restitution claims. In particular, in paragraphs 137

‑

38 of the principal judgment the Court held (translation from French, internal references omitted):

“The Court is aware that the process of restitution of agricultural land collectivised in the past is of particular complexity and that there might exist legitimate grounds to refuse the restitution of certain plots of land in their existing boundaries, in particular where they have already been allotted, by means of a land redistribution plan, to other persons entitled to restitution. However, it notes that the Government did not specifically refer to the existence of any such grounds in respect of the land previously owned by [the applicants’ ancestor].

Accordingly, the Court considers that, regard being had to the principle of the rule of law, the interference with the applicants’ right to respect for their possessions, in so far as it concerned the [846,500 square metres] of agricultural land, was unlawful...”

26.

As regards the plot of 2,000 square metres in Blagoevgrad, in paragraph 144 of the principal judgment the Court held (citations omitted):

“The Court understands that the present process of restitution of agricultural land collectivised in the past was clearly more complex than procedures relating to the payment of debts. It is therefore normal to afford the authorities a reasonable time to take the necessary steps to put into effect the judgment of 22 March 2002. However, the Court is not convinced that the complexity of the process in issue was the only reason for the substantial delays incurred – more than five years. In fact, those delays resulted mostly from the competent authorities’ inertia and their inability to apply domestic law in the applicants’ case ... To that should be added the lack under Bulgarian law of a remedy allowing the applicants to approach the administrative authorities directly to have the judgment of 22 March 2002 enforced.”

27.

The Court notes that following the principal judgment the Blagoevgrad Agriculture Department took steps to comply with the Blagoevgrad Regional Court’s judgment of 22 March 2002, in so far as it concerned 846,500 square metres of land near Balgarchevo. On 23 March 2010 it adopted a decision for the return of the land (see paragraph 11 above) and on 27 August 2010 instructed the applicants as to the formalities to be complied with to complete the restitution process (see paragraph 12 above). Although it appears that there have been no further developments, the Court sees no reason to expect that the applicants will be unable or unwilling to comply with certain reasonable formalities. Thus, it sees no reason to doubt the impending completion of the restitution. In that connection, it should be noted that the applicants are apparently willing to accept equivalent lands in lieu of those due to them (see paragraph 13 above).

28.

As regards the plot of 2,000 square metres in Blagoevgrad, the Court observes that in the principal judgment it noted that the restitution process was ongoing and that the applicants were in the process of obtaining a plan of their plot. However, it appears that the mayor of Blagoevgrad is refusing to complete the procedure and issue such a plan, in spite of two consecutive judicial orders to do so (see paragraphs 14

‑

17 above). As a result, the applicants have still not received the property.

29.

In view of its findings quoted in paragraphs 25

‑

26 above, the Court considers that in the instant case the most appropriate reparation would be full compliance with the Blagoevgrad Regional Court’s judgment of 22

March 2002, that is, actual delivery of the land in issue to the applicants, which would put them as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

30.

The Court is of the view that, provided the applicants cooperate with the authorities, it is not unreasonable to expect that the restitution process may be completed within three months from the date on which this judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention.

31.

Failing the actual transfer of the land to the applicants within that time, the respondent State is to pay, jointly to all applicants, within six months from the date on which this judgment becomes final, an amount of money representing its current value (see

Brumărescu

, § 23, and

Kehaya and Others

, § 22, both cited above). As to the determination of that amount, the Court takes into account the valuation reports presented by the applicants and the objections raised by the Government (see paragraphs

19

‑

20 and 22 above). Having regard to the information at its disposal about the price of land in those areas, it finds that the values suggested by the applicants appear to be exaggerated. The Court assesses the value of the plots of land near Balgarchevo at EUR 433,000 and the value of the plot in Blagoevgrad at EUR 120,000.

C.

Non

‑

pecuniary damage

32.

In respect of non

‑

pecuniary damage, the applicants claimed EUR

15,000 each, or EUR 120,000 in total, arguing that for many years they had been placed in a situation of uncertainty.

33.

The Government disputed the claims and urged the Court to award the “usual” compensation. Furthermore, they pointed out that, save for Mr

Edip Ibrahimov Mutishev, the applicants had not availed themselves of the possibility to seek damages by way of claims under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 (see paragraph 93 of the principal judgment).

34.

Concerning the Government’s assertion that the applicants could have brought claims under section 1 of the 1988 Act, the Court observes that Mr Edip Mutishev did bring such a claim. However, while the Supreme Court of Cassation awarded him damages in respect of other failings of the agricultural lands commission, it dismissed his claim relating to the failure of that commission to put into effect the Blagoevgrad Regional Court’s final judgment of 22 March 2002 (see paragraphs 50

‑

55 of the principal judgment) – which was the subject matter of the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1. That was one of the reasons for the Court’s decision to reject the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (see paragraph 106 of the principal judgment). The Court sees no reason to revisit its ruling on that point.

35.

The Court is of the view that the breach of Article 1 of Protocol

No.

1 must have caused the applicants non

‑

pecuniary damage arising out of the feeling of helplessness and frustration in the face of the prolonged failure of the authorities to put into effect the final judgment in their favour. In view of the impossibility to assess the precise extent of damage sustained by each applicant, the Court, ruling in equity, awards each of them EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable.

D.

Other measures

36.

In addition, the Court considers it necessary to point out that, in the context of the execution of judgments in accordance with Article 46 of the Convention, a judgment in which it finds a violation of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order. Furthermore, it follows from the Convention, and from Article 1 in particular, that in ratifying the Convention the Contracting States undertake to ensure that their domestic legislation is compatible with it (see

Maestri v. Italy

[GC], no. 39748/98, § 47, ECHR 2004

‑

I, and

Viașu v.

Romania

, no. 75951/01, § 80, 9 December 2008).

37.

As already noted (see paragraphs 25

‑

26 above), in the principal judgment the Court found fault with the authorities’ failure to comply with the Blagoevgrad Regional Court’s final judgment of 22 March 2002 allowing the applicants’ restitution claims and the unavailability under domestic law of a remedy enabling the applicants to compel the authorities to comply with that judgment. The Court has received a number of other applications against Bulgaria that raise similar issues (see, for example,

Ivanov v. Bulgaria

, no. 19988/06, and

Syarov v. Bulgaria

, no.

44244/06

, applications notice of which has been given to the Government), which tend to indicate that there is a systemic problem in that regard.

38.

In view of that, and in order to assist the respondent Government in the fulfilment of their obligations under Article 46 § 1 of the Convention, the Court expresses the view that the general measures in the execution of its judgment in this case should include the introduction into domestic law of (a) clear time

‑

limits concerning the enforcement of final judgments and decisions relating to the restitution of agricultural land, and (b) a remedy affording the persons concerned an effective means of obtaining compensation in case those time

‑

limits have not been observed.

E.

Costs and expenses

39.

The applicants claimed EUR 1,247.70 for the costs and expenses for the proceedings under Article 41 of the Convention, of which EUR 583.40 was for the fees charged by their lawyer, Mr Ekimdzhiev, EUR 32 for translation, EUR 17.30 for postage, telephone conversations and copying, and EUR 615 for the cost of the valuation reports they submitted in support of their claims for pecuniary damage (see paragraphs 14

‑

15 above). The applicants requested that, of the total amount awarded by the Court, the costs for the valuation reports be paid to them and the remainder be paid directly to their lawyer.

40.

In support of the claims the applicants presented a time sheet for the work performed by their lawyer and receipts for the amounts paid for translation and the valuation reports.

41.

The Government contested the claims.

42.

The Court considers that the costs for the valuation reports and their translation were actually and necessary incurred and are reasonable as to quantum, and awards them in full. The Court considers it reasonable to award EUR 500 for the work performed by the applicants’ lawyer, Mr

Ekimdzhiev, which includes the expenses he must have incurred for copying, postage and telephone conversations.

43.

Thus, the total amount awarded by the Court is EUR 1,147, EUR

615 of which, paid by the applicants for the two valuation reports, is to be paid directly to them, and the remainder, EUR 532, is to be paid into Mr

Ekimdzhiev’s bank account.

F.

Default interest

44.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the respondent State is to complete the restitution process and return to the applicants their land, namely the twenty

‑

four plots of land totalling 846,500 square metres near Balgarchevo and the plot of 2,000 square metres in Blagoevgrad;

2.

Holds

that, failing completion of the restitution process and return of the applicants’ lands within that time, the respondent State is to pay jointly to the applicants, within six months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 433,000 (four hundred and thirty

‑

three thousand euros) in respect of the twenty

‑

four plots near Balgarchevo, and EUR

120,000 (one hundred and twenty thousand euros) in respect of the plot in Blagoevgrad, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

3.

Holds

that the respondent State is to pay to each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

4.

Holds

that the respondent State is to pay jointly to the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,147 (one thousand one hundred and forty

‑

seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, of which EUR 532 (five hundred and thirty

‑

two euros) is to be paid into the bank account of the applicants’ legal representative, and the remainder to the applicants themselves;

5.

Holds

that from the expiry of the periods under points 2

‑

4 above until settlement simple interest shall be payable on the amounts indicated at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President