Nikolov și alții împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE NIKOLOV ȘI ALE ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 44184/05, 22250/06 și 37182/07) ÎN CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 21 februarie 2012 FINAL 21/05/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Nikolov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 31 ianuarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazurile au apărut în trei cereri separate (nr. 44184/05, 22250/06 și 37182/07) împotriva Republicii Bulgariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dl Aleksandar Lyubomirov Nikolov (depunerea nr. 44184/05), dl Vasil Milutinov Vasilev (depunerea nr. 22250/06) și dl Emil Stanoev Rekarski (depunerea nr. 37182/07) („reclamanții”), la 18 noiembrie 2005, 20 mai 2006 și, respectiv, 15 august 2007. Dl Rekarski a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Teoharov, un avocat practicant la Sofia.

Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna N. Nikolova, al Ministerului Justiției. La 9 februarie 2010, cererile au fost aderate și comunicate guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor în același timp (art. 29 § 1 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, dl Aleksandar Nikolov, născut în 1957, dl Vasil Vasilev, născut în 1960, și dl Emil Rekarski, născut în 1941, sunt resortisanți bulgari. Dl Nikolov La 7 februarie 2001 dl Nikolov a inițiat o procedură de concediere ilegală în fața Curții de District de Pernik. Curtea a avut audieri la 27 februarie, 15 martie și 3 aprilie 2001. În hotărârea din 2 mai 2001 s-a constatat în favoarea dlui Nikolov și l-a reintegrat.

La 30 mai 2001, fostul angajator al reclamantului a interogat în fața Curții Regionale de Pernik, care a depus audieri la 6 decembrie 2001 și 7 februarie 2002. Prin hotărârea din 7 martie 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea instanței de judecată. La 14 mai 2002, societatea inculpată a depus un recurs de cazare. La o dată neespecificată, Curtea Supremă de cassare („CC”) a desfășurat o audiere în acest caz. Într-o hotărâre din 28 aprilie 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea și a remis cazul. 10. Într-o hotărâre din 10 mai 2005, care nu a fost contestată, Curtea Regională a întrerupt din motive neespecificate procedurile de recurs inițiate de angajatorul. Astfel, hotărârea din 2 mai 2001 a devenit finală la 18 mai 2005. 11. Se pare că, după reintegrarea sa, dl Nikolov a fost respins din nou din cauza schimbărilor structurale ale companiei angajatoare.

Dl Vasilev 12. La 21 ianuarie 2002, dl Vasilev a inaugurat o procedură de concediere ilegală și daune în fața Curții de districtul Lom. Curtea a avut audieri la 20 februarie și 19 martie 2002. 13. Într-o hotărâre din 3 aprilie 2002 a constatat că este în favoarea dlui Vasilev, a reintegrat-o și i-a acordat daune. 14. La recursul angajatorului depus la 30 aprilie 2002, cazul a fost examinat de Curtea Regională Montana, care a desfășurat audieri la 9 decembrie 2002 și 11 martie 2003. 15. Într-o hotărâre din 27 martie 2003, Curtea Regională din Montana a anulat hotărârea instanței inferioare cu privire la daunele acordate și a susținut restul. 16. La 20 mai 2003, fostul angajator al reclamantului a interzis un recurs de cassare.

Într-o decizie din 18 noiembrie 2005 SCC a întrerupt procedura de cassare deoarece angajatorul nu a plătit taxa judiciară relevantă. Această decizie nu a fost apelată împotriva acesteia și, la 23 decembrie 2005, hotărârea din 3 aprilie 2002 a devenit finală. 17. Dl Vasilev a fost reintegrat la 8 februarie 2006. Cu toate acestea, el nu a putut să își asume sarcinile, deoarece în timp ce procedurile erau în așteptare contractului său a expirat și nu a fost prelungit. Dl Rekarski 18. La 8 ianuarie 2003, dl Rekarski a instituit o procedură de concediere ilegală în fața Curții de district Sofia. În hotărârea din 14 iulie 2003, Curtea a constatat în favoarea dlui Rekarski și l-a reintegrat. Prin recursul angajatorului, în hotărârea din 23 aprilie 2004, Curtea de oraș Sofia a susținut hotărârea instanței anterioare.

19. Angajatorul a instituit o procedură de cassare. SCC a susținut hotărârile instanțelor de jos într-o hotărâre finală din 27 aprilie 2007. II. RELEVANT DIRECȚIE DOMESTICĂ pentru întârzieri în procedură civilă 20. Dispozițiile relevante în ceea ce privește remediile pentru întârzieri în procedură civilă au fost rezumate la punctele 35-55 din hotărârea Curții în cazul Finger c. Bulgaria (n. 37346/05, 10 mai 2011). Apel de cassare în litigiile de ocupare a forței de muncă 21. Spre deosebire de Codul de procedură civilă din 1952, Codul de procedură civilă din 2008 nu prevede un recurs de cassare automată în litigiile de ocupare a forței de muncă privind concedierea de la birou.

În temeiul celui de-al doilea cod, hotărârile instanțelor de instanție inferioară nu fac obiectul unui recurs de cassare decât în cazurile care pun probleme care au fost judecate împotriva practicii reglementate ale SCC, în ceea ce privește care au existat divergențe în practicile instanțelor inferioare sau care au o importanță deosebită pentru aplicarea legislației sau evoluția doctrinei și practicii juridice (art. 280). Litigiile privind ocuparea forței de muncă inițiate înainte de intrarea în vigoare a noului cod și în așteptare înaintea CSC-ului în acel moment au fost transferate Curților de Apel, care le vor examina ca tribunale de instanță finală. În scrisoarea din 2 iunie 2010, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor.

Registrul Curții a transmis aceste observații reprezentantului dlui Rekarski, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Rekarski, reprezentantul dlui Rekarski, a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor și cererilor sale pentru o justă satisfacție a expirat la 27 iulie 2010 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. 25. Recepția de corespondență înregistrată a fost primită de Curte la 24 septembrie 2010, cu o notă că scrisoarea a fost eliberată la 2 Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns încă de atunci.

26. Nu a fost primită nicio altă corespondență de la dl Rekarski, a cărui ultima comunicare către Curte a datelor din 15 august 2007, data în care a depus cererea. 27. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, dl Rekarski poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă în măsura în care acesta a fost adus de dl Rekarski.

Guvernul susține că dl Nikolov și dl Vasilev nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile deoarece nu au depus „declarări cu privire la întârzieri”, nu s-au plâns la Inspectoarea cu Consiliul Suprem al Judiciului și nu au depus o cerere de tort împotriva statului. 29. Curtea a constatat deja că „reclamarea privind întârzierile” ar putea, în principiu, constitui un remediu eficace în ceea ce privește lungimea procedurii, dar acest aspect trebuie avut în vedere circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Stefanova c. Bulgaria) , nr. 58828/00, § 69, 11 ianuarie 2007). În acest caz, Curtea constată că întârzierea impugată a fost cauzată în timp ce cauzele erau pendente în fața SCC.

Curtea a constatat deja că nu ar putea fi eficace dacă o „reclamație privind întârzierile” ar putea fi eficace în ceea ce privește întârzierile în fața SCC, având în vedere că nu există „curtea mai înaltă” pentru depunerea plângerii (a se vedea Pavlova c. Bulgaria) , nr. 39855/03, § 31, 14 ianuarie 2010; Maria Ivanova v. Bulgaria , nr. 10905/04 , § 35 , 18 martie 2010; Kabakchievi v. Bulgaria , nr. 8812/07 , § 41 , 6 mai 2010; și Kotseva Dencheva v. Bulgaria , nr. 12499/05 , § 28, 10 iunie 2010 . De asemenea , a susținut că o plângere adresată inspectorului cu Consiliul Judiciar Suprem nu ar putea fi considerată un remediu eficace (a se vedea Finger În plus, Curtea a constatat că legea bulgară nu furnizează niciun alt remediu, fie accelerator, fie compensator, în ceea ce privește durata excesivă a procedurii civile (a se vedea Finger, citat mai sus, § 89, cu alte referințe).

31. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia dl Nikolov și dl Vasilev nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile. 32. Curtea consideră în continuare, având în vedere argumentele părților, că plângerile acestor două reclamanți nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 33. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 34. Guvernul a prezentat, printre altele, că cazurile au fost examinate rapid de primele două cazuri, întârzierea înaintea SCC a fost cauzată de dificultăți organizaționale și, în special, de încărcătură excesivă. Această problemă a fost rezolvată cu adoptarea noului cod de procedură civilă din 2008, care, spre deosebire de codul precedent, prevede examinarea apelurilor de către SCC ca instanță finală într-un număr foarte limitat de cazuri.

De asemenea, Guvernul a prezentat informații statistice conform cărora numărul de judecători din CSC pentru perioada 2002-2007 a fost între 40 și 50 de cazuri în curs de desfășurare în fața instanței respective pentru aceeași perioadă a variat între 21,665 și 25,068. În aceeași perioadă, numărul de cazuri examinate de această instanță a variat între 10,326 și 13,350 pe an. 35. Reclamanții au declarat că procedura a durat prea mult timp, având în vedere, în special, faptul că se referă la locurile de muncă și la mijloacele de viață. 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată cu privire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII, și Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 59, 15 octombrie 1999). În plus, Curtea ia în considerare subiectul procedurii.

Este necesară o diligență specială în cazurile de concediere de la birou. Un angajat care consideră că a fost suspendat sau respins în mod nedrept de către angajatorul său are un interes personal important în asigurarea unei decizii judiciare cu privire la licența acestei măsuri în timp ce litigiile de ocupare a forței de muncă prin natura lor solicită o decizie rapidă, având în vedere ceea ce este în joc pentru persoana în cauză, care, prin concediere, își pierde mijloacele de susținere (ibid . , § 45, și Ruotolo c. Italia , 27 februarie 1992 § 17, Serie A nr. 230 D . În principiu, aceeași diligență specială trebuie să fie prezentată și în cazurile în care întârzierea ar putea avea consecințe iremediabile pentru solicitant.

37. Curtea observă că acțiunea dlui Nikolov a durat aproximativ patru ani și patru luni în timpul cărora cauza a fost examinată la trei niveluri de competență. Acțiunea dlui Vasilev a durat aproximativ trei ani și zece luni, de asemenea pentru trei niveluri de competență (a se vedea punctele 5-17 de mai sus).

Zmaliński c. Polonia , nr. 52039/99, 22 martie 2005 (9 ani, 11 luni și 3 zile pentru trei nivele de jurisdicție), Piātkowsky c. Polonia , nr. 5650/02, 17 octombrie 2006 (5 ani și aproape 3 luni pentru trei nivele de jurisdicție) și Chodzyńscy c. Polonia , nr. 17484/02 (6 ani, 9 luni și 15 zile pentru trei nivele de jurisdicție) 38. Cu toate acestea, cazurile nu au fost complexe, iar guvernul nu a susținut că dl Nikolov și dl Vasilev au fost responsabili pentru orice întârziere semnificative în cadrul procedurii (a se vedea, în schimb, Kępa c. Polonia (dec.) nr. 43978/98, 30 septembrie 2003). 39. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că primele două cazuri au tratat cazurile rapid (cu puțin mai mult de un an pentru două cazuri).

Cu toate acestea, întârzieri semnificative au apărut atunci când cazurile erau pendente înaintea SCC – cu un an și cu unsprezece luni și jumătate în cazul dlui Nikolov și cu aproape doi ani și șase luni în cazul dlui Vasiliv. Este remarcabil că, în cea mai mare parte a acelui timp, cauzele așteptau pur și simplu să fie examinate datorită încărcării de muncă a SCC (a se vedea punctul 34 de mai sus). 40. Curtea remarcă argumentul guvernului că întârzierile au avut loc înainte de reforma din 2008, ceea ce, în opinia lor, a rezolvat problema.

Reafirmă totuși că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Trippel v. Germania, nr. 68103/01, §§ 25-32, 4 decembrie 2003; Domańska v. Polonia, nr. 74073/01, 25 mai 2004; Piātkowski c. Polonia , nr. 5650/02 , 17 octombrie 2006 , și Äukjaniuk c. Polonia , nr. 15072/02 , 7 noiembrie 2006 . 41. În cazul celor două reclamante, Curtea este de părere că, ținând seama de toate circumstanțele fiecărui caz și, în special, de faptul că procedurile au fost inactive în timpul cele mai multe perioade în care erau în așteptare înaintea SCC, precum și de consecințele întârzierii, în pofida reintegrării reclamanților (a se vedea punctele 11 și 17 de mai sus), nu se poate spune că cazurile au fost stabilite într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1. În cazurile instantanee, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că ceea ce era în joc pentru reclamanții era ocuparea lor și, prin urmare, viața lor de viață.

Autoritățile datorează o datorie de diligență specială în astfel de cazuri și întârzierile nejustificate înainte de CSC erau incompatibile cu această datorie. În cazul dlui Vasilev în special, SCC a luat aproape 2 ani și 6 luni pentru a lua în considerare faptul că angajatorul nu a plătit taxa judiciară relevantă (a se vedea punctul 16 de mai sus). 42. Prin urmare, având în vedere toate aceste factori relevante în totalitatea lor, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în cazul dlui Nikolov și dlui Vasilev (a se vedea Drabicki c. Polonia , nr. 15464/02 , §§ 15 și 22-24, 14 noiembrie 2006). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Dl Nikolov a declarat, fără detalii suplimentare sau documente justificative, că, ca urmare a procedurii lente pe care le-a pierdut salariul pentru o perioadă de 30 de luni, suma totală este de 13 206 lev bulgare (BGN). De asemenea, el aștepta să fie „compensat în temeiul legii”. 45. Dl Vasilev a solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare.

Daunele pecuniare presupuse au afectat diferența în ceea ce privește salariul și pierderea de oportunități. Reclamantul nu a indicat cifre. El a prezentat copii de mai multe documente referitoare la salariul său. În ceea ce privește daunele nepecuniare, dl Vasilev a susținut că reputația sa de cardiolog a fost deteriorată ilegal și a declarat că nu poate continua să își exercite profesia pentru o perioadă lungă din cauza procedurii excesiv de lungi 46. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind parțial nerelaționate cu durata procedurii, nefondată și excesivă. 47. Curtea remarcă că reclamanții pentru prejudiciu material nu sunt justificate și că legătura cauzală dintre daunele presupuse și încălcarea constatată în acest caz nu este clară și, prin urmare, respinge acestea.

48. Pe de altă parte, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral în legătură cu încălcarea Convenției constatată în cazurile lor. Hotărând în mod echitabil, acesta acordă 800 EUR per solicitant. Costuri și cheltuieli 49. Reclamanții nu au solicitat costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSY Disjoins aplication nr. 37182/07 ( Rekarski ) și hotărăște să-l scoată din lista de cazuri; Declarații admisibile restul cererilor; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul dlui Nikolov și al dlui Vasilev; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni, 800 de euro dlui Nikolov și 800 de euro dlui Vasilev, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

CASE OF NIKOLOV AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos. 44184/05, 22250/06 and 37182/07) JUDGMENT STRASBOURG 21 February 2012 FINAL 21/05/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Nikolov and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President , David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges , and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 31 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants, Mr Aleksandar Nikolov, born in 1957, Mr Vasil Vasilev, born in 1960, and Mr Emil Rekarski, born in 1941, are Bulgarian nationals. A. Mr Nikolov

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Remedies for delays in civil proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Disjoins application no. 37182/07 ( Rekarski ) and decides to strike it out of its list of cases; 2. Declares admissible the remainder of the applications; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the cases of Mr Nikolov and Mr Vasilev; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, EUR 800 to Mr Nikolov and EUR 800 to Mr Vasilev, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President