CASE OF IVANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF IVANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2012)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A VANOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 41140/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 iulie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ivanov v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 iunie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41140/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Dimitar Gospodinov Ivanov („reclamantul”), la 31 octombrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Mitkov și dna S. Vasileva, avocații care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește procedura penală împotriva sa, detenția anterioară și procedura civilă pentru daune împotriva statului, pe care a instituit-o după achitarea sa. La 16 septembrie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Cazul a fost atribuit ulterior Secțiunii a patra. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Varna. Procedura penală împotriva reclamantului și a detenției sale anterioare La 22 iunie 1994, reclamantul a fost acuzat de jaf, arestat și înarmat în custodie. El a fost eliberat pe cauțiune la 4 martie 1997. La 1 iunie 1998, Curtea Orașului Sofia a achitat reclamantul. Acest achitament a fost susținut într-o hotărâre din 4 aprilie 2001 a Curții de Apel Sofia, care nu a fost apelată și a devenit finală la 28 mai 2001. Procedura pentru daune împotriva statului La 28 iunie 2001, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Procurorului Principal și a Serviciului de Investigație Sofia în temeiul secțiunii 2(2) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii („SMRDA”), titlul legii a fost modificat mai târziu. El a solicitat inițial 15.000 de lev bulgare (BGN) în ceea ce privește daunele nepecuniare și a crescut ulterior cererea față de BGN 25 000 (echivalentul de aproximativ 12.780). Reclamantul a solicitat, de asemenea, prejudiciu material, dobânzi și rambursarea costurilor sale juridice. Principala afirmație a reclamantului a fost că procedurile penale împotriva lui și detenția sa au devenit ilegale pentru că a fost achitat. De asemenea, el a formulat o prezentare cu privire la consecințele pentru reputația sa, presupusele pierderi pecuniare și modul în care se calculează dobânzile privind acordul de compensare. 10. La 29 iulie 2002, Curtea Sofia City a acordat reclamantului BGN 15.000 în prejudiciu moral și BGN 49 pentru pierderea pecuniară. În determinarea primei sume, instanța a avut în vedere „... natura acuzațiilor penale, perioada de detenție anterioară, vârsta sa ... și nivelul de suferință pe care [a] suferit în timpul procedurii penale împotriva lui.” Într-o decizie separată din 12 septembrie 2002, Tribunalul a respins cererea pentru costuri. 11. La recurs, la 27 iunie 2003, Curtea de Apel Sofia a acordat în totalitate cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, atribuindu-i BGN 25000. A fost, de asemenea, acordat BGN 840 în costuri juridice. Într-o decizie separată din 1 septembrie 2003, Curtea de Apel a acordat o atribuire suplimentară a BGN 640 în ceea ce privește costurile. Într-o hotărâre finală din 14 iulie 2005, Curtea Supremă de cassare a redus daunele nepecuniare BGN 3.000 (echivalentul de aproximativ 1.535 EUR) și atribuirea costurilor BGN 200 (aproximativ 96 EUR). Cu toate acestea, această sumă a trebuit să fie mai mică, deoarece reclamantul a fost parțial responsabil pentru daunele pe care le-a suferit de când a mărturisit că a comis infracțiunile în etapa inițială a anchetei.Taxele de judecată datorate de către solicitant au fost fixate la BGN 455 (echivalentul de aproximativ 232,50 EUR). La 28 iulie 2003, Curtea de Apel Sofia a emis reclamantul cu o scrisoare de execuție pentru valoarea BGN 25000, plus dobânzi, deși hotărârea Curții de Apel nu a devenit finală. 14. La 5 august 2005, la scurt timp după intrarea în vigoare a hotărârii finale din 14 iulie 2005, reclamantul a solicitat la instanța relevantă să fie eliberat cu o nouă scrisoare de execuție, în conformitate cu hotărârea finală în cazul său. Cererea sa se referă în mod specific la sumele acordate în ceea ce privește daunele și costurile. Reclamantul a închis scrisoarea execuției din 28 iulie 2003, care nu a reflectat atribuirea finală. 15. Întrucât nu a primit răspuns, reclamantul a reiterat cererea de mai multe ori. În această privință, dosarul a fost transmis înapoi și înainte între instanțele interne de mai multe ori. 16. La o dată neespecificată la sfârșitul anului 2005, Curtea de Apel din Sofia a informat reclamantul că scrisoarea executării din 28 iulie 2003 a rămas valabilă și că reclamantul ar trebui să-l prezinte pentru plată împreună cu hotărârea finală, care a modificat atribuirea. 17. În aprilie 2006, scrisoarea din 28 iulie 2003 a fost returnată reclamantului pentru a-l permite să solicite plata. El a primit, de asemenea, o scrisoare separată de execuție, eliberată în ianuarie 2006, în ceea ce privește atribuirea costurilor juridice. 18. În octombrie 2006, reclamantul a primit plata pentru daunele acordate lui prin hotărârea finală din 14 iulie 2005. În iulie 2007, el a primit suma atribuită în ceea ce privește costurile. Secțiunea 2 din Legea privind răspunderea statului pentru daune, redenumită în iulie 2006 Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune, în conformitate cu momentul material, citiți, în măsura în care este relevant: „Statul este responsabil pentru daune cauzate [persoanelor private] de organele ... anchetei, acuzații, instanțelor ... pentru ilegalitate: Detenția judiciară, inclusiv atunci când este impusă ca măsură preventivă, atunci când a fost pusă deoparte pentru lipsă de motive legale; acuzații penale, în cazul în care persoana în cauză a fost achitată, sau în cazul în care procedura penală a fost întreruptă din cauza faptului nu a fost comisă de persoana în cauză sau nu a constituit o infracțiune penală ...” 20. Secțiunea 2 alineatul (2) din SMRDA garantează, în cazul achitării sau a anumitor cazuri de întrerupere a procedurilor penale, dreptul la compensare pentru faptul că persoana a fost supusă urmăririi judiciare și a fost în detenție preliminară. Opinia luată în practică judiciară pare să fie că, în cazul în care se achită deținerea anterioară, este considerată retrospectivă “inlegală”, în scopuri de compensare în temeiul legii, întrebarea dacă sau nu dispozițiile interne privind reținerea în custodie sau art. 5 din convenție au fost respectate fiind irelevantă (a se vedea Kolevi c. Bulgaria) (dec.), nr. 1108/02, 4 decembrie 2007; a se vedea, de asemenea, nr. 978/2001 δ. от 10 ли 2001 δ. δо р.д. nr. 1036/2001 δ. și δлкувателно реение nr. 3 от 22.04.2005 δо т. δр. д. nr. 3/2004 Potrivit practicii instanțelor interne, compensarea pentru prejudiciu moral în temeiul articolului 2 din RMRDA trebuie determinată în conformitate cu principiul echității, ținând seama de un număr de factori diferite. Aceste factori sunt natura acuzațiilor, durata procedurii penale, impactul acestora asupra persoanei fizice, inclusiv suferința și consecințele negative asupra vieții și reputației personale și lungimea deținerii preliminare la judecată, dacă este cazul. În conformitate cu hotărârea interpretativă a Curții Supreme („oстановление nr. 4 от 23.12.1968., („ленум на”) atunci când stabilește prejudiciu moral, instanța trebuie să pună în considerare motivele fiecărui factor relevant luat în considerare. 22. În conformitate cu art. 5 alineatul (2) din RMRDA, acordul de compensare poate fi redus în cazurile în care reclamantul, prin comportamentul său, poate a contribui la prejudiciile pe care le-a suferit. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA A LENGIEI PROCEDURILOR PENTRU DAMATE 23. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii pentru daune împotriva statului era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 24. Guvernul a declarat că nu au existat întârzieri nejustificate atribuibile autorităților până la adoptarea hotărârii finale în 2005. Nu au formulat comentarii cu privire la durata fazei de executare. 25. Curtea reiterează executarea unei hotărâri finale nu ar trebui disociate din procedura judiciară, care trebuie examinată în întregime (a se vedea, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 197, Estima Jorge v. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II, Sika v. Slovacia , nr. 2132/02, §§ 24-27, 13 iunie 2006, iar Ivan Panchenko v. Ucraina , nr. 10911/05, § 55, 10 decembrie 2009). 26. Acesta remarcă că examinarea cazului reclamantului de către instanțe interne a durat de la 28 iunie 2001 la 14 iulie 2005, când Curtea Supremă de cassare și-a pronunțat hotărârea finală (a se vedea punctele 8-12 de mai sus). Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare nu s-a încheiat înainte de o dată neespecificată în iulie 2007, când hotărârea finală a fost pusă în aplicare. Prin urmare, această perioadă a fost de aproximativ șase ani, pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 27. Curtea constată că plângerea de mai sus nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 29. Curtea observă că reclamantul nu a fost responsabil pentru întârzieri semnificative. În ceea ce privește conduita autorităților, aceasta constată că a fost o întârziere semnificativă în executarea hotărârii finale. S-a constatat o anumită lipsă de claritate în ceea ce privește scrisoarea executării, care a fost soluționată de către instanțe la aproximativ opt luni de la cererea reclamantului (a se vedea punctele 13-17 mai sus). În plus, a luat autoritățile de stat mai mult de un an până la executarea completă a hotărârii finale (a se vedea punctul 18 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 5 ALLEGED DE CONVENȚIE 31. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1, 3, 4 și 5 că, la arestarea sa în 1994 nu a fost adus prompt în fața unui judecător, detenția anterioară la judecător a fost ilegală și excesiv de lungă, cererile sale de eliberare nu au fost examinate rapid și nu are dreptul executor de a compensa pentru detenția sa în încălcarea Convenției. 32. Guvernul a declarat că plângerile de mai sus au fost depuse în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul a fost eliberat la 4 martie 1997 și a depus cererea sa la Curtea la 31 octombrie 2005. În opinia lor, procedura din cadrul SMRDA nu a afectat funcționarea perioadei de șase luni. Guvernul a susținut, în mod alternativ, că reclamantul a primit o compensație și nu a mai putut pretinde că a fost victimă de presupusele încălcări. 33. Reclamantul a considerat că perioada de șase luni a avut loc în iulie 2005, după hotărârea finală în cadrul procedurii pentru daune. 34. Curtea remarcă că compensarea în temeiul articolului 2 alineatul (2) din RMRDA este acordată automat după achitarea sau discontinuarea procedurii penale, indiferent de licența sau justificarea unei detenții preliminare. Procedura în temeiul prezentei dispoziții nu stabilește dacă detenția a fost nejustificată sau excesiv de lungă (a se vedea Nikolov c. Bulgaria) (dec.), nr. 38884/97, 19 septembrie 2000, I.I. c. Bulgaria (dec.), nr. 44082/98, 25 martie 2004). Același lucru este valabil în ceea ce privește presupusele încălcări ale dreptului în temeiul art. 5 § 3 de a aduce imediat persoana acuzată în fața judecătorului și dreptul în temeiul art. 5 § 4 de a face apeluri împotriva detenției examinate rapid (a se vedea Hamanov c. Bulgaria (dec.), nr. 44062/98, 11 mai 2000 și Andrei Georgiev v. Bulgaria , nr. 6107/00, § 80, 26 iulie 2007) și în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 5 § 1, cu excepția cazurilor foarte specifice în care a existat o decizie internă anterioară care să conțină o concluzie clară că detenția a fost ilegală în temeiul dreptului intern (a se vedea Kolevi v. Bulgaria (dec.) , nr. 1108/02, 4 decembrie 2007 și Gavril Yosifov v. Bulgaria , nr. 7401/01, 6 noiembrie 2008). 35. Având în vedere legislația și practicile interne descrise mai sus, în cazurile împotriva Bulgariei, Curtea nu a solicitat reclamanților care solicită încălcarea articolului 5 să pună în aplicare o acțiune în temeiul SMRDA în scopul epuizării recoursurilor interne și a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 5 § 5 din cauza faptului că legislația bulgară nu prevede un drept executor de compensare pentru încălcări ale articolului 5 (a se vedea, printre multe altele, Hamanov v. Bulgaria , §§ 93-97, citat mai sus, și Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98, § 80, CEDH 2004 VIII (extrageri) și cazurile citate în alineatul anterior. 36. Este adevărat că instanța internă ar lua în considerare în mod normal durata deținerii preliminare la judecată ca unul dintre mulți alți factori relevante pentru determinarea sumei care urmează să fie atribuite. Cu toate acestea, motivele juridice relevante pentru compensare rămân achitarea sau întreruperea procedurii și nu se ia nicio decizie juridică obligatorie cu privire la justificarea detenției preliminare. Într-un caz izolat, instanța internă a menținut că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă și în încălcarea articolului 5 § 3, dar Curtea a considerat că acest lucru nu a avut nicio influență asupra evaluării sale privind existența în Bulgaria a unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește detențiile presupuse excesiv de lungi în timpul procesului (a se vedea Staykov c. Bulgaria) 37. În cazul în cauză, reclamantul nu a justificat niciun argument care să persuadă Curtea că ar putea aștepta în mod rezonabil să obțină, în cadrul procedurii inițiate în temeiul SMRDA, o hotărâre privind presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul art. 5 și compensarea din acest motiv. Într-adevăr, în cadrul acestei proceduri el a afirmat doar că procedura penală împotriva lui și detenția sa era ilegală deoarece era nevinovat (a se vedea punctul 9 de mai sus). 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, procedurile din cadrul SMRDA nu au fost relevante pentru executarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. Prin urmare, în absența unui remediu eficace la nivel național, reclamantul ar fi trebuit să-și introducă cererea cu Curtea, în măsura în care se referă la plângerile sale de la art. 5, în termen de șase luni de la eliberarea sa (a se vedea Ječius c. Lituania) , nr. 34578/97, § 44, CEHR 2000-IX). Întrucât cererea a fost depusă mai târziu, Curtea constată că plângerile de mai sus trebuie respinse ca timp interzis în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamantul a prezentat alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia, rezultatul procedurii pentru daune, taxele judiciare în cadrul acestor proceduri și presupusa arbitrare și lipsa de claritate a legii care le afectează echitatea. 40. Curtea a examinat restul plângerilor din partea primului reclamant, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 41. Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu face nicio atribuire prin satisfacție echitabilă în cazul în care cererile cuantificate și documentația relevantă nu au fost depuse în termenul stabilit în acest scop în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul de procedură (a se vedea Willekens c. Belgia nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003; Giniewski c. Franța , nr. 64016/00, §§ 58-60, CEHR 2006 și Pelevin c. Ucraina , , nr. 24402/02, § 37, 20 mai 2010). 44. În acest caz, reclamantul și-a prezentat cererea pentru satisfacție în afara timpului permis. În aceste circumstanțe, nu există loc de atribuire în temeiul art. 41. pentru aceste motive, CURTEA DECLARAȚIE UNANIMOUS admisibilă plângerile privind durata procedurii de daune și declară inadmisibilă restul cererii; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii de daune împotriva statului; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului