Maria Ivanova împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE MARIA IVANOVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 10905/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 martie 2010 FINAL 18/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Maria Ivanova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 23 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10905/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Maria Hristova Ivanova („reclamantul”), la 10 martie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna N. Nikolova și dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 9 iulie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Plovdiv. La 20 iulie 1997 a înaintat o procedură în fața Curții de District Madan împotriva celor cinci frați ai ei pentru diviziunea unei piese de bunuri imobiliare. Între ianuarie și aprilie 1998, Curtea a ținut trei audieri și a admis două rapoarte de experți. La 30 aprilie 1998, a permis diviziunea unei singure părți ale proprietății.

Reclamantul a interzis Curtea Regională Smolyan, susținând că instanța de judecată ar fi trebuit să permită împărțirea întregii proprietăți. O audiere enumerată pentru 30 iunie 1998 a fost suspendată datorită convocarii necorespunzătoare a unuia dintre respondenți. Curtea a avut două audieri, în mai și octombrie 1998, și la 30 aprilie 1999 a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. O audiere enumerată pentru 28 februarie 2000 a fost suspendată datorită convocării necorespunzătoare a patru dintre respondenți. A avut loc la 25 septembrie 2000. La 7 noiembrie 2000, Curtea Supremă de Cassare, declarând, printre altele, că Curtea Regională Smolyan a încălcat în mod grav normele de procedură de bază, a anulat hotărârea și a remis cazul în judecată.

Între decembrie 2000 și martie 2002 au fost enumerate opt audieri. Rapoarte de experți medicali și financiari au fost elaborate. Cazul a fost suspendat o dată pentru că reclamantul și unele dintre respondenți nu au fost convocați la timp. Altă amânare a fost ordonată pentru că un raport de experți nu a fost depus la timp, iar altul pentru că un expert nu a putut participa la audiere. La 28 martie 2002, Curtea Regională Smolyan a anulat parțial hotărârea Curții de District Madan din 30 aprilie 1998. Reclamantul a apelat la punctele de drept. După ședința recursului la 10 februarie 2003, la 4 martie 2003, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea Curții de Casație. După aceea, a doua etapă a procedurii, în timpul căreia instanța trebuia să efectueze diviziunea proprietății (a se vedea punctul 14 de mai jos), a început în fața Curții de District Madan.

Curtea a desfășurat audieri la 14 aprilie și la 2 iunie 2003. În ședința din 2 iunie 2003 a ordonat trimiterea cauzei la Curtea Regională Smolyan pentru corectarea a două erori de fapt evidente în dispozițiile operative ale hotărârii din 28 martie 2002, ceea ce presupune suspendarea procedurii în fața Curții de District Madan. La 21 iulie 2003, Curtea Regională Smolyan a fost de acord să facă una dintre corecțiile solicitate, dar a refuzat să facă celălalt. Unul dintre respondenți a apelat. După ședința recursului la 13 aprilie 2004, la 29 aprilie 2004, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea Curții Regionale Smolyan. 12. Acțiunea a reluat apoi în fața Curții de District Madan. Curtea a organizat două audieri la care a admis în dovadă un raport de experți tehnici și o serie de documente.

La 1 decembrie 2004, a alocat proprietatea unuia dintre respondenți. Nici una dintre părți nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit finală. Întrucât Curtea de District Madan a omis costurile de atribuire, la o dată neespecificată, părțile au depus cereri de cerere a unei hotărâri privind costurile. În hotărârile suplimentare din 10 și 14 ianuarie 2005, instanța a ordonat respondenților să ramburseze o parte din costurile reclamantului. După aceea, au existat proceduri de recurs și proceduri de corectare a erorilor de fapt evidente în cele două hotărâri. Aceste proceduri s-au încheiat la 5 iulie 2005. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1952 care reglementează procedurile de divizare a proprietăților au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Hadjibakalov c. Bulgaria (nr. 58497/00, §§ 38 40, 8 iunie 2006). art. 217a din Codul, adăugat în iulie 1999, a instituit o dispoziție privind „pretenția privind întârzierile”. În această plângere, un litigant agreat prin examinarea lentă a unei cauze, deliberarea unei hotărâri sau transmiterea unui recurs împotriva unei hotărâri ar putea solicita președintele instanței superioare să dea instrucțiuni obligatorii pentru o prelucrare mai rapidă a cazului.

ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Curtea consideră că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 iulie 1997 și s-a încheiat la 5 iulie 2005, când problema costurilor a fost determinată cu efect final (a se vedea Robins c. Regatul Unit , 23 septembrie 1997, §§ 28 și 29, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 V. A durat astfel aproape opt ani.

19. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Hadjibakalov , citat mai sus, § 48). 20. Părțile au prezentat argumente cu privire la modul în care ar trebui aplicate diferitele criterii utilizate de Curte în acest context. 21. Curtea observă că caracterul distinctiv al acestui caz este faptul că procedurile de divizare a proprietăților în Bulgaria au două faze în care instanța trebuie, în general, să se ocupe de mai multe chestiuni decât într-o acțiune civilă obișnuită (a se vedea punctul 14 mai sus).

Prin urmare, se pare că astfel de proceduri sunt probabile să consume mai mult timp decât un caz civil mediu. Cu toate acestea, acest lucru nu a respins instanța de la datoria lor de a elimina cazul într-un timp rezonabil, deoarece statele au obligația generală de a organiza sistemele juridice pentru a asigura respectarea tuturor cerințelor de la art. 6 §§ 50). 22. Curtea consideră că, deși este necesară depunerea de diferite rapoarte de experți și care au implicat anumite chestiuni secundare, cazul nu a fost deosebit de complex. 23. Reclamantul pare parțial responsabil pentru anumite amânări (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu constată că întârzierile rezultate au contribuit semnificativ la durata globală a procedurii.

24. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea remarcă în primul rând că, în cursul primei examinări a cazului de recurs, Curtea regională Smolyan aparent a ignorat normele de procedură de bază, ceea ce a dus la anularea hotărârii sale și a mandatului de procedură pentru o examinare proaspătă, care a prelungit în mod serios procedura (a se vedea punctele 6 și 7 mai sus). Întârzieri suplimentare au fost cauzate de suspendarea mai multor audieri datorită convocarii defectuoase a reclamantului sau a altor părți, de prezentarea tardivă a unui raport de experți și de necesitatea corectării erorilor de fapt evidente în hotărârea Curții regionale Smolyan din 28 martie 2002 (a se vedea punctele 7, 8 și 10 de mai sus).

În sfârșit, omisiunea Curții de District din Madan de a se pronunța cu privire la chestiunea costurilor din hotărârea sa a determinat o prelungire suplimentară a procedurii (a se vedea punctul 13 mai sus). Având în vedere aceste întârzieri, Curtea constată că procedura a depășit un „temps motivabil”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 ALOCOLUL nr. 1 26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii i-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 27. Guvernul a contestat această afirmație. 28. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1, consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , 19 februarie 1991, § 23, Seria A nr. 194 C). III. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 30. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut depune o „pretenție privind întârzierile”.

31. Reclamantul a răspuns că acest remediu nu era eficace și că legea bulgară nu prevedea niciun alt remediu. 32. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 33. Cel mai recent caz împotriva Bulgariei în care au fost reafirmate principiile relevante este Yankov și Manchev v. Bulgaria (n. 27207/04 și 15614/05, § 30, 22 octombrie 2009). 34. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea este convinsă că plângerile reclamantului au fost argumentate. 35. Curtea remarcă că întârzierile majore provin din modul eronat în care Curtea Regională Smolyan a examinat cazul de recurs pentru prima dată, din necesitatea de a corecta erorile de fapt evidente în a doua hotărâre și din omisia Curții de District Madan pentru a aborda problema costurilor.

Se pare că niciuna dintre aceste chestiuni nu ar fi putut fi abordată printr-un „reclamat privind întârzierile”, care a fost conceput pentru a preveni examinarea lentă a unui caz sau a întârzierilor în eliberarea unei hotărâri sau prin transmiterea unui recurs (a se vedea punctul 15 de mai sus). Este, de asemenea, îndoială dacă această cale de recurs a fost pusă la dispoziția reclamantului atunci când cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme de cassare, având în vedere faptul că nu a existat nici o instanță superioră, în timp ce se va depune președintele instanței superioare o „reclamație privind întârzierile”. Niciun alt remediu accelerator nu pare să existe în temeiul legii bulgare, nici remedii care să permită litiganților să obțină compensații pentru procedurile civile excesiv de lungi (a se vedea, printre altele, Hadjibakalov, citat mai sus, § 60). 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 17 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat cererea. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anumite prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate. Reclamantul a solicitat rambursarea de 2 240 EUR suportate în comisioane juridice pentru procedurile dinaintea Curții și de 43 EUR pentru alte cheltuieli.

Ea a solicitat ca orice sumă acordată sub acest cap să fie plătită reprezentanților ei legali. 42. Guvernul a contestat cererea. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.Suma respectivă trebuie plătită în contul bancar al reprezentanților reclamantului, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamantului, dl Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, în Bulgaria; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF MARIA IVANOVA v. BULGARIA (Application no. 10905/04) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2010 FINAL 18/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Maria Ivanova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 23 February 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1940 and lives in Plovdiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14 . The provisions of the 1952 Code of Civil Procedure governing property division proceedings have been summarised in the Court's judgment in the case of Hadjibakalov v. Bulgaria ( no. 58497/00, §§ 38 ‑ 40, 8 June 2006). 15 . Article 217a of the Code, added in July 1999, created a provision for a “complaint about delays”. In such a complaint, a litigant aggrieved by the slow examination of a case, delivery of a judgment, or transmitting of an appeal against a judgment could request the chairperson of the higher court to give mandatory instructions for faster processing of the case. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 THE CONVENTION

29. Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that she did not have an effective remedy in respect of the excessive length of the proceedings. Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 500 (five hundred euros) in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid into the bank account of the applicant's legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, in Bulgaria; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President