Boyan Gospodinov împotriva Bulgariei

CAUZA DE CÂMPUL SECȚIUNII DE BOYAN GOSPODINOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 28417/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 aprilie 2018 FINAL 10/09/2018 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Boyan Gospodinov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Angelika Nußberger, președintele, Erik Møse, Yonko Grozev, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 6 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28417/07) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Boyan Dobrinov Gospodinov („reclamantul”), la 3 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dna E. Syerova, avocată practicată în Stara Zagora.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Hristova, Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că cazul său penal nu a fost evaluat de un tribunal imparțial în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Ianuarie 2017 a fost notificată Guvernului acestei plângeri și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Stara Zagora. Primul proces penal împotriva reclamantului La 18 august 2002, poliția a efectuat o căutare a casei reclamantului în Stara Zagora și a descoperit o anumită cantitate de cannabis. Prin hotărârea din 22 mai 2003, Curtea Regională Stara Zagora a constatat că reclamantul este vinovat de posesia ilegală de 14,44 grame de canabis și l-a condamnat la închisoarea de trei ani și jumătate.

Curtea a hotărât să deduceze timpul petrecut în detenție anterioară din sentință. Prin hotărârea din 13 octombrie 2003, Curtea de Apel Plovdiv a anulat hotărârea menționată și a redus condamnarea la un an de închisoare. 10. Prin hotărârea din 6 aprilie 2004, reclamantul a apelat la punctele de drept. 11. Prin decizia din 6 aprilie 2004, la cererea avocatului pentru reclamant, Curtea Supremă de Cassare a înlocuit detenția prealabilă cu o măsură de supraveghere judiciară simplă ( 12. Reclamantul a fost eliberat la 7 aprilie 2004, petrecând un an, șapte luni și opt zile în detenție anterioară. 13. Prin hotărârea din 25 mai 2004, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea Curții de Apel.

La 23 septembrie 2004, reclamantul a depus la Curtea din Sofia o acțiune pentru daune bazată pe art. 2 alineatul (6) din Legea privind răspunderea statului pentru daune împotriva Curții Regionale Stara Zagora, Curtea de Apel Plovdiv, Curtea Supremă de Cassare și biroul procurorului public. În declarația sa de afirmație, el a susținut că perioada de timp pe care a petrecut-o în detenție preliminară în timpul procedurii penale împotriva lui a depășit durata sentinței impuse de către instanțe. El a susținut 11.500 Lev bulgar (BGL) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care le-a susținut. O audiere inițială a avut loc la 30 noiembrie 2004 în fața Tribunalului Orașului Sofia.

15. La ședința din 11 noiembrie 2004. Octombrie 2005 reprezentantul Curții de Apel Plovdiv, judecătorul N.D., a prezentat o copie a hotărârii pronunțate la 3 octombrie 2005 de către Curtea regională Stara Zagora (a se vedea punctul 27 de mai jos), și a invitat Curtea de Apel Sofia să suspende cazul civil până la sfârșitul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului. El a subliniat faptul că acțiunea reclamantului pentru daune ar trebui respinsă din cauza acestei noi condamnare. În conformitate cu art. 182 alineatul (1) litera (g) din Codul de Procedură Civilă din 1952 (CPC), instanța a permis această cerere din motive că rezultatul celui de-al doilea set de proceduri penale ar putea dovedi decisiv pentru rezultatul procedurii de compensare.

16. În urma unui recurs depus de reclamant, procedura de compensare civilă a reluat în ianuarie 2006 17. Prin hotărârea din 24 octombrie 2006, Curtea din orașul Sofia a respins cererile reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Sofia. 18. La 10 iulie 2007, instanța respectivă a respins recursul reclamantului. La sfârșitul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva sa (a se vedea punctele 20-32 de mai jos) reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare și această condamnare a fost combinată cu condamnarea la închisoarea pe care i-a fost pronunțată la sfârșitul primului set de proceduri penale. De asemenea, a remarcat că instanța penală a dedus, de asemenea, din condamnarea combinată, perioada de un an de șapte luni pe care reclamantul a petrecut în detenție preliminară în cursul primului set de proceduri penale și a constatat că, prin urmare, durata detenției reclamantului nu a depășit condamnarea impusă.

19. Un recurs asupra punctelor de drept impune această hotărâre, dar reclamantul nu s-a folosit de această opțiune. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului 20. La 14 octombrie 2004, procurorul regional Stara Zagora a înființat o acuzație oficială împotriva reclamantului și l-a angajat pentru proces în fața Curții Regionale Stara Zagora pentru traficul de narcotice în perioada cuprinsă între 21 martie 2000 și 14 martie 2002. 21. În audierea din 18 octombrie 2004, avocatul reclamantului a solicitat transferul cauzei la o altă instanță regională, susținând că judecătorii Curții Regionale Stara Zagora nu au fost imparțiale, având în vedere faptul că instanța lor a fost contestată în cadrul acțiunii pentru daune aduse de reclamant (a se vedea punctul 14 de mai sus).

22. Această cerere a fost respinsă de către instanța de judecată ca fiind nefondată, din următoarele motive: „În ceea ce privește inculparea oficială prezentată, există informații privind faptul că inculparea a fost primită la Tribunalul din Sofia la 29 septembrie 2004, și nu există informații pentru a sugera că procedurile civile au fost inițiate oficial de către instanța de primă instanță”. Curtea de judecată a susținut, de asemenea, că nu au existat dovezi de prejudecăți din partea oricărui dintre cei doi judecători profesioniști și a celor trei judecători laici care stau în instanța de judecată, care nu au fost implicați în primul set de proceduri penale împotriva reclamantului. 23. Cu toate acestea, președintele instanței de judecător, care a acționat și drept raportor judecător, a hotărât să se retragă din cauza că s-a așezat pe banca de judecător care a condamnat anterior reclamantul (a se vedea punctele 6-13 de mai sus).

Ședința a fost suspendată pentru a permite apărării să se familiarizeze cu dosarul și cu acuzația. 24. În observațiile sale scrise din 21 octombrie și 8 noiembrie 2004 în răspuns la inculpare, reclamantul a repetat argumentul său cu privire la presupusa prejudecăție din partea tuturor judecătorilor din instanță regională și a solicitat retragerea lor colectivă și desemnarea cauzei către o altă instanță. El a susținut că a fost în interesul judecătorilor să-i acorde o condamnare la închisoare pentru a preveni o constatare împotriva instanței lor în cadrul procedurii de compensare în fața Curții din orașul Sofia. 25. La ședința din 10 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a solicitat din nou retragerea tuturor judecătorilor din instanța regională și atribuirea cazului către o altă instanță de același nivel de jurisdicție.

Această cerere a fost respinsă din următoarele motive: niciuna dintre motivele legale pentru retragerea judecătorilor prevăzute la art. 25 din Codul de Procedință Penală nu a fost stabilită în cazul în cauză; nu a existat nici o dovadă de prejudecăți din partea instanței de judecată, cazul a fost examinat de o instanță diferită a căror imparțialitate nu a fost încheiată și instanța regională nu a avut nici un mod de a influența rezultatul procedurii respective; și, în orice caz, un recurs impune viitoarea decizie a instanței regionale în acest caz penal. 26. Curtea regională a examinat cazul penal al traficului de droguri între 10 ianuarie și 3 octombrie 2005. Prin hotărârea din 3 octombrie 2005, instanța regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționarea ilegală, deținerea și vânzarea unei anumite cantități de cannabis între martie 2000 și martie 2002, și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare.

Curtea a hotărât să combine această condamnare cu cea impusă la sfârșitul primului set de proceduri penale și să deducă perioada petrecută în perioada de detenție anterioară între 2002 și 2004. 28. La 17 octombrie 2005, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Plovdiv împotriva hotărârii instanței regionale. În mai multe ocazii ulterioare, avocatul său a depus observații suplimentare care se plângeau de diferite deficiențe procedurale din partea instanței regionale și a autorităților de investigare și a contestat concluziile factuale și juridice ale acestei instanțe. În observațiile sale din 18 ianuarie 2006 avocatul reclamantului s-a plâns de prejudecăți din partea judecătorilor instanței de primă instanță, printre altele Având în vedere refuzul instanței respective de a transmite dosarul unei alte instanțe de evaluare.

29. Curtea de Apel Plovdiv a examinat cazul penal într-o ședință publică deținută la 23 ianuarie 2005. Avocatul reclamantului nu a solicitat retragerea judecătorilor instanței de recurs. În consilierul ei de acuzare s-a plâns, în special, de insuficiența dovezii de condamnare a reclamantului, a solicitat achitarea clientului ei și, în alternativă, a solicitat trimiterea cauzei la instanța de nivel inferior din cauza deficiențelor procedurale. 30. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2006, instanța de recurs a anulat hotărârea instanței regionale. Acesta a exclus unele dovezi ca fiind încălcarea drepturilor de apărare, și două declarații prezentate în cadrul anchetei preliminare pe care instanța de primă instanță le-a luat în considerare.

Cu toate acestea, a considerat că celelalte dovezi colectate au confirmat că reclamantul a fost implicat în traficul de cannabis și că nu a constatat nici o altă încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului. Curtea l-a condamnat la 10 ani de închisoare și a susținut partea deciziei instanței regionale privind combinarea condamnărilor și deducerea timpului petrecut în detenție anterioară. 31. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. Avocatul său a depus, printre altele, că instanța de apel nu a abordat acuzația de prejudecăți din partea instanței de primă instanță.

32. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă de cassare a anulat hotărârea din 25 ianuarie 2006 a Curții de Apel din Plovdiv, a redus condamnarea reclamantului la trei ani de închisoare, a combinat cel de-al doilea cu condamnarea impusă în cursul primului set de proceduri penale și a dedus perioada petrecută în perioada de detenție anterioară în cursul primului set de proceduri penale. În consecință, reclamantul a avut de fapt doar să îndeplinească o sentință de șaptezeci de luni de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 33. art. 25 din Codul de Procedință Penală din 1974, care a fost în vigoare până în aprilie 2006, a enumerat motivele de retragere a unui judecător penal dintr-un caz, inclusiv participarea sa în același caz ca un partid civil, procuror, investigator, martor sau expert, sau existența rudei între un judecător și una dintre persoanele menționate mai sus sau cu un alt judecător care stă în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 25 § 9, un astfel de judecător a fost obligat să se retragă din caz în orice altă circumstanță care să poată pune în pericol imparțialitatea sa. 34. În conformitate cu art. 36 din același cod, Curtea Supremă de cassare ar putea decide să se adreseze o procedură penală în vederea unei alte instanțe de același nivel de jurisdicție, în cazul în care instanța competentă nu mai era capabilă să constituie o instanță judecătorească. Un astfel de scenariu ar putea apărea în cazul în care toți judecătorii instanței competente s-ar retrage ( În acest caz, instanța competentă trebuie să impună cea mai grea condamnată condamnare pe persoana condamnată. 36. În conformitate cu art. 59 din Codul Penal, în vederea punerii în aplicare a condamnării pedepselor, timpul petrecut de persoana condamnată în detenție preliminară trebuie dedus din sentința determinată de instanțe.

37. În conformitate cu art. 2 alineatul (6) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii, răspunderea civilă a statului poate fi suportată în cazuri de închisoare pentru o perioadă mai lungă decât cea stabilită de instanțe, în cazul în care această închisoare este rezultatul acțiunilor sau omisiei din partea instanțelor, a procurorului public sau agențiilor de anchetă penală. 38. În conformitate cu secțiunea 196 alineatul (1) din Legea privind justiția din 1994 în vigoare la momentul material, justiția dispune de propriul său buget separat stabilit de Consiliul Superior al justiției și adoptat de Adunarea Națională. 39. Consiliul superior al justiției a fost responsabil în primul rând pentru gestionarea și supravegherea bugetului pentru întregul sistem judiciar.

Autoritățile judiciare cu personalitate juridică, cum ar fi instanțele, au fost, de asemenea, responsabile pentru gestionarea propriilor bugete specifice. 40. art. 399 § 2 din Codul de procedură penală în vigoare la momentul material și acum abrogat, cu condiția ca persoanele cu o cerere de drept public împotriva autorităților publice să transmită scrisoarea execuției departamentului de finanțare al autorității în cauză pentru obținerea plăților. Plățile au fost efectuate din creditele alocate în scopul bugetului autorității. În cazul în care nu erau disponibile fonduri, a trebuit să se deschidă o linie bugetară în scopul anului următor. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns că cel de-al doilea caz penal nu a fost examinat de către un tribunal imparțial.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se referă după cum urmează: „În determinarea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 42. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în cadrul primului set de proceduri penale împotriva acestuia pentru traficul de droguri, el a fost plasat în detenție preliminară și a rămas în detenție timp de un an, șapte luni și opt zile, în timp ce, la sfârșitul procedurii, el a fost condamnat la doar un an de închisoare.

44. Prin urmare, el a interzis o acțiune pentru daune în temeiul articolului 2 alineatul (6) din Legea privind răspunderea de stat împotriva celor trei instanțe care au examinat acest caz penal. El a declarat că, alături de aceste proceduri civile, un al doilea set de proceduri penale pentru traficul de droguri a fost interzis împotriva lui în fața aceleiași instanțe de primă instanță împotriva cărora i-a interzis acțiunile. Prin urmare, el a considerat că a fost în interesul judecătorilor instanței de primă instanță să-l condamne pentru a doua dată de infracțiuni similare și să combine cele două condamnații adoptate după ambele seturi de proceduri penale pentru a-și exonera instanța de la orice responsabilitate în cadrul procedurii de compensare.

În plus, cererea sa de a-și transfera procesul penal într-o altă instanță de același nivel judiciar, cu jurisdicția teritorială diferită, a fost respinsă, iar el a primit o sentință grea. 45. Reclamantul a susținut că judecătorii instanței de recurs care și-au examinat recursul împotriva acestei condamnare au fost la fel de prejudecăți, deoarece, în opinia sa, un achitament ar fi condus inevitabil la o concluzie împotriva instanței în cauză în cadrul procedurii de compensare. În plus, reprezentantul instanței de apel în cadrul procedurii de compensare a fost deosebit de activ și a solicitat și a obținut amânarea procedurii respective până la sfârșitul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva sa.

46. Reclamantul a susținut, de asemenea, că acțiunea sa împotriva Curții Supreme de Cassare a pus îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe. 47. El a considerat că toate aceste circumstanțe au fost suficiente pentru a se îndoi cu privire la imparțialitatea judecătorilor care au examinat al doilea caz penal împotriva lui, care a constituit astfel o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. (b) Guvernul 48. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, considerând că cazul penal în cauză a fost examinat de tribunale imparțiale în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție.

49. Ei au subliniat că, în cadrul jurisprudenței constante a Curții, ar trebui utilizate două încercări pentru evaluarea imparțialității judecătorilor: în primul rând, un test subjectiv care se concentrează pe condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător și, în al doilea rând, un test obiectiv, care să asigure dacă tribunalul însuși și, printre altele, componența sa, oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009). Guvernul a adăugat că, în legătură cu testul obiectiv, factorul decisiv nu a fost atât de mult punctul de vedere al acuzatului, ci mai degrabă întrebarea dacă temerile sale ar putea fi considerate justificate obiectiv (a se vedea Parlov-Tkalčić v. Croația , nr. 24810/06, § 80, 22 decembrie 2009). 50. Guvernul a explicat că aceleași criterii de imparțialitate au fost reintroduse în dispozițiile Codului de procedură penală care reglementează provocările și retragerea judecătorilor.În examinarea unei cereri de retragere a unuia sau a mai multor judecători, instanța de judecată a trebuit să ia o decizie motivată, care a luat o importanță specială atunci când instanța trebuie să stabilească existența unor posibile prejudecăți.

51. Guvernul a subliniat că, în acest caz, reclamantul a solicitat retragerea judecătorilor Curții Regionale Stara Zagora și că această cerere a fost examinată în mod corespunzător de către instanța de judecător, susținând că raportorul judecător a fost contestat în cadrul abordării „testului subjectiv”. Pe de altă parte, instanța de judecată nu a remarcat nicio dovadă obiectivă care să pună la îndoială imparțialitatea celorlalți judecători solicitați să se pronunțe cu privire la fondul acestui caz penal. 52. Guvernul a considerat că cauza penală împotriva reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de către instanțe, care au avut în vedere toate circumstanțele relevante ale cauzei, pentru a-l găsi vinovat și să-l condamne, astfel cum prevede legea.

Ei au considerat că, din acest punct de vedere, judecătorii criminali nu au fost influențați în niciun fel de procedură de compensare civilă introdusă de reclamant împotriva diferitelor persoane juridice, adică Curtea Regională Stara Zagora, Curtea de Apel Plovdiv și Curtea Supremă de Cassare, în cazul în care își îndeplineau atribuțiile. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 53. Curtea a stabilit o serie de principii privind examinarea imparțialității judecătorilor, astfel cum sunt consemnate la art. 6 din Convenție, în hotărârea sa în cazul Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§ 118-121, CEDO 2005 XIII. Aceste principii pot fi rezumate după cum urmează.

Imparcialitatea determină absența prejudecății sau prejudecăți, iar existența sa trebuie determinată în conformitate cu două tipuri de test: unul subjectiv care urmărește să determine condamnarea personală sau interesul unui anumit judecător într-un caz, și un test obiectiv care constată dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când se aplică unui organism care stă ca bancă, aceasta înseamnă să determine dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al acestui organism, există fapte verificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. În acest sens, chiar apariția poate fi de oarecare importanță.

Rezultă că atunci când se decide dacă într-un anumit caz există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv. Aplicarea acestor principii în acest caz 54. Curtea observă că cauza instantană nu pune probleme de imparțialitate subjectivă și, prin urmare, va aborda problema imparțialității judecătorilor criminali în cazul în cauză în lumina încercării obiective (a se vedea punctul 53 de mai sus). 55. Curtea remarcă că Curtea Regională Stara Zagora a examinat a doua procedură penală împotriva reclamantului, în timp ce o acțiune civilă pentru daune care a fost introdusă de către reclamant împotriva aceleași instanțe era în așteptare în fața Tribunalului din Sofia (a se vedea punctele 20-27 și 14-17 de mai sus).

De asemenea, subliniază că această ultimă instanță a fost de acord să suspende procedura de compensare până la încheierea celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului, din cauza faptului că acesta de-al doilea ar putea dovedi decisiv pentru rezultatul litigiului (a se vedea punctul 15 mai sus).

În aceste circumstanțe, chiar dacă nu există motive să se îndoiască de imparțialitatea personală a judecătorilor criminali ai Curții Regionale Stara Zagora și de faptul că patru dintre membrii tribunalului respectiv nu au participat la evaluarea procedurii penale anterioare împotriva reclamantului (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus), legătura profesională cu una dintre părțile la procedurile civile în curs de funcționare concomitent, combinată cu efectul prejudiciabil asupra procedurii de compensare a procedurii penale împotriva reclamantului, ar putea, pe cont propriu, fi provocat îndoieli legitime în cazul reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a judecătorilor. 56. În plus, în conformitate cu normele bugetare relevante pentru acest caz, orice compensare acordată reclamantului în cazul succesului acțiunii sale pentru daune ar fi fost plătită din bugetul Curții Regionale Stara Zagora (a se vedea punctele 38-40 de mai sus).

Deși nu s-a stabilit că acest fapt a influențat în nici un fel situația individuală a judecătorilor instanței, s-ar putea, în mod legitim, să intensifice îndoielile reclamantului. 57. Curtea observă, de asemenea, că dreptul intern impune judecătorilor să se retragă dintr-un caz penal în cazul în care a existat vreo îndoieli cu privire la imparțialitatea lor (a se vedea punctul 33 mai sus). În special, în conformitate cu art. 25 § 9 din versiunea CCP în vigoare în momentul material, judecătorii ar putea fi așteptați să se retragă dintr-un caz pe baza oricărei circumstanțe care pot pune îndoială imparțialitatea lor, chiar și în cazurile care nu sunt menționate explicit în articolul respectiv (ibid.).

De asemenea, dreptul intern prevedea un mecanism de atribuire a unei cazuri penale unei alte instanțe cu același nivel de competență, în cazul în care instanța competentă nu a putut constitui o bancă de proces din cauza retragerii tuturor judecătorilor (a se vedea punctul 34 de mai sus). 58. În cazul în cauză, reclamantul a solicitat retragerea tuturor judecătorilor Curții Regionale Stara Zagora și transferul cazului penal către o altă instanță cu același nivel de competență, dar cererea sa a fost respinsă din motive pur și simplu formale, fără a lua în considerare în detaliu argumentele care susțin un astfel de transfer (a se vedea punctele 21-25 de mai sus).

Reclamantul a susținut problema prejudecății din partea judecătorilor criminali ai Curții Regionale Stara Zagora în fața a două autorități superioare, adică Curtea de Apel Plovdiv și Curtea Supremă de Cassare (a se vedea punctele 28 și 31 de mai sus), care au fost înșiși respondenți în cadrul aceleiași proceduri de compensare civilă. Faptul este că niciuna dintre aceste instanțe superioare nu a răspuns la argumentele reclamantei (a se vedea punctele 30 și 32 de mai sus). Astfel, nu au reușit să dispună de îndoielile legitime cu privire la prejudecata din partea instanței de primă instanță. 59. Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că Curtea Regională Stara Zagora, care a examinat a doua procedură penală împotriva reclamantului, nu a îndeplinit cerințele de imparțialitate obiectivă.

Instanțele de nivel superior nu au remediat încălcarea acestei salvgarde cu privire la echitatea procedurilor penale, deoarece au refuzat să anuleze decizia de primă instanță și, în acest sens, au susținut condamnarea reclamantului (a se vedea Kyprianou , citat mai sus § 134, și De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984 , § 33, Serie A nr. 86). Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte motive ale reclamantului (a se vedea punctele 45 și 46 de mai sus). 60. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că al doilea caz penal împotriva reclamantului nu a fost evaluat de către un tribunal imparțial.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. 63. Guvernul a considerat acest pret excesiv. 64. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii materiale din cauza faptului că procedurile împotriva lui nu au fost evaluate de către un tribunal imparțial. Consideră că ar trebui acordat o sumă de 3,600 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale.

Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a solicitat, de asemenea, BGN 4.046 (echivalent cu 2068.68 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 66. Guvernul a considerat că această cerere a fost exagerată și nejustificată și a contestat, în special, numărul de ore de muncă juridică privind cererea declarată de avocat pentru reclamant. 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR în ceea ce privește procedura în fața Curții.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în Lev bulgar, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba franceză și notificat în scris la 5 aprilie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF BOYAN GOSPODINOV v. BULGARIA (Application no. 28417/07) JUDGMENT STRASBOURG 5 April 2018 FINAL 10/09/2018 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Boyan Gospodinov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Erik Møse, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 6 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1983 and lives in Stara Zagora. A. The first criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

33. Article 25 of the 1974 Code of Criminal Procedure, which was in force until April 2006, listed the grounds of withdrawal of a criminal judge from a case, including his or her participation in the same case as a civil party, prosecutor, investigator, witness or expert, or the existence of kinship between a judge and one of the aforementioned persons or with another judge sitting in the trial court. Pursuant to Article 25 § 9, such judge was required to withdraw from the case under any other circumstance liable to jeopardise his or her impartiality.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained that his second criminal case had not been examined by an impartial tribunal. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination ...of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage