Petrov și alții împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PETROV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 31044/12 și altele 3) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată la 25 iunie 2018 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 21 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Petrov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 29 mai 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar din patru cereri (n. 31044/12, 80505/13, 22461/14 și 74251/14) împotriva Republicii Bulgariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți bulgari, dl Stoyan Stoyanov Petrov, dl Iliyan Petrov Mihaylov, dl Iordan Stoyanov Petrov și Lazar Petkov Kolev, la 11 mai 2012, 3 decembrie 2013, 6 martie 2014 și, respectiv, 18 noiembrie 2014. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 16 octombrie 2015, reclamațiile privind regimul excesiv restrictiv și condițiile materiale inadecvate de detenție în temeiul cărora reclamanții își îndeplinesc condamnarea au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții sunt condamnați fie pe viață, fie pe o perioadă lungă de închisoare în diferite închisori din Bulgaria.

Primul reclamant, dl S. Petrov (depunerea nr. 31044/12) Reclamantul a fost condamnat la douăzeci de ani de închisoare în noiembrie 2011. În conformitate cu ordinea guvernatorului închisorii referindu-se la art. 248 alineatul (1) alineatul (1) din Legea 2009 privind executarea pedepselor și deținerea anterioară (a se vedea punctul 18 de mai jos), la 29 iulie 2011, reclamantul a fost plasat în izolare în închisoarea Burgas, într-o celulă închisă permanent fără posibilitatea de a participa la activități colective. Reclamantul a descris, iar Guvernul nu a comentat, condițiile în care a fost reținut acolo după cum urmează. El a fost păstrat în izolare din 29 iulie 2011, fără apă curentă și toaletă în celula sa.

A trebuit să folosească aceeași găleată pentru a se ameliora și ca un scaun la masă în timp ce a mâncat în celulă. Încălzirea a fost insuficientă în timpul iernii și temperatura a fost excesiv de ridicată în celulă în vara. A existat ventilație slabă și lumina naturală slabă în celulă. De asemenea, lumina din celulă a fost păstrată pe timp de întreaga noapte, celulă a fost infestat cu șobolani și cockroaches, iar cele din urmă, uneori, de asemenea, alimentele sale. La o dată neespecificată înainte de iulie 2016 reclamantul a fost transferat la închisoarea Varna și el nu s-a plâns în legătură cu condițiile de acolo. Al doilea reclamant, dl I. Mihaylov (depunerea nr. 80505/13) Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață într-o decizie finală a Curții Supreme de cassare din 10 noiembrie 2005. El s-a plâns de condițiile în care își îndeplinește condamnarea începând cu 12 iulie 2007, când a fost transferat la închisoarea Plovdiv.

El a descris, și guvernul nu a observat, condițiile în care a fost reținut acolo după cum urmează. Nu a existat apă rulantă sau toaletă în celula sa care a măsurat aproximativ 6 metri pătrați. A trebuit să folosească o găleată pentru a satisface nevoile naturii în celula sa; el a luat, de asemenea, alimentele sale în celula. Celula era prea umed, care nu a fost atenuat de faptul că a trebuit să-și spânzure hainele acolo după spălat-le. Ventilarea era săracă, ceea ce a agravat mirosul repugnant iesind din canale situate aproape de celula sa. În vara temperatura era foarte ridicată și în iarna încălzirea a fost oprită în jurul ora 18:00, din cauza căreia a devenit foarte rece în celula sa. În plus, între 2007 și 2011, el a fost păstrat sub „regimul special foarte sărac și restrictiv”, singur într-o celulă.

Potrivit reclamantului, în timp ce regimul său a fost schimbat formal de la „specific” la „strict” mai limpede, la 6 iunie 2011, în realitate restricțiile și condițiile inadecvate în care a fost reținut nu s-au schimbat. A fost bătut în mod sistematic după ce a părăsit celulă. Al treilea reclamant, dl I. Petrov (depunerea nr. 22461/14) Reclamantul a fost condamnat la închisoare în întregime la 26 iulie 2004 într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare. El s-a plâns de „regimul special” și de condițiile materiale inadecvate de detenție în care își îndeplinește condamnarea din 24 ianuarie 2012 în închisoarea Varna.

Perioada de detenție a acestui reclamant înainte de această dată a fost supusă examinării într-o hotărâre anterioară a Curții în care a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza regimului de închisoare excesiv de strict și a condițiilor de detenție slabe (a se vedea Iordan Petrov c. Bulgaria , nr. 22926/04, § 128, 24 ianuarie 2012). Reclamantul a susținut că și-a îndeplinit condamnarea în mod izolat de lumea înconjurătoare, și anume într-o celulă închisă permanent. El nu a fost implicat în activități colective sau furnizat cu muncă și a fost refuzat contactul cu prizonierii care sunt condamnați mai clar decât închisoarea pe viață. De fiecare dată când el a fost scos din zona de înaltă securitate, el a fost bătut în mână.

Autoritățile nu au efectuat evaluări semnificative cu privire la necesitatea de a-l menține să își îndeplinească condamnarea în cadrul „regimului special”. Astfel, evaluările lor nu au implicat o analiză a stării sale psihologice și fizice, sau a atitudinei sale și au demonstrat dorința de a se schimba, și nu au fost efectuate de personal special antrenat. 10. În ceea ce privește condițiile materiale în care a fost păstrat începând cu 24 ianuarie 2012, reclamantul a susținut că, deși o toaletă a fost instalată în celula sa în august 2012, se află la aproximativ 45 cm de pat. Deoarece toaleta nu a fost separată de restul spațiului, el a avut sentimentul intruziv de a trăi într-o toaletă. Având în vedere că administrația închisorii a refuzat să furnizeze produse igienice pentru curățarea toaletei, cum ar fi perii și produsele de spălat, toaleta a fost inutilizabilă.

Igiena generală în celulă și spațiile comune a fost extrem de săracă, cu cocoațe și șobolani roaming în jurul. Al patrulea solicitant, domnul L. Kolev (denumit în continuare nr. 74251/14) 11. La 10 iunie 2011, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul la o condamnare întreagă pedeapsă, confirmată de instanța de apel la 27 iunie 2013. Curtea Supremă de cassare a susținut pedeapsa întreagă pedeapsă în o hotărâre finală din 21 mai 2014. 12. Reclamantul a susținut, iar Guvernul nu a observat, că el a fost păstrat într-o celulă închisă permanent în închisoarea Pazardzhik, izolat de restul populației de închisoare și a permis doar să comunice cu alți prizonieri de viață în timpul exercitării fizice zilnice de o oră el a luat afară de celulă.

Nu a existat apă de rulare sau toaletă în celula lui care măsoară mai puțin de 6 metri pătrați. Igiena din celulă a fost foarte săracă și au existat cockroaches și insecte de pat, iar administrația închisorii nu a făcut nimic pentru a scăpa de ei. Deoarece nu există masă în celulă lui solicitant a mâncat peste un ziar răspândit peste patul său. În timp ce lumina naturală care a ajuns la celula a fost extrem de slabă, lumina artificială a fost păstrată pe toată noaptea. Temperatura în celula a fost inadecvată, fluctuând între extremi în vara și iarna. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT, PRATICE ȘI DOCUMENTELE CPT 13. Legea legată de regimul deținuților condamnați la închisoare pe viață (cu sau fără eliberare condiționată) și de concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (CPT) până în 2012 au fost stabilite în detaliu în Harakchiev și Tolunov v. Bulgaria (n. 15018/11 și 61199/12, §§ 114-146, și §§ 165-174, CEHR 2014 (extracturi) 14. În special, CPT a remarcat în raportul său privind vizita sa la închisoarea Varna în 2010, printre altele, că prizonierii de viață au fost găzduiti în celule de ocupare multipla care au fost dilapidate și nehigiene, că accesul la toaletă comunală a fost limitat de trei ori pe zi și că niciunul dintre ei nu a avut de lucru, precum și că activitățile oferite le constă în lucrări individuale și de grup ocazionale (de exemplu, managementul furiei) și clasele de engleză (de două ori pe săptămână), în plus față de exercițiul zilnic în aer liber și accesul la o masă de tenis care ar putea fi folosită timp de jumătate de oră de două ori pe săptămână.

15. În planul lor de acțiune din decembrie 2014, prezentat Departamentului Consiliului Europei de Execuție a Hotărârilor Curții în contextul executării hotărârii Curții din 2012 în cazul celui de-al treilea reclamant (a se vedea punctul 8 de mai sus), Guvernul bulgar a declarat că a fost adăpostit într-o celulă renovată, măsurand 6 metri pătrați în zona de înaltă securitate din închisoarea Varna și că există o toaletă în celulă, un pat curat și o saltea. Un an mai târziu, în raportul său privind vizita lor la închisoarea Varna în 2015, CPT a observat că majoritatea părților din acea închisoare nu sunt apte pentru cazare umană și au reprezentat un risc grav de sănătate atât pentru deținuți, cât și pentru personal.

În ciuda criticilor repetate, nu s-au observat progrese în ceea ce privește punerea în aplicare a recomandărilor CPT făcute după vizitele anterioare. CPT a concluzionat că, în opinia sa, condițiile materiale singure din închisoare ar putea fi considerate ca fiind constituite de tratamente inumane și degradante.

16. Legislația internă relevantă în ceea ce privește condițiile de detenție înainte de modificările din 2017 la Execuția pedepselor și a Legii anterioare de 2009 („Legea din 2009”) a fost stabilită în Neshkov și alții c. Bulgaria (n. 36925/10 și altele 5 §§§ 92-139, 27 ianuarie 2015). Amendamentele din 2017 ale Legii din 2009 au fost stabilite în hotărârea de inadmisibilitate a Curții în cazul Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (n. 65540/16 și 22368/17, §§ 15–28, 27 iunie 2017). 17. În plus, în perioada relevantă, și anume în 2011 (a se vedea punctul 5 de mai sus), art. 248 alineatul (1) din Legea 2009 prevedea că acuzații și persoanele în judecată ar trebui păstrate în celule închise permanent fără dreptul de a participa la activități colective, atunci când infracțiunile pentru care au fost judecate au fost pedepsite cu închisoare de peste 15 ani sau cu închisoare pe viață.

În ceea ce privește obiectul similar al acestor patru cereri, este necesar să le examineze în comun, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. II. Violația ALLEGAtă a articolului 3 din convenția ca rezultat al REGIMULUI PRIZIUNII RESTRICTIVE ȘI A CONDIȚIILOR MATERIALE DE APLICARE 19. Reclamanții se plângeau de regimul excesiv de restrictiv și de condițiile de detenție inadecvate în temeiul cărora au fost sau își îndeplinit condamnarea. Ele au afirmat o încălcare a articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 20. Curtea constată că plângerea privind condițiile de detenție și aplicarea „regimului special” făcut de solicitanți nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 22. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul, în momentul în care și-a prezentat observațiile cu privire la cererile reclamanților pentru o justă satisfacție, Guvernul a informat cu privire la modificările pe care le-a avut în așteptare în acest moment în Legea din 2009, în special în ceea ce privește „regimul penitenciar special”, care a fost adoptat în prima lectură de către Parlament. În special, impunerea și întreținerea automată a „regimului special” către prizonierii de viață au fost revizuite prin introducerea posibilității de a evalua necesitatea continuării regimului la un an după impunerea sa.

23. În ceea ce privește efectele izolației asupra personalității unui deținut, Curtea a susținut că toate formele de izolare fără stimulare mentală și fizică adecvată sunt susceptibile de a avea efecte dăunătoare pe termen lung, ceea ce duce la deteriorarea facultăților mentale și a capacităților sociale (a se vedea Harakchiev și Tolunov , citat mai sus, § 204). De asemenea, în ceea ce privește în special deținuții care îndeplinesc condamnarea pe viață, segregarea lor automată de la restul populației de închisoare și unul de la altul, în special în cazul în care nu sunt disponibile activități cuprinzătoare în afara celulelor sau stimuli în celulă, poate, în sine, ridica o problemă în temeiul articolului 3 din Convenția (a se vedea Savičs c. Letonia) În mod similar, Curtea a constatat că izolația ar trebui justificată din motive speciale de securitate (a se vedea Harakchiev și Tolumov , citat mai sus § 204, cu alte referințe la instrumentele de drept moale; a se vedea și Radev v. Bulgaria , nr. 37994/09 , § 42, 17 noiembrie 2015). 24. În ceea ce privește acest caz, Curtea constată, în ceea ce privește izolația reclamanților, că este nediscriminat că, în timp ce numai trei dintre cei patru reclamanți au fost condamnați la închisoare pe viață (cu sau fără eliberare condiționată),

toate patru au rămas limitate la celulele lor pentru marea majoritate a timpului – peste douăzeci de ore pe zi – și au avut doar o posibilitate limitată de exercitare fizică pe parcursul perioadei de îndeplinire a condamnării condamnărilor lor; în ceea ce privește primul reclamant, aceasta a fost situația până când el a fost transferat la închisoarea Varna (a se vedea punctul 5 mai sus). Guvernul nu a făcut referire la nici o participare a reclamanților la activități comunitare, cursuri de muncă sau de educație semnificative. Toți cei patru solicitanți au fost segregați din alte categorii de deținuți; în special, al doilea, al treilea și al patrulea, în conformitate cu aplicarea normelor relevante aplicabile deținuților de viață, și primul reclamant, pe baza unei ordine de guvernator al închisorii (a se vedea punctul 5 mai sus).

Nu au fost prezentate considerații de securitate legate de reclamanții individuali pentru a explica izolația și segregarea durabile descrise mai sus.

25. Curtea observă, de asemenea, în prezentele cereri o serie de caracteristici recurente ale condițiilor materiale de detenție criticate în mod constant de către aceasta în cazuri anterioare (a se vedea descrierea faptelor de mai sus pentru detalii, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și nu contestate de Guvern); printre acestea, lipsa de acces pregătită la igiene se remarcă în special (a se vedea Harakchiev și Tolunov În ceea ce privește situația specifică a celui de-al treilea reclamant, Curtea reiterează concluziile sale anterioare că, pentru ca o toaletă care nu este separată de restul celulei închisoare ale reclamantului să fie utilizabile, autoritățile au trebuit să furnizeze produse de igienă de bază, inclusiv hârtie igienă (a se vedea Radev , citat mai sus, § 55). 26. Având în vedere toate cele de mai sus, ținând seama de efectul cumulativ al condițiilor la care reclamanții au fost supuși în detenție, atât în ceea ce privește regimul de închisoare foarte restrictiv, care nu a fost explicat de considerațiile individuale de securitate și de condițiile materiale în care au fost păstrate, cât și de perioada de detenție a acestora – între patru și zece ani, respectiv, până în prezent,

Curtea constată că durerea și dificultățile suferite de acestea au depășit nivelul inevitabil de suferințe inerente la detenție și au fost suficient de grave pentru a fi calificate ca tratament inuman și degradant. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele patru solicitanți. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 ÎN CONJUNCȚIE CU ARticoLUL 3 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea se plâng de asemenea că nu au avut un remediu eficace în acest sens, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 29. Guvernul nu a prezentat observații.

30. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 31. Curtea a remarcat că legislația internă relevantă s-a schimbat recent (a se vedea punctul 16 de mai sus) și că s-a constatat ulterior că cele două noi remedii introduse în ceea ce privește presupusele condiții de detenție inumane sau degradante ar putea fi considerate eficace (a se vedea Atanasov și Apostolov , (dec.), citate mai sus, 67). Cu toate acestea, Guvernul nu a susținut că aceste modificări juridice, care au fost adoptate după comunicarea prezentelor cereri, cuprind un remediu intern eficient pentru plângerile prezentului solicitant, care se referă, de asemenea, la regimul de închisoare sărăcie, în plus față de condițiile materiale de detenție.

32. Prin urmare, se referă la considerațiile și concluziile sale în Harakchiev și Tolumov (citate mai sus, § 226 și 229) în ceea ce privește existența unui remediu intern eficace în legătură cu condițiile de detenție, atât în ceea ce privește condițiile materiale, cât și restricțiile aplicate deținuților, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. Curtea subliniază faptul că această concluzie se face în contextul circumstanțelor specifice ale prezentelor cereri și nu poate prejudeca orice examinare viitoare a cazurilor referitoare, în special, la plângeri legate de aplicarea „regimului special” la deținuții care desfășoară viață sau la alte condamnații, pe termen fix.

33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 în ceea ce privește cele de-a doua, a treia și a patra reclamante. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. În consecință, Tribunalul consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sume în acest cont. Daunele 36, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant, fiecare a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

37. Guvernul a afirmat că aceste afirmații nu au fost justificate, nejustificate și excesive și că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suferite. 38. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a încălcării drepturilor lor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. În conformitate cu abordarea sa în Harakchiev și Tolunov (citată mai sus, § 286), ținând seama de toate circumstanțele și hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie celui de-al doilea reclamant 4.000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă pentru prejudicii morale. De asemenea, Curtea atribuie reclamanților al treilea și al patrulea euro 3,000 EUR fiecare, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 39. A doua și a treia reclamanți au solicitat fiecare 2 990 EUR pentru taxele juridice suportate în fața Curții în temeiul unui acord privind taxele de urgență, precum și 53 EUR pentru pavilion, cheltuielile poștale și traducerea. A patra solicitantă a solicitat 2,550 EUR pentru taxele juridice suportate în fața Curții pe care le-a plătit deja reprezentanților săi. 40. Guvernul a subliniat că reprezentanții legali ai celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți au fost aceleași două avocați care au făcut observații destul de similare în toate cele trei cereri. Guvernul a subliniat, de asemenea, că atât rata orară de 130 EUR, cât și numărul (20-3) de ore facturabile solicitate de reprezentanți legali sunt excesive.

Guvernul nu a contestat cheltuielile de traducere în valoare de 23 EUR în cele de-a doua și a treia cereri fiecare, ci a subliniat că nu au fost prezentate dovezi pentru costurile și cheltuielile solicitate pentru serviciile de pavilion și de poștă și că acestea nu ar trebui acordate. 41. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celor de-a doua, de-a treia și de-a patra solicitanți, fiecare în ceea ce privește taxele juridice pentru acțiunea în fața Curții (a se vedea, de asemenea, Zhivko Gospodinov și alții c. Bulgaria [Comitet], nr. 34639/07, § 69, 26 octombrie 2017) și la reclamanții al doilea și al treilea, fiecare 23 EUR pentru cheltuielile de traducere, plus orice impozit care le poate fi taxat, aceste sume vor fi plătite direct reprezentanților legali ai reclamanților, dl Ekimdzhiev și dna Stefanova.

În ceea ce privește cererile de poștă și furnizări de birou, Curtea constată că nu au fost prezentate documente justificative care să demonstreze că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt. În aceste circumstanțe și având în vedere dispozițiile articolului 60 § § § și 3 din Regulamentul său, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în ceea ce privește aceste șefuri de reclamație. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor și să le declare admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; Declară că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 [1] din Convenție în ceea ce privește reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale celui de-al doilea reclamant, și 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale celui de-al treilea și al patrulea solicitant fiecare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) la reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea fiecare în ceea ce privește taxele legale dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții respectivi și 23 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru reclamanții al doilea și al treilea, aceste sume trebuie plătite direct la contul reprezentanților legali ai reclamanților, dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 25 iunie 2018: textul a fost „conjunct cu art. 13”.

FIFTH SECTION

CASE OF PETROV AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos. 31044/12 and 3 others) JUDGMENT This version was rectified on 25 June 2018 under Rule 81of the Rules of Court. STRASBOURG 21 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Petrov and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 May 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants are serving either life sentences or a lengthy period of imprisonment in different prisons in Bulgaria. A. The first applicant, Mr S. Petrov (application no. 31044/12)

RELEVANT DOMESTIC LAW, PRACTICE AND DOCUMENTS OF THE CPT

13. The law related to the regime of prisoners sentenced to life imprisonment (with or without parole) and the findings of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (the CPT) up until 2012 have been set out in detail in Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria (nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 114-146, and §§ 165-174, ECHR 2014 (extracts)).

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18. In view of the similar subject-matter of these four applications, it is appropriate to examine them jointly, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION AS A RESULT OF THE EXCESSIVELY RESTRICTIVE PRISON REGIME AND POOR MATERIAL CONDITIONS OF THE APPLICANTS’ DETENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28. The second, third and fourth applicants also complained that they did not have an effective remedy in this respect as provided in Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”