CASE OF PETROV AND OTHERS v. BULGARIA

CAUZUL CU PETROV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 31044/12 și altele 3) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată la 25 iunie 2018 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 21 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 29 mai 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar din patru cereri (n. 31044/12, 80505/13, 22461/14 și 74251/14) împotriva Republicii Bulgariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți bulgari, dl Stoyan Stoyanov Petrov, dl Iliyan Petrov Mihaylov, dl Iordan Stoyanov Petrov și Lazar Petkov Kolev, la 11 mai 2012, 3 decembrie 2013, 6 martie 2014 și, respectiv, 18 noiembrie 2014. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 16 octombrie 2015, reclamațiile privind regimul excesiv restrictiv și condițiile materiale inadecvate de detenție în temeiul cărora reclamanții își îndeplinesc condamnarea au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții sunt condamnați fie pe viață, fie pe o perioadă lungă de închisoare în diferite închisori din Bulgaria. Primul reclamant, dl S. Petrov (depunerea nr. 31044/12) Reclamantul a fost condamnat la douăzeci de ani de închisoare în noiembrie 2011. În conformitate cu ordinea guvernatorului închisorii referindu-se la art. 248 alineatul (1) alineatul (1) din Legea 2009 privind executarea pedepselor și deținerea anterioară (a se vedea punctul 18 de mai jos), la 29 iulie 2011, reclamantul a fost plasat în izolare în închisoarea Burgas, într-o celulă închisă permanent fără posibilitatea de a participa la activități colective. Reclamantul a descris, iar Guvernul nu a comentat, condițiile în care a fost reținut acolo după cum urmează. El a fost păstrat în izolare din 29 iulie 2011, fără apă curentă și toaletă în celula sa. A trebuit să folosească aceeași găleată pentru a se ameliora și ca un scaun la masă în timp ce a mâncat în celulă. Încălzirea a fost insuficientă în timpul iernii și temperatura a fost excesiv de ridicată în celulă în vara. A existat ventilație slabă și lumina naturală slabă în celulă. De asemenea, lumina din celulă a fost păstrată pe timp de întreaga noapte, celulă a fost infestat cu șobolani și cockroaches, iar cele din urmă, uneori, de asemenea, alimentele sale. La o dată neespecificată înainte de iulie 2016 reclamantul a fost transferat la închisoarea Varna și el nu s-a plâns în legătură cu condițiile de acolo. Al doilea reclamant, dl I. Mihaylov (depunerea nr. 80505/13) Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață într-o decizie finală a Curții Supreme de cassare din 10 noiembrie 2005. El s-a plâns de condițiile în care își îndeplinește condamnarea începând cu 12 iulie 2007, când a fost transferat la închisoarea Plovdiv. El a descris, și guvernul nu a observat, condițiile în care a fost reținut acolo după cum urmează. Nu a existat apă rulantă sau toaletă în celula sa care a măsurat aproximativ 6 metri pătrați. A trebuit să folosească o găleată pentru a satisface nevoile naturii în celula sa; el a luat, de asemenea, alimentele sale în celula. Celula era prea umed, care nu a fost atenuat de faptul că a trebuit să-și spânzure hainele acolo după spălat-le. Ventilarea era săracă, ceea ce a agravat mirosul repugnant iesind din canale situate aproape de celula sa. În vara temperatura era foarte ridicată și în iarna încălzirea a fost oprită în jurul ora 18:00, din cauza căreia a devenit foarte rece în celula sa. În plus, între 2007 și 2011, el a fost păstrat sub „regimul special foarte sărac și restrictiv”, singur într-o celulă. Potrivit reclamantului, în timp ce regimul său a fost schimbat formal de la „specific” la „strict” mai limpede, la 6 iunie 2011, în realitate restricțiile și condițiile inadecvate în care a fost reținut nu s-au schimbat. A fost bătut în mod sistematic după ce a părăsit celulă. Al treilea reclamant, dl I. Petrov (depunerea nr. 22461/14) Reclamantul a fost condamnat la închisoare în întregime la 26 iulie 2004 într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare. El s-a plâns de „regimul special” și de condițiile materiale inadecvate de detenție în care își îndeplinește condamnarea din 24 ianuarie 2012 în închisoarea Varna. Perioada de detenție a acestui reclamant înainte de această dată a fost supusă examinării într-o hotărâre anterioară a Curții în care a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza regimului de închisoare excesiv de strict și a condițiilor de detenție slabe (a se vedea Iordan Petrov c. Bulgaria , nr. 22926/04, § 128, 24 ianuarie 2012). Reclamantul a susținut că și-a îndeplinit condamnarea în mod izolat de lumea înconjurătoare, și anume într-o celulă închisă permanent. El nu a fost implicat în activități colective sau furnizat cu muncă și a fost refuzat contactul cu prizonierii care sunt condamnați mai clar decât închisoarea pe viață. De fiecare dată când el a fost scos din zona de înaltă securitate, el a fost bătut în mână. Autoritățile nu au efectuat evaluări semnificative cu privire la necesitatea de a-l menține să își îndeplinească condamnarea în cadrul „regimului special”. Astfel, evaluările lor nu au implicat o analiză a stării sale psihologice și fizice, sau a atitudinei sale și au demonstrat dorința de a se schimba, și nu au fost efectuate de personal special antrenat. 10. În ceea ce privește condițiile materiale în care a fost păstrat începând cu 24 ianuarie 2012, reclamantul a susținut că, deși o toaletă a fost instalată în celula sa în august 2012, se află la aproximativ 45 cm de pat. Deoarece toaleta nu a fost separată de restul spațiului, el a avut sentimentul intruziv de a trăi într-o toaletă. Având în vedere că administrația închisorii a refuzat să furnizeze produse igienice pentru curățarea toaletei, cum ar fi perii și produsele de spălat, toaleta a fost inutilizabilă. Igiena generală în celulă și spațiile comune a fost extrem de săracă, cu cocoațe și șobolani roaming în jurul. Al patrulea solicitant, domnul L. Kolev (denumit în continuare nr. 74251/14) 11. La 10 iunie 2011, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul la o condamnare întreagă pedeapsă, confirmată de instanța de apel la 27 iunie 2013. Curtea Supremă de cassare a susținut pedeapsa întreagă pedeapsă în o hotărâre finală din 21 mai 2014. 12. Reclamantul a susținut, iar Guvernul nu a observat, că el a fost păstrat într-o celulă închisă permanent în închisoarea Pazardzhik, izolat de restul populației de închisoare și a permis doar să comunice cu alți prizonieri de viață în timpul exercitării fizice zilnice de o oră el a luat afară de celulă. Nu a existat apă de rulare sau toaletă în celula lui care măsoară mai puțin de 6 metri pătrați. Igiena din celulă a fost foarte săracă și au existat cockroaches și insecte de pat, iar administrația închisorii nu a făcut nimic pentru a scăpa de ei. Deoarece nu există masă în celulă lui solicitant a mâncat peste un ziar răspândit peste patul său. În timp ce lumina naturală care a ajuns la celula a fost extrem de slabă, lumina artificială a fost păstrată pe toată noaptea. Temperatura în celula a fost inadecvată, fluctuând între extremi în vara și iarna. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT, PRATICE ȘI DOCUMENTELE CPT 13. Legea legată de regimul deținuților condamnați la închisoare pe viață (cu sau fără eliberare condiționată) și de concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (CPT) până în 2012 au fost stabilite în detaliu în Harakchiev și Tolunov v. Bulgaria (n. 15018/11 și 61199/12, §§ 114-146, și §§ 165-174, CEHR 2014 (extracturi) 14. În special, CPT a remarcat în raportul său privind vizita sa la închisoarea Varna în 2010, printre altele, că prizonierii de viață au fost găzduiti în celule de ocupare multipla care au fost dilapidate și nehigiene, că accesul la toaletă comunală a fost limitat de trei ori pe zi și că niciunul dintre ei nu a avut de lucru, precum și că activitățile oferite le constă în lucrări individuale și de grup ocazionale (de exemplu, managementul furiei) și clasele de engleză (de două ori pe săptămână), în plus față de exercițiul zilnic în aer liber și accesul la o masă de tenis care ar putea fi folosită timp de jumătate de oră de două ori pe săptămână. 15. În planul lor de acțiune din decembrie 2014, prezentat Departamentului Consiliului Europei de Execuție a Hotărârilor Curții în contextul executării hotărârii Curții din 2012 în cazul celui de-al treilea reclamant (a se vedea punctul 8 de mai sus), Guvernul bulgar a declarat că a fost adăpostit într-o celulă renovată, măsurand 6 metri pătrați în zona de înaltă securitate din închisoarea Varna și că există o toaletă în celulă, un pat curat și o saltea. Un an mai târziu, în raportul său privind vizita lor la închisoarea Varna în 2015, CPT a observat că majoritatea părților din acea închisoare nu sunt apte pentru cazare umană și au reprezentat un risc grav de sănătate atât pentru deținuți, cât și pentru personal. În ciuda criticilor repetate, nu s-au observat progrese în ceea ce privește punerea în aplicare a recomandărilor CPT făcute după vizitele anterioare. CPT a concluzionat că, în opinia sa, condițiile materiale singure din închisoare ar putea fi considerate ca fiind constituite de tratamente inumane și degradante. 16. Legislația internă relevantă în ceea ce privește condițiile de detenție înainte de modificările din 2017 la Execuția pedepselor și a Legii anterioare de 2009 („Legea din 2009”) a fost stabilită în Neshkov și alții c. Bulgaria (n. 36925/10 și altele 5 §§§ 92-139, 27 ianuarie 2015). Amendamentele din 2017 ale Legii din 2009 au fost stabilite în hotărârea de inadmisibilitate a Curții în cazul Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (n. 65540/16 și 22368/17, §§ 15–28, 27 iunie 2017). 17. În plus, în perioada relevantă, și anume în 2011 (a se vedea punctul 5 de mai sus), art. 248 alineatul (1) din Legea 2009 prevedea că acuzații și persoanele în judecată ar trebui păstrate în celule închise permanent fără dreptul de a participa la activități colective, atunci când infracțiunile pentru care au fost judecate au fost pedepsite cu închisoare de peste 15 ani sau cu închisoare pe viață. În ceea ce privește obiectul similar al acestor patru cereri, este necesar să le examineze în comun, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. II. Violația ALLEGAtă a articolului 3 din convenția ca rezultat al REGIMULUI PRIZIUNII RESTRICTIVE ȘI A CONDIȚIILOR MATERIALE DE APLICARE 19. Reclamanții se plângeau de regimul excesiv de restrictiv și de condițiile de detenție inadecvate în temeiul cărora au fost sau își îndeplinit condamnarea. Ele au afirmat o încălcare a articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 20. Curtea constată că plângerea privind condițiile de detenție și aplicarea „regimului special” făcut de solicitanți nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 22. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul, în momentul în care și-a prezentat observațiile cu privire la cererile reclamanților pentru o justă satisfacție, Guvernul a informat cu privire la modificările pe care le-a avut în așteptare în acest moment în Legea din 2009, în special în ceea ce privește „regimul penitenciar special”, care a fost adoptat în prima lectură de către Parlament. În special, impunerea și întreținerea automată a „regimului special” către prizonierii de viață au fost revizuite prin introducerea posibilității de a evalua necesitatea continuării regimului la un an după impunerea sa. 23. În ceea ce privește efectele izolației asupra personalității unui deținut, Curtea a susținut că toate formele de izolare fără stimulare mentală și fizică adecvată sunt susceptibile de a avea efecte dăunătoare pe termen lung, ceea ce duce la deteriorarea facultăților mentale și a capacităților sociale (a se vedea Harakchiev și Tolunov , citat mai sus, § 204). De asemenea, în ceea ce privește în special deținuții care îndeplinesc condamnarea pe viață, segregarea lor automată de la restul populației de închisoare și unul de la altul, în special în cazul în care nu sunt disponibile activități cuprinzătoare în afara celulelor sau stimuli în celulă, poate, în sine, ridica o problemă în temeiul articolului 3 din Convenția (a se vedea Savičs c. Letonia) În mod similar, Curtea a constatat că izolația ar trebui justificată din motive speciale de securitate (a se vedea Harakchiev și Tolumov , citat mai sus § 204, cu alte referințe la instrumentele de drept moale; a se vedea și Radev v. Bulgaria , nr. 37994/09 , § 42, 17 noiembrie 2015). 24. În ceea ce privește acest caz, Curtea constată, în ceea ce privește izolația reclamanților, că este nediscriminat că, în timp ce numai trei dintre cei patru reclamanți au fost condamnați la închisoare pe viață (cu sau fără eliberare condiționată), toate patru au rămas limitate la celulele lor pentru marea majoritate a timpului – peste douăzeci de ore pe zi – și au avut doar o posibilitate limitată de exercitare fizică pe parcursul perioadei de îndeplinire a condamnării condamnărilor lor; în ceea ce privește primul reclamant, aceasta a fost situația până când el a fost transferat la închisoarea Varna (a se vedea punctul 5 mai sus). Guvernul nu a făcut referire la nici o participare a reclamanților la activități comunitare, cursuri de muncă sau de educație semnificative. Toți cei patru solicitanți au fost segregați din alte categorii de deținuți; în special, al doilea, al treilea și al patrulea, în conformitate cu aplicarea normelor relevante aplicabile deținuților de viață, și primul reclamant, pe baza unei ordine de guvernator al închisorii (a se vedea punctul 5 mai sus). Nu au fost prezentate considerații de securitate legate de reclamanții individuali pentru a explica izolația și segregarea durabile descrise mai sus. 25. Curtea observă, de asemenea, în prezentele cereri o serie de caracteristici recurente ale condițiilor materiale de detenție criticate în mod constant de către aceasta în cazuri anterioare (a se vedea descrierea faptelor de mai sus pentru detalii, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și nu contestate de Guvern); printre acestea, lipsa de acces pregătită la igiene se remarcă în special (a se vedea Harakchiev și Tolunov În ceea ce privește situația specifică a celui de-al treilea reclamant, Curtea reiterează concluziile sale anterioare că, pentru ca o toaletă care nu este separată de restul celulei închisoare ale reclamantului să fie utilizabile, autoritățile au trebuit să furnizeze produse de igienă de bază, inclusiv hârtie igienă (a se vedea Radev , citat mai sus, § 55). 26. Având în vedere toate cele de mai sus, ținând seama de efectul cumulativ al condițiilor la care reclamanții au fost supuși în detenție, atât în ceea ce privește regimul de închisoare foarte restrictiv, care nu a fost explicat de considerațiile individuale de securitate și de condițiile materiale în care au fost păstrate, cât și de perioada de detenție a acestora – între patru și zece ani, respectiv, până în prezent, Curtea constată că durerea și dificultățile suferite de acestea au depășit nivelul inevitabil de suferințe inerente la detenție și au fost suficient de grave pentru a fi calificate ca tratament inuman și degradant. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele patru solicitanți. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 ÎN CONJUNCȚIE CU ARticoLUL 3 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea se plâng de asemenea că nu au avut un remediu eficace în acest sens, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 29. Guvernul nu a prezentat observații. 30. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 31. Curtea a remarcat că legislația internă relevantă s-a schimbat recent (a se vedea punctul 16 de mai sus) și că s-a constatat ulterior că cele două noi remedii introduse în ceea ce privește presupusele condiții de detenție inumane sau degradante ar putea fi considerate eficace (a se vedea Atanasov și Apostolov , (dec.), citate mai sus, 67). Cu toate acestea, Guvernul nu a susținut că aceste modificări juridice, care au fost adoptate după comunicarea prezentelor cereri, cuprind un remediu intern eficient pentru plângerile prezentului solicitant, care se referă, de asemenea, la regimul de închisoare sărăcie, în plus față de condițiile materiale de detenție. 32. Prin urmare, se referă la considerațiile și concluziile sale în Harakchiev și Tolumov (citate mai sus, § 226 și 229) în ceea ce privește existența unui remediu intern eficace în legătură cu condițiile de detenție, atât în ceea ce privește condițiile materiale, cât și restricțiile aplicate deținuților, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. Curtea subliniază faptul că această concluzie se face în contextul circumstanțelor specifice ale prezentelor cereri și nu poate prejudeca orice examinare viitoare a cazurilor referitoare, în special, la plângeri legate de aplicarea „regimului special” la deținuții care desfășoară viață sau la alte condamnații, pe termen fix. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 în ceea ce privește cele de-a doua, a treia și a patra reclamante. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. În consecință, Tribunalul consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sume în acest cont. Daunele 36, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant, fiecare a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a afirmat că aceste afirmații nu au fost justificate, nejustificate și excesive și că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suferite. 38. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a încălcării drepturilor lor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. În conformitate cu abordarea sa în Harakchiev și Tolunov (citată mai sus, § 286), ținând seama de toate circumstanțele și hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie celui de-al doilea reclamant 4.000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă pentru prejudicii morale. De asemenea, Curtea atribuie reclamanților al treilea și al patrulea euro 3,000 EUR fiecare, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. A doua și a treia reclamanți au solicitat fiecare 2 990 EUR pentru taxele juridice suportate în fața Curții în temeiul unui acord privind taxele de urgență, precum și 53 EUR pentru pavilion, cheltuielile poștale și traducerea. A patra solicitantă a solicitat 2,550 EUR pentru taxele juridice suportate în fața Curții pe care le-a plătit deja reprezentanților săi. 40. Guvernul a subliniat că reprezentanții legali ai celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți au fost aceleași două avocați care au făcut observații destul de similare în toate cele trei cereri. Guvernul a subliniat, de asemenea, că atât rata orară de 130 EUR, cât și numărul (20-3) de ore facturabile solicitate de reprezentanți legali sunt excesive. Guvernul nu a contestat cheltuielile de traducere în valoare de 23 EUR în cele de-a doua și a treia cereri fiecare, ci a subliniat că nu au fost prezentate dovezi pentru costurile și cheltuielile solicitate pentru serviciile de pavilion și de poștă și că acestea nu ar trebui acordate. 41. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celor de-a doua, de-a treia și de-a patra solicitanți, fiecare în ceea ce privește taxele juridice pentru acțiunea în fața Curții (a se vedea, de asemenea, Zhivko Gospodinov și alții c. Bulgaria [Comitet], nr. 34639/07, § 69, 26 octombrie 2017) și la reclamanții al doilea și al treilea, fiecare 23 EUR pentru cheltuielile de traducere, plus orice impozit care le poate fi taxat, aceste sume vor fi plătite direct reprezentanților legali ai reclamanților, dl Ekimdzhiev și dna Stefanova. În ceea ce privește cererile de poștă și furnizări de birou, Curtea constată că nu au fost prezentate documente justificative care să demonstreze că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt. În aceste circumstanțe și având în vedere dispozițiile articolului 60 § § § și 3 din Regulamentul său, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în ceea ce privește aceste șefuri de reclamație. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor și să le declare admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; Declară că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 [1] din Convenție în ceea ce privește reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale celui de-al doilea reclamant, și 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale celui de-al treilea și al patrulea solicitant fiecare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) la reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea fiecare în ceea ce privește taxele legale dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții respectivi și 23 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru reclamanții al doilea și al treilea, aceste sume trebuie plătite direct la contul reprezentanților legali ai reclamanților, dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 25 iunie 2018: textul a fost „conjunct cu art. 13”.

FIFTH SECTION

CASE OF PETROV AND OTHERS v. BULGARIA

(Applications nos. 31044/12 and 3 others)

JUDGMENT

This version was rectified on 25 June 2018

under Rule 81of the Rules of Court.

STRASBOURG

21 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petrov and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Yonko Grozev,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos. 31044/12, 80505/13, 22461/14 and 74251/14) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Bulgarian nationals, Mr Stoyan Stoyanov Petrov, Mr Iliyan Petrov Mihaylov, Mr

Iordan Stoyanov Petrov and Mr Lazar Petkov Kolev (“the applicants”), on 11 May 2012, 3 December 2013, 6 March 2014 and 18 November 2014 respectively.

2.

The second, third and fourth applicants were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

3.

On 16 October 2015 the complaints concerning the excessively restrictive regime and inadequate material conditions of detention under which the applicants have been serving their sentences were communicated to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants are serving either life sentences or a lengthy period of imprisonment in different prisons in Bulgaria.

A.

The first applicant, Mr S. Petrov (application no. 31044/12)

5.

The applicant was sentenced to twenty years imprisonment in November 2011. As it transpires from documents in the file, pursuant to an order of the prison governor referring to section 248(1)(1) of the 2009 Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act (see paragraph 18 below), on 29 July 2011 the applicant was placed in isolation in Burgas Prison, in a permanently locked cell without the possibility to take part in collective activities. The applicant described, and the Government did not comment on, the conditions under which he had been detained there as follows. He was kept in isolation since 29 July 2011, without running water and toilet in his cell. He had to use the same bucket to relieve himself and as a chair at meal times as he ate in the cell. The heating was insufficient in winter and the temperature was excessively high in the cell in summer. There was poor ventilation and poor natural light in his cell. Also, the light in his cell was kept on during the entire night, the cell was infested with rats and cockroaches, and the latter sometimes also reached his food. On an unspecified date before July 2016 the applicant was transferred to Varna Prison and he has not complained about the conditions there.

B.

The second applicant, Mr I. Mihaylov (application no. 80505/13)

6.

The applicant was sentenced to life imprisonment in a final decision by the Supreme Court of Cassation of 10 November 2005. He complained about the conditions under which he has been serving his sentence since 12

July 2007 when he had been transferred to Plovdiv Prison. He described, and the Government did not comment on, the conditions under which he had been detained there as follows. There has been no running water or toilet in his cell which measured about 6 square metres. He has had to use a bucket to comply with the needs of nature in his cell; he has also been taking his food in the cell. The cell was overly humid, which was not mitigated by the fact that he has had to hang his clothes to dry there after washing them. The ventilation was poor, which aggravated the repugnant smell coming out of the sewers situated close to his cell. In the summer the temperatures were very high and in the winter the heating was switched off at around 6 p.m. as a result of which it became very cold in his cell.

7.

In addition, between 2007 and 2011 he had been kept under the very impoverished and restrictive “special regime”, alone in a cell. According to the applicant, while his regime was formally changed from “special” to the lighter “strict” one on 6 June 2011, in reality the restrictions and inadequate conditions in which he has been detained did not change. He has been handcuffed systematically upon leaving his cell.

C.

The third applicant, Mr I. Petrov (application no. 22461/14)

8.

The applicant was sentenced to whole-life imprisonment on 26 July 2004 in a final judgment of the Supreme Court of Cassation. He complained about the “special regime” and inadequate material conditions of detention in which he has been serving his sentence since 24 January 2012 in Varna Prison. The period of detention of this applicant before that date was subject to examination in an earlier Court’s judgment in which it found a violation of Article 3 on account of the excessively strict prison regime and poor conditions of detention (see

Iordan Petrov v. Bulgaria

, no. 22926/04, § 128, 24 January 2012).

9.

The applicant submitted that he has been serving his sentence in isolation from the surrounding world, namely in a permanently locked cell. He has not been involved in any collective activities or provided with work and has been denied contact with prisoners who are serving sentences lighter than life imprisonment. Every time he was taken out of the high security zone, he has been hand-cuffed. The authorities have not carried out meaningful assessments of the need to keep him serving his sentence under the “special regime”. Thus, their assessments did not involve an analysis of his psychological and physical state, or of his attitude and demonstrated willingness to change, and were not conducted by specially-trained personnel.

10.

As to the material conditions in which he has been kept since 24

January 2012, the applicant submitted that, although a toilet had been installed in his cell in August 2012, it stands at about 45 cm from his bed. As the toilet has not been separated from the rest of the space, he has had the intrusive feeling of living in a toilet. Given that the prison administration has been refusing to provide hygienic products for cleaning the toilet, such as brushes and washing products, the toilet has been unusable. The overall hygiene in the cell and the common spaces has been extremely poor, with cockroaches and rats roaming about.

D.

The fourth applicant, Mr L. Kolev (application no. 74251/14)

11.

On 10 June 2011 the first instance court sentenced the applicant to a whole-life sentence, which was confirmed by the appellate court on 27 June 2013. The Supreme Court of Cassation upheld the whole-life imprisonment sentence in a final judgment of 21 May 2014.

12.

The applicant submitted, and the Government did not comment on, that he has been kept in a permanently locked cell in Pazardzhik Prison, isolated from the rest of the prison population and only allowed to communicate with other life prisoners during the one-hour daily physical exercise he took outside his cell. There has been no running water or toilet in his cell which measures less than 6 square metres. The hygiene in the cell has been very poor and there have been cockroaches and bed bugs, and the prison administration has done nothing to get rid of them. As there is no table in his cell the applicant has been eating over a newspaper spread over his bed. While the natural light which reached the cell has been extremely weak, the artificial light has been kept on throughout the night. The temperature in the cell was inadequate, fluctuating between extremes in the summer and winter.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW, PRACTICE AND DOCUMENTS OF THE CPT

13.

The law related to the regime of prisoners sentenced to life imprisonment (with or without parole) and the findings of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment

(the CPT) up until 2012 have been set out in detail in

Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria

(nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 114-146, and §§ 165-174, ECHR

2014 (extracts)).

14.

In particular, the CPT noted in its report on its visit to Varna Prison in 2010, among other things, that life prisoners there had been accommodated in multiple-occupancy cells which were dilapidated and unhygienic, that access to the communal toilet was limited to three times a day and that none of them had work, as well as that the activities offered to them consisted of occasional individual and group work (e.g. anger management) and English classes (twice a week), in addition to daily hourly outdoor exercise and access to a tennis table that could be used for half an hour twice a week.

15.

In their Action Plan of December 2014, submitted to the Council of Europe’s Department for the Execution of Judgments of the Court in the context of the execution of the Court’s 2012 judgment in the case of the third applicant (see paragraph 8 above), the Bulgarian Government stated that he had been accommodated in a renovated cell, measuring 6

square metres in the high-security area of Varna Prison and that there was a toilet in the cell, a clean bed and a mattress. A year later, in its report on their visit to Varna Prison in 2015, the CPT observed that most parts of that prison were unfit for human accommodation and represented a serious health risk both for inmates and staff. Despite the repeated criticism, no progress had been observed as regards the implementation of the CPT’s recommendations made after its earlier visits. The CPT concluded that, in its opinion, the material conditions alone in the prison could be seen as amounting to inhuman and degrading treatment.

16.

The relevant domestic law in respect of conditions of detention before the 2017 amendments to the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 (“the 2009 Act”) has been set out in

Neshkov and

Others v. Bulgaria

(nos. 36925/10 and 5 others, §§ 92-139, 27 January 2015). The 2017 amendments of the 2009 Act have been set out in the Court’s inadmissibility decision in the case of

Atanasov and Apostolov v.

Bulgaria

(nos. 65540/16 and 22368/17, §§ 15–28, 27 June 2017).

17.

In addition, at the relevant time, namely in 2011 (see paragraph 5 above), section 248(1)(1) of the 2009 Act provided that accused and individuals on trial were to be kept in permanently locked cells without the right to take part in collective activities, when the crime for which they were being tried was punishable with imprisonment of over 15 years or with life imprisonment.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18.

In view of the similar subject-matter of these four applications, it is appropriate to examine them jointly, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION AS A RESULT OF THE EXCESSIVELY RESTRICTIVE PRISON REGIME AND POOR MATERIAL CONDITIONS OF THE APPLICANTS’ DETENTION

19.

The applicants complained about the excessively restrictive regime and inadequate conditions of detention under which they have been, or were, serving their sentences. They alleged a violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the complaint in respect of the conditions of detention and the application of the “special regime” made by the applicants is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The applicants maintained their complaints.

22.

The Government did not submit observations on the merits. At the time of submitting their observations in respect of the applicants’ claims for just satisfaction, the Government informed of the then pending changes in the 2009 Act as regards in particular the “special prison regime”, which had been adopted on first reading by Parliament. In particular, the automatic imposition and maintenance of the “special regime” to life prisoners had been revised by introducing the possibility for an assessment of the need for the regime’s continuation a year after its imposition.

23.

As regards the effects of isolation on a prisoner’s personality, the Court has held that all forms of solitary confinement without appropriate mental and physical stimulation are likely to have damaging effects in the long term, resulting in deterioration of mental faculties and social abilities (see

Harakchiev and Tolumov

, cited above, § 204). Also, as regards in particular prisoners serving life sentences, their automatic segregation from the rest of the prison population and from each other, in particular where no comprehensive out-of-cell activities or in-cell stimuli are available, may in itself raise an issue under Article 3 of the Convention (see

Savičs v. Latvia

, no. 17892/03, § 139, 27 November 2012). Similarly, the Court has found that isolation should be justified by particular security reasons (see

Harakchiev and Tolumov

, cited above, § 204, with further references to soft-law instruments; see also

Radev v. Bulgaria

, no. 37994/09, § 42, 17

November 2015).

24.

Turning to the present case, the Court notes in respect of the applicants’ isolation that it is undisputed that, while only three out of the four applicants had been sentenced to life imprisonment (with or without parole), all four of them remained confined to their cells for the vast majority of the time – over twenty hours a day –, and had only a limited possibility for physical exercise throughout the duration of their serving their sentences; in respect of the first applicant, this was the situation until he was transferred to Varna Prison (see paragraph 5 above). The Government have not referred to any participation of the applicants in meaningful communal activities, work or educational courses. All four applicants were segregated from other categories of prisoners; in particular, the second, third and fourth applicants – pursuant to application of the relevant rules applicable to life prisoners, and the first applicant – on the basis of an order by the prison governor (see paragraph 5 above). No security considerations linked to the individual applicants have been put forward to explain the above-described lasting isolation and segregation.

25.

The Court also observes in the present applications a number of recurring features of the material conditions of detention consistently criticised by it in earlier cases (see the description of the facts above for detail as submitted by the applicants and not contested by the Government); among those, the lack of ready access to toilet facilities stands out particularly (see

Harakchiev and Tolumov

, cited above, § 211). As regards the situation specifically of the third applicant, the Court reiterates its earlier findings that, in order for a toilet which is not separated from the rest of the applicant’s prison cell to be usable, the authorities had to provide basic hygiene products, including toilet paper (see

Radev

, cited above, § 55).

26.

In view of all the above, taking into account the cumulative effect of the conditions to which the applicants were subjected in detention, both in terms of the very restrictive prison regime which has not been explained by individual security considerations and the material conditions in which they were kept, as well as the period of their detention – between about four and ten years respectively, so far, the Court finds that the distress and hardship endured by them exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and were serious enough to be qualified as inhuman and degrading treatment.

27.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention in respect of all four applicants.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28.

The second, third and fourth applicants also complained that they did not have an effective remedy in this respect as provided in Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

29.

The Government did not submit observations.

30.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

31.

The Court has noted that the relevant domestic legislation has recently changed (see paragraph 16 above) and that it has found subsequently to that change that the two new remedies introduced with respect to alleged inhuman or degrading conditions of detention could be regarded as effective (see

Atanasov and Apostolov

, (dec.), cited above,

§

67). However, the Government have not claimed that those legal changes, which have been adopted after communication of the present applications, comprise an effective domestic remedy for the present applicants’ complaints which also concern the impoverished prison regime, in addition to the material conditions of detention.

32.

Consequently, referring to its considerations and conclusions in

Harakchiev and Tolumov

(cited above, §§ 226 and 229) as regards the existence of an effective domestic remedy in connection with conditions of detention, both in terms of material conditions and of restrictions applied to inmates, the Court finds no reason to depart from those findings. The Court emphasises that this conclusion is made in the context of the specific circumstances of the present applications and it cannot prejudge any future examination of cases concerning in particular complaints related to the application of the “special regime” to prisoners serving life- or other, fixed

‑

term, sentences.

33.

In view of the above, the Court finds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 in respect of the second, third and fourth applicants.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

35.

The first applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

A.

Damage

36.

The second, third and fourth applicants each claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Government asserted that these claims were unsubstantiated, unjustified and excessive and that the finding of a violation would constitute a sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered.

38.

The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violation of their rights under Articles 3 and 13 of the Convention. In line with its approach in

Harakchiev and

Tolumov

(cited above, § 286), taking into account all the circumstances, and ruling on an equitable basis, as required under Article 41 of the Convention, the Court awards the second applicant EUR 4,000, plus any tax that may be chargeable on that amount for non-pecuniary damage. The Court also awards the third and fourth applicants EUR 3,000 each, plus any tax that may be chargeable on that amount, in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

39.

The second and third applicants each claimed EUR 2,990 for the legal fees incurred before the Court pursuant to a contingency fee agreement, as well as EUR 53 for stationery, postal expenses and translation. The fourth applicant claimed EUR 2,550 for the legal fees incurred before the Court which he had already paid to his representatives.

40.

The Government pointed out that the legal representatives of the second, third and fourth applicants had been the same two lawyers who had made fairly similar submissions in all three applications. The Government also emphasised that both the hourly rate of EUR 130 and the number (twenty-three) of billable hours claimed by the legal representatives, were excessive. The Government did not object to the translation expenses in the amount of EUR 23 in the second and third applications each, but pointed out that no proof had been presented for the claimed costs and expenses for stationery and postal services and those should not be granted.

41.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the second, third and fourth applicants each EUR 1,000 in respect of legal fees for the proceedings before the Court (see, similarly,

Zhivko Gospodinov and Others v. Bulgaria

[Committee], no. 34639/07, § 69, 26 October 2017) and to the second and third applicants each EUR 23 for translation expenses, plus any tax that may be chargeable to them, these sums to be paid directly to the applicants’ legal representatives, Mr Ekimdzhiev and Ms Stefanova. With regard to the claims for postage and office supplies, the Court notes that no supporting documents have been submitted showing that those expenses had actually been incurred. In those circumstances, and bearing in mind the terms of Rule 60 §§ 2 and 3 of its Rules, the Court makes no award in respect of these heads of claim.

C.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications and

declares

them admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of all applicants;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 in conjunction with Article 3

[1]

of the Convention in respect of the second, third and fourth applicants;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts,

to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to the second applicant, and EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to the third and fourth applicants each;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) to the second, third and fourth applicants each in respect of legal fees before the Court, plus any tax that may be chargeable to those applicants, and EUR 23 in respect of costs and expenses to the second and third applicants each, these sums to be paid directly to the account of the applicants’ legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President

[1]

Rectified on 25 June 2018: the text was “in conjunction with Article 13”.