CASE OF YORDANOVA AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF YORDANOVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE JORDANOVA ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 61432/11 și 64318/11) JUGEMENT Satisfacție echitabilă STRASBOURG 11 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yordanova și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Síofra O’Leary, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 18 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 61432/11 și 64318/11) împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dna Violeta Aleksandrova Yordanova („prima solicitantă”), dna Timka Aleksandrova Rusamanova („a doua solicitantă”) și dna Rumyana Strashimirova Telyatinova („a treia solicitantă”), la 15 septembrie 2011. Al doilea reclamant a murit în 2013 și fiica sa, dna Svetla Velichkova Gogova, a exprimat dorința de a continua cererea în locul ei. Primul și al treilea reclamant și dna Gogova au fost reprezentate de dna S. Margaritova-Vuchkova, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentii lor, dna Dimova și dna I. Sotirova, din Ministerul Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 19 iulie 2018 („hotărârea principală”, a se vedea Yordanova și alții c. Bulgaria [Comitetul], nos. 61432/11 și 64318/11, 19 iulie 2018), Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că autoritățile naționale nu au reușit, de mulți ani, să încheie o procedură inițiată de reclamanții în temeiul legislației adoptate în 1997, în vederea asigurării unei compensații pentru proprietățile expropriate în anii 1940. Deciziile administrative de atribuire a compensației reclamanților prin acțiuni într-o societate de stat numită Obrazavanie i nauka EAD („ON EAD”) – o casa de tipărire angajată, printre altele, prin imprimarea manualelor școlare – au fost acordate în 1998 și 1999, iar în 2003 au fost adoptate decizii suplimentare privind stabilirea cantității acțiunilor. Cu toate acestea, niciuna dintre deciziile în cauză nu a fost executată, în special pentru că o dispoziție legislativă adoptată în 2002 a interzis acordarea compensației prin acțiuni în mai multe societăți, inclusiv în ON EAD. Nu a fost propusă reclamanților o metodă de compensare alternativă validă. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește daunele, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de patru luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 50-52 și punctul 7 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observație și au informat Curtea că nu au ajuns la un acord. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Recunoașterea „funcției sociale” ale ON EAD, al primei și al treilea reclamant și moștenitorul celui de-al doilea reclamant, dna Gogova, a declarat că nu au căutat executarea deciziilor care le atribuie acțiuni în ON EAD. Ei au susținut în loc de „valoarea curentă deplină” sau „valoarea rațională a pieței” a compensației datorită acestora. Acestea au subliniat că în 2003 primii și al doilea reclamant au fost acordate 579 acțiuni în societatea în cauză, iar al treilea reclamant a stabilit să primească 263 acțiuni; aceste numere au fost stabilite după calcularea valorii proprietăților naționalizate în temeiul unei formule prevăzute în legislația privind compensarea. Fiecare acțiune a avut o valoare nominală de 100 lev bulgare (BGN) – echivalentul de aproximativ 51 euro (EUR). Numărul de acțiuni în ON EAD, nemodificat în cursul anilor, a fost de 32,286. Primul și al treilea reclamant și doamna Gogova au susținut, pe baza unei evaluări de experți, ținând seama de informațiile disponibile în public cu privire la prețurile de pe piață și de proprietate, că valoarea actuală de piață a activelor societății a echivalat cu 13.733.000 BGN (7.024.000 EUR). În plus, ei au susținut că, întrucât unul dintre elementele formulate în legislația privind compensarea a fost salariul lunar mediu, care a crescut din 2003, valoarea compensației datorită lor și a acțiunilor lor respective în societate ar fi crescut și în cazul în care acestea ar fi fost recalculate acum. Pe baza acestor considerații, experții reținuți de acestea au calculat actuala „valoare de piață” a fiecărei acțiuni în scopul despăgubirii la BGN 860 (440), ceea ce înseamnă că primul reclamant și doamna Gogova au dreptul la BGN 498.000 (254.700 EUR) în compensare pentru acțiunile lor, iar al treilea reclamant a avut dreptul la BGN 226.000 (115.600 EUR). În consecință, primii și treii solicitanți și doamna Gogova au susținut aceste sume.10 Ei au susținut, în plus, orice dividende pe care le-ar fi primit-o dacă reclamanții au fost recunoscuți ca acționari ai ON EAD în 2003. În acest sens, au adăugat dobânzi nejustificate, calculate în conformitate cu normele naționale. Pe această bază, primul reclamant și doamna Gogova au susținut BGN 8.135 (4.160) în dividende și BGN 5.811 (2.972) în interes pentru fiecare dintre acestea, iar al treilea reclamant a solicitat BGN 7.390 (3.780) în dividende și BGN 5.282 (2.701) în interes. 11. În sfârșit, primul și al treilea reclamant și doamna Gogova au solicitat 5.000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. (b) Guvernul 12. Guvernul a susținut că afirmațiile de mai sus sunt „injustificate din punct de vedere juridic și economic”, considerat imposibil pentru primii și treii solicitanți și pentru doamna Gogova să recalculeze valoarea acțiunilor datorită lor, având în vedere că suma respectivă a fost stabilită cu finalitate în 2003. 13. Guvernul a subliniat că, întrucât ON EAD nu era o societate cotate publică și toate acțiunile sale erau deținute de stat, aceste acțiuni nu puteau avea o „valoare de piață”. În plus, acestea au prezentat un document emis de societate, conform căruia valoarea contabilă a activelor sale (valoarea acestora înscrisă în bilanțul său) era de 3 646 000 BGN (186 500 EUR). Acest lucru a însemnat că valoarea cărții fiecărei acțiuni a fost de aproximativ BGN 113 (58 EUR). Având în vedere faptul că, având în vedere trecerea timpului, ar fi nedrept faptul că Curtea a acordat valoarea nominală a acțiunilor din cauza reclamantelor, Guvernul a propus ca Curtea să atribuie valoarea contabilă indicată mai sus (58 EUR), ținând cont de numărul de acțiuni acordate reclamanților în 2003 – și anume 579 acțiuni față de primii și al doilea reclamant și 263 acțiuni către al treilea reclamant. Guvernul a subliniat că, într-un caz similar anterior împotriva Bulgariei, în ceea ce privește, de asemenea, faptul că statul continuă să nu furnizeze acțiuni acordate reclamanților în temeiul legislației privind compensarea, Curtea a acordat valoarea nominală a acțiunilor respective (valoarea indicată în fața certificatului de securitate; a se vedea Nedelcheva și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 5516/05, § 13, 3 În cele din urmă, Guvernul a contestat afirmațiile privind dividendele și afirmațiile privind daunele nepecuniare. Evaluarea Curții (a) Prejudiciu material 15. Curtea observă că primii și treii solicitanți și moștenitorii celui de-al doilea reclamant, dna Gogova, nu au solicitat executarea efectivă a deciziilor care le atribuie acțiuni în cadrul EAD și au fost dispuși să primească echivalentul monetar al compensației datorită acestora (a se vedea punctele 8-9 mai sus). Guvernul a propus, de asemenea, atribuirea compensației monetare (a se vedea punctul 13 mai sus). În consecință, Curtea nu consideră niciun motiv să insiste asupra executării deciziilor în cauză (a se vedea, în plus, considerațiile prezentate la punctul 19 de mai jos) și va acorda compensații monetare (a se vedea, pentru o abordare similară, Velcheva c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 35355/08, § 13, 9 februarie 2017). 16. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea, printre multe alte autorități, Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDO 2001 I, și Vistiδš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 33, CEDO 2014). 17. În cazul în care se află, Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocol. Nr. 1 din cauza continuării nerespectării autorităților naționale în completarea procedurii de compensare inițiate de solicitanți. În 1998 și 1999 reclamanții au fost acordate acțiuni în SURA în compensarea pentru proprietățile expropriate ale predecesorilor lor. În 2003 suma exactă a acțiunilor datorită acestora a fost aprobată de ministrul Educației (a se vedea punctul 3 de mai sus și §§§§). 18. Prin urmare, Curtea consideră că, dacă nu s-a constatat încălcarea drepturilor reclamanților în hotărârea principală, este rezonabil să se presupună că reclamanții ar fi primit compensația din cauza acestora imediat după 2003. 19. În plus, Curtea observă că refuzul ministrului Educației de a furniza reclamanților acțiunile atribuite acestora a fost bazat pe o dispoziție legislativă adoptată în 2002 care interzice atribuirea acțiunilor în cadrul EAD ON și altor societăți în compensare pentru proprietățile expropriate (a se vedea § 24 din hotărârea principală). În timp ce, la nivel intern, reclamanții au încercat să asigure acțiunile acordate (ibid., §§ 20-21), în procedura dinaintea Curții au recunoscut că acest lucru nu a fost posibil. În argumentele lor cu privire la fondul cauzei, primul și al treilea reclamant și doamna Gogova au reproșat în schimb faptul că ministrul Educației nu dorește să găsească o soluție alternativă (ibid., § 35). În hotărârea principală, Curtea a susținut, de asemenea, acest punct (ibid., § 42; a se vedea, de asemenea, Nedelcheva c. Bulgaria , nr. 5516/05 , § 69, 28 mai 2013, în cazul în care Curtea a observat că acțiunile datorate reclamanților ar fi putut fi înlocuite de alte active . 20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să presupună că, în cazul în care li se acordă compensația din cauza reclamanților la nivelul intern, acest lucru nu ar fi însemnat transferul efectiv de acțiuni pentru ei, ci, ca soluție alternativă, înlocuirea lor cu alte active. După cum s-a remarcat deja, dacă nu ar fi avut loc încălcarea drepturilor reclamanților, acest înlocuitor s-ar fi întâmplat imediat după 2003. Nu există nici o justificare pentru Curte să concluzioneze că, în acel moment, valoarea unor astfel de active ar fi diferit semnificativ de valoarea compensației datorate reclamanților, calculată de un expert în 2003 – și anume BGN 57.932 (29.630), în comun pentru primii și al doilea reclamant și BGN 26.309 (13.460) pentru al treilea reclamant (a se vedea §§§ 9 și 15 din hotărârea principală). 21. Curtea consideră, în consecință, irelevantă pentru evaluarea sa, depunerea primului și a treilor solicitanți și a doamnei Gogova cu privire la valoarea actuală a activelor ON EAD și orice „valoare actuală de piață” a acțiunilor atribuite acestora (a se vedea punctul 9 de mai sus). 22. Reafirmând încă o dată că reparația pentru prejudiciu material în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să conducă la situația mai apropiată a celor care ar fi existat în cazul în care încălcarea în cauză nu s-ar fi avut loc (a se vedea punctul 16 mai sus), Curtea atribuie primei și terțelor reclamante și doamna Gogova valoarea compensației atribuite acestora în 2003, și anume sumele menționate la alineatul 20 mai sus. 23. În plus, observând concluzia sa de mai sus că era probabil imposibil ca reclamanții să primească acțiuni efective în cadrul EAD-ului ON, Curtea nu apreciază justificarea acordării unei compensații pentru dividendele pierdute, așa cum au afirmat primele și terțele reclamante și dna Gogova (a se vedea punctul 10 mai sus). 24. Acesta consideră, totuși, justificat să se adauge sumelor de mai sus în dobânda de compensare pentru întârzierile excesive ale procedurii. A considerat că ratele dobânzii aplicate, destinate compensarii pierderii valorii unei atribuiții în timp, ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelurile de inflație și ratele dobânzilor în perioada relevantă (a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 52, 10 mai 2007, și Vaskrsić v. Slovenia , nr. 31371/12 , § 98, 25 aprilie 2017 . Într-un caz recent împotriva Bulgariei Curtea a considerat rezonabil să se aplice o rată de dobânzi egală cu rata dobânzii de bază a Băncii Naționale Bulgare în perioada relevantă plus un punct procentual (a se vedea Boyadzhieva și Gloria International Limited EOOD c. Bulgaria , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 41299/09 și 11132/10, § 55, 5 iulie 2018). Acesta va urma aceeași abordare în acest caz. Prin urmare, acesta va acorda primului solicitant și al doilea moștenitor, dna Gogova, 10,400 EUR în comun, sub acest cap, și al treilea reclamant – 4,700 EUR. 25. Prin urmare, atribuirea generală a prejudiciilor pecuniare pentru primul reclamant și doamna Gogova este de 40,030 EUR, sau 20,015 EUR, pentru fiecare dintre acestea. În sfârșit, Curtea consideră că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 din hotărârea principală constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitanți. Costuri și cheltuieli 27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, primul reclamant a solicitat BGN 1.259 (644), plătit de către ea pentru rapoartele de experți prezentate în sprijinul cererilor de satisfacție echitabilă (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) și pentru traducere, iar al treilea reclamant a solicitat BGN 1.355.50 (693) pentru rapoartele de experți, traducerea și scanarea documentelor. În sprijinul acestor cereri, doi solicitanți au prezentat chitanțele respective. 28. Primul și al treilea reclamant și doamna Gogova au solicitat un supliment de 1.400 EUR pentru lucrările efectuate de reprezentantul lor juridic, dna Margaritova-Vuchkova, în cadrul procedurii privind doar satisfacția, care au prezentat un contract de reprezentare juridică, indicând faptul că al treilea reclamant a plătit deja doamna Margaritova-Vuchkova BGN 300 (EUR) 153). Ei au solicitat ca orice sumă suplimentară acordată de Curte sub acest cap să fie plătită direct reprezentantului lor. 29. Guvernul a contestat cererile. 30. Curtea constată că costurile și cheltuielile descrise la punctul 27 de mai sus au fost suportate în mod real și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, îndeplinesc în întregime aceste cereri. Prin urmare, aceasta atribuie prima solicitantă 644, și a treia solicitantă 693 EUR. În ceea ce privește reprezentarea juridică în cadrul procedurii în vigoare, menționând că a treia reclamantă a plătit deja doamna Margaritova-Vuchkova 153, Curtea consideră justificată acordarea de 500 EUR suplimentare. Conform solicitării primului și al treilea reclamant și a doamnei Gogova, suma respectivă trebuie plătită direct reprezentantului lor juridic. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 20 015 EUR (20 000 și 15 euro) fiecare către primul reclamant și moștenitorul celui de-al doilea reclamant, dna Svetla Velichkova Gogova, și 18 160 EUR (opt mii o sută șase euro) către cel de-al treilea reclamant, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,837 EUR (o mie de opt treizeci și treizeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 644 EUR (sex sute patruzeci și patru de euro) din care va fi plătit primului solicitant, 693 EUR (sex sute nouăzeci și nouăzeci și trei de euro) către al treilea reclamant și 500 EUR (cincă sute și cinci sute de euro) care urmează să fie plătit direct doamnei Margaritova-Vuchkova; (b) cea care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.