CASE OF ILIEVA v. BULGARIA

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ILIEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 22536/11) JUDGMENT STRASBOURG 12 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ilieva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Teodora Ivanova Ilieva („reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile privind o operațiune de căutare și de ședere în apartamentul reclamantului și în sediile unei societăți gestionate de ea și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens către Guvernul bulgar („Guvernul”) și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 19 noiembrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns de o operațiune de căutare și de acces efectuată de autoritățile fără un mandat judiciar prealabil în casa ei și de sediul unei societăți gestionate de ea la 19 octombrie 2010. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Veliko Tarnovo. Ea a fost reprezentată de dl Y. Yordanov, avocat practicant în Veliko Tarnovo. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. În momentul relevante, reclamantul și partenerul ei au trăit împreună într-un apartament din Veliko Tarnovo. La aproximativ 10 a.m., 19 octombrie 2010, ofițerii de poliție au sosit la apartament, explicând că urmau să-l caute. Ei nu au prezentat un mandat de căutare și reclamantul se presupune că nu a putut înțelege ceea ce urmau să caute și cine și pe ce teren a fost investigat. Căutarea apartamentului reclamantului a continuat toată ziua și a fost finalizată la ora 18:00. După aceea, până la ora 21:00, ofițerii de poliție au căutat în locația unei companii gestionate de reclamant și partenerul ei, prinderea la cele două locuri numeroase elemente. Căutările nu au fost efectuate la o autorizație prealabilă de către un judecător. Ulterior, reclamantul a fost informat de Curtea Regională Dobrich că cele două înregistrări de căutare și confiscare din 19 octombrie 2010 au fost aprobate de un judecător al instanței respective la 20 octombrie 2010. Acest lucru a fost certificat de semnătura judecătorului în colțul de sus drept al primei pagini a înregistrărilor, însoțit de un timbru și de o mențiune a datei și a ora. De asemenea, a devenit clar ulterior că reclamantul și partenerul ei au fost investigați de către autoritățile judiciare pentru evaziune fiscală. Guvernul a susținut că procedura penală în urma acestora, în care o instanță națională a pronunțat o hotărâre în 2019, era încă în așteptare. Gutsanovi v. Bulgaria (nr. 34529/10, § 59-60, ECHR 2013 (extracte)). DREPTUL ALEGAT VIOLĂȚII DE LA ARTICOLUL 8 și art. 13 DE LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție că operațiunea de căutare și de ședere din 19 octombrie 2010 era ilegală și că ea nu avea nici o modalitate eficace de a concura. 10. art. 8 și art. 13 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 8 din Convenția 11. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, din cauza faptului că reclamantul nu a interzis o acțiune împotriva autorităților judiciare în ceea ce privește căutarea și confiscarea presupusă ilegale. Guvernul a susținut, în plus, că funcționarea de 19 Octombrie 2010 a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție, în special deoarece a fost efectuată în contextul unei anchete penale împotriva reclamantului și partenerului său și din moment ce înregistrările de căutare și convulsii au fost aprobate de un judecător. 12. Reclamantul a considerat că lipsa oricărei urgențe care justifică o căutare și criză fără un mandat judiciar prealabil a constituit măsurile împotriva ei ilegale. Ea este de părere că revizuirea judiciară retrospectivă a dosarelor din 19 octombrie 2010 a fost ineficientă. 13. În ceea ce privește opoziția Guvernului de a nu epuiza recours interne, Curtea observă că, într-o serie de cazuri similare împotriva Bulgariei, nu s-a constatat deja că niciun remediu compensator nu a fost disponibil în mod eficient pentru reclamanții care se plângeau de căutare și convulsii ilegale (a se vedea Gutsanovi , citat mai sus §§ 210-11 și 234; Govedarski c. Bulgaria , nr. 34957/12, § 72-73 și 94, 16 februarie 2016; Posevini c. Bulgaria , nr. 63638/14, §§ 85-86, 19 ianuarie 2017). Acesta nu vede nici o justificare pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Curtea respinge astfel obiecția Guvernului. În plus, constată că plângerea examinată nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Căutarea și criza efectuată în apartamentul reclamantului a constituit o ingerință în dreptul ei la domiciliu, protejat în temeiul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește operațiunea desfășurată în sediul societății gestionate de reclamant și partenerul său (a se vedea punctul 5 de mai sus), în absența oricăror alte date, Curtea acceptă că a avut în vedere locul de muncă al reclamantului. Prin urmare, căutarea și criza efectuată acolo a constituit, de asemenea, o ingerință în drepturile reclamantului la domiciliu și la viața privată (a se vedea Niemietz v. Germania , 16 decembrie 1992 §§ 29-33, Serie A nr. 251 B, și Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, § 34, 22 mai 2008). 15. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă ingerința în drepturile reclamantului a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 al doilea paragraf, în primul rând dacă este „în conformitate cu legea”. 16. Curtea se referă la hotărârile sale anterioare similare în cazurile împotriva Bulgariei în care operațiunile de căutare și securitate au fost desfășurate fără un mandat judiciar prealabil. Întrucât art. 8 din Convenție necesită suficiente garanții împotriva arbitrajului, Curtea a subliniat că absența unui mandat anterior ar putea fi contrazisă de disponibilitatea unei revizuiri judiciare retrospective eficace. O astfel de revizuire a fost chiar mai necesară având în vedere faptul că autoritățile nu au putut arăta că cazurile au fost într-adevăr pressante, justificând căutarea imediată și confiscarea fără un mandat judiciar (a se vedea Gutsanovi , §§ 218-25, și Govedarski , §§ 81-87, ambele menționate mai sus, și Prezhdarovi c. Bulgaria , nr. 8429/05 , §§§§§ 44-47, 30 septembrie 2014). Nu s-a efectuat o revizuire judiciară retrospectivă eficace în calitate de judecător care examinează înregistrările de căutare și crize le-a semnat pur și simplu, fără a da motive specifice pentru aprobarea sa (a se vedea Gutsanovi Aceste circumstanțe au condus la concluzia că operațiunile de căutare și de evaluare nu au fost „în conformitate cu legea” și că au încălcat astfel cerințele art. 8 din Convenție. 17. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Căutarea și confiscarea în domiciliul și locul de muncă al reclamantului au fost efectuate fără un mandat judiciar prealabil, chiar dacă, având în vedere că ancheta împotriva reclamantului și partenerul său în cauză presupusă evaziune fiscală (a se vedea punctul 7 de mai sus), ar putea exista îndoieli cu privire la urgența situației. Nu au fost furnizate argumente, la nivel național sau în fața Curții, pentru a justifica o astfel de urgență. În plus, nu s-a efectuat o revizuire judiciară retrospectivă eficace, deoarece judecătorul care aprobă înregistrările de căutare și de confiscare doar a semnat-le, fără a da motive specifice (a se vedea punctul 6 de mai sus). 18. Astfel, la fel ca în cazurile anterioare similare, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamantului la o viață proprie și privată nu a fost „în conformitate cu legea”, astfel cum prevede art. 8 din Convenția. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. art. 13 din Convenția 20. Guvernul și-a reiterat argumentul că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune de tort împotriva autorităților de urmărire penală. Reclamantul nu a fost de acord că aceasta a reprezentat un recurs eficient. 21. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 22. Curtea a constatat deja, în examinarea admisibilității plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu s-a demonstrat că o acțiune de tort nu a reprezentat un remediu intern eficace pentru reclamațiile reclamantului (a se vedea punctul 13 mai sus). Guvernul nu a făcut trimitere la niciun alt recurs intern relevant, iar Curtea se referă la concluziile sale anterioare privind faptul că nu a fost disponibilă nici un alt remediu (a se vedea Govedarski , citat mai sus § 94). 23. Aceasta înseamnă că a existat o încălcare a articolului 13, luată în conjuncție cu art. 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a considerat că reclamația este excesivă. 27. Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, consideră oportună atribuirea reclamantului 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 33.30 EUR pentru cheltuielile suportate de ea pentru postul și traducerea pentru acțiunea dinaintea Curții, prezentând chitanțele relevante. În plus, a susținut că o sumă adecvată este acordată avocatului ei, care a reprezentat-o gratuit. 29. Guvernul a îndemnat Curtea să facă o atribuire echitabilă. 30. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 31. Referitor la documentele în posesia sa și la criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 33,30 EUR plătite de către ea pentru postare și traducere. 32. Taxele unui reprezentant sunt suportate de fapt în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească.Taxele unui reprezentant care a acționat gratuit nu sunt suportate de fapt (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, 28 noiembrie 2017, § 371 cu alte trimiteri] și, în consecință, Curtea respinge această parte a cererii reclamantei. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea și criza efectuată la 19 octombrie 2010; declară că a existat o încălcare a articolului 13 luată în conjuncție cu art. 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 33,30 EUR (trezece trei euro și treizeci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

ILIEVA v. BULGARIA

(Application no. 22536/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 December 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ilieva v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Yonko Grozev,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms

Teodora Ivanova Ilieva (“the applicant”), on 1 April 2011;

the decision to give notice of the complaints concerning a search-and-seizure operation in the applicant’s flat and the premises of a company managed by her and the lack of effective domestic remedies in that regard to the Bulgarian Government (“the Government”) and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The applicant complained about a search-and-seizure operation carried out by the authorities without a prior judicial warrant in her home and the premises of a company managed by her on 19 October 2010.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1973 and lives in Veliko Tarnovo. She was represented by Mr Y. Yordanov, a lawyer practising in Veliko Tarnovo.

2.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Obretenov, of the Ministry of Justice.

3.

At the relevant time the applicant and her partner lived together in a flat in Veliko Tarnovo.

4.

At about 10 a.m. on 19 October 2010 police officers arrived at the flat, explaining that they were to search it. They did not present a search warrant and the applicant was allegedly unable to understand what they were going to search for and who and on what ground was being investigated.

5.

The search of the applicant’s flat continued all day and was completed at about 6 p.m. After that, until about 9 p.m., the police officers searched the premises of a company managed by the applicant and her partner, seizing at the two places numerous items.

6.

The searches had not been carried out upon a prior authorisation by a judge. Subsequently the applicant was informed by the Dobrich Regional Court that the two records of search and seizure of 19 October 2010 had been approved by a judge of that court on 20 October 2010. This was certified by the judge’s signature in the top right corner of the records’ first page, accompanied by a stamp and a mention of the date and time.

7.

It also became clear subsequently that the applicant and her partner were being investigated by the prosecution authorities for tax evasion. The Government submitted that the ensuing criminal proceedings against them, in which a national court gave a judgment in 2019, were still pending.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

8.

The relevant domestic law and practice have been summarised in

Gutsanovi v. Bulgaria

(no. 34529/10, § 59-60, ECHR 2013 (extracts)).

THE LAW

ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLE 8 and article 13 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained under Article 8 and Article 13 of the Convention that the search-and-seizure operation of 19 October 2010 had been unlawful, and that she had had no effective means to contest it.

10.

Article 8 and Article 13 of the Convention read as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 8 of the Convention

11.

The Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies, on the ground that the applicant had not brought a tort action against the prosecution authorities in relation to the allegedly unlawful search and seizure. The Government contended in addition that the operation of 19

October 2010 had been in accordance with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention, in particular because it had been carried out in the context of a criminal investigation against the applicant and her partner and since the records of search and seizure had been approved by a judge.

12.

The applicant considered that the lack of any urgency justifying a search and seizure without a prior judicial warrant rendered the measures against her unlawful. She was of the view that the retrospective judicial review of the records of 19 October 2010 had been ineffective.

13.

As concerns the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, the Court observes that in a number of similar cases against Bulgaria it has already found that no compensatory remedy had effectively been available to applicants complaining of unlawful search and seizure (see

Gutsanovi

, cited above, §§ 210-11 and 234;

Govedarski v.

Bulgaria

, no. 34957/12, § 72-73 and 94, 16 February 2016;

Posevini v.

Bulgaria

, no. 63638/14, §§ 85-86, 19 January 2017). It sees no justification to reach a different conclusion in the present case. The Court thus dismisses the Government’s objection. It notes additionally that the complaint under examination is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

14.

The search and seizure carried out in the applicant’s flat amounted to interference with her right to home, protected under Article 8 of the Convention. As to the operation carried out in the premises of the company managed by the applicant and her partner (see paragraph 5 above), in the absence of any other data the Court accepts that it concerned the applicant’s place of work. The search and seizure carried out there also amounted therefore to interference with the applicant’s rights to home and to private life (see

Niemietz v. Germany

, 16 December 1992, §§ 29-33, Series A no.

251

‑

B, and

Iliya Stefanov v. Bulgaria

, no. 65755/01, § 34, 22 May 2008).

15.

The Court must thus examine whether the interference with the applicant’s rights was in conformity with the requirements of the second paragraph of Article 8, in the first place whether it was “in accordance with the law”.

16.

The Court refers to its previous similar judgments in cases against Bulgaria where search-and-seizure operations had been carried out without a prior judicial warrant. Since Article 8 of the Convention required sufficient guarantees against arbitrariness, the Court pointed out that the absence of a prior warrant could be counterbalanced by the availability of effective retrospective judicial review. Such a review had been even more necessary considering that the authorities had been unable to show that the cases had indeed been pressing, justifying immediate search and seizure without a judicial warrant (see

Gutsanovi

, §§ 218-25, and

Govedarski

, §§

81-87, both cited above, and

Prezhdarovi

v. Bulgaria

, no. 8429/05, §§

44-47, 30 September 2014). No effective retrospective judicial review had been carried out as the judge examining the records of search and seizure had merely signed them, without giving any particular reasons for his or her approval (see

Gutsanovi

, cited above, § 223). These circumstances led to the conclusion that the search-and-seizure operations had not been “in accordance with the law”, and that they had thus breached the requirements of Article 8 of the Convention.

17.

The Court sees no reason to reach a different conclusion in the case at hand. The search and seizure in the applicant’s home and place of work was carried out without a prior judicial warrant, even though, seeing that the investigation against the applicant and her partner concerned alleged tax evasion (see paragraph 7 above), there could be doubts as to the urgency of the situation. No arguments have been provided, at the national level or before the Court, to justify such urgency. In addition, no effective retrospective judicial review was carried out, because the judge approving the records of search and seizure merely signed them, without giving any specific reasons (see paragraph 6 above).

18.

Thus, as in the previous similar cases, the Court concludes that the interference with the applicant’s rights to a home and private life was not “in accordance with the law”, as required by Article 8 of the Convention.

19.

There has therefore been a violation of that provision.

Article 13 of the Convention

20.

The Government reiterated their argument that the applicant could have brought a tort action against the prosecution authorities. The applicant did not agree that this had represented an effective remedy.

21.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

22.

The Court already found above, when examining the admissibility of the complaint under Article 8 of the Convention, that a tort action had not been shown to represent an effective domestic remedy for the applicant’s grievances (see paragraph 13 above). The Government have not referred to any other relevant domestic remedy, and the Court refers to its previous finding that no other such remedy was available (see

Govedarski

, cited above, § 94).

23.

This means that there has been a violation of Article 13, taken in conjunction with Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

25.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

26.

The Government considered the claim excessive.

27.

The Court, taking into account the circumstances of the case, finds it appropriate to award the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

28.

The applicant also claimed EUR 33.30 for the expenses incurred by her for postage and translation for the proceedings before the Court, presenting the relevant receipts. She claimed additionally that an appropriate sum be awarded to her lawyer, who had represented her for free.

29.

The Government urged the Court to make a fair award.

30.

According to the Court’s settled case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

31.

Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant the EUR 33.30 paid by her for postage and translation.

32.

A representative’s fees are actually incurred if the applicant has paid them or is liable to pay them. The fees of a representative who has acted free of charge are not actually incurred (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, 28 November 2017, § 371 with further references) and, accordingly, the Court dismisses this part of the applicant’s claim.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention with regard to the search and seizure carried out on 19 October 2010;

Holds

that there has been a violation of Article 13 taken in conjunction with Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 33.30 (thirty-three euros and thirty cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President