Ilieva împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ILIEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 22536/11) JUDGMENT STRASBOURG 12 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Ilieva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Teodora Ivanova Ilieva („reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile privind o operațiune de căutare și de ședere în apartamentul reclamantului și în sediile unei societăți gestionate de ea și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens către Guvernul bulgar („Guvernul”) și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 19 noiembrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns de o operațiune de căutare și de acces efectuată de autoritățile fără un mandat judiciar prealabil în casa ei și de sediul unei societăți gestionate de ea la 19 octombrie 2010. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Veliko Tarnovo.

Ea a fost reprezentată de dl Y. Yordanov, avocat practicant în Veliko Tarnovo. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. În momentul relevante, reclamantul și partenerul ei au trăit împreună într-un apartament din Veliko Tarnovo. La aproximativ 10 a.m., 19 octombrie 2010, ofițerii de poliție au sosit la apartament, explicând că urmau să-l caute. Ei nu au prezentat un mandat de căutare și reclamantul se presupune că nu a putut înțelege ceea ce urmau să caute și cine și pe ce teren a fost investigat. Căutarea apartamentului reclamantului a continuat toată ziua și a fost finalizată la ora 18:00. După aceea, până la ora 21:00, ofițerii de poliție au căutat în locația unei companii gestionate de reclamant și partenerul ei, prinderea la cele două locuri numeroase elemente.

Căutările nu au fost efectuate la o autorizație prealabilă de către un judecător. Ulterior, reclamantul a fost informat de Curtea Regională Dobrich că cele două înregistrări de căutare și confiscare din 19 octombrie 2010 au fost aprobate de un judecător al instanței respective la 20 octombrie 2010. Acest lucru a fost certificat de semnătura judecătorului în colțul de sus drept al primei pagini a înregistrărilor, însoțit de un timbru și de o mențiune a datei și a ora. De asemenea, a devenit clar ulterior că reclamantul și partenerul ei au fost investigați de către autoritățile judiciare pentru evaziune fiscală. Guvernul a susținut că procedura penală în urma acestora, în care o instanță națională a pronunțat o hotărâre în 2019, era încă în așteptare.

Gutsanovi v. Bulgaria (nr. 34529/10, § 59-60, ECHR 2013 (extracte)). DREPTUL ALEGAT VIOLĂȚII DE LA ARTICOLUL 8 și art. 13 DE LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție că operațiunea de căutare și de ședere din 19 octombrie 2010 era ilegală și că ea nu avea nici o modalitate eficace de a concura. 10. art. 8 și art. 13 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 8 din Convenția 11. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, din cauza faptului că reclamantul nu a interzis o acțiune împotriva autorităților judiciare în ceea ce privește căutarea și confiscarea presupusă ilegale.

Guvernul a susținut, în plus, că funcționarea de 19 Octombrie 2010 a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție, în special deoarece a fost efectuată în contextul unei anchete penale împotriva reclamantului și partenerului său și din moment ce înregistrările de căutare și convulsii au fost aprobate de un judecător. 12. Reclamantul a considerat că lipsa oricărei urgențe care justifică o căutare și criză fără un mandat judiciar prealabil a constituit măsurile împotriva ei ilegale. Ea este de părere că revizuirea judiciară retrospectivă a dosarelor din 19 octombrie 2010 a fost ineficientă.

13. În ceea ce privește opoziția Guvernului de a nu epuiza recours interne, Curtea observă că, într-o serie de cazuri similare împotriva Bulgariei, nu s-a constatat deja că niciun remediu compensator nu a fost disponibil în mod eficient pentru reclamanții care se plângeau de căutare și convulsii ilegale (a se vedea Gutsanovi , citat mai sus §§ 210-11 și 234; Govedarski c. Bulgaria , nr. 34957/12, § 72-73 și 94, 16 februarie 2016; Posevini c. Bulgaria , nr. 63638/14, §§ 85-86, 19 ianuarie 2017). Acesta nu vede nici o justificare pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Curtea respinge astfel obiecția Guvernului. În plus, constată că plângerea examinată nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Căutarea și criza efectuată în apartamentul reclamantului a constituit o ingerință în dreptul ei la domiciliu, protejat în temeiul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește operațiunea desfășurată în sediul societății gestionate de reclamant și partenerul său (a se vedea punctul 5 de mai sus), în absența oricăror alte date, Curtea acceptă că a avut în vedere locul de muncă al reclamantului. Prin urmare, căutarea și criza efectuată acolo a constituit, de asemenea, o ingerință în drepturile reclamantului la domiciliu și la viața privată (a se vedea Niemietz v. Germania , 16 decembrie 1992 §§ 29-33, Serie A nr. 251 B, și Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, § 34, 22 mai 2008). 15. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă ingerința în drepturile reclamantului a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 al doilea paragraf, în primul rând dacă este „în conformitate cu legea”.

16. Curtea se referă la hotărârile sale anterioare similare în cazurile împotriva Bulgariei în care operațiunile de căutare și securitate au fost desfășurate fără un mandat judiciar prealabil. Întrucât art. 8 din Convenție necesită suficiente garanții împotriva arbitrajului, Curtea a subliniat că absența unui mandat anterior ar putea fi contrazisă de disponibilitatea unei revizuiri judiciare retrospective eficace.

O astfel de revizuire a fost chiar mai necesară având în vedere faptul că autoritățile nu au putut arăta că cazurile au fost într-adevăr pressante, justificând căutarea imediată și confiscarea fără un mandat judiciar (a se vedea Gutsanovi , §§ 218-25, și Govedarski , §§ 81-87, ambele menționate mai sus, și Prezhdarovi c. Bulgaria , nr. 8429/05 , §§§§§ 44-47, 30 septembrie 2014). Nu s-a efectuat o revizuire judiciară retrospectivă eficace în calitate de judecător care examinează înregistrările de căutare și crize le-a semnat pur și simplu, fără a da motive specifice pentru aprobarea sa (a se vedea Gutsanovi Aceste circumstanțe au condus la concluzia că operațiunile de căutare și de evaluare nu au fost „în conformitate cu legea” și că au încălcat astfel cerințele art. 8 din Convenție.

17. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Căutarea și confiscarea în domiciliul și locul de muncă al reclamantului au fost efectuate fără un mandat judiciar prealabil, chiar dacă, având în vedere că ancheta împotriva reclamantului și partenerul său în cauză presupusă evaziune fiscală (a se vedea punctul 7 de mai sus), ar putea exista îndoieli cu privire la urgența situației. Nu au fost furnizate argumente, la nivel național sau în fața Curții, pentru a justifica o astfel de urgență. În plus, nu s-a efectuat o revizuire judiciară retrospectivă eficace, deoarece judecătorul care aprobă înregistrările de căutare și de confiscare doar a semnat-le, fără a da motive specifice (a se vedea punctul 6 de mai sus).

18. Astfel, la fel ca în cazurile anterioare similare, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamantului la o viață proprie și privată nu a fost „în conformitate cu legea”, astfel cum prevede art. 8 din Convenția. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. art. 13 din Convenția 20. Guvernul și-a reiterat argumentul că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune de tort împotriva autorităților de urmărire penală. Reclamantul nu a fost de acord că aceasta a reprezentat un recurs eficient. 21. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 22. Curtea a constatat deja, în examinarea admisibilității plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu s-a demonstrat că o acțiune de tort nu a reprezentat un remediu intern eficace pentru reclamațiile reclamantului (a se vedea punctul 13 mai sus).

Guvernul nu a făcut trimitere la niciun alt recurs intern relevant, iar Curtea se referă la concluziile sale anterioare privind faptul că nu a fost disponibilă nici un alt remediu (a se vedea Govedarski , citat mai sus § 94). 23. Aceasta înseamnă că a existat o încălcare a articolului 13, luată în conjuncție cu art. 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

26. Guvernul a considerat că reclamația este excesivă. 27. Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, consideră oportună atribuirea reclamantului 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 33.30 EUR pentru cheltuielile suportate de ea pentru postul și traducerea pentru acțiunea dinaintea Curții, prezentând chitanțele relevante. În plus, a susținut că o sumă adecvată este acordată avocatului ei, care a reprezentat-o gratuit. 29. Guvernul a îndemnat Curtea să facă o atribuire echitabilă. 30. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

31. Referitor la documentele în posesia sa și la criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 33,30 EUR plătite de către ea pentru postare și traducere. 32. Taxele unui reprezentant sunt suportate de fapt în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească.Taxele unui reprezentant care a acționat gratuit nu sunt suportate de fapt (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, 28 noiembrie 2017, § 371 cu alte trimiteri] și, în consecință, Curtea respinge această parte a cererii reclamantei. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea și criza efectuată la 19 octombrie 2010; declară că a existat o încălcare a articolului 13 luată în conjuncție cu art. 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 33,30 EUR (trezece trei euro și treizeci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ILIEVA v. BULGARIA (Application no. 22536/11) JUDGMENT STRASBOURG 12 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ilieva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms Teodora Ivanova Ilieva (“the applicant”), on 1 April 2011; the decision to give notice of the complaints concerning a search-and-seizure operation in the applicant’s flat and the premises of a company managed by her and the lack of effective domestic remedies in that regard to the Bulgarian Government (“the Government”) and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The applicant complained about a search-and-seizure operation carried out by the authorities without a prior judicial warrant in her home and the premises of a company managed by her on 19 October 2010. THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

8. The relevant domestic law and practice have been summarised in Gutsanovi v. Bulgaria (no. 34529/10, § 59-60, ECHR 2013 (extracts)). THE LAW ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLE 8 and article 13 OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage