ILIEVA v. BULGARIA

Comunicat la 20 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 22536/11 Teodora Ivanova ILIEVA împotriva Bulgariei depusă la 1 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Teodora Ivanova Ilieva, este un național bulgar, născut în 1973 și locuiește în Veliko Tarnovo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Y. Yordanov, avocat practicant în Veliko Tarnovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul și partenerul ei au deținut sau gestionat mai multe companii, ei au trăit împreună într-un apartament din Veliko Tarnovo. La aproximativ 10 a.m., 19 octombrie 2010, în timp ce partenerul reclamantului a fost plecat, ofițerii de poliție au sosit la apartament, explicând că au fost de căutare în acest loc. Ei nu au prezentat un mandat de căutare și i-au invitat pe reclamant să pună în fața anumitor obiecte, documente și dosare de calculator, dar cererea lor nu era clară și ea nu putea înțelege în mod corespunzător. Nici ea nu putea înțelege cine și pe ce teren a fost investigat. Căutarea apartamentului reclamantului a continuat toată ziua și a fost finalizată la aproximativ 18:00. După aceea, până la ora 9:00, ofițerii de poliție au căutat sediul unei companii gestionate de reclamant și partenerul ei, prinderea la cele două locuri numeroase elemente. Ei au elaborat înregistrări ale acțiunilor lor. Reclamantul a primit copii ale acestor înregistrări, înțelegând de la ei că căutarea nu a fost efectuată la o autorizație prealabilă de către un judecător. A devenit evident ulterior că reclamantul, partenerul său și alte persoane au fost investigate de către autoritățile judiciare pentru evaziune fiscală, comise prin intermediul societăților lor. La 12 noiembrie 2010, reclamantul a fost informat de Curtea Regională Dobrich că cele două înregistrări de căutare și depunere a convulsiilor din 19 octombrie 2010 au fost aprobate de un judecător al instanței respective la 20 octombrie 2010. Copiile trimise ei arată că acest lucru a fost certificat de semnătura judecătorului în colțul de sus drept al primelor pagini ale înregistrărilor, însoțite de menționarea datei și a ora și a unui timbre. Reclamantul nu a prezentat informații cu privire la cursul procedurii penale împotriva ei și partenerului ei, sau cu privire la dacă elementele confiscate la 19 octombrie 2010 au fost returnate la ei. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în Gutsanovi c. Bulgaria (nr. 34529/10, §§ 59-61, CEDH 2013 (extracte)). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția privind căutarea apartamentului ei și a sediilor societății gestionate de ea, precum și de confiscarea numeroaselor articole, susținând că aceste acțiuni au fost încălcate în dreptul intern, deoarece circumstanțele nu au fost de a justifica căutarea și confiscarea fără o autorizație judiciară prealabilă. Reclamantul se plânge, în plus, în conformitate cu art. 13 din Convenția luată în conjuncție cu art. 8, că nu a avut remedii eficace pentru a contesta legalitatea cercetării și a convulsiilor sau pentru a obține compensații. Operațiunile de căutare și confiscare din 19 octombrie 2010 au încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și domiciliul ei, garantat în temeiul articolului 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la orice evoluție a cazului după depunerea cererii, în special în ceea ce privește cursul procedurii penale împotriva reclamantului și perioada de păstrare a elementelor confiscate la 19 octombrie 2010.

Communicated on 20 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 22536/11

Teodora Ivanova ILIEVA

against Bulgaria

lodged on 1 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Teodora Ivanova Ilieva, is a Bulgarian national, who was born in 1973 and lives in Veliko Tarnovo. She is represented before the Court by Mr Y. Yordanov, a lawyer practising in Veliko Tarnovo.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the relevant time the applicant and her partner were owning or managing several companies. They lived together in a flat in Veliko Tarnovo.

At about 10 a.m. on 19 October 2010, while the applicant’s partner was away, police officers arrived at the flat, explaining that they were to search the place. They did not present a search warrant and invited the applicant to hand in certain objects, documents and computer files, but their request was allegedly unclear and she could not understand it properly. Nor could she understand who and on what ground was being investigated.

The search of the applicant’s flat continued all day and was completed at about 6 p.m. After that, until about 9 p.m., the police officers searched the premises of a company managed by the applicant and her partner, seizing at the two places numerous items. They drew up records of their actions. The applicant was given copies of these records, understanding from them that the searches had not been carried out upon a prior authorisation by a judge.

It became clear subsequently that the applicant, her partner and other persons were being investigated by the prosecution authorities for tax evasion, committed through their companies.

On 12 November 2010 the applicant was informed by the Dobrich Regional Court that the two records of search and seizure of 19 October 2010 had been approved by a judge of that court on 20 October 2010. The copies sent to her show that this was certified by the judge’s signature in the top right corner of the records’ first pages, accompanied by mention of the date and time and a stamp.

The applicant has not submitted information on the course of the criminal proceedings against her and her partner, or as to whether the items seized on 19 October 2010 were returned to them.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice have been summarised in

Gutsanovi v. Bulgaria

(no. 34529/10, §§ 59-61, ECHR 2013 (extracts)).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention of the search of her flat and the premises of the company managed by her, and of the seizure of numerous items, arguing that these actions were in breach of domestic law, since the circumstances were not such as to justify search and seizure without a prior judicial authorisation.

The applicant complains furthermore, under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 8, that she had no effective remedies to challenge the lawfulness of the search and seizure or to obtain compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the search and seizure operations of 19 October 2010 breach the applicant’s right to respect for her private life and her home, guaranteed under Article

8 of the Convention?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8, as required by Article

13 of the Convention?

The parties are requested to provide information on any developments in the case after the lodging of the application, in particular on the course of the criminal proceedings against the applicant and the period of retention of the items seized on 19 October 2010.