Comunicat la 30 ianuarie 2019 A CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 69163/11 Tereza Yordanova GANCHEVA și Georgi Stefanov GANCHEV împotriva Bulgariei, introdusă la 17 octombrie 2011, EXPOSAT DE FĂCUT Tereza Yordanova Gancheva și Georgi Stefanov Ganev sunt cetățeni bulgari născuți în 1987 și, respectiv, 1976 și rezidenți în Veliko Tarnovo. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl V.I. Koeva și dl Y.T. Yordanov, avocați care exercită activități în Veliko Tarovo. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt soți. La 22 octombrie 2010, Parchetul regional al Veliko Tarnovo a deschis proceduri penale împotriva a cinci persoane, inclusiv reclamantul, pentru participarea la o organizație de răufăcători care desfășoară în mod ilegal o activitate financiară și care o preia. În cadrul acestei anchete, la 15 aprilie 2011, Tribunalul Regional din Veliko Tarnovo, hotărând cu privire la cererea Parchetului Regional din același oraș, a autorizat percheziția casei reclamanților. În dimineața zilei de 18 aprilie 2011, reclamanții, cei doi fii minori ai acestora și mama reclamantei dormeau în casa de familie din Prisovo. La 6:20, reclamanții au fost treziți de sunetul bătăilor la ușa de intrare. Domnul Gancheva s-a ridicat și s-a grăbit spre ușă. După ce a deschis ușa, a văzut câțiva agenți speciali acoperiți, care au dat buzna în casă și au bătut-o. Dl Ganicov s-a dus la coridorul casei unde a fost prostrâns pe podea și încătușat de agenții speciali. El a rămas pe podea până la sosirea anchetatorului însărcinat cu percheziția și polițiștii și-au îndreptat armele spre el. Gancheva a fost autorizată să meargă în camera sa pentru a-și pune hainele. Ea s-a schimbat în prezența unui agent special. În timpul percheziției casei, între orele 6:55 și 10:05, polițiștii au descoperit și au confiscat mai multe documente personale și legate de activitatea profesională a dlui Ganchev, trei calculatoare, patru telefoane mobile și suporturi de date (chei USB și carduri de memorie). În aceeași zi, dl Ganev a fost reținut de poliție 24 de ore, începând cu ora 6:30, pentru suspiciunea că ar fi desfășurat în mod ilegal o activitate financiară și a fost eliberat în acea noapte, la ora 20:25, și s-a întors acasă. În ziua următoare, mass-media a publicat articole despre operațiunea polițistă și numele reclamantului a fost identificat ca fiind unul dintre suspecții arestați. Reclamanții au arătat că au fost marcați de evenimentele din 18 aprilie 2011. La 19 aprilie și 2 mai 2011, recurenta a consultat un medic generalist și un neurolog și s-a plâns de tulburări de somn asociate cu palpitații, respirații greoaie și dureri la brațul drept. Neurologul a concluzionat că suferea de tulburări de anxietate și i-a prescris anxiolitici. La 21 aprilie 2011, reclamantul a fost anchetat pentru că a exercitat în mod ilicit, între 2004 și 2011, în cadrul unei reuniuni cu alte patru persoane, activitatea de furnizare de bani. La data ultimei informații primite de solicitanți, la 23 aprilie 2013, procedura penală împotriva reclamantului și a complicilor săi prezumați a fost în continuare pendinte. Dreptul intern relevant în materie de percheziții și sechestrări este rezumat în hotărârea Gutsanovi c. Bulgaria 34529/10, § 59 CEDH 2013). GRIFS invocând articolele 3 și 8 din convenție, reclamanții se plâng că intervenția poliției la domiciliul lor i-a supus unor tratamente inumane și degradante. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că dreptul intern nu le oferea nicio cale de atac eficientă care să poată remedia presupusele încălcări ale drepturilor lor garantate prin articolele 3 și 8 din convenție. Aveau reclamanții la dispoziția lor, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, acțiuni interne efective prin care ar fi putut să își exprime necunoașterea articolului 3 din convenție?
Communiquée le 30 janvier 2019
Requête n
o
69163/11
Tereza Yordanova GANCHEVA et Georgi Stefanov GANCHEV
contre la Bulgarie
introduite le 17 octobre 2011
Les requérants, M
me
Tereza Yordanova Gancheva et M. Georgi Stefanov Ganchev, sont des ressortissants bulgares nés respectivement en 1987 et en 1976 et résidant à Veliko Tarnovo. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
V.I. Koeva et M
e
Y.T. Yordanov, avocats exerçant à Veliko Tarovo.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont époux.
Le 22 octobre 2010, le parquet régional de Veliko Tarnovo ouvrit des poursuites pénales contre cinq personnes, y compris le requérant, pour participation à une organisation de malfaiteurs ayant pour activité principale l’exercice illégal d’une activité financière et le recel.
Dans le cadre de cette enquête, le 15 avril 2011, le tribunal régional de Veliko Tarnovo, statuant sur la demande du parquet régional de la même ville, autorisa la perquisition de la maison des requérants.
Le matin du 18 avril 2011, les requérants, leurs deux fils mineurs et la mère de la requérante dormaient dans la maison familiale à Prisovo.
À 6 h 20, les requérants furent réveillés par le bruit de coups portés sur la porte d’entrée. M
me
Gancheva se leva et se précipita vers la porte. Après l’avoir ouverte, elle aperçut plusieurs agents spéciaux cagoulés, qui firent irruption dans la maison et la bousculèrent. Ils criaient «
Où est-il ?
».
M
me
Gancheva fut autorisée de se rendre dans sa chambre pour mettre ses vêtements. Elle se changea en la présence d’un agent spécial.
Pendant la perquisition de la maison, effectuée entre 6 h 55 et 10 h 05, les policiers découvrirent et saisirent plusieurs documents personnels et liés à l’activité professionnelle de M. Ganchev, trois ordinateurs, quatre téléphones mobiles et des supports de données (clés USB et cartes mémoire).
Le même jour, M. Ganchev fut détenu par la police pour 24 heures, à compter de 6 h 30, pour des soupçons d’avoir exercé illégalement une activité financière. Il fut libéré ce soir-là, à 20 h 25, et rentra chez lui.
L’opération policière fut filmée par un caméraman. Le lendemain, les médias publièrent des articles sur l’opération policière et le nom du requérant y figurait comme l’un des suspects arrêtés.
Les requérants exposent qu’ils ont été marqués par les événements du 18
avril 2011.
Les 19 avril et 2 mai 2011, la requérante consulta un médecin généraliste et un neurologue. Elle se plaignait de troubles du sommeil accompagnés de palpitations, d’essoufflement et de douleurs au bras droit. Le neurologue conclut qu’elle souffrait de trouble anxieux et lui prescrit des anxiolytiques.
Le requérant se plaignait de céphalées répétitives.
Le 21 avril 2011, le requérant fut mis en examen pour avoir exercé de manière illicite, entre 2004 et 2011 et en réunion avec quatre autres personnes, l’activité de prêteur d’argent.
À la date de la dernière information reçue par les requérants, le 23 avril 2013, la procédure pénale contre le requérant et ses complices présumés était encore pendante.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent en matière de perquisitions et de saisies se trouve résumé dans l’arrêt
Gutsanovi c. Bulgarie
(n
o
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent que l’intervention de la police à leur domicile les a soumis à des traitements inhumains et dégradants.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent que le droit interne ne leur offrait aucune voie de recours effective susceptible de remédier aux violations alléguées de leurs droits garantis par les articles
3 et 8 de la Convention.
1.
Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants
?
2.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 3 de la Convention
?