PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57855/00 de către Velko Stoyanov GANCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev, judecători și dl S. Quesada grefierul secțiunii adjuncte Având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Velko Stoyanov Ganchev, este un național bulgar care s-a născut în 1940 și locuiește în Velingrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Stoyanov, un avocat care practică în Pazardzhik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 1999, reclamantul a fost arestat și a fost adus în fața unui investigator care a hotărât să-l reprezinte în custodie pentru acuzații de agresiune sexuală împotriva unui minor, o infracțiune pedepsită cu până la cinci ani de închisoare în temeiul art. 149 § 1 din Codul Penal. Investigatorul a declarat că a existat un pericol ca reclamantul să comită o infracțiune dacă este eliberat. Decizia investigatorului a fost confirmată de un procuror. Între 11 și 18 noiembrie 1999 reclamantul a fost reținut într-o celulă de 6 metri pătrați din secția de poliție Velingrad, care a împărtășit cu o altă persoană. Fereastra a fost acoperită cu o placa de metal cu mai multe deschideri. Ca urmare, afluxul de aer curat și lumina naturală în celula era insuficient. Reclamantul putea părăsi celula de două ori pe zi timp de zece minute. Alimentația a fost servită în plăci de plastic, fără cutlery. Se pare că după 18 noiembrie 1999, reclamantul a fost mutat într-o altă celulă sau a fost transferat la închisoarea Pazardjik. Reclamantul nu a justificat detalii privind condițiile de detenție după 18 noiembrie 1999. O modificare a articolului 152 § 4 a Codului de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, a introdus o perioadă maximă de două luni de detenție prealabilă în cazurile în care acuzațiile nu se referă la o „ infracțiune gravă”. În conformitate cu art. 93 alineatul (7) din Codul penal, „crime grave” sunt cele pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare. Acuzațiile împotriva reclamantului nu se referă la o „criminalitate serioasă” și noua dispoziție care stabilește o perioadă maximă legală de detenție a celor două molii. La 28 martie 2000, un procuror a remarcat că reclamantul a fost reținut din 11 noiembrie 1999 și că perioada maximă legală de detenție a expirat. Pe acest motiv, procurorul a ordonat eliberarea reclamantului. El a fost eliberat la 29 martie 2000. Reclamantul nu a justificat detalii privind procedura penală împotriva lui. Se pare că, la 1 octombrie 2003, un procuror a decis să suspende procedura deoarece locul în care se presupunea victimă era necunoscut. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind deciziile privind detenția preventivă și practica autorităților bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDO 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 55-62, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria . , nr. 39084/97, §§ 79-88, CEDH 2003 XII (extracte)). În conformitate cu Codul de Procedură Penală, o persoană retrasă în custodie are dreptul de a contesta legalitatea și justificarea deținerii sale în fața instanței competente (art. 152a din Codul, în vigoare până la 1 ianuarie 2000 și art. 152b în vigoare după data respectivă). Responsabilitatea statului pentru daune prevede posibilitatea de a obține compensații pentru detenție ilegală în anumite cazuri. Deși practica instanței nu este stabilită în ceea ce privește unele dintre condițiile de drept la compensare, aceasta sugerează că poate fi obținută o compensație pentru o perioadă petrecută în detenție fără un motiv legal valabil, după expirarea unui termen legal relevant (a se vedea faptele relevante și rezumatul practicii relevante din Mitev v. Bulgaria , nr. 40063/98, §§§§98, Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus în fața unui judecător la arestarea sa la 11 noiembrie 1999 (2). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție că detenția sa a fost ilegală și excesiv de lungă și în conformitate cu art. § 5 că nu are dreptul de a face obiectul unei compensații. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, susținând că condițiile de detenție sunt inumane și degradante. 4. Într-o scrisoare postmarked 12 aprilie 2005 reclamantul depune o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, declarând că procedura penală împotriva acestuia a depășit un „tempo motivabil”. 1. Reclamantul se plânge că, după arestarea sa la 11 noiembrie 1999, nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară în sensul art. 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 și 3 din Convenție că detenția sa a fost ilegală și excesiv de lungă și în conformitate cu art. § 5 din Convenție că nu are drept de compensare executiv. Curtea observă că reclamantul nu a recurs împotriva detenției sale, așa cum ar putea avea în conformitate cu Codul de Procedură Penală. În plus, se remarcă că, la 28 martie 2000, autoritățile au recunoscut implicit faptul că detenția reclamantului după expirarea perioadei maxime legale de două luni a fost ilegală. În urma acestei recunoașteri, reclamantul nu a introdus o acțiune civilă în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii, după cum ar putea avea. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție. Curtea observă că reclamantul nu a justificat detalii cu privire la condițiile de detenție după 18 noiembrie 1999. În ceea ce privește detenția sa între 11 și 18 noiembrie 1998 într-o celulă de la secția de poliție Velingrad, Curtea, având în vedere informațiile prezentate de reclamant cu privire la dimensiunea celulei sale și ocuparea sa și faptul că reclamantul petrece doar o săptămână în aceeași secțiune, consideră că presupusele posibilități insuficiente pentru activitățile extra-cellulare și inconvenientul cauzat de panoul metalic care acoperă fereastra celulei nu au constituit, în anumite circumstanțe, tratamente inumane și degradante dincolo de pragul de severitate în temeiul articolului 3 din convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit un „tempo rațional”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei că nu a fost prezentată în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară după arestarea sa la 11 noiembrie 1999 și că procedura penală împotriva acestuia a depășit un „tempo rațional”. Declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 57855/00
by Velko Stoyanov GANCHEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 June 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and Mr S.
Quesada
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 December 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Velko Stoyanov Ganchev, is a Bulgarian national who was born in 1940 and lives in Velingrad. He is represented before the Court by Mr V. Stoyanov, a lawyer practising in Pazardzhik.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 November 1999 the applicant was arrested and brought before an investigator who decided to remand him in custody on charges of sexual assault against a minor, an offence punishable with up to five years' imprisonment under Article 149 § 1 of the Criminal Code. The investigator stated that there had been a danger of the applicant committing an offence if released. The investigator's decision was confirmed by a prosecutor.
Between 11 and 18 November 1999 the applicant was detained in a 6 square metres cell in the Velingrad police station, which he shared with another person. The window was covered with a metal plate with several openings. As a result, the influx of fresh air and natural light in the cell was insufficient. The applicant could leave his cell twice per day for ten minutes. The food was served in plastic plates, without cutlery.
It appears that after 18 November 1999 the applicant was moved in another cell or was transferred to the Pazardjik prison. The applicant has not substantiated details about the conditions of his detention after 18
November 1999.
The applicant never appealed against his detention as he could have under the relevant law.
An amendment to Article 152 § 4 the Code of Criminal Procedure which entered into force on 1 January 2000 introduced a statutory two months' maximum period of pre-trial detention in cases where the charges did not concern a “serious offence”. In accordance with Article 93(7) of the Criminal Code, “serious offences” are those punishable by more than five years' imprisonment. The charges against the applicant did not concern a “serious offence” and the new provision establishing a two moths' statutory maximum period of detention applied.
On 28 March 2000 a prosecutor noted that the applicant had been detained since 11 November 1999 and that the two months' statutory maximum period of detention had expired. On that ground, the prosecutor ordered the applicant's release. He was released on 29 March 2000.
The applicant has not substantiated details about the criminal proceedings against him. It appears that on 1 October 2003 a prosecutor decided to suspend the proceedings as the whereabouts of the alleged victim were unknown.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning decisions on pre-trial detention and the Bulgarian authorities' practice at the relevant time are summarised in the Court's judgments in several similar cases (see, among others, the
Nikolova v. Bulgaria
[GC], no. 31195/96, §§
Ilijkov v. Bulgaria
, no. 33977/96, §§ 55-62, 26
July 2001; and
Yankov v. Bulgaria
, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR
2003
‑
XII (extracts)).
In accordance with the Code of Criminal Procedure, a person remanded in custody has the right to challenge the lawfulness and justification of his detention before the competent court (Article 152a of the Code, as in force until 1 January 2000 and Article 152b as in force after that date).
The State responsibility for Damage Act provides for a possibility to obtain compensation for unlawful detention in certain cases. While the courts' practice is not settled in respect of some of the conditions for entitlement to compensation, it suggests that compensation may be obtained in respect of a period spent in detention without a valid legal ground, after the expiry of a relevant statutory time-limit (see the relevant facts and the summary of the relevant practice in
Mitev v. Bulgaria
, no. 40063/98, §§
75
‑
81 and 84-88, 22 December 2004).
1.The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought before a judge upon his arrest on 11 November 1999.
2.The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his detention was unlawful and excessively lengthy and under Article
5
5.that he does not have an enforceable right to compensation.
3.The applicant also complains under Article 3 of the Convention, claiming that the conditions of his detention were inhuman and degrading.
4.In a letter postmarked 12 April 2005 the applicant raises a complaint under Article 6 § 1 of the Convention stating that the criminal proceedings against him exceeded a “reasonable time”.
1.The applicant complains that following his arrest on 11 November 1999 he was not brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.The applicant complains under Article 5 § 1 and 3 of the Convention that his detention was unlawful and excessively lengthy and under Article
5
5.of the Convention that he did not have an enforceable right to compensation.
The Court observes that the applicant did not appeal against his detention, as he could have in accordance with the Code of Criminal Procedure. Moreover, it is noted that on 28 March 2000 the authorities implicitly acknowledged that the applicant's detention after the expiry of the two months' statutory maximum period had been unlawful. Following this acknowledgment, the applicant did not bring a civil action under the State Responsibility for Damage Act, as he could have.
It follows that with regard to the above complaints the applicant has not exhausted all domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. This part of the application must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
3.The applicant complains under Article 3 of the Convention of the conditions of his detention.
The Court observes that the applicant has not substantiated details about the conditions of his detention after 18 November 1999. In respect of his detention between 11 and 18 November 1998 in a cell at the Velingrad police station, the Court, having regard to the information submitted by the applicant about the size of his cell and its occupancy and the fact that the applicant spend only one week therein, considers that the alleged insufficient possibilities for out-of-cell activities and the inconvenience caused by the metal pane covering the cell's window did not, in the particular circumstances, amount to inhuman and degrading treatment beyond the threshold of severity under Article 3 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under its Article 35 § 4.
4.The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him have exceeded a “reasonable time”.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints that he was not brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power after his arrest on 11 November 1999 and that the criminal proceedings against him have exceeded a “reasonable time”.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President