CASE OF GANCHEV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

12.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection allowed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 5-3;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GANCHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Velingrad. La 11 noiembrie 1999, reclamantul a fost arestat și a fost adus în fața unui investigator care a decis să-l remise în custodie în cauză pentru acuzații de agresiune sexuală comise împotriva unui minor la 20 octombrie 1999, o infracțiune pedepsită cu până la cinci ani de închisoare în temeiul articolului 149 § 1 din Codul Penal. Decizia investigatorului a fost confirmată de un procuror. La 18 noiembrie 1999, investigatorul a efectuat cercetări în domiciliul reclamantului. La 29 martie 2000, reclamantul a fost eliberat. În cursul anchetei, un număr de martori, presupusa victimă și reclamantul au fost auziți și au fost elaborate mai multe rapoarte legale și medicale. La 5 februarie 2001, investigatorul și-a prezentat concluziile procurorului, propunend ca reclamantul să fie inculpat pentru agresiune sexuală. 10. La 10 aprilie 2001, Oficiul Procurorului de District a trimis cazul înapoi la investigatorul care i-a instruit să efectueze anchete suplimentare privind dacă reclamantul a violat aceeași fată la 9 noiembrie 1999, după cum a afirmat ea. 11. Întrucât presupusa victimă și-a schimbat adresa și nu a putut fi localizată, ancheta nu a putut continua și a fost suspendată la 1 octombrie 2003 12. În octombrie 2003, dosarul a fost transmis poliției de district din Velingrad cu instrucțiuni pentru a continua căutarea adresei victimei supuși. Se pare că, începând cu septembrie 2006, data celei mai recente comunicări primite de la părți, ancheta a rămas suspendată. 13. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală („CCP”) privind deciziile privind detenția preventivă și practica autorităților bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria nr. 33977/96, §§ 55-62, 26 iulie 2001; și Yankov v. Bulgaria, nr. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003XII (extracte) 14. O modificare legislativă care a intrat în vigoare la 2 iunie 2003 a introdus posibilitatea unei persoane acuzate de a solicita ca cazul său să fie interzis în cazul în care ancheta nu a fost încheiată în termen de doi ani în cazuri de infracțiuni grave și un an în toate celelalte cazuri (art. 239a CCP în vigoare până în aprilie 2006). În conformitate cu art. 140 din dispozițiile tranzitorii la modificarea din 2003, această posibilitate se aplică imediat în ceea ce privește investigațiile deschise înainte de iunie 2003. În aprilie 2006, art. 239a a fost înlocuit de articolele 368 și 369 din noua CCP, care au aceeași formulare. Persoana acuzată trebuie să depună o cerere instanței competente care are șapte zile pentru examinarea dosarului. Acesta poate trimite cazul înapoi la autoritățile judiciare sau să pună capăt procedurii penale. În cazul în care cauza este depusă procurorilor, acestea au două luni pentru a depune o acuzație la instanța de judecată sau pentru a pune capăt procedurii pe care instanța le are obligația de a pune capăt procedurii împotriva persoanei acuzate care au depus cererea. 16. Amendamentul din 2003 a fost introdus în Parlament cu argumentul că este necesară asigurarea respectării dreptului la judecată într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de Convenție.

The applicant was born in 1940 and lives in Velingrad. 5. On 11 November 1999 the applicant was arrested and brought before an investigator who decided to remand him in custody on charges of sexual assault allegedly committed against a minor on 20 October 1999, an offence punishable with up to five years' imprisonment under Article 149 § 1 of the Criminal Code. The investigator's decision was confirmed by a prosecutor. 6. On 18 November 1999 the investigator conducted searches in the applicant's home. 7. On 29 March 2000 the applicant was released. 8. In the course of the investigation a number of witnesses, the alleged victim and the applicant were heard and several forensic and medical reports were drawn up. 9. On 5 February 2001 the investigator submitted his conclusions to the prosecutor, proposing that the applicant should be indicted for sexual assault. 10. On 10 April 2001 the District Prosecutor's Office referred the case back to the investigator instructing him to undertake further investigation as to whether the applicant had raped the same girl on 9 November 1999, as alleged by her. 11. Since the alleged victim had changed her address and could not be located, the investigation could not proceed and was suspended on 1 October 2003. 12. In October 2003 the case file was transmitted to the district police in Velingrad with instruction to continue seeking the alleged victim's address. It appears that as of September 2006, the date of the latest communication received from the parties, the investigation remained suspended. 13. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) concerning decisions on pre-trial detention and the Bulgarian authorities' practice at the relevant time are summarised in the Court's judgments in several similar cases (see, among others, the Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 55-62, 26 July 2001; and Yankov v. Bulgaria, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003XII (extracts)). 14. A legislative amendment that entered into force on 2 June 2003 introduced a possibility for an accused person to request that his case be brought for trial if the investigation has not been completed within two years in cases concerning serious offences and one year in all other cases (Article 239a CCP as in force until April 2006). In accordance with section 140 of the transitory provisions to the 2003 amendment, that possibility applies with immediate effect in respect of investigations opened before June 2003. In April 2006, Article 239a was superseded by Articles 368 and 369 of the new CCP, which have the same wording. 15. The procedure under those provisions is as follows. The accused person must submit a request to the relevant court which has seven days to examine the file. It may refer the case back to the prosecuting authorities or terminate the criminal proceedings. If the case is referred to the prosecutors, they have two months to file an indictment with the trial court or to terminate the proceedings failing which the court is under a duty to terminate the proceedings against the accused person who had filed the request. 16. The 2003 amendment was introduced in Parliament with the reasoning that it was necessary to secure observance of the right to trial within a reasonable time as guaranteed by the Convention.

§ Cauze similare