CASE OF MALECHKOV v. BULGARIA

Reclamantul a fost plasat în detenție preliminară la 3 iulie 1998 sub ordinul unui investigator cu privire la suspiciunile de a fi violat un minor în ziua precedentă, 2 iulie 1998. Arestul a fost întreprins pe baza unei plângeri depuse de victima prin care a identificat reclamantul ca una dintre persoanele care au violat-o. În aceeași zi, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită până la 6 iulie 1998 prin ordinul procurorului. Pe baza plângerii depuse de victimă și a dovezilor colectate de poliție, a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului la 6 iulie 1998. În aceeași zi, el a fost acuzat de viol agravat de un minor neapărat perpetrat în două ocazii la 2 iulie 1998 împreună cu alte două persoane. În temeiul aceluiași ordin, confirmat de procurorul mai târziu în ziua respectivă, reclamantul a fost reținut în reținere. El a fost prezentat cu ordinul menționat anterior și contrasemnat în aceeași zi. La 13 și 15 iulie 1998, reclamantul a depus apeluri împotriva detenției sale, care au fost examinate și respinse de către Curtea Regională Pazardzhik prin decizia din 20 iulie 1998. Curtea a constatat că, deoarece reclamantul a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, a existat un risc ca el să se îndepărteze. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate la 14 mai și 24 iunie 1999. În ambele ocazii, detenția în reținere a fost menținută din motive de personalitate a reclamantului și gravitatea infracțiunii. 10. La 28 iunie 1999, ancheta preliminară a fost încheiată cu propunerea de a depune un acuzat împotriva acuzatului. 11. Oficiul Procurorului Regional al Pazardzhik a modificat acuzațiile împotriva reclamantului la 29 iunie 1999. 12. Oficiul Procurorului Regional Pazardzhik a intrat într-o acuzație împotriva reclamantului la 7 iulie 1999 acuzand-l de a fi complice al violului unui minor care folosește amenințări sau forță (art. 152 § 3 (1), coroborat cu § 2 (1) și § 1 (2) din Codul Penal bulgar). 13. La o dată neespecificată, victima a aderat la procedura ca reclamant civil. 14. La 10 sau 11 august 1999, reclamantul a apelat împotriva detenției sale susținând, printre altele, că a avut o adresă permanentă și că agravarea situației financiare a familiei sale ar exclude orice posibilitate de a absoarce. Cu o rezoluție din 10 septembrie 1999 Curtea de district Pazardzhik a decretat că recursul va fi examinat la următoarea ședință a instanței. 15. În cadrul unei audieri din 4 octombrie 1999, Curtea de district Pazardzhik a respins recursul reclamantului. Acesta a considerat că nu au existat noi circumstanțe în urma apelului său anterior din iulie 1998, că el a fost încă acuzat de o infracțiune gravă intenționată și, prin urmare, că există încă un risc ca el să se absoarbă, să încerce să intimideze victima și ceilalți martori și să obstrugă procesul de descoperirii în cadrul procedurii. Lipsa de ocupare a forței de muncă a reclamantului a fost considerată un element contributiv la riscul de absența acestuia. Curtea nu a considerat lungimea deținerii drept un motiv pe sine care ar putea justifica o reevaluare a justificării privației de libertate a reclamantului. 16. La 10 noiembrie 1999, la recursul reclamantului din 6 octombrie 1999, Curtea Regională de Pazardzhik a susținut hotărârea instanței inferioare din motive similare. 17. La 6 decembrie 1999, reclamantul a depus un alt recurs împotriva detenției sale. 18. În aceeași zi, Curtea de districtul Pazardzhik a respins recursul, deoarece a considerat că gravitatea infracțiunii încă infirmă că ar putea absoarbe și revoca. Curtea a considerat, de asemenea, că lungimea deținerii reclamantului nu poate justifica eliberarea sa. La sfârșitul audierii, instanța a retras să pronunțe hotărârea sa. 19. Într-o hotărâre din 7 decembrie 1999, Curtea de District Pazardzhik a constatat că reclamantul și cei doi complici ai săi au fost vinovați. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare și a ordonat să plătească daune victimei. 20. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2000 susținând că sentința impusă nu a fost justificată și nu a fost suportată de dovezile din acest caz. 21. Audierile din 16 și 30 mai 2000 înainte de Curtea Regională de Pazardzhik au fost amânate datorită convocărilor necorespunzătoare ale reclamantului civil. 22. Convocația reclamantului a fost examinată la următoarea audiere din 27 iunie 2000. 23. În hotărârea din 27 septembrie 2000, recursul reclamantului a fost respins de Curtea Regională de Pazardzhik. Reclamantul nu a apelat în continuare, iar hotărârea menționată anterior a devenit finală la 27 octombrie 2000 24. Reclamantul a fost deținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik din 3 iulie până la 10 noiembrie 1998. A fost apoi transferat la închisoarea Pazardzhik unde a rămas până la 11 ianuarie 2001 înainte de a fi mutat la închisoarea Sofia. Nu este clar când a fost eliberat. 25. Reclamantul, care a contestat ulterior Guvernul, a afirmat că în acest centru de detenție (1) nu erau suficiente aer proaspăt și lumina solară în celule; (2) nu s-a avut nici un exercițiu sau alimente sănătoase; (3) lipsese igiena; (4) nu i s-a putut accesa la ziare, cărți, radio și televiziune; (5) nu putea să se întâlnească cu reprezentantul său în particular și (6) nu putea menține o corespondență activă. În susținerea afirmațiilor sale, reclamantul a prezentat declarații semnate de la sine și de la un alt deținut, dl D.G. 26. În declarația sa, reclamantul a susținut că a fost reținut în izolare pentru durata detenției sale la această instalație într-o celulă care a măsurat 67 mp. Au fost două paturi de lemn acoperite cu salte, pături și perne uscate și rupt. Erau purici, scaraturi și șoareci. Nu erau ferestre și singurul aer proaspăt care intrasese în celulă venise din coridor printr-o grată deasupra ușii. Erau doar lumini artificiale care fusese în mod constant activate. Reclamantul trebuia să satisfacă nevoile naturii într-o găleată din interiorul celulei, a căror conținut era îndepărtat de două ori pe zi. El a avut acces la instalații sanitare de două ori pe zi timp de trei până la cinci minute în care a trebuit să arunce găleata și să se toarnă apă de băut într-o sticlă de plastic murdară. Reclamantul a baiat și a ras o dată pe săptămână cu apă rece. Alimentația a fost insuficientă și lipsește orice carne. Reclamantul a primit jumătate de kilogram de pâine în fiecare zi. Nu a fost furnizat nici un exercițiu și nu i-a fost permis să citească ziarele, revistele și cărțile. 27. Dl D.G., în declarația sa, a confirmat declarațiile reclamantului. 28. Reclamantul, care a contestat ulterior Guvernul, a afirmat că în acest centru de detenție (1) nu erau suficiente aer proaspăt și lumina solară în celule; (2) nu s-a avut nici un exercițiu sau alimente sănătoase; (3) lipsese igiena; (4) nu i s-a putut accesa la ziare, cărți, radio și televiziune; (5) nu putea să se întâlnească cu reprezentantul său în particular și (6) nu putea menține o corespondență activă. De asemenea, reclamantul a prezentat declarații semnate de la sine și de la un alt deținut, dl I.S. 29, în declarația sa, reclamantul a declarat că condițiile din închisoarea Pazardzhik au fost inițial similare cu cele din Serviciul de Investigații Regionale Pazardzhik, dar că au îmbunătățit în 1999. În plus și contrar unele dintre plângerile sale, el a declarat că îi era permis să aibă vizitatori, că alimentele constau din carne sau pește de mai multe ori pe săptămână, că avea capacitatea de a viziona televiziunea, de a asculta radioul și de a citi cărțile și ziarele. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a avut acces la alte pasaturi la acest loc de detenție, că instalațiile sanitare au fost situate în celulă în sine și că activitățile de exterminare a dăunătorilor au fost desfășurate în mod regulat. 30. Dl I.S., în declarația sa, a confirmat declarațiile reclamantului. 31. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală („CPC”) și ale practicii instanțelor bulgare înainte de 1 ianuarie 2000 sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria, nr. 39084/97, §§ 79-88, CEDO 2003-XII (extrageri) 32. Pe baza legii relevante înainte de 1 ianuarie 2000, în cazul în care hotărârea privind apelurile împotriva detenției preliminare a unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune „gravă”, instanța internă nu a respectat în general faptele și argumentele referitoare la existența sau absența unui pericol de absența sau comiterea infracțiunilor persoanei acuzate și a declarat că fiecare persoană acuzată de a fi comisă o infracțiune gravă trebuie retrasă în custodie, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale dictate altfel (a se vedea hotărârile autorităților interne criticate de Curte în cazul Nikolova și Ilijkov, atât citate mai sus, cât și Zaprianov v. Bulgaria, nr. 41171/98, 30 septembrie 2004). 33. Responsabilitatea statului pentru daune din 1988 („RSDA”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor private prin (a) ordinele, acțiunile sau omisiunile organismelor guvernamentale și a funcționarilor care acționează în domeniul sau în legătură cu sarcinile lor administrative; și (b) organele investigației, urmărirea penală și instanțele pentru deținerea ilegală, în cazul în care ordinul de detenție a fost respins pentru lipsa de motive legale (secțiunea 1-2). 34. În ceea ce privește regimul de detenție și condițiile de detenție, legislația și practicile interne relevante în temeiul art. 1 și 2 din SRDA au fost rezumate în cazul Iovchev v. Bulgaria (n. 41211/98, § 7680, 2 februarie 2006) și Hamanov v. Bulgaria (n. 44062/98, §§ 5660, 8 aprilie 2004). 35. CPT a vizitat Bulgaria în 1995, 1999, 2002, 2003 și 2006. În afară de cel mai recent raport de vizită a fost făcut public. 36. Prizona Pazardzhik a fost vizitată de CPT în 1995, în timp ce Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik a fost vizitat atât în 1995, cât și în 2006. Raportul din această ultimă vizită nu a fost încă făcut public. 37. Există, de asemenea, observații generale cu privire la problemele în toate centrele de detenție ale Serviciului de Investigație în rapoartele de vizită din 1995, 1999 și 2002. 38. CPT a constatat că majoritatea, deși nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigație au fost suprapopulate. Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau ușor mai bune, condițiile erau următoarele: celulele nu aveau acces la lumina naturală; iluminarea artificială era prea slabă pentru a fi citită și a fost lăsată în permanență; ventilația era inadecvată; curățarea lichidării și celulele în ansamblu lăsate mult de dorit; deținuții puteau accesa la o instalație sanitară de două ori pe zi (dimineață și seară) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu trebuiau să satisfacă nevoile naturii în găle din interiorul celulelor; deși, în conformitate cu reglementările interne ale unităților, deținuții aveau dreptul la o „pie de zi” de până la treizeci de minute, a fost redus adesea la cinci până la zece minute sau nu a fost permisă la toate; nu a fost acordată nici o altă formă de activitate în afara celule persoanelor deținute. 39. CPT a remarcat, de asemenea, că alimentele erau de calitate slabă și insuficiente. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (despre adesea ticălos) și cantități de pâine inadecvate. La celelalte mese, deținuții au primit doar pâine și un pic de brânză sau halva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniu. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cuterie – nici măcar nu a fost furnizată o lingură. 40. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele și corespondența familiei erau posibile doar cu permisiunea expresă de către un procuror public și că, ca urmare, contactele deținuților cu lumea exterioară erau foarte limitate. Nu erau radio sau televizoare. 41. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației CPT a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării. 42. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele, ca se furnizeze suficientă alimente și băuturi și ustensile alimentare în siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sauna, pastă de dinți etc.), ca personalul de custodie să fie instruit să își permită deținuților să părăsească celulele în timpul zilei pentru a utiliza o instalație de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară prelevarea unor considerații de securitate, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie respectat pe deplin în practică, ca iluminarea și ventilația celulară să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții preventivi să fie transferați mai des la închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare. Poziția de a oferi deținuților cel puțin o oră de exercițiu în exterior pe zi a fost examinată cu urgență. 43. CPT a stabilit că Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik are 15 celule, situate în subsol, și la momentul vizitei acoperă treizeci de deținuți, inclusiv două femei într-o celulă separată. 44. Șase celule care măsoară aproximativ 12 metri pătrați au fost concepute pentru a găzdui doi deținuți; celelalte nouă, destinate pentru trei ocupanți, au măsurat aproximativ 16 metri pătrați și jumătate. Acest nivel de ocupare a fost respectat la momentul vizitei și din punctul de vedere al spațiului de viață a fost considerat acceptabil de către CPT. Cu toate acestea, toate deficiențele rămase observate în celelalte centre de detenție ale Serviciului de Investigații – murdare și tatuată, fără acces la lumină naturală, absență de activități, acces limitat la instalații sanitare etc. – au fost aplicate acolo. Chiar și regula de exercițiu de treizeci de minute, prevăzută în reglementările interne și postate de fapt pe ușile celulare, nu a fost observată. 45. În acest raport, CPT a constatat, printre altele, că închisoarea era foarte suprapopulată și că deținuții erau obligați să petreacă cea mai mare parte a zilei în dormitorii lor, limitați în mare parte la paturi din cauza lipsei de spațiu. De asemenea, a constatat că încălzirea centrală era inadecvată și că doar unele dintre dormitoare erau dotate cu instalații sănătoase. 46. CPT a remarcat faptul că au fost adoptate noi norme care prevăd condiții mai bune, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. 47. În cele mai multe centre de detenție de anchetă vizitate în 1999, cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia, condițiile de detenție au fost, în general, aceleași ca cele observate în timpul vizitei CPT din 1995, în ceea ce privește igiena slabă, suprapopularea, accesul problematic la centrele de toaletă/doză și absența totală a exercitării în aer liber și a activităților de ieșire din celulă. În unele locuri, situația s-a deteriorat. 48. În unitatea de detenție regională a investigațiilor din Plovdiv, precum și în alte două locuri, deținuții „trebuiau să mănânce cu degetele, fără să fi fost furnizată cutlery adecvat”. 49. În timpul vizitei din 2002 au fost observate unele îmbunătățiri în centrele de detenție din țară, criticate sever în rapoartele anterioare. Cu toate acestea, a rămas mult de făcut: majoritatea deținuților au continuat să petrece luni la sfârșit închise în celule suprapopulate douăzeci și patru de ore pe zi. 50. În ceea ce privește închisoare, CPT a atras atenția asupra problemei de suprapopulare și asupra lipsei de muncă și alte activități pentru deținuți.