Malechkov împotriva Bulgariei

Reclamantul a fost plasat în detenție preliminară la 3 iulie 1998 sub ordinul unui investigator cu privire la suspiciunile de a fi violat un minor în ziua precedentă, 2 iulie 1998. Arestul a fost întreprins pe baza unei plângeri depuse de victima prin care a identificat reclamantul ca una dintre persoanele care au violat-o. În aceeași zi, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită până la 6 iulie 1998 prin ordinul procurorului. Pe baza plângerii depuse de victimă și a dovezilor colectate de poliție, a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului la 6 iulie 1998. În aceeași zi, el a fost acuzat de viol agravat de un minor neapărat perpetrat în două ocazii la 2 iulie 1998 împreună cu alte două persoane.

În temeiul aceluiași ordin, confirmat de procurorul mai târziu în ziua respectivă, reclamantul a fost reținut în reținere. El a fost prezentat cu ordinul menționat anterior și contrasemnat în aceeași zi. La 13 și 15 iulie 1998, reclamantul a depus apeluri împotriva detenției sale, care au fost examinate și respinse de către Curtea Regională Pazardzhik prin decizia din 20 iulie 1998. Curtea a constatat că, deoarece reclamantul a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, a existat un risc ca el să se îndepărteze. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate la 14 mai și 24 iunie 1999. În ambele ocazii, detenția în reținere a fost menținută din motive de personalitate a reclamantului și gravitatea infracțiunii.

10. La 28 iunie 1999, ancheta preliminară a fost încheiată cu propunerea de a depune un acuzat împotriva acuzatului. 11. Oficiul Procurorului Regional al Pazardzhik a modificat acuzațiile împotriva reclamantului la 29 iunie 1999. 12. Oficiul Procurorului Regional Pazardzhik a intrat într-o acuzație împotriva reclamantului la 7 iulie 1999 acuzand-l de a fi complice al violului unui minor care folosește amenințări sau forță (art. 152 § 3 (1), coroborat cu § 2 (1) și § 1 (2) din Codul Penal bulgar). 13. La o dată neespecificată, victima a aderat la procedura ca reclamant civil. 14. La 10 sau 11 august 1999, reclamantul a apelat împotriva detenției sale susținând, printre altele, că a avut o adresă permanentă și că agravarea situației financiare a familiei sale ar exclude orice posibilitate de a absoarce.

Cu o rezoluție din 10 septembrie 1999 Curtea de district Pazardzhik a decretat că recursul va fi examinat la următoarea ședință a instanței. 15. În cadrul unei audieri din 4 octombrie 1999, Curtea de district Pazardzhik a respins recursul reclamantului. Acesta a considerat că nu au existat noi circumstanțe în urma apelului său anterior din iulie 1998, că el a fost încă acuzat de o infracțiune gravă intenționată și, prin urmare, că există încă un risc ca el să se absoarbă, să încerce să intimideze victima și ceilalți martori și să obstrugă procesul de descoperirii în cadrul procedurii. Lipsa de ocupare a forței de muncă a reclamantului a fost considerată un element contributiv la riscul de absența acestuia.

Curtea nu a considerat lungimea deținerii drept un motiv pe sine care ar putea justifica o reevaluare a justificării privației de libertate a reclamantului. 16. La 10 noiembrie 1999, la recursul reclamantului din 6 octombrie 1999, Curtea Regională de Pazardzhik a susținut hotărârea instanței inferioare din motive similare. 17. La 6 decembrie 1999, reclamantul a depus un alt recurs împotriva detenției sale. 18. În aceeași zi, Curtea de districtul Pazardzhik a respins recursul, deoarece a considerat că gravitatea infracțiunii încă infirmă că ar putea absoarbe și revoca. Curtea a considerat, de asemenea, că lungimea deținerii reclamantului nu poate justifica eliberarea sa. La sfârșitul audierii, instanța a retras să pronunțe hotărârea sa.

19. Într-o hotărâre din 7 decembrie 1999, Curtea de District Pazardzhik a constatat că reclamantul și cei doi complici ai săi au fost vinovați. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare și a ordonat să plătească daune victimei. 20. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2000 susținând că sentința impusă nu a fost justificată și nu a fost suportată de dovezile din acest caz. 21. Audierile din 16 și 30 mai 2000 înainte de Curtea Regională de Pazardzhik au fost amânate datorită convocărilor necorespunzătoare ale reclamantului civil. 22. Convocația reclamantului a fost examinată la următoarea audiere din 27 iunie 2000. 23. În hotărârea din 27 septembrie 2000, recursul reclamantului a fost respins de Curtea Regională de Pazardzhik.

Reclamantul nu a apelat în continuare, iar hotărârea menționată anterior a devenit finală la 27 octombrie 2000 24. Reclamantul a fost deținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik din 3 iulie până la 10 noiembrie 1998. A fost apoi transferat la închisoarea Pazardzhik unde a rămas până la 11 ianuarie 2001 înainte de a fi mutat la închisoarea Sofia. Nu este clar când a fost eliberat. 25. Reclamantul, care a contestat ulterior Guvernul, a afirmat că în acest centru de detenție (1) nu erau suficiente aer proaspăt și lumina solară în celule; (2) nu s-a avut nici un exercițiu sau alimente sănătoase; (3) lipsese igiena; (4) nu i s-a putut accesa la ziare, cărți, radio și televiziune; (5) nu putea să se întâlnească cu reprezentantul său în particular și (6) nu putea menține o corespondență activă.

În susținerea afirmațiilor sale, reclamantul a prezentat declarații semnate de la sine și de la un alt deținut, dl D.G. 26. În declarația sa, reclamantul a susținut că a fost reținut în izolare pentru durata detenției sale la această instalație într-o celulă care a măsurat 67 mp. Au fost două paturi de lemn acoperite cu salte, pături și perne uscate și rupt. Erau purici, scaraturi și șoareci. Nu erau ferestre și singurul aer proaspăt care intrasese în celulă venise din coridor printr-o grată deasupra ușii. Erau doar lumini artificiale care fusese în mod constant activate. Reclamantul trebuia să satisfacă nevoile naturii într-o găleată din interiorul celulei, a căror conținut era îndepărtat de două ori pe zi.

El a avut acces la instalații sanitare de două ori pe zi timp de trei până la cinci minute în care a trebuit să arunce găleata și să se toarnă apă de băut într-o sticlă de plastic murdară. Reclamantul a baiat și a ras o dată pe săptămână cu apă rece. Alimentația a fost insuficientă și lipsește orice carne. Reclamantul a primit jumătate de kilogram de pâine în fiecare zi. Nu a fost furnizat nici un exercițiu și nu i-a fost permis să citească ziarele, revistele și cărțile. 27. Dl D.G., în declarația sa, a confirmat declarațiile reclamantului. 28. Reclamantul, care a contestat ulterior Guvernul, a afirmat că în acest centru de detenție (1) nu erau suficiente aer proaspăt și lumina solară în celule; (2) nu s-a avut nici un exercițiu sau alimente sănătoase; (3) lipsese igiena; (4) nu i s-a putut accesa la ziare, cărți, radio și televiziune; (5) nu putea să se întâlnească cu reprezentantul său în particular și (6) nu putea menține o corespondență activă.

De asemenea, reclamantul a prezentat declarații semnate de la sine și de la un alt deținut, dl I.S. 29, în declarația sa, reclamantul a declarat că condițiile din închisoarea Pazardzhik au fost inițial similare cu cele din Serviciul de Investigații Regionale Pazardzhik, dar că au îmbunătățit în 1999. În plus și contrar unele dintre plângerile sale, el a declarat că îi era permis să aibă vizitatori, că alimentele constau din carne sau pește de mai multe ori pe săptămână, că avea capacitatea de a viziona televiziunea, de a asculta radioul și de a citi cărțile și ziarele. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a avut acces la alte pasaturi la acest loc de detenție, că instalațiile sanitare au fost situate în celulă în sine și că activitățile de exterminare a dăunătorilor au fost desfășurate în mod regulat.

30. Dl I.S., în declarația sa, a confirmat declarațiile reclamantului.

31. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală („CPC”) și ale practicii instanțelor bulgare înainte de 1 ianuarie 2000 sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria, nr. 39084/97, §§ 79-88, CEDO 2003-XII (extrageri) 32. Pe baza legii relevante înainte de 1 ianuarie 2000, în cazul în care hotărârea privind apelurile împotriva detenției preliminare a unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune „gravă”, instanța internă nu a respectat în general faptele și argumentele referitoare la existența sau absența unui pericol de absența sau comiterea infracțiunilor persoanei acuzate și a declarat că fiecare persoană acuzată de a fi comisă o infracțiune gravă trebuie retrasă în custodie, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale dictate altfel (a se vedea hotărârile autorităților interne criticate de Curte în cazul Nikolova și Ilijkov, atât citate mai sus, cât și Zaprianov v. Bulgaria, nr. 41171/98, 30 septembrie 2004). 33. Responsabilitatea statului pentru daune din 1988 („RSDA”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor private prin (a) ordinele,

acțiunile sau omisiunile organismelor guvernamentale și a funcționarilor care acționează în domeniul sau în legătură cu sarcinile lor administrative; și (b) organele investigației, urmărirea penală și instanțele pentru deținerea ilegală, în cazul în care ordinul de detenție a fost respins pentru lipsa de motive legale (secțiunea 1-2). 34. În ceea ce privește regimul de detenție și condițiile de detenție, legislația și practicile interne relevante în temeiul art. 1 și 2 din SRDA au fost rezumate în cazul Iovchev v. Bulgaria (n. 41211/98, § 7680, 2 februarie 2006) și Hamanov v. Bulgaria (n. 44062/98, §§ 5660, 8 aprilie 2004). 35. CPT a vizitat Bulgaria în 1995, 1999, 2002, 2003 și 2006. În afară de cel mai recent raport de vizită a fost făcut public.

36. Prizona Pazardzhik a fost vizitată de CPT în 1995, în timp ce Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik a fost vizitat atât în 1995, cât și în 2006. Raportul din această ultimă vizită nu a fost încă făcut public. 37. Există, de asemenea, observații generale cu privire la problemele în toate centrele de detenție ale Serviciului de Investigație în rapoartele de vizită din 1995, 1999 și 2002. 38. CPT a constatat că majoritatea, deși nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigație au fost suprapopulate.

Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau ușor mai bune, condițiile erau următoarele: celulele nu aveau acces la lumina naturală; iluminarea artificială era prea slabă pentru a fi citită și a fost lăsată în permanență; ventilația era inadecvată; curățarea lichidării și celulele în ansamblu lăsate mult de dorit; deținuții puteau accesa la o instalație sanitară de două ori pe zi (dimineață și seară) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu trebuiau să satisfacă nevoile naturii în găle din interiorul celulelor; deși, în conformitate cu reglementările interne ale unităților, deținuții aveau dreptul la o „pie de zi” de până la treizeci de minute, a fost redus adesea la cinci până la zece minute sau nu a fost permisă la toate; nu a fost acordată nici o altă formă de activitate în afara celule persoanelor deținute.

39. CPT a remarcat, de asemenea, că alimentele erau de calitate slabă și insuficiente. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (despre adesea ticălos) și cantități de pâine inadecvate. La celelalte mese, deținuții au primit doar pâine și un pic de brânză sau halva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniu. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cuterie – nici măcar nu a fost furnizată o lingură. 40. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele și corespondența familiei erau posibile doar cu permisiunea expresă de către un procuror public și că, ca urmare, contactele deținuților cu lumea exterioară erau foarte limitate. Nu erau radio sau televizoare.

41. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației CPT a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării.

42. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele, ca se furnizeze suficientă alimente și băuturi și ustensile alimentare în siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sauna, pastă de dinți etc.), ca personalul de custodie să fie instruit să își permită deținuților să părăsească celulele în timpul zilei pentru a utiliza o instalație de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară prelevarea unor considerații de securitate, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie respectat pe deplin în practică, ca iluminarea și ventilația celulară să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții preventivi să fie transferați mai des la închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare.

Poziția de a oferi deținuților cel puțin o oră de exercițiu în exterior pe zi a fost examinată cu urgență. 43. CPT a stabilit că Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik are 15 celule, situate în subsol, și la momentul vizitei acoperă treizeci de deținuți, inclusiv două femei într-o celulă separată. 44. Șase celule care măsoară aproximativ 12 metri pătrați au fost concepute pentru a găzdui doi deținuți; celelalte nouă, destinate pentru trei ocupanți, au măsurat aproximativ 16 metri pătrați și jumătate. Acest nivel de ocupare a fost respectat la momentul vizitei și din punctul de vedere al spațiului de viață a fost considerat acceptabil de către CPT. Cu toate acestea, toate deficiențele rămase observate în celelalte centre de detenție ale Serviciului de Investigații – murdare și tatuată, fără acces la lumină naturală, absență de activități, acces limitat la instalații sanitare etc. – au fost aplicate acolo.

Chiar și regula de exercițiu de treizeci de minute, prevăzută în reglementările interne și postate de fapt pe ușile celulare, nu a fost observată. 45. În acest raport, CPT a constatat, printre altele, că închisoarea era foarte suprapopulată și că deținuții erau obligați să petreacă cea mai mare parte a zilei în dormitorii lor, limitați în mare parte la paturi din cauza lipsei de spațiu. De asemenea, a constatat că încălzirea centrală era inadecvată și că doar unele dintre dormitoare erau dotate cu instalații sănătoase. 46. CPT a remarcat faptul că au fost adoptate noi norme care prevăd condiții mai bune, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative.

47. În cele mai multe centre de detenție de anchetă vizitate în 1999, cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia, condițiile de detenție au fost, în general, aceleași ca cele observate în timpul vizitei CPT din 1995, în ceea ce privește igiena slabă, suprapopularea, accesul problematic la centrele de toaletă/doză și absența totală a exercitării în aer liber și a activităților de ieșire din celulă. În unele locuri, situația s-a deteriorat. 48. În unitatea de detenție regională a investigațiilor din Plovdiv, precum și în alte două locuri, deținuții „trebuiau să mănânce cu degetele, fără să fi fost furnizată cutlery adecvat”. 49. În timpul vizitei din 2002 au fost observate unele îmbunătățiri în centrele de detenție din țară, criticate sever în rapoartele anterioare.

Cu toate acestea, a rămas mult de făcut: majoritatea deținuților au continuat să petrece luni la sfârșit închise în celule suprapopulate douăzeci și patru de ore pe zi. 50. În ceea ce privește închisoare, CPT a atras atenția asupra problemei de suprapopulare și asupra lipsei de muncă și alte activități pentru deținuți.

6. The applicant was placed in preliminary detention on 3 July 1998 under an order of an investigator on the suspicion of having raped a minor on the previous day, 2 July 1998. The arrest was undertaken on the basis of a complaint filed by the victim whereby she had identified the applicant as one of the persons who had raped her. On the same day, the preliminary detention of the applicant was extended until 6 July 1998 by order of a prosecutor. 7. Based on the complaint filed by the victim and the evidence collected by the police, a preliminary investigation was opened against the applicant on 6 July 1998. On the same day, he was charged with aggravated rape of a defenceless minor perpetrated on two occasions on 2 July 1998 together with another two individuals.

By virtue of the same order, confirmed by the Prosecutor's Office later in the day, the applicant was detained on remand. He was presented with the aforesaid order and countersigned it on the same day. 8. On 13 and 15 July 1998 the applicant filed appeals against his detention, which were examined and dismissed by the Pazardzhik Regional Court by decision of 20 July 1998. The court found that because the applicant was charged with a serious intentional offence there was a risk that he might abscond. 9. The charges against the applicant were amended on 14 May and 24 June 1999. On both occasions the detention on remand was maintained on the grounds of the applicant's personality and the seriousness of the offence.

10. On 28 June 1999 the preliminary investigation was concluded with a proposal that an indictment be filed against the accused. 11. The Pazardzhik Regional Prosecutor's Office amended the charges against the applicant on 29 June 1999. 12. The Pazardzhik Regional Prosecutor's Office entered an indictment against the applicant on 7 July 1999 charging him with being an accomplice to the rape of a minor using threats or force (Article 152 § 3 (1), in conjunction with § 2 (1) and § 1 (2) of the Bulgarian Criminal Code). 13. On an unspecified date the victim joined the proceedings as a civil claimant. 14. On 10 or 11 August 1999 the applicant appealed against his detention claiming, inter alia, that he had a permanent address and that the worsening financial situation of his family would preclude any possibility that he might abscond.

With a resolution of 10 September 1999 the Pazardzhik District Court decreed that the appeal would be examined at the next court hearing. 15. At a hearing on 4 October 1999 the Pazardzhik District Court dismissed the applicant's appeal. It considered that there were no new circumstances following his previous appeal of July 1998, that he was still charged with a serious intentional offence and, therefore, that there was still a risk that he might abscond, attempt to intimidate the victim and the other witnesses, and obstruct the discovery process in the proceedings. The lack of employment of the applicant was considered a contributory element to the risk that he might abscond. The court did not consider the length of the detention to be a reason onto itself which might justify a reassessment of the justification of the applicant's deprivation of liberty.

16. On 10 November 1999, on appeal by the applicant of 6 October 1999, the Pazardzhik Regional Court upheld the lower court's decision on similar grounds. 17. On 6 December 1999 the applicant filed another appeal against his detention. 18. At the court hearing on the same day, the Pazardzhik District Court dismissed the appeal as it considered that the seriousness of the offence still inferred that he might abscond and re-offend. The court also considered that the length of the applicant's detention could not in itself warrant his release. At the end of the hearing, the court withdrew to deliver its judgment. 19. In a judgment of 7 December 1999 the Pazardzhik District Court found the applicant and his two accomplices guilty as charged.

He was sentenced to seven years' imprisonment and ordered to pay damages to the victim. 20. The applicant appealed against the judgment on 4 January 2000 claiming that the imposed sentence was unjustified and unsupported by the evidence in the case. 21. The hearings of 16 and 30 May 2000 before the Pazardzhik Regional Court were postponed due to improper summons of the civil claimant. 22. The applicant's appeal was examined at the next hearing on 27 June 2000. 23. In a judgment of 27 September 2000 the applicant's appeal was dismissed by the Pazardzhik Regional Court. The applicant did not appeal further and the aforementioned judgment became final on 27 October 2000. 24. The applicant was held at the Pazardzhik Regional Investigation Service from 3 July to 10 November 1998. He was then transferred to the Pazardzhik Prison where he remained until 11 January 2001 before being moved to the Sofia Prison.

It is unclear when he was released. 25. The applicant claimed, which the Government subsequently challenged, that at this detention facility (1) there had been insufficient fresh air and sunlight in the cells; (2) there had been no exercise or healthy food; (3) hygiene had been lacking; (4) he had been denied access to newspapers, books, radio and television; (5) he could not meet with his representative in private, and (6) he could not maintain an active correspondence. In support of his assertions, the applicant submitted signed declarations from himself and another detainee, Mr D.G. 26. In his declaration, the applicant claimed that he had been held in isolation for the duration of his detention at this facility in a cell which measured 67 sq.

m. There had been two wooden beds covered with worn and torn mattresses, blankets and pillows. There had been fleas, cockroaches and mice. There had been no windows and the only fresh air entering the cell had come from the corridor through a grate above the door. There had been only artificial light which had been constantly switched on. The applicant had to satisfy the needs of nature in a bucket inside the cell, the contents of which were removed twice a day. He had access to sanitary facilities twice a day for three to five minutes during which time he had to throw out the bucket and pour himself drinking water in a dirty plastic bottle. The applicant bathed and shaved once a week with cold water.

The food had been insufficient and lacked any meat. The applicant received half a kilogram of bread every day. He had to eat without cutlery from dirty plastic dishes. No exercise had been provided and he had not been allowed to read newspapers, magazines and books. 27. Mr D.G., in his declaration, corroborated the applicant's statements. 28. The applicant claimed, which the Government subsequently challenged, that at this detention facility (1) there had been insufficient fresh air and sunlight in the cells; (2) there had been no exercise or healthy food; (3) hygiene had been lacking; (4) he had been denied access to newspapers, books, radio and television; (5) he could not meet with his representative in private, and (6) he could not maintain an active correspondence.

The applicant also submitted signed declarations from himself and another detainee, Mr I.S. 29. In his declaration, the applicant stated that the conditions in the Pazardzhik Prison had initially been similar to those at the Pazardzhik Regional Investigation Service, but that they had improved in 1999. In addition and contrary to some of his complaints, he stated that he had been allowed to have visitors, that the food had consisted of meat or fish several times a week, that he had the ability to watch television, listen to the radio and read books and newspapers. The applicant also stated that he had access to other pastimes at this detention facility, that the sanitary facilities had been situated in the cell itself and that pest extermination activities had been undertaken on a regular basis.

30. Mr I.S., in his declaration, corroborated the applicant's statements. 31. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (the “CCP”) and the Bulgarian courts' practice before 1 January 2000 are summarised in the Court's judgments in several similar cases (see, among others, Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 55-59, 26 July 2001; and Yankov v. Bulgaria, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003-XII (extracts)).

32. On the basis of the relevant law before 1 January 2000, when ruling on appeals against pre-trial detention of a person charged with having committed a “serious” offence, the domestic courts generally disregarded facts and arguments concerning the existence or absence of a danger of the accused person's absconding or committing offences and stated that every person accused of having committed a serious offence must be remanded in custody unless exceptional circumstances dictated otherwise (see decisions of the domestic authorities criticised by the Court in the cases of Nikolova and Ilijkov, both cited above, and Zaprianov v. Bulgaria, no. 41171/98, 30 September 2004). 33. The State Responsibility for Damage Act of 1988 (the “SRDA”) provides that the State is liable for damage caused to private persons by (a) the illegal orders, actions or omissions of government bodies and officials acting within the scope of, or in connection with, their administrative duties; and (b) the organs of the investigation, the prosecution and the courts for unlawful pretrial detention, if the detention order has been set aside for lack of lawful grounds (sections 1-2).

34. In respect of the regime of detention and conditions of detention, the relevant domestic law and practice under sections 1 and 2 of the SRDA has been summarised in the cases of Iovchev v. Bulgaria (no. 41211/98, §§ 7680, 2 February 2006) and Hamanov v. Bulgaria (no. 44062/98, §§ 5660, 8 April 2004). 35. The CPT visited Bulgaria in 1995, 1999, 2002, 2003 and 2006. All but its most recent visit report have since been made public. 36. The Pazardzhik Prison was visited by the CPT in 1995, while the Pazardzhik Regional Investigation Service was visited both in 1995 and in 2006. The report from the latter visit has not yet been made public. 37. There are also general observations about the problems in all Investigation Service detention facilities in the 1995, 1999 and 2002 visit reports.

38. The CPT found that most, albeit not all, of the Investigation Service detention facilities were overcrowded. With the exception of one detention facility where conditions were slightly better, the conditions were as follows: cells did not have access to natural light; the artificial lighting was too weak to read by and was left on permanently; ventilation was inadequate; the cleanliness of the bedding and the cells as a whole left much to be desired; detainees could access a sanitary facility twice a day (morning and evening) for a few minutes and could take a weekly shower; outside of the two daily visits to the toilets, detainees had to satisfy the needs of nature in buckets inside the cells; although according to the establishments' internal regulations detainees were entitled to a “daily walk” of up to thirty minutes, it was often reduced to five to ten minutes or not allowed at all; no other form of out-of-cell activity was provided to persons detained.

39. The CPT further noted that food was of poor quality and in insufficient quantity. In particular, the day's “hot meal” generally consisted of a watery soup (often lukewarm) and inadequate quantities of bread. At the other meals, detainees only received bread and a little cheese or halva. Meat and fruit were rarely included on the menu. Detainees had to eat from bowls without cutlery – not even a spoon was provided. 40. The CPT also noted that family visits and correspondence were only possible with express permission by a public prosecutor and that, as a result, detainees' contacts with the outside world were very limited. There was no radio or television.

41. The CPT concluded that the Bulgarian authorities had failed in their obligation to provide detention conditions which were consistent with the inherent dignity of the human person and that “almost without exception, the conditions in the Investigation Service detention facilities visited could fairly be described as inhuman and degrading”. In reaction, the Bulgarian authorities agreed that the CPT delegation's assessment had been “objective and correctly presented” but indicated that the options for improvement were limited by the country's difficult financial circumstances.

42. In 1995 the CPT recommended to the Bulgarian authorities, inter alia, that sufficient food and drink and safe eating utensils be provided, that mattresses and blankets be cleaned regularly, that detainees be provided with personal hygiene products (soap, toothpaste, etc.), that custodial staff be instructed that detainees should be allowed to leave their cells during the day for the purpose of using a toilet facility unless overriding security considerations required otherwise, that the regulation providing for thirty minutes' exercise per day be fully respected in practice, that cell lighting and ventilation be improved, that the regime of family visits be revised and that pre-trial detainees be more often transferred to prison even before the preliminary investigation was completed.

The possibility of offering detainees at least one hour's outdoor exercise per day was to be examined as a matter of urgency. 43. The CPT established that the Pazardzhik Regional Investigation Service had fifteen cells, situated in the basement, and at the time of the visit accommodated thirty detainees, including two women in a separate cell. 44. Six cells measuring approximately twelve square metres were designed to accommodate two detainees; the other nine, intended for three occupants, measured some sixteen-and-a-half square metres. This occupancy rate was being complied with at the time of the visit and from the living space standpoint was deemed acceptable by the CPT. However, all the remaining shortcomings observed in the other Investigation Service detention facilities – dirty and tattered bedding, no access to natural light, absence of activities, limited access to sanitary facilities, etc. – also applied there.

Even the thirty-minute exercise rule, provided for in the internal regulations and actually posted on cell doors, was not observed. 45. In this report the CPT found, inter alia, that the prison was seriously overcrowded and that prisoners were obliged to spend most of the day in their dormitories, mostly confined to their beds because of lack of space. It also found the central heating to be inadequate and that only some of the dormitories were fitted with sanitary facilities. 46. The CPT noted that new rules providing for better conditions had been enacted but had not yet resulted in significant improvements.

47. In most investigation detention facilities visited in 1999, with the exception of a newly opened detention facility in Sofia, conditions of detention were generally the same as those observed during the CPT's 1995 visit, as regards poor hygiene, overcrowding, problematic access to toilet/shower facilities and a total absence of outdoor exercise and outofcell activities. In some places, the situation had even deteriorated. 48. In the Plovdiv Regional Investigation detention facility, as well as in two other places, detainees “had to eat with their fingers, not having been provided with appropriate cutlery”. 49. During the 2002 visit some improvements were noted in the country's investigation detention facilities, severely criticised in previous reports.

However, a great deal remained to be done: most detainees continued to spend months on end locked up in overcrowded cells twenty-four hours a day. 50. Concerning prisons, the CPT drew attention to the problem of overcrowding and to the shortage of work and other activities for inmates.