CASE OF SPAS TODOROV v. BULGARIA

CASE OF SPAS TODOROV v. BULGARIA (CtEDO, 2009)

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A ESPAZUL TODOROV/BULGARIA (Documentul nr. 38299/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 noiembrie 2009 FINAL 05/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spas Todorov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o cameră compusă de: Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 13 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38299/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Spas Dimitrov Todorov („reclamantul”), la 13 octombrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S. Stefanova și dl K. Bakov, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Kotzeva, al Ministerului Justiției. La 12 decembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile privind durata procedurii și presupusa lipsă de căi de recurs efective în acest sens către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Belozem. La 12 noiembrie 1997, reclamantul, care a avut condamnare anterioară pentru viol și alte infracțiuni, a fost arestat, acuzat de viol și agresiune sexuală și retras în custodie. Acuzațiile pe care le-a condamnat ulterior reclamantul au avut legătură cu un viol de bandă de către trei persoane care au intrat în casa unei femei care au locuit cu cele două fiice minore, au forțat-o să părăsească casa și au violat fetele, cu vârsta de treizeci și șaisprezece ani. Investigația preliminară a fost finalizată în iulie 1998. În această etapă a procedurii, investigatorul a deținut mai mult de douăzeci de interviuri cu martori și acuzații, a comis rapoarte medicale și un raport psihiatru, a efectuat cercetări și a colectat alte dovezi. La 31 iulie 1998 a fost prezentată Curtea de district Plovdiv. În următorii doi ani și două luni Curtea de District a invitat părțile la zece sau douăsprezece audieri, cinci sau șase dintre care au fost suspendate. Trei amânări au fost cauzate de faptul că unul dintre jurați a fost absent. Aceasta a provocat o întârziere de aproximativ șase luni. O suspendare a fost rezultatul absenței avocatului unuia dintre acuzați și a fost ocazionată de absența reclamantului civil. Autoritățile au avut, de asemenea, dificultăți în localizarea și convocarea unor martori. Prin hotărârea din 25 septembrie 2000, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul și celălalt acuzat. 10. Prin hotărârea din 28 martie 2001 Curtea regională Plovdiv a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul pe motiv că la 26 de judecată a fost anulată. Mai și 28 septembrie 1999 Curtea de District a stat asupra apelurilor persoanelor acuzate împotriva detenției într-o compoziție diferită de cea în care a stat în cazul penal împotriva lor. Acesta a fost considerat o „infracție semnificativă a procedurii” care necesită automat anularea hotărârii Curții de District în cazul penal și un procedură proaspătă. În urma acestei concluzii, Curtea Regională a făcut trimitere la practica Curții Supreme de cassare în această privință (a se vedea punctul 30 mai jos). 11. În aprilie 2001, procurorul a rectificat două omissioni minore în acuzarea. 12. Noul proces a început cu o audiere la 16 iulie 2001 care, totuși, a fost suspendat, deoarece victimele nu au fost convocate. 13. Audierea din 25 ianuarie 2002 a fost suspendată, fiind că doi dintre acuzați nu au apărut. Unul dintre ei s-a îmbolnăvit și celălalt a părăsit țara. 14. Audierea din 20 februarie 2002 a fost suspendată pe măsură ce unul dintre jurați nu a apărut. 15. Audierea enumerată pentru 9 mai 2002 nu a putut continua deoarece avocatul reclamantului a fost implicat în alte afaceri și reclamantul nu a avut timp de a solicita asistență de la alți avocați. 16. Audierea din 19 iunie 2002 a fost suspendată deoarece avocatul reclamantului nu a apărut și reclamantul nu a reținut avocatul. Curtea a numit avocatul pentru reclamantul însuși și a suspendat audierea. 17. Curtea a avut audieri la 16 și 17 septembrie 2002, 21 și 22 Noiembrie 2002 și 21 și 24 martie 2003. Acesta a auzit martori și pledamentele părților și a admis alte dovezi. 18. În timpul procedurii întârzieri a avut loc ca urmare a faptului că victimele și martorii nu au putut fi găsite la adresele lor înregistrate. 19. Prin hotărârea din 24 martie 2003 reclamantul și ceilalți acuzați au fost considerați vinovați. Reclamantul a fost condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. 20. Reclamantul a apelat la Curtea Regională. 21. Audierea în fața Curții Regionale enumerată pentru 2 octombrie 2003 a fost suspendată ca reclamantul civil, victima, a fost absent. 22. La 13 ianuarie 2004, Curtea Regională a desfășurat o audiere la care a auzit apelurile părților. 24. Prin hotărârea din 28 mai 2004, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de district din 24 martie 2003. 25. Curtea Supremă de Cassare a auzit cauza la 25 ianuarie 2005. Prin hotărârea din 9 mai 2005, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârile instanțelor de jos. Privarea de libertate a reclamantului 27. Reclamantul a fost arestat și retras în custodie la 12 noiembrie 1997. La 25 septembrie 2000, a fost condamnat și condamnat la un termen de închisoare. Condamnarea și condamnarea sale au fost anulate la 28 de noiembrie 1997. În noul proces, la 24 martie 2003, reclamantul a fost condamnat și condamnat la o perioadă de închisoare. 28. Reclamantul a rămas în custodie până la 2 decembrie 2003, când a fost arestat la domiciliu. A rămas sub arest la domiciliu până la sfârșitul procedurii penale, la 9 mai 2005. art. 257 § 1 din Codul de Procedură Penală 1974, în conformitate cu momentul respectiv, cu condiția ca compoziția instanței de judecată să rămână neschimbată pe parcursul procedurii. În conformitate cu art. 257, al doilea paragraf, dacă unul dintre judecători sau judecători a fost împiedicat să stea, procesul a trebuit să reînceapă. 30. Rezultă din art. 304 § 1 din același Cod că, la etapa procesului de procedură penală, cererile de eliberare ale deținutului sunt examinate de către instanța de procedură. 31. Într-o decizie din 1998 (nr. 45, 2.02.1998, н.д.. nr. 732/1997, II н.о). Curtea Supremă de cassare a declarat după cum urmează: „Modificarea măsurii de control judiciar [(detenție preventivă, arestarea domiciliară, garanția etc.)] în cursul procesului este un act de procedură și trebuie să fie întreprinsă prin aceeași compoziție a instanței care a început examinarea cazului penal. Decizia de modificare a măsurii trebuie luată de instanță pe baza unei evaluări atenta a comportamentului persoanei acuzate în timpul procesului ... Deoarece jurații [care au decis să modifice măsura de control în cazul de față] nu au participat la examinarea cazului penal, [și nu au fost prezente] atunci când persoana acuzată și majoritatea martorilor au fost auzite, ei nu au putut forma un aviz obiectiv cu privire la necesitatea de modificare a măsurii... [Rezulta că a fost încălcat o încălcare substanțială a procedurii în art. 257 1 CCP ...]” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 32. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Perioada care va fi luată în considerare a început la 12 noiembrie 1997 și s-a încheiat la 9 mai 2005. A durat astfel șapte ani și aproape șase luni pentru investigația preliminară și trei niveluri de competență. Admisibilitate 35. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și, în special, de complexitatea cauzei și de comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 37. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Valentin Ivanov c. Bulgaria , nr. 76942/01, 26 martie 2009 și Nalbantova c. Bulgaria , nr. 38106/02, 27 septembrie 2007). 38. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă că perioada de șapte ani și șase luni a fost rezonabilă în circumstanțele prezentei cauze. 39. Curtea constată, în special, că, în martie 2001, Curtea Regională Plovdiv nu a efectuat mai mult de doi ani de proces (a se vedea punctele 7-9 mai sus) și a ordonat un proces proaspăt. Curtea trebuie să stabilească dacă întârzierea de mai mult de doi ani a fost imputabilă autorităților. 40. Acesta observă că hotărârea Curții de District a fost anulată doar din cauza faptului că a decis asupra apelurilor persoanelor acuzate împotriva detenției într-o compoziție diferită de cea în care a stat în cauza penală împotriva lor. Potrivit practicii Curții Supreme de Cassare, aceasta a fost considerată o „infracțiune semnificativă a procedurii” care a solicitat automat anularea hotărârii Curții de District în cauza penală și un proces proaspăt (a se vedea punctele 10 și 31 de mai sus). Această practică se pare că s-a bazat pe dispozițiile Codului de Procedură Penală, care impun ca aceeași instanță de judecată care examinează meritele acuzațiilor penale să abordeze, de asemenea, cererile de eliberare prezentate de acuzat (a se vedea punctele 30 și 31 de mai sus). 41. În cazul în cauză, Curtea Regională nu a observat nicio modificare a compoziției Curții de District în cadrul audierilor privind acuzațiile penale împotriva acuzatului. În astfel de circumstanțe, faptul că compoziția Curții de District s-a schimbat ilegal atunci când a abordat apelurile împotriva detenției anterioare – o chestiune care nu are legătură cu admisibilitatea sau meritul acuzațiilor penale – ar fi putut justifica eventual anularea hotărârilor Curții de District privind detenția anterioară, dar nu cu hotărârea sa privind meritele acuzațiilor penale. Într-adevăr, în conformitate cu Curtea Supremă de cassare bulgară, motivul pentru care instanța de judecată ar trebui să trateze apelurile împotriva detenției în aceeași compoziție în care examinează meritele acuzației penale este că modificările compoziției ar afecta în mod negativ capacitatea judecătorilor de a evalua nevoia de a deține sau de a elibera acuzatul (a se vedea punctul 31 mai sus). Nu s-a afirmat că capacitatea judecătorilor de a evalua meritele acuzațiilor penale ar fi afectată în cazul în care alți judecători ar lua în considerare apelurile împotriva detenției. 42. În ciuda acestor distincții evidente, legislația relevantă și practica stabilită, precum și Curtea regională în cazul reclamantului, au aplicat o abordare formalistică care a atribuit consecințe automate a anumitor tipuri de omisiuni procedurale, fără a se ține seama de efectele lor asupra procedurii și fără a lua în considerare posibilitățile mai puțin oneroase și mai puține de timp de remediere a omisiunilor. 43. Statul pârât are competența de a alege și de a concepe mijloacele procedurale cele mai adecvate pentru asigurarea respectării tuturor drepturilor convenției, inclusiv dreptul în temeiul articolului 6 § 1 la un proces într-un termen rezonabil. Curtea se limitează la examinarea dacă întârzierea de mai mult de doi ani cauzată de faptul că procesul reclamantului reînceput de la început a fost imputabil autorităților. Având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea constată că acest întârziere a fost inutile. 44. Într-adevăr, în cazurile anterioare împotriva Bulgariei, Curtea a remarcat deja că întârzierile exagerate ale procedurilor penale au fost provocate de remiterea inutile a cazurilor din motive excesive de formalitate (a se vedea Kitov c. Bulgaria nr. 37104/97, § 73, 3 aprilie 2003, Vasilev c. Bulgaria , nr. 59913/00, § 93, 2 februarie 2006, Kalpachka c. Bulgaria , nr. 49163/99, § 73, 2 noiembrie 2006 și Karov v. Bulgaria , nr. 45964/99, §§ 62 și 63, 16 noiembrie 2006). Prezenta cauză este un alt exemplu al acestei abordări nejustificate ale instanțelor bulgare. 45. Curtea constată, de asemenea, că alte întârzieri, de cel puțin zece luni, au fost imputabile autorităților (a se vedea punctele 8 (a doua și a treia teză), 12 și 14 mai sus). 46. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de toate celelalte fapte relevante, inclusiv de lungimea generală a procedurii și de faptul că numai întârzieri foarte scurte pot fi considerate imputabile reclamantului (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii penale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 47. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 48. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru a face față substanței unei „reclamații argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda soluții adecvate (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 157, CEHR 2000-XI. În acest caz, având în vedere concluzia sa cu privire la lungimea excesivă a procedurii, Curtea consideră că reclamantul a avut o cerere argumentată de încălcare a articolului 6 § 1. 49. Căile de recurs disponibile unui litigant la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13, în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła , menționat mai sus § 158). 50. Curtea constată că, în cazuri similare împotriva Bulgariei, a constatat că, în momentul respectiv, nu exista niciun remediu oficial în temeiul legii bulgare care ar fi putut împiedica presupusa încălcare sau continuarea sa, sau ar fi furnizat un remediu adecvat pentru orice încălcare care s-a produs deja (a se vedea Valentin Ivanov c. Bulgaria , citat mai sus §§ 34-37 , Osmanov și Yuseinov c. Bulgaria . , nr. 54178/00 și 59901/00, §§ 31-42, 23 septembrie 2004; Sidjimov v. Bulgaria , nr. 55057/00, §§ 37-43, 27 ianuarie 2005 și Nalbantova , citat mai sus §§ 32-36 . Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz 51. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii penale. III. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 3 și 5 din Convenție că detenția anterioară și arestarea la domiciliu au fost excesiv de lungi și că nu are dreptul executor la compensație în acest sens. 53. Curtea reiterează că perioada care urmează să fie examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție se încheie în ziua în care acuzațiile formulate împotriva reclamantului au fost determinate de o instanță de primă instanță (a se vedea, pentru o explicație detaliată a jurisprudenței Curții cu privire la această emisiune, Solmaz v. Turcia , nr. 27561/02, §§ 23-37, CEDO 2007 ... (extracte) ). 54. În cazul în cauză, cererea a fost introdusă cu Curtea în octombrie 2005, la mai mult de șase luni după 24 martie 2003, data condamnării reclamantului în al doilea proces, care este data în care a fost încheiată privarea de libertate anterioară în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție. Prin urmare, plângerea prevăzută la art. 5 § 3 trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 55. În plus, nu s-a constatat de către o instanță internă sau de către această instanță că privarea de libertate a reclamantului a fost contrară una sau mai multe dintre cerințele prevăzute la art. 5 din convenție, Curtea constată că art. 5 § 5 nu era aplicabil. Această parte din cerere este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4. 56. Reclamațiile reclamantului în conformitate cu art. 5 § § 3 și 5 din Convenție trebuie, prin urmare, declarate inadmisibile. IV. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIUNII 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 12 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale care se presupune că rezultă din încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. 59. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 60. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 010 EUR în ceea ce privește taxele juridice pentru 43 de ore de activitate juridică în cazul în care se întâmpină Curtea la rata orară de 3 010 EUR 70. El a solicitat, de asemenea, 60 EUR în ceea ce privește cheltuielile de postare și de staționare. În sprijinul acestor cereri, reclamantul a prezentat un timehold și un acord de taxe legale între el și avocații săi. Reclamantul a solicitat ca sumele acordate în ceea ce privește costurile și cheltuielile să fie plătite direct în contul bancar al reprezentanților săi legali. 62. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea ia în considerare, în special, faptul că o parte din plângeri a fost respinsă și nivelul relativ scăzut de complexitate al acestui caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, ambele sume care trebuie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că suma acordată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, și anume 500 EUR (cincă sute de euro) să fie plătită direct în contul bancar al reprezentanților reclamantului; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

SPAS TODOROV v. BULGARIA

(Application no. 38299/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 November 2009

FINAL

05/02/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Spas Todorov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 October 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38299/05) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Spas Dimitrov Todorov (“the applicant”), on 13 October 2005.

2.

The applicant was represented by Mrs S. Stefanova and Mr K. Bakov, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Kotzeva, of the Ministry of Justice.

3.

On 12 December 2005 the Court decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and alleged lack of effective remedies in this respect to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1970 and lives in Belozem.

5.

On 12 November 1997 the applicant, who had previous convictions for rape and other offences, was arrested, charged with rape and sexual assault and remanded in custody. The charges on which the applicant was later convicted concerned a gang rape by three persons who entered the home of a woman who lived with her two minor daughters, forced her to leave the house and raped the girls, aged thirteen and sixteen.

6.

The preliminary investigation was completed in July 1998. During that stage of the proceedings the investigator held more than twenty interviews with witnesses and the accused, commissioned medical reports and a psychiatric report, conducted searches and collected other evidence.

7.

On 31 July 1998 an indictment was submitted to the Plovdiv District Court.

8.

In the following two years and two months the District Court invited the parties to ten or twelve hearings, five or six of which were adjourned. Three adjournments were caused by the fact that one of the jurors was absent. That caused a delay of approximately six months. One adjournment was the result of the absence of the lawyer of one of the accused and another adjournment was occasioned by the absence of the civil plaintiff. The authorities also encountered difficulties in locating and summoning some of the witnesses.

9.

By judgment of 25 September 2000, the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to six years' imprisonment. The applicant and the other accused appealed.

10.

By judgment of 28 March 2001 the Plovdiv Regional Court quashed the lower court's judgment and remitted the case on the ground that on 26

May and 28 September 1999 the District Court had ruled on the accused persons' appeals against detention in a composition different from that in which it had sat in the criminal case against them. That was considered to be a “significant breach of procedure” that automatically required the quashing of the District Court's judgment in the criminal case and a fresh trial. In reaching that conclusion, the Regional Court referred to the practice of the Supreme Court of Cassation on the matter (see paragraph 30 below).

11.

In April 2001 the prosecutor rectified two minor omissions in the indictment.

12.

The new trial started with a hearing on 16 July 2001 which was, however, adjourned, because the victims had not been summoned.

13.

The hearing listed for 25 January 2002 was adjourned as two of the accused did not appear. One of them had fallen ill and the other had left the country.

14.

The hearing listed for 20 February 2002 was adjourned as one of the jurors did not appear.

15.

The hearing listed for 9 May 2002 could not proceed because the applicant's lawyer was attending to other business and the applicant had not had the time to seek assistance from other counsel.

16.

The hearing listed for 19 June 2002 was adjourned because the applicant's lawyer did not appear and the applicant had not retained counsel. The court appointed counsel for the applicant itself and adjourned the hearing.

17.

The court held hearings on 16 and 17 September 2002, 21 and 22

November 2002 and 21 and 24 March 2003. It heard witnesses and the parties' pleadings and admitted other evidence.

18.

Throughout the proceedings delays occurred as a result of the fact that the victims and witnesses could not be found at their registered addresses.

19.

By judgment of 24 March 2003 the applicant and the other accused were found guilty as charged. The applicant was sentenced to six and a half years' imprisonment.

20.

The applicant appealed to the Regional Court.

21.

The hearing before the Regional Court listed for 2 October 2003 was adjourned as the civil plaintiff, the victim, was absent.

22.

The hearing listed for 2 December 2003 could not proceed as the applicant had fallen ill.

23.

On 13 January 2004 the Regional Court held a hearing at which it heard the parties' pleadings.

24.

By judgment of 28 May 2004 the Regional Court upheld the District Court's judgment of 24 March 2003.

25.

The applicant filed a cassation appeal.

26.

The Supreme Court of Cassation heard the case on 25 January 2005. By judgment of 9 May 2005 the Supreme Court of Cassation upheld the lower courts' judgments.

2.

The applicant's deprivation of liberty

27.

The applicant was arrested and remanded in custody on 12

November 1997. On 25 September 2000 he was convicted and sentenced to a term of imprisonment. His conviction and sentence were quashed on 28

March 2001 and the trial recommenced. The applicant remained in pre-trial custody. In the fresh trial, on 24 March 2003 the applicant was convicted and sentenced to a term of imprisonment.

28.

The applicant remained in custody until 2 December 2003, when he was placed under house arrest. He remained under house arrest until the end of the criminal proceedings on 9 May 2005.

B.

Relevant domestic law and practice

29.

Article 257 § 1 of the Code of Criminal Procedure 1974, as in force at the relevant time, provided that the composition of the trial court must remain unchanged throughout the proceedings. In accordance with the second paragraph of Article 257, if one of the judges or jurors was prevented from sitting, the trial had to recommence.

30.

It follows from Article 304 § 1 of the same Code that at the trial stage of the criminal proceedings the detainee's requests for release are examined by the trial court.

31.

In a 1998 decision (реш. № 45, 2.02.1998, н.д.. № 732/1997, II н.о.), the Supreme Court of Cassation stated as follows:

“The modification of the measure of judicial control [(pre-trial detention, house arrest, surety, etc)] in the course of the trial is a procedural act and has to be undertaken by the same composition of the court which had started the examination of the criminal case. The decision to modify the measure must be taken by the court on the basis of a careful assessment of the behaviour of the accused person during the trial ...

Since the jurors [who decided to modify the measure of control in the case at hand] did not participate in the examination of the criminal case, [and were not present] when the accused person and most of the witnesses were heard, they could not form an objective opinion as to the necessity to modify the measure... [It follows that there has been a substantial breach of procedure in that Article 257

§

1 CCP has been violated ...]”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

33.

The Government contested that argument.

34.

The period to be taken into consideration began on 12 November 1997 and ended on 9 May 2005. It thus lasted seven years and almost six months for the preliminary investigation and three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

35.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

36.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference, in particular, to the complexity of the case and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)

37.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example,

Valentin Ivanov v. Bulgaria

, no. 76942/01, 26 March 2009 and

Nalbantova v. Bulgaria

, no. 38106/02, 27 September 2007).

38.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it that the period of seven years and six months was reasonable in the circumstances of the present case.

39.

The Court notes, in particular, that in March 2001 the Plovdiv Regional Court undid the fruit of more than two years of trial proceedings (see paragraphs 7-9 above) and ordered a fresh trial. The Court must determine whether the ensuing delay of more than two years was imputable to the authorities.

40.

It observes that the District Court's judgment was quashed on the sole ground that it had ruled on the accused persons' appeals against detention in a composition different from that in which it had sat in the criminal case against them. According to the Supreme Court of Cassation's practice, this was considered to be a “significant breach of procedure” that automatically required the quashing of the District Court's judgment in the criminal case and a fresh trial (see paragraphs 10 and 31 above). This practice was apparently based on the provisions of the Code of Criminal Procedure, which require that the same trial court which examines the merits of the criminal charges must also deal with the requests for release submitted by the accused (see paragraphs 30 and 31 above).

41.

In the present case, the Regional Court did not notice any change of composition of the District Court at hearings dealing with the criminal charges against the accused. In such circumstances, the fact that the District Court's composition changed unlawfully when it dealt with the appeals against pre-trial detention – a matter unrelated to the admissibility or merits of the criminal charges – could have possibly justified the quashing of the District Court's decisions on pre-trial detention, but not of its judgment on the merits of the criminal charges. Indeed, according to the Bulgarian Supreme Court of Cassation, the reason underlying the rule that the trial court should deal with appeals against detention in the same composition in which it examines the merits of the criminal charge is that changes in the composition would adversely affect the judges' capacity to appraise the need to detain or release the accused (see paragraph 31 above). It has not been stated that the judges' capacity to appraise the merits of the criminal charges would be affected if other judges considered appeals against detention.

42.

In spite of these obvious distinctions, the relevant law and established practice, and the Regional Court in the applicant's case, applied a formalistic approach which ascribed automatic consequences to certain types of procedural omissions, without regard to their effect on the proceedings and without consideration of less onerous and less time-consuming possibilities to remedy the omissions.

43.

It is incumbent on the respondent State to choose and devise the procedural means most appropriate to secure the enjoyment of all Convention rights, including the right under Article 6 § 1 to a trial within a reasonable time. The Court's task is limited to examining whether the delay of more than two years caused by the fact that the applicant's trial recommenced from the very beginning was imputable to the authorities. In the light of the considerations set out above, the Court finds that that was so, this delay having been unnecessary.

44.

Indeed, the Court has already noted in previous cases against Bulgaria that inordinate delays in criminal proceedings were brought about by the unnecessary remittal of cases on excessively formalistic grounds (see

Kitov v. Bulgaria

,

no. 37104/97, § 73, 3 April 2003,

Vasilev v. Bulgaria

, no.

59913/00, § 93, 2 February 2006,

Kalpachka v. Bulgaria

, no. 49163/99, §

73, 2 November 2006 and

Karov v. Bulgaria

, no. 45964/99, §§ 62 and 63, 16 November 2006). The present case is another example of this unjustified approach of the Bulgarian courts.

45.

The Court further notes that other delays, totalling at least ten months, were also imputable to the authorities (see paragraphs 8 (second and third sentence), 12 and 14 above).

46.

Having regard to the above and taking into consideration all other relevant facts, including the overall length of the proceedings and the fact that only very short delays may be considered as imputable to the applicant (see paragraphs 15 and 16 above), the Court considers that in the instant case the length of the criminal proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

47.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

48.

The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability at national level of a remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI). In the present case, having regard to its conclusion with regard to the excessive length of the proceedings, the Court considers that the applicant had an arguable claim of a violation of Article 6 § 1.

49.

Remedies available to a litigant at domestic level for raising a complaint about the length of proceedings are “effective”, within the meaning of Article 13, if they prevent the alleged violation or its continuation, or provide adequate redress for any violation that has already occurred (see

Kudła

, cited above, § 158).

50.

The Court notes that in similar cases against Bulgaria it has found that at the relevant time there was no formal remedy under Bulgarian law that could have prevented the alleged violation or its continuation, or provided adequate redress for any violation that had already occurred (see

Valentin Ivanov v. Bulgaria,

cited above, §§ 34-37

, Osmanov and Yuseinov v. Bulgaria

, nos. 54178/00 and 59901/00, §§ 31-42, 23 September 2004;

Sidjimov v. Bulgaria

, no. 55057/00, §§ 37-43, 27 January 2005; and

Nalbantova

, cited above, §§ 32-36). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

51.

Accordingly, there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the criminal proceedings.

III.

REMAINING COMPLAINTS

52.

The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 5 of the Convention that his pre-trial detention and house arrest had been excessively lengthy and that he did not have an enforceable right to compensation in this respect.

53.

The Court reiterates that the period to be considered under Article 5 § 3 of the Convention ends on the day on which the charges brought against the applicant were determined by a first-instance court (see, for a detailed explanation of the Court's case-law on the issue,

Solmaz v. Turkey

, no.

27561/02, §§ 23-37, ECHR 2007

‑

... (extracts)).

54.

In the present case, the application was introduced with the Court in October 2005, more than six months after 24 March 2003, the date of the applicant's conviction in his second trial, which is the date marking the end of his pre-trial deprivation of liberty falling under Article 5 §§ 1(c ) and 3 of the Convention. The complaint under Article 5 § 3 must be rejected, therefore, for failure to observe the six-month time-limit under Article 35 §

1 of the Convention.

55.

Furthermore, there not having been a finding by a domestic court or by this Court that the applicant's deprivation of liberty was contrary to one or more of the requirements of Article 5 of the Convention, the Court finds that Article 5 § 5 was not applicable. This part of the application is thus incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected under its Article 35 §§ 3 and 4.

56.

The applicant's complaints under Article 5 §§ 3 and 5 of the Convention must therefore be declared inadmissible.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

58.

The applicant claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage allegedly resulting from the violations of his rights under Articles 6 and 13 of the Convention.

59.

The Government did not express an opinion on the matter.

60.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR

1,200.

B.

Costs and expenses

61.

The applicant also claimed EUR 3,010 in respect of legal fees for 43

hours of legal work on the case before the Court at the hourly rate of EUR

62.

The Government did not express an opinion on the matter.

63.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court, taking into consideration in particular the fact that part of the complaints were rejected and the relatively low level of complexity of this case, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads.

C.

Default interest

64.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the proceedings and lack of effective remedies in this respect admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand and two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, both amounts to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that the sum awarded in respect of costs and expenses, namely EUR

500 (five hundred euros) be paid directly into the bank account of the applicant's representatives;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President